DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 127 824
CommuniGate Systems SAS, 230 Avenue de la Californie, Villa Kappas, 06200 Nice, France (opposante), représentée par Cabinet Laurent émetteurs Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Twins Investments LLC, r.127, 32a, Horoshevskoe Str., 123007 Moscou, Fédération de Russie (requérante), représentée par Plasseraud IP, 77 Boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View — Tête d’Or, 69100 Villeurbanne, France (mandataire agréé).
Le 14/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 824 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits demandés compris dans cette classe, à savoir: logiciels; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; applications logicielles informatiques téléchargeables; supports de données pour logiciels; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables.

Classe 35: Services de vente au détail de logiciels.
Classe 42: Tous les services visés par la demande compris dans cette classe, à savoir: logiciel-service [SaaS]; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; location d’ordinateurs et de logiciels; maintenance de logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 229 175 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 229 175, «communiGate» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 42 et 45. L’opposition est fondée sur les signes suivants, utilisés dans la vie des affaires pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE:
Dénomination sociale française «COMMUNIGATE SYSTEMS SAS» (ci-aprèsla «dénomination sociale communautaire»);

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 2 17
le nom commercial «COMMUNIGATE SYSTEMS» prétendument utilisé en Allemagne, Italie, Luxembourg, Belgique, Grèce, Hongrie et Pays-Bas (ci-après conjointementle «nom commercial communautaire»);
nom de domaine turc communigate.eu > prétendument utilisé dans — ce qui a été indiqué dans l’acte d’opposition comme — tous les États membres de l’UE pris individuellement, ainsi que «l’EUIPO» et le Royaume-Uni (ci-après le «nom de domaine communiGate»).
MARQUE-NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 3 17
pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la demande de marque contestée, déposée le 22/04/2020, revendique la priorité du premier dépôt en Allemagne (marque allemande no 3 020 190 244 717) le 28/10/2019. La demande porte sur tous les produits et services visés par la demande de marque contestée. Après examen de la revendication, la division d’opposition estime que les conditions de fond sont remplies et que la priorité est valablement revendiquée.
En ce qui concerne la durée de l’usage du signe, l’opposant doit prouver que l’usage a eu lieu avant le dépôt de la demande de MUE ou, le cas échéant, avant la date de priorité (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).
En outre, il doit ressortir clairement des éléments de preuve que l’usage continue à la date de dépôt de l’opposition. Par conséquent, l’opposante devrait également apporter la preuve de la permanence des droits antérieurs invoqués.
Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de l’opposante ont été utilisés dans la vie des affaires pour les activités commerciales/produits et services pour lesquels ils ont été invoqués, à savoir:
la dénomination sociale communiGate, pour les activités formulées dans l’acte d’opposition comme suit:
la distribution et la commercialisation de logiciels et d’applications informatiques, les services de développement, d’édition et d’intégration de logiciels et d’applications informatiques, ainsi que tous les services connexes, y compris les services d’assistance et de maintenance;
le nom commercial communiGate, prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, en Italie, au Luxembourg, en Belgique, en Grèce, en Hongrie et/ou aux Pays-Bas, pour les activités formulées dans l’acte d’opposition comme suit:
la distribution et la commercialisation de logiciels et d’applications informatiques, les services de développement, d’édition et d’intégration de logiciels et d’applications informatiques, ainsi que tous les services connexes, y compris les services d’assistance et de maintenance;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 4 17
le nom de domaine communiGate, utilisé dans la vie des affaires de — ce qui a été indiqué dans l’acte d’opposition comme — tous les États membres de l’UE pris individuellement, ainsi que «l’EUIPO» et le Royaume-Uni, pour les produits et services libellés dans l’acte d’opposition comme suit:
Logiciels, développement de logiciels et services connexes.
A titre liminaire, la Division d’opposition constate que l’opposante a traduit les activités décrites dans l’extrait du registre français des sociétés produit en annexe 1 (voir ci-dessous) comme «la distribution, la commercialisation de Logiciels et d’applications informatiques […]» et pour laquelle elle a invoqué la dénomination sociale communautaire et le nom commercial communautaire, comme «la distribution et la commercialisation de logiciels et d’applications informatiques […]». La commercialisation verbale française a été traduite par «marketing», bien que la traduction exacte et correcte soit «commercialisation», ce qui sera pris en considération dans l’appréciation.
Le 22/01/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un extrait du registre français des sociétés de la société «CommuniGate Systems SAS» et sa traduction en anglais, avec date de constitution du 19/04/2019 et adresse à Nice (France), indiquant comme activité: «distribution et commercialisation de logiciels et d’applications informatiques, services de développement, d’édition et d’intégration de logiciels et d’applications informatiques, ainsi que tous les services connexes, y compris les services d’assistance et de maintenance»;
Annexe 2: une sélection de 6 factures datées du 29/05/2019 au 07/10/2019 émises par l’opposante à l’attention de clients professionnels à Montpellier, Saint Cyr au Mont d’Or, Paris, Saint Jean de Vedas, ainsi que des traductions en anglais, ainsi qu’une carte de la France indiquant la localisation des clients professionnels en question.
Les montants facturés varient de quelques centaines d’euros à plusieurs milliers d’EUR par facture.
Toutes ces factures représentent la dénomination sociale de l’opposante, en haut
et deux fois en bas, à savoir avec les coordonnées bancaires de
l’opposante et sur le pied de page .
Toutes les factures comprennent une description des services («Comments») et des références du nom du produit («nom du produit»).
Par exemple:
o la facture 2019_100 du 29/05/2019, pour plus de dix mille EUR, a été émise à l’attention d’un client établi à Paris pour la «maintenance de 25.000 licences

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 5 17
de plateforme pour une durée de 2 ans, valable jusqu’en mai 2021», et fait référence au nom de produit «communiGate support basic» fourni pendant la «période de service/maintenance» du 01/06/2019 au 31/05/2021;
o les factures 2019_104 et2019 _105 du 26/06/2019, pour plusieurs dix mille EUR, ont été émises à l’attention d’un client établi à Paris pour le «renouvellement annuel de la maintenance pour 12,000 utilisateurs» et pour «Invoiler les 60 % restants du service de la phase communiale de la phase 2 de votre projet de virtualisation de votre infrastructure» respectivement, et font référence aux noms de produits «MessagePlus — 12 000 use», «Web 2.0 and group ware — 12 000 use», «Mobilité — 12 000 utilisateurs»;
Annexes 3, 4 et 6: trois articles, à savoir «New Office in Nice France», datés du 26/08/2019 (annexe 3), «Comment protéger votre messagerie d’entreprise des hackers», et son équivalent anglais «Comment protéger votre courrier électronique d’entreprise contre les casques», daté du 17/10/2019, sur le site https://communigate.com (annexe 4) et «Ils thrive at Sewan — S01E04 [Spin Off]», daté du 29/05/2019, sur le site https://sewan.jobs (annexe 6).
L’article produit en tant qu’annexe 4 explique que l’opposante propose «une application de messagerie sécurisée et un nuage privé aux entreprises de secteurs réglementé tels que les banques, les compagnies aériennes, les transports, les assurances, les institutions publiques (éducation, santé, pouvoirs publics, militaires, etc.) qui hébergent des données sensibles».
Les annexes 3 et 4 comprennent les «archives» qui font référence à une période commençant en janvier 2016 et se terminant en janvier 2021 (soit le mois de la date d’impression).
Annexe 5: une annonce «Formation communigate à Nice» (traduite par «formation communautaire à Nice») sur le site web https://optedif-formation.fr, que l’opposante explique être une «entité spécialisée dans la formation et détaillant le contenu des sessions de formation COMMUNIGATE».

Le document contient la date d’impression du 15/01/2021 et fait référence à «2020 training».

Annexe 7: captures d’écran de messages en français sur le compte Twitter de l’opposante, datées du 24/09/2019, du 01/10/2019 et du 04/10/2019.
Annexe 8: rapport annuel de l’opposante du 10/04/2019 au 31/12/2019, imprimé sur la rubrique du cabinet De Paz émetteurs Tomasini, que l’opposante explique être un cabinet indépendant de experts-comptables, ainsi que des traductions partielles en anglais.
Ce rapport fait état, notamment, d’un chiffre d’affaires («montant net du Chiffre d’affaires») et d’un revenu d’exploitation («résultat d’exploitation»), chacun de plusieurs centaines de milliers d’euros.
Annexe 9: une sélection de 31 factures datées du 23/07/2019 au 31/10/2019 émises par l’opposante à l’attention de clients professionnels en Belgique, Bulgarie, Danemark, Allemagne, Grèce, Hongrie et Italie, ainsi qu’une carte de l’Europe indiquant la localisation des clients professionnels en question.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 6 17
Les montants facturés varient de plus de 100 EUR à plusieurs (dix) 000 EUR par facture.
La plupart des factures contiennent une description des services («Comments»), tandis que toutes comportent des références de noms de produits («nom du produit/description»).
Par exemple:
o La facture 2019_106 du 23/07/2019, pour plusieurs dix mille EUR, a été émise à l’attention d’un client italien pour le «Numéro de commande: 385/00 11/06/2019 — paiement d’avance de 100 %» et fait référence, entre autres, aux noms de produits «communigate Pro MessagePlus — 20,000 Users», «Mobility Services — 20,000 Users» et «VoIP Services — 20.000 Users»;
o la facture 2019_119 du 16/09/2019, pour plusieurs milliers d’EUR, a été émise à l’attention d’un client allemand pour «La présente licence comprend 50 utilisateurs supplémentaires et le renouvellement de la licence pour 12 mois» et mentionne, entre autres, les noms de produits «MessagePlus SMB — 200 Users supplémentaires 50 de 150 utilisateurs existants»;
o la facture 2019_127 du 07/10/2019, pour plusieurs milliers d’EUR, a été émise à l’attention d’un client danois et mentionne, entre autres, les noms de produits «CGatePro Unified 800 utilisateurs» et «Sophos antivirus 800 utilisateurs»;
Annexe 10: une analyse Google Trends de l’évolution de l’intérêt pour le terme «communautaiate» entre le 09/04/2019 et la date pertinente, y compris un classement des «intérêts par région» avec l’Allemagne et l’Italie se classant respectivement en première et troisième positions.

Annexe 11: une liste de clients disponible à l’adresse https://communigate.com/jp/main/customers/references.html, portant la date d’impression du 19/01/2021, et incluant des clients dont l’opposante explique qu’ils sont établis en Allemagne et en Italie, tels que DPD Deutscher Paketdienst et Universita della Svizzera Italiana Harvard, respectivement.

Annexe 12: législation applicable à l’appui de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur le nom commercial communautaire.
Annexe 13: une impression Whois du annoncés communigate.eu >, indiquant la date du 21/11/2006 comme date de création, et incluant les coordonnées de l’opposante.
Annexes 14 et 15: captures d’écran portant la date d’impression du 16/01/2021 de pages web du site www.communigate.com, y compris une présentation de l’activité du groupe auquel appartient l’opposante, ainsi que des captures d’écran historiques du site web correspondant, obtenues via la Wayback Machine le 15/07/2019, le 08/08/2019 et le 06/10/2019.
Le 05/11/2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir plusieurs captures d’écran de différents sites web (dont des captures d’écran obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine et une autre impression Whois du annoncés communigate.eu >), la jurisprudence relative aux pays dans lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 7 17
l’opposante a invoqué des droits sur le nom commercial communautaire, ainsi qu’une décision de la division d’annulation du 11/12/2020. Lademanderesse n’a pas eu la possibilité de présenter des observations sur les éléments de preuve supplémentaires. Toutefois, la division d’opposition considère qu’à ce stade, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure à cette fin, car la prise en compte des éléments de preuve supplémentaires ne porte pas préjudice à la demanderesse. Eneffet, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires peut rester en suspens en l’espèce, étant donnéque, même si ces éléments de preuve supplémentaires étaient pris en considération, cela ne modifierait pas le résultat de l’appréciation, comme il apparaîtra ci-après.
Appréciation des éléments de preuve
La division d’opposition appréciera d’abord les éléments de preuve afin de déterminer si l’usage de la dénomination sociale communautaire dans la vie des affaires a eu une portée qui n’est pas seulement locale, puis procédera au nom commercial communautaire et au nom de domaine communautaire.
(I) Usage antérieur dans la vie des affaires de la dénomination sociale communautaire.
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de l’ extrait du registre français des sociétés, mais aussi de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses des clients de l’opposante dans les factures présentées en annexe 2.
Les éléments de preuve sont principalement antérieurs à la date pertinente. Comme indiqué ci-dessus, il doit ressortir clairement des éléments de preuve que l’usage se poursuit à la date de dépôt de l’opposition. En l’espèce, le délai écoulé entre la date de priorité de la demande contestée et le dépôt de l’opposition n’est pas important. En outre, aucune allégation de perte de droits ultérieure n’a été présentée par la demanderesse et aucune preuve d’un changement spectaculaire des conditions du marché (qui viendrait étayer une conclusion contraire) n’a été présentée. En tant que telle, on peut raisonnablement supposer que la dénomination sociale communiGate a continué à être utilisée à la date de dépôt de l’opposition.
Les éléments de preuve montrent que l’opposante utilise le signe «communiGate Systems SAS» dans la vie des affaires en tant que dénomination sociale. Cela ressort clairement des factures produites en tant qu’ annexes 2 et 9,dans lesquelles la dénomination sociale communautaire est représentée trois fois, comme expliqué ci- dessus. Enoutre, la dénomination sociale communiGate figure également sur d’autres éléments de preuve, tels que le rapport annuel présenté en tant qu’ annexe 8 et l’impression Whois produite en tant qu' annexe 13.
Les éléments de preuve fournissent également suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. À cet égard, l’opposante, bien que sa date de constitution n’était que quelques mois avant la date pertinente, a basé des activités relativement importantes sous la dénomination sociale communautaire pendant cette période relativement courte. Par «portée qui n’est pas seulement locale», il faut que le signe soit réellement présent sur son marché pertinent, qu’il soit effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et qu’il soit utilisé sur une partie substantielle de ce territoire (plus d’une ville ou d’une province).

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 8 17
Les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer une dimension géographique et économique suffisante de l’usage. Il est clair que les factures présentées en tant qu’ annexes 2 et 9 sont une sélection, un échantillon, plutôt qu’une liste exhaustive de services facturés. En outre, bien que le nombre de factures soit faible et ne couvre que quelques mois avant la date pertinente, ces factures montrent que des clients professionnels relativement importants étaient visés et qu’au sein de ces derniers, de nombreux utilisateurs étaient exposés aux services de l’entreprise de l’opposante. Ceci est particulièrement démontré, en ce qui concerne la France, par les factures 2019_100 et 2019_104/105, qui font référencerespectivement à «25 000 licences de plate-forme» et à «12 000 utilisateurs» (annexe 2). Pour d’autres pays de l’UE, le nombre relativement important de factures adressées à des clients dans ces pays, ainsi que le fait que certaines de ces factures concernent de nombreux utilisateurs et sont de plusieurs milliers d’euros (par exemple, la facture 2019_106 est pour un montant de plusieurs dizaines de milliers d’euros et concernent 20 000 utilisateurs) soulignent qu’en raison de l’usage qui a été fait du signe, cette facture a une incidence économique qui va clairement au-delà de la zone locale où se situe l’activité de l’opposante (Nice). Ils prouvent clairement la clientèle géographiquement répandue de l’opposante, y compris en dehors de la France. En outre, les chiffres d’affaires, qui ne proviennent pas simplement de l’opposante mais ont été confirmés par les experts- comptables de l’opposante, sont de plusieurs centaines de milliers d’euros. Bien que ces chiffres d’affaires couvrent une période qui n’est pas entièrement antérieure à la date pertinente (entre le 10/04/2019 et le 31/12/2019) et donc pour une période qui est en partie postérieure à la date pertinente, ils couvrent principalement les trois derniers trimestres de 2019. Un chiffre d’affaires de plusieurs centaines de milliers d’euros réalisé en moins des trois quarts, même si l’on tient compte du fait qu’aucune importance (ou très peu) ne peut être accordée à une partie du dernier trimestre, indique clairement que l’opposante a atteint une présence pertinente dans le secteur du marché de la distribution d’un type spécifique de logiciels.
L’opposante a commencé à facturer des montants relativement élevés à des clients français et d’autres clients établis dans l’UE presque immédiatement après sa date de constitution. Il peut donc être déduit avec certitude que l’opposante a profité des efforts et des activités commerciales consentis sur le marché de l’UE par d’autres membres du groupe auquel elle appartient. Des indications solides concernant ces efforts et activités commerciales par d’autres membres du groupe figurent dans A nnexes3 et 4, qui montrent une activité continue sur le site web https://communigate.com, dont les archives remontent à janvier 2016, et dans l’impression Whois du alisations communigate.eu produite en tant qu’ annexe 13, montrant que ce nom de domaine, expliqué comme étant redirigé vers le site web https://communigate.com, était déjà enregistré/créé en 2006.
Bien que les références aux services de l’opposante dans les factures présentées en tant qu’ annexes 2 et 9 soient relativement succincte, elles montrent clairement que l’opposante fournit des solutions logicielles de messagerie sécurisée sur abonnement. Comme illustré ci-dessus, les factures font systématiquement référence au «renouvellement annuel», à la «période de service» et au nombre d’utilisateurs.
Cela désigne un usage de la dénomination sociale communautaire dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en France, avant la date de priorité de la marque contestée, en relation avec la distribution et la commercialisation de solutions logicielles sécurisées de messagerie.
En ce qui concerne les autres activités commerciales pour lesquelles la dénomination sociale communautaire a été invoquée, les éléments de preuve ne permettent pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 9 17
d’établir que la dénomination sociale a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour ces activités:
les services connexes revendiqués, y compris les services d’assistance et de maintenance, ne sont pas des services indépendants, mais font simplement partie des activités de distribution et de commercialisation de l’opposante ou sont accessoires à ces activités;
aucun des éléments de preuve ne fait référence à un développement de logiciels, c’est- à-dire au développement de logiciels pour des tiers;
par souci d’exhaustivité, dans la mesure où la traduction de «commercialisation» par l’opposante en tant que «marketing» était censée inclure effectivement le «marketing» dans le sens de publicité, rien dans les éléments de preuve ne montre que l’opposante était impliquée dans de telles activités.

Les éléments de preuve montrent clairement la nature, l’étendue et l’importance de l’usage de la dénomination sociale communautaire, mais uniquement en ce qui concerne la distribution et la commercialisation desolutions logicielles de messagerie sécuriséede l’ opposante. Par conséquent, l’étendue de la protection accordée aux activités commerciales de l’opposante dans les sections suivantes de la décision se limite effectivement à des solutions logicielles de messagerie sécurisée et sera désignée comme étant la distribution et la commercialisationde solutions logicielles de messagerie sécurisée.
À cet égard, la demanderesse s’est référée à une décision antérieure de l’Office (08/09/2011, R 21/2011-1, Marianna/ MARIONNAUD et al.)pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la requérante n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que, dans l’affaire précédente, les preuves produites n’étaient pas substantielles (contrairement au cas d’espèce, aucune facture n’avait été produite) et les documents présentés montraient, comme l’a constaté la chambre de recours, «la référence à la marque mais ne comportent aucune référence à la dénomination sociale».
(II) Usage antérieur dans la vie des affaires du nom commercial communiGate et du nom de domaine communiGate
Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves soumises par l’opposante pour prouver la dimension géographique et économique de l’usage du nom commercial et du nom de domaine ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Le droit antérieur à la marque contestée»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 10 17
En ce qui concerne le nom commercialcommuniGate, étant donné que l’opposante a invoqué le nom commercial pour les mêmes activités que sa dénomination sociale française, et que les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à des activités commerciales autres que celles pour lesquelles la dimension géographique et économique de l’usage de la dénomination sociale a été établie, l’examen portera sur l’hypothèse que l’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale a été prouvé pour le nom commercial pour la distribution et la commercialisation de solutions logicielles de messagerie sécurisée.
Ence qui concerne le nom de domaine communautaire, compte tenu du fait que l’opposante a invoqué le nom de domaine pour les logiciels, le développement de logiciels et les services connexes, l’ examen portera sur l’hypothèse que l’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale a été prouvé pour le nom de domaine pour des solutions logicielles sécurisées de messagerie (pas pour les logiciels de grande catégorie, ni pour le développement de logiciels et les services connexes, car, comme expliqué ci-dessus, aucun élément de preuve ne fait référence à un quelconque développement de logiciels), même si ces produits n’ont pas été établis pour des solutions de distribution et de commercialisationde logiciels.
La division d’opposition adopte cette approche, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée et ne modifie pas le résultat de l’appréciation du risque de confusion, ni n’a d’incidence négative sur l’issue de la décision pour la demanderesse, comme expliqué ci-dessous.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Une raison sociale est la désignation officielle d’une société anonyme, le plus souvent immatriculée au registre de commerce national concerné. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé. Un nom commercial est le nom utilisé pour identifier une entreprise. Un nomde domaine est une combinaison de caractères typographiques correspondant à une ou plusieurs adresses IP numériques utilisées pour identifier une page particulière ou une série de pages sur l’internet. En tant que tel, un nom de domaine fonctionne comme une «adresse» pour désigner un lieu spécifique sur l’internet ou une adresse électronique. Certaines juridictions protègent les noms de domaine en tant qu’identificateurs d’entreprise.
Les dénominations sociales et les noms commerciaux sont généralement protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige un droit qui donne à son titulaire le droit d’ interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Dès lors, l’opposante devrait invoquer et soumettre les dispositions de droit qui pourraient être invoquées dans le cadre d’une action en contrefaçon pour empêcher un usage non autorisé. Toutefois, des dispositions de droit interdisant ou invalidant l’ enregistrement d’un signe postérieur peuvent également être acceptées. Le droit de s’opposer à l’enregistrement d’un signe postérieur englobe implicitement le droit de s’opposer à l’utilisation de ce signe. En s’opposant à l’enregistrement d’une marque postérieure, le titulaire du droit antérieur sollicite une protection effective contre toute utilisation future de cette marque. La notion de «droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente» englobe le cas dans lequel le titulaire d’un signe dispose, en vertu du droit applicable, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 11 17
pouvoir d’empêcher cet usage par le biais d’une action en nullité contre une marque plus récente (21/10/2014, T-453/11, Laguiole, EU:T:2014:901, § 37; 24/10/2018, T-435/12, 42 CI- DESSOUS (MARQUE FIG.)/VODKA 42 (MARQUE FIGURATIVE), EU:T:2018:715, § 98-102; 19/04/2018, C-75/17P, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT indirects SPA (fig.), EU:C:2018:269, § 60).
(I) Le droit applicable à la communauiGate compte nom.
En l’espèce, l’opposante s’est prévalue de l’article L 711, paragraphe-3, du code de la propriété intellectuelle français, pour lequel elle a soumis à la fois le texte original français et sa traduction en anglais.
Selon l’article L 711,-paragraphe 3, du code français de la propriété intellectuelle, tel que modifié par l’ordonnance no 2019-1169 du 13/11/2019, les signes ne peuvent être adoptés en tant que marques lorsqu’ils portent atteinte à des droits antérieurs, notamment à une dénomination sociale, lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a également fourni un certificat (accompagné d’une traduction anglaise) montrant son enregistrement en France en tant que société portant le nom «communiGate Systems SAS» le 19/04/2019, avant la date de priorité du signe contesté.
Dès lors, selon le droit qui régit le signe en cause, l’opposante a prouvé qu’elle peut se prévaloir de la dénomination sociale communautaire en droit français.
(II) Le droit applicable au nom commercial communiGate et au nom de domaine communautaire.
En l’espèce, l’opposante s’est appuyée sur plusieurs spécifications nationales, pour lesquelles elle a soumis à la fois les textes originaux et leur traduction en anglais. En ce qui concerne spécifiquement le droit applicable au nom de domainecommuniGate, l’opposante a explicitement indiqué «(f) ou raisons d’économie de procédure, bien que le droit antérieur soit utilisé et protégé dans toute l’Union européenne, […] pour en limiter la démonstration à la France, et aux mêmes pays que le motif 2», à savoir ceux du nom commercial communautaire. L’opposante s’est référée à l’article L 711-3 du Code de la propriété intellectuelle français pour la France (voir supra) et aux mêmes motifs que ceux du nom commercial communautaire pour les autres pays de l’Union européenne.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, dans le cas présent, il n’y a pas lieu d’apprécier si l’opposante a prouvé qu’elle peut se prévaloir du nom commercial communautaire et du nom de domaine communautaire (voir ci-dessous dans «Le droit antérieur à la marque contestée»).
L’examen partira de l’hypothèse que l’opposante a prouvé qu’elle peut se prévaloir de ces droits.
La division d’opposition adopte cette approche, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée et ne modifie pas le résultat de l’appréciation du risque de confusion, ni n’a d’incidence négative sur l’issue de la décision pour la demanderesse, comme expliqué ci-dessous.

c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 12 17
Risque de confusion
L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur, comme expliqué ci-dessus. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la dénomination sociale communautaire.
La loi française précitée indiquait qu’ une opposition à une demande d’enregistrement peut être formée en cas de contrefaçon d’une dénomination sociale française, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. La notion de risque de confusion en droit français n’est pas différente de celle du droit de l’Union, dans la mesure où elle suppose l’existence d’une similitude entre, d’une part, les produits et services couverts par la marque contestée et les activités protégées par le signe antérieur et, d’autre part, les signes en conflit. Cela permet de tirer une analogie avec les critères d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (11/08/2020, R 2514/2018-1, Fitadium/Fitadium et al., § 37).
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
1. Les produits et services/activités commerciales
La dénomination sociale communiGate est utilisée pour la distribution etla commercialisationde solutions logicielles sécurisées de messagerie.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants de la marque contestée:
Classe 9: Logiciels; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Supports de données pour logiciels; Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables.
Classe 35: Publicité en matière de logiciels; Gestion commerciale d’entreprises de logiciels; Marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; Services de vente au détail de logiciels.

Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Location d’ordinateurs et de logiciels; Maintenance de logiciels.
Classe 45: Logiciels de licence pour des tiers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des logiciels (plateformes) et des supports de données pour logiciels. Ils ciblent le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises que, et sont en concurrence, ladistribution et la commercialisation de solutions logicielles sécurisées de messagerie. Ils sontdès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 13 17
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de logiciels de vente au détail contestés présentent certaines similitudes avec la distribution et la commercialisation de solutions logicielles sécurisées de messagerie. Bien que la nature de ces services diffère, en ce que les services contestés fournissent la propriété de logiciels, tandis que les activités commerciales de l’opposante concernent la fourniture aux consommateurs d’un droit d’usage temporaire, ils partagent la même destination, à savoir la fourniture de logiciels. Ces services sont concurrents car, de nos jours, il est aussi habituel de louer des logiciels que de les acheter. En outre, les services sont proposés par les mêmes fournisseurs et ciblent le même public. Ils sont dès lors similaires.

En revanche, les services de publicité en rapport avec les logiciels; gestion commerciale d’entreprises de logiciels; le marketing dans le cadre de l’édition de logiciels est différent de la distribution et de la commercialisationde solutions logicielles de messagerie sécurisée de l’opposante. Les services de publicité en matière de logiciels; le marketing dans le cadre de l’édition de logiciels est des services de publicité consistant à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. De nombreux moyens différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Les services contestésde gestion commerciale des sociétés de logiciels visent à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Même si ces services peuvent cibler le même public, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Ces services diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination des services de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42
En tant que « logiciel» contesté en tant que service [SaaS]; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; location d’ordinateurs et de logiciels; la maintenance de logiciels compris dans cette classe est des services dans le domaine informatique; ils sont à tout le moins similaires à la distribution et à la commercialisation de solutions logicielles sécurisées de messagerie. Ces services sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine informatique), qui fournissent normalement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients. Ces services coïncident également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 45

Les services de concession de licences pour des tiers contestés sont des services juridiques fournis par des professionnels du domaine juridique, tels que des spécialistes de la propriété intellectuelle. Bien que ces services ainsi que la distribution et la commercialisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 14 17
desolutions logicielles de messagerie sécurisée de l’opposante concernent les mêmes produits, à savoir des logiciels (spécifiques), cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Leur nature et leur finalité sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont normalement proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents, ciblent des publics différents et proviennent d’entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
2. Les signes
SYSTÈMES COMMUNIGATE SAS CommuniGate
Signe antérieur (dénomination sociale Signe contesté française)
Le territoire pertinent est la France.
Les signes coïncident pleinement par l’élément verbal «COMMUNIGATE». Il peut être déduit avec certitude qu’une partie substantielle du public pertinent (voire tous) percevra «COMMUNIGATE» comme un jeu de mots intentionnel, à savoir la contraction en un néologisme de deux mots significatifs, à savoir «communiquer» et «gate». Pour cette partie du public par rapport à laquelle va procéder l’appréciation, même si «communiGate» sera perçu comme faisant référence à «un portail pour la communication» et donc comme quelque peu allusif pour les produits et services en cause, son jeu de mots le rend distinctif à un degré moyen.
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, «communiGate» est le seul mot constituant le signe contesté et est l’élément le plus distinctif de la dénomination sociale communautaire. Les seuls mots différenciant les signes en cause, à savoir les mots «Systems» et «SAS» de la dénomination sociale communautaire, ne sauraient altérer le jeu de mots commun aux signes, étant donné qu’ils sont tout au plus faiblement distinctifs. Le premier est un mot anglais courant ayant un équivalent proche en français (systèmes), qui sera perçu comme décrivant les produits et services qui sont des parties de systèmes, et est donc non distinctif (23/06/2014, R 2341/2013-4, Paradies Ergo-System/ERGO ET AL., § 25), tandis que le second sera perçu comme un simple indicateur de la forme juridique de l’opposante (il s’agit d’une «Société par actions simplifiée») et ne se verra donc accorder aucun poids en tant qu’indicateur de l’origine des services en cause. Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «COMMUNIGATE», étant l’intégralité du signe contesté et placés au début de la dénomination sociale communautaire, où le public concentre son attention, et diffèrent par les lettres/sons de «Systems SAS», qui sont tout au plus faiblement distinctifs.
3. Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
Ila été démontré que la législation nationale française permet à l’opposante de s’opposer à l’enregistrement de la marque de la demanderesse dans l’hypothèse où elle serait susceptible de prêter à confusion avec la dénomination sociale communautaire, utilisée dans la vie des affaires et acquise avant la date de priorité de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 15 17
En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents de la distribution et de la commercialisation desolutions logiciellessécurisées de messagerie de l’opposante. Les produits et services contestés jugés identiques ou similaires aux services de l’opposante s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou de la nature spécialisée des produits et services achetés.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il est dès lors considéré que le public pertinent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, confondra les signes et supposera que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise que celle opérant sous la dénomination sociale invoquée par l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposition est en partie fondée sur la dénomination sociale communautaire, à savoir dans la mesure où elle est dirigée contre l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42, ainsi que de la vente au détail de logiciels compris dans la classe 35.
Les autres services contestés sont différents de la distribution et de la commercialisation desolutions logicielles sécurisées de messagerie de l’opposante. Étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en l’espèce, lorsque le droit national français exige que le signe contesté soit susceptible d’entraîner une confusion avec la dénomination sociale de l’opposante, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur le nom commercial communiGate et le nom de domaine communiGate. Toutefois, l’issue ne saurait être différente dans la mesure où elle repose sur ces droits antérieurs.
Il a été supposé, pour des raisons d’économie de procédure, que le nom commercial communautaire couvre les mêmes activités commerciales que la dénomination sociale communautaire, à savoir la distribution etla commercialisationde solutions logicielles sécurisées de messagerie. Pour les raisons expliquées ci-dessus,les noms commerciaux sont protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées. Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a ni expliqué ni démontré que la législation nationale des États membres de l’UE dans lesquels elle s’appuyait sur des droits sur le nom commercial communautaire accorderait, sous certaines conditions, une différence, à savoir une protection «plus étendue» ou une protection (par exemple contre des produits et services dissemblables), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Pour des raisons d’économie de procédure, il a été supposé que le nom de domaine communautaire couvre les logiciels. Pour ce nom de domaine, l’opposante a invoqué les mêmes motifs que la dénomination sociale communautaire en ce qui concerne la France et pour les mêmes motifs que le nom commercial communautaire en ce qui concerne les autres États membres de l’UE. Étant donné que, pour les raisons expliquées ci-dessus, les dénominations sociales etles noms commerciaux sont protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, l’issue de l’appréciation sur la base du nom de domaine communautaire ne peut être différente que si les services contestés jugés différents de la distribution et de la commercialisation de solutions logicielles sécurisées de messagerie sont identiques ou similaires aux logiciels. Ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 16 17
services contestés, à savoir publicité en matière de logiciels; gestion commerciale d’entreprises de logiciels; le marketing dans le cadre de l’édition de logicielscompris dans la classe 35 et la concession delicences de logiciels pour destiers compris dans la classe 45 ne sont pas identiques aux logiciels et n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
d) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposition est fondée sur la base des droits antérieurs de l’opposante invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Ficelles; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; applications logicielles informatiques téléchargeables; supports de données pour logiciels; plates- formes logicielles enregistrées ou téléchargeables.

Classe 35: Services de vente au détail de logiciels.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; location d’ordinateurs et de logiciels; maintenance de logiciels.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres services, à savoir:
Classe 35: Publicité en matière de logiciels; gestion commerciale d’entreprises de logiciels; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels.

Classe 45: Logiciels de licence pour des tiers.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Boyana NAYDENOVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 824 Page sur 17 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.