DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 649
Manuel Jacinto LDA, Rua da Igreja n°352, 4535-446 S.Paio de Oleiros, Portugal (opposant), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar n° 44-6°, 1069-229 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yiwu Wanrun Clothing Co. Ltd., No. 725, Suxi Avenue, Suxi Town (3rd Floor Inside Yiwu Andelai Clothing Co., Ltd.), 322000 Yiwu City, Zhejiang Province, People’s Republic of China (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2ème étage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 649 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/11/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 784 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 25. L’opposition est fondée
notamment sur l’enregistrement de marque portugaise n° 380 049 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 228 649 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugaise n° 380 049 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : sacs, sacs de voyage
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chemises ; tailleurs-pantalons ; manteaux ; uniformes ; chaussures ; chapeaux ; chaussettes ; gants
[habillement] ; cravates ; écharpes ; ceintures [habillement] ; ceintures porte-monnaie [habillement]. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition nº B 3 228 649 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure comprend l’élément verbal «Cheval» écrit en caractères standard noirs et majuscules, qui est intrinsèquement faible et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal qu’il embellit. L’élément verbal «Cheval» n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Les deux signes comprennent un élément figuratif représentant un cavalier sur un cheval. L’élément figuratif de la marque antérieure représente une silhouette de cheval avec un jockey en position de galop. L’élément figuratif du signe contesté représente une silhouette de cheval en position cabrée avec ce qui semble être un chevalier tenant une lance ou une épée. Ces éléments figuratifs n’ont aucun lien apparent avec les produits en cause et sont donc distinctifs à un degré normal dans les deux signes.

Les signes en cause ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.
En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs se référeront très probablement à la marque antérieure par son élément verbal «Cheval» plutôt que par la description de son élément figuratif.

Visuellement, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux une silhouette de cheval avec un cavalier. Cependant, ils diffèrent significativement dans la représentation spécifique de ces éléments. Dans la marque antérieure, le cheval est représenté en position de galop avec une figure ressemblant à un jockey, tandis que dans le signe contesté, le cheval est représenté en position cabrée avec une figure ressemblant à un chevalier tenant une lance/une épée. La marque antérieure contient également l’élément verbal «Cheval», qui est complètement absent du signe contesté. Par conséquent, la composition et l’agencement généraux des éléments diffèrent manifestement entre les signes. Ces différences significatives l’emportent sur la coïncidence dans la représentation générale d’un cheval avec un cavalier.
Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.
Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Comme l’un des signes est purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer phonétiquement.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 649 Page 4 sur 6
Conceptuellement, l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme un jockey montant un cheval au galop, évoquant potentiellement des concepts liés aux courses hippiques. L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un chevalier sur un cheval cabré, évoquant probablement des concepts médiévaux. Bien que les deux signes partagent le concept général d’un cheval avec son cavalier, ils diffèrent quant aux scénarios spécifiques qu’ils évoquent – un contexte de course/contemporain par rapport à un contexte médiéval/chevaleresque. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elles n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification apparente pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et ne sont pas comparables sur le plan phonétique. Conceptuellement, les signes sont similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 649 Page 5 sur 6
En l’espèce, la marque antérieure comprend l’élément verbal « Cheval », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté purement figuratif. Il s’agit d’un facteur important dans la comparaison des signes, puisque, comme expliqué au point c) ci-dessus, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. En outre, les signes diffèrent dans leur représentation graphique. Bien que les deux signes représentent un cavalier sur un cheval, leur représentation spécifique et leur contenu sémantique diffèrent clairement.

Les différences visuelles entre les signes sont particulièrement pertinentes en l’espèce. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes, résultant de l’élément verbal additionnel dans la marque antérieure et des représentations différentes de leurs éléments figuratifs, sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en question.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes ne conduit pas à un risque de confusion. Les différences visuelles considérables entre les marques conduisent à une impression d’ensemble différente des signes. Cette conclusion reste valable même en tenant compte de la réminiscence imparfaite du consommateur qui n’examinera pas les marques côte à côte mais devra se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que de telles différences sont peu susceptibles d’être estompées dans l’esprit du public évalué, même en relation avec des produits identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, y compris un risque d’association, de la part du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque portugaise antérieure
n° 350 729 (marque figurative) pour des produits des classes 18 et 25.

Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient un élément figuratif encore moins similaire à l’élément figuratif du signe contesté. En effet, l’élément figuratif n’inclut pas de cavalier, et la silhouette du cheval est orientée dans la direction opposée à

---

Décision sur opposition n° B 3 228 649 Page 6 sur 6
celui du cheval dans le signe contesté, ce qui éloigne encore davantage cette marque antérieure, visuellement et conceptuellement, du signe contesté. En conséquence, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ce droit antérieur et, partant, aucun risque de confusion n’existe non plus en ce qui concerne ce droit antérieur.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.