DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 688
Trek Bicycle Corporation, 801 West Madison Street, 53594 Waterloo, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 Avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Automobiles Peugeot, 7 Rue Henri Sainte-Claire Deville, 92500 Rueil-Malmaison, France (requérante), représentée par Cabinet Weinstein, 176 Avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (mandataire agréé).
Le 26/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 688 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 163 788 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 12) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 788 LANDTREK (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 3 157 815, TREK (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 157 815 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 688 Page sur 2 8
Classe 12: Véhicules terrestres, en particulier bicyclettes, et leurs composants; bicyclettes, composants et accessoires de bicyclettes, en particulier cadres, selles, sièges, garde-boue, volants, chaînes, fourches et suspensions pour bicyclettes, roues de bicyclette, jantes, rayons et pneus, y compris chambres à air et systèmes de pneus similaires aux chambres, porte-bagages pour bicyclettes, béquilles de bicyclettes, casques et protecteurs, boîtes de réparation pour vélos, y compris outils pour cyclistes, pompes à air, cadenas pour bicyclettes, porte-bagages pour bicyclettes et porte-bouteilles; lubrifiants, huiles graisses, nettoyants et produits de nettoyage pour bicyclettes; porte-vélos pour véhicules; remorques pour enfants et joggers; supports de réparation pour bicyclettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules, appareils de locomotion par terre, véhicules à moteur, leurs composants, à savoir amortisseurs de suspension pour véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules; moteurs pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; châssis de véhicules; carrosseries; arbres de transmission pour véhicules terrestres; circuits hydrauliques pour véhicules; convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; embrayages; essieux de véhicules; freins pour véhicules; roues de véhicules; jantes de roues de véhicules; Cache-roues pour véhicules; moyeux de roues de véhicules; pneumatiques; roues de mouches; sièges de véhicules; appuie-tête pour sièges de véhicules; dispositifs de sécurité pour véhicules, y compris ceintures de sécurité et coussins d’air gonflables; rétroviseurs; essuie-glace; barres de torsion; barres de pare-chocs; barres de protection; déflecteurs; Spoilers; pare-brise; toits-ouvrants; vitres de véhicules; bouchons de réservoirs; porte-bagages pour véhicules.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse et de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés peuvent être globalement regroupés dans les catégories suivantes: Véhicules et leurs pièces. Ces catégories de produits appartiennent au secteur du marché qui est le même que celui des produits de l’opposante, à savoir les véhicules et leurs pièces. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. En outre, ils peuvent être concurrents. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination et l’utilisation, comme les véhicules terrestres ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 688 Page sur 3 8
au moins similaires aux produits de l’opposante. Les deux parties se sont mises d’accord sur la similitude des produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du prix des bicyclettes ou des véhicules, ainsi que de leurs composants, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé (par rapport aux achats moins onéreux). On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un vélo ou un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011,-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
TREK LANDTREK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les expressions «TREK» et «LAND» contenues dans les signes ont une signification pour le public anglophone de l’Union européenne. Par conséquent, étant donné que cette conclusion affecte le caractère distinctif de l’expression citée, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 688 Page sur 4 8
Le mot «TREK» (qui constitue également l’intégralité du signe antérieur) sera perçu comme signifiant «voyager ou migrer, particulièrement lentement ou avec difficulté» (http://dictionary.reference.com/browse/trek?r=66), par le public anglophone du territoire pertinent.
Il convient de noter que la Cour de justice a conclu que la marque antérieure TREK possède un caractère distinctif intrinsèque faible pour les bicyclettes. Cette appréciation doit être confirmée en raison du caractère descriptif de l’élément «TREK», qui évoque l’activité de loisir appelée trekking» (arrêt du 16/05/2007, T-158/05, «Trek Bicycle/OHMI — Audi», point 77).
La marque contestée est constituée du mot «LANDTREK». Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, étant donné que les éléments du signe contesté, à savoir l’élément «LAND» et «TREK» seront compris par le public pertinent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public examiné scindera la marque contestée en «LAND» et «TREK».
L’élément «LAND» sera compris comme signifiant «la partie du monde qui se compose de terre, plutôt que de mer ou d’air» (www.collinsdictionary.com/dictionary/english/land). À cet égard, tous les produits énumérés pour le signe contesté sont destinés à être utilisés par les consommateurs sur terre. Dès lors, cet élément sera perçu, tout au plus, comme un élément faible faisant allusion aux caractéristiques des produits concernés pouvant être utilisées sur la terre et d’autres surfaces dures ou à leur destination pour des produits de ces caractéristiques.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «TREK», présent à l’identique dans les deux signes. Toutefois, cet élément n’est que faible, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par l’élément verbal faible «LAND» au début du signe contesté.
Par conséquent, sur la base de l’impression d’ensemble produite par les marques, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «TREK», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot «LAND» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Compte tenu des caractéristiques expliquées ci-dessus des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leur caractère distinctif respectif. L’élément «TREK», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, étant donné que l’élément supplémentaire «LAND» est faible et ne permet pas d’écarter la similitude de l’élément commun, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 688 Page sur 5 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la lettre de l’Office du 16/04/2020, la phase contradictoire de la procédure a débuté le 22/06/2020. Le 27/08/2020, l’opposante s’est vu accorder une prolongation du délai pour étayer ses droits antérieurs et présenter des documents supplémentaires jusqu’au 21/10/2020. Dans ses observations du 20/10/2020, l’opposante a fait valoir ce qui suit: La marque antérieure a été bien pensée lorsqu’elle a été créée et est unique. Par conséquent, elle bénéficie d’un caractère distinctif particulièrement élevé» dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et elle a également affirmé, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que son signe «a acquis un caractère distinctif et jouit d’une forte renommée». L’opposante a fourni uniquement comme «éléments de preuve» pour la promotion et la vente de ses produits un lien vers sa page web:
Aucun autre élément de preuve n’a été produit. Ce n’est qu’en réponse aux observations des demandeurs du 01/03/2021, affirmant que la marque «TREK» était faiblement distinctive, et après une suspension de la procédure, que l’opposante a présenté pour la première fois, le 24/02/2022, des éléments de preuve concernant le caractère distinctif et la renommée de sa marque.
Tous les faits et preuves sur lesquels l’opposant fonde son opposition doivent être présentés dans le délai fixé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, qui a expiré en l’espèce le 21/10/2020. Les faits ou les preuves présentés après l’expiration de ce délai sont donc présentés tardivement. Par conséquent, les éléments de preuve produits le 24/02/2022 sont manifestement tardifs.
Néanmoins, si l’opposant présente des faits ou des preuves pour étayer son opposition après l’expiration du délai accordé pour leur production, l’Office peut tenir compte de ces faits ou de ces preuves en exerçant le pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en respectant les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE.
Dans ce contexte, il y a lieu d’apprécier, dans un premier temps, si l’Office peut se prévaloir de son pouvoir discrétionnaire et, dans un second temps, le cas échéant, comment il peut l’exercer, c’est-à-dire s’il doit accepter ou rejeter ces faits ou éléments de preuve produits tardivement.
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucune preuve initiale. L’hyperlien vers la page web de l’opposante n’est pas un moyen de preuve valable accepté par l’Office.
Selon la pratique de l’Office, la simple fourniture d’un lien hypertexte vers un site web ne constitue pas une preuve recevable du contenu de ce site, compte tenu du fait que les informations accessibles via une adresse URL ou un hyperlien pourraient être modifiées ou supprimées ultérieurement. En outre, il peut s’avérer difficile d’identifier les informations pertinentes. Il s’ensuit que le contenu de ce site internet n’est pas une preuve recevable aux fins d’une procédure d’opposition dans des circonstances où l’opposant se contente d’en fournir l’hyperlien.
Par conséquent, il est clair qu’aucun pouvoir discrétionnaire ne s’applique en l’espèce étant donné que les faits ou les preuves présentés tardivement concernent un droit antérieur ou un motif d’opposition invoqué à l’égard duquel aucune preuve initiale recevable n’ a été

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 688 Page sur 6 8
produite dans le délai imparti pour étayer la demande. Par conséquent, ces éléments de preuve ne seront pas pris en considération.
Par conséquent, il est conclu que la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif faible, comme le confirme l’arrêt susmentionné de la Cour de justice.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés ont été jugés au moins similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et au public de professionnels dont le niveau d’attention peut être moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un faible degré sur le plan conceptuel.
Il est vrai que les signes diffèrent par leurs débuts, mais contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cela ne rend pas les signes différents sur les plans visuel et phonétique.
En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En outre, l’impact de l’autre élément «LAND» est encore plus faible que celui de l’élément commun «TREK» (voir ci-dessus).
Par ailleurs, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur présentant un caractère distinctif faible (ou inférieur à la moyenne), il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T 72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 45; 10/07/2012, T 135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 35-37 [confirmé par 30/01/2014, 422/12 P, Cloralex, EU:C:2014:57, § 43- 45]; 27/02/2014, 25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Pour les mêmes raisons, les arguments de la demanderesse selon lesquels les signes sont différents sur le plan conceptuel doivent être rejetés.
Par ailleurs, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323). Même les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 688 Page sur 7 8
faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La division d’opposition est d’avis qu’en l’espèce, compte tenu des principes susmentionnés d’interdépendance et de souvenir imparfait, la similitude des signes résultant de l’incorporation identique et complète de la marque antérieure dans la marque contestée, combinée à la similitude des produits en cause, est telle que les signes en cause peuvent créer un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir les décisions d’opposition B 2 575 044, CLIN./.Disiclin; et B 2 975 897 RACE./. Moverace. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. En outre, les signes en cause en l’espèce sont complètement différents des signes traités dans les décisions antérieures.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En outre, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Les deux décisions concernent la comparaison d’au moins une marque figurative, ce qui a influencé la conclusion relative à la similitude des signes. En l’espèce, deux marques verbales sont comparées, ce qui rend les signes déjà plus similaires. MOVERACE a été évaluée du point de vue du public hispanophone, ce qui n’est pas applicable en l’espèce. Par conséquent, il a été affirmé que MOVERACE ne serait pas disséquée étant donné que le public ne comprend pas la signification des éléments, ce qui n’est pas non plus le cas en l’espèce. La décision Disiclin a été adoptée il y a cinq ans et la pratique a changé depuis. En outre, les territoires étaient également différents: Bulgarie, Estonie et Lituanie. Dès lors, les conclusions tirées de ces appréciations ne sont pas non plus applicables en l’espèce: aucun des éléments des marques n’avait de signification, alors qu’en l’espèce, tant LAND que TREK ont une signification.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 688 Page sur 8 8
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 157 815 de l’ opposante est fondée. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés jugés similaires aux produits de l’opposante.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 157 815 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ou l’autre motif invoqué (article 8, paragraphe 5, du RMUE).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Karin KLÜPFEL Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.