DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 877
Isto, Inc., 371 Hoes Lane Suite 200, 08854 Piscataway, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartgmbB, Johannes-Brahms-Platz 1, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Leiyang Yueyan E-Commerce Co., Ltd., Room 401, Unit 1, Building 14, Dawan New Village, Jinbei Residential Committee, Wulipai Street, Leiyang City, 421800 Hengyang City, Hunan, Chine (demanderesse), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 12/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 245 877 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 185 978 «Dagydali» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 17 707 936 «DALI» (marque verbale) et n° 18 361 816 «DALI+» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : enregistrement de MUE n° 17 707 936 Classe 11 : Éclairage et réflecteurs d’éclairage, en particulier appareils et installations d’éclairage, lampes, accessoires de lampes, douilles de lampes, ferrures de lampes, ampoules, culots de lampes, pieds de lampes, verres de lampes, globes de lampes, lampes pour installations électriques, ensembles d’éclairage, luminaires,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 877 Page 2 sur 5
transformateurs d’éclairage, douilles pour lampes électriques ; filtres pour appareils et installations d’éclairage ; bandes lumineuses à LED ; pièces et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe.
Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 361 816
Classe 11 : appareils et installations d’éclairage, en particulier, luminaires, luminaires à LED, lampes, accessoires de lampes, douilles de lampes, raccords de lampes, ampoules, culots de lampes, pieds de lampes, verres de lampes, globes de lampes, lampes pour installations électriques, ensembles d’éclairage, appareils d’éclairage, transformateurs d’éclairage, douilles pour lampes électriques ; filtres pour appareils et installations d’éclairage ; bandes lumineuses à LED ; pièces et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe ; tous les produits précités sans référence d’aucune sorte à la vie, à l’œuvre et à la personne du peintre Salvador Dali.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Lampes ; Veilleuses [autres que des bougies] ; Lumières de Noël [autres que des bougies] ; Fleurons de lampes ; Raccords de lampes ; Douilles de lampes ; Lampes pour la décoration festive ; Lampes à des fins d’éclairage ; Appareils d’éclairage résidentiels ; Lampes à LED ; Luminaires à LED [diodes électroluminescentes] ; Appareils d’éclairage à LED [diodes électroluminescentes] ; Appareils d’éclairage à LED ; Lumières d’ambiance à LED ; Raccords d’éclairage ; Projecteurs ; Appareils d’éclairage ; Lampes de chevet ; Lampes de bureau ; Lampes de table.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective dans laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
DALI (marque antérieure 1) Dagydali
DALI+ (marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 245 877 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Les marques antérieures contiennent le mot « DALI », qui sera associé par la majeure partie du public pertinent au célèbre peintre surréaliste espagnol Salvador Dali. Le terme n’ayant aucun lien direct avec les produits réputés identiques, il est distinctif dans une mesure moyenne. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, en l’espèce, il est sans pertinence pour la comparaison des signes que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules tandis que les lettres du signe contesté sont en minuscules.

Le symbole additionnel « + » de la marque antérieure 2) sera identifié comme un symbole mathématique renvoyant aux concepts d’addition, d’augmentation ou d’amélioration. En outre, étant donné que cet élément renvoie généralement à une notion positive dans l’esprit du public, car il est souvent utilisé pour indiquer une qualité ou une quantité accrue (un « plus »), il sera perçu comme un symbole laudatif (notamment, 19/09/2018, R 477/2018-4, 1+ (fig.) / ONE + SYSTEM (fig.)), et donc dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, l’élément « DALI » est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure 2).

La marque contestée « Dagydali », prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification spécifique pour le public concerné en relation avec les produits réputés identiques et est, par conséquent, dépourvue de sens.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « DALI », qui est le seul élément de la marque antérieure 1), le premier et seul élément distinctif de la marque antérieure 2) et est entièrement reproduite dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’ajout de quatre lettres, à savoir « Dagy » au début du signe contesté, et par le symbole plus de la marque antérieure 2).

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577,
point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, l’inclusion des lettres additionnelles « Dagy » au début du signe contesté contribue à des impressions visuelles d’ensemble plutôt distinctes entre les signes. En conséquence, les signes peuvent être considérés comme visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « DALI », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres initiales « Dagy » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. La présence des lettres « Dagy » dans le signe contesté crée une différence dans le rythme et l’intonation du signe. La prononciation diffère en outre par le son des lettres correspondant au symbole « + » dans les différentes langues, à savoir « plus » en français, « más » en espagnol, etc., du moins pour la partie du public pertinent qui le prononcera.

Par conséquent, selon que le symbole + sera prononcé ou non, la similitude phonétique entre les signes varie entre un degré faible et un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens des marques antérieures tel qu’expliqué ci-dessus, et du symbole + dans la marque antérieure 2), l’autre signe

---

Decision sur l’opposition n° B 3 245 877 Page 4 sur 5
n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure 2).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17
Les produits sont considérés comme identiques et ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, la similitude phonétique entre les signes varie entre un faible degré et un degré moyen et, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.

Bien que les signes partagent quatre lettres et présentent un certain chevauchement visuel et phonétique, ces similitudes ne sont pas suffisantes pour établir un risque de confusion. L’ajout des lettres initiales « Dagy » dans la marque contestée modifie considérablement l’impression visuelle et phonétique, car les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au début des mots.

L’opposant est cependant d’avis que « l’ajout des lettres “DAGY” au début n’empêche pas le consommateur de percevoir l’élément “DALI” comme une composante indépendante et distinctive du signe contesté.

Malgré les affirmations de l’opposant et la jurisprudence soumise à l’appui de cette allégation, le scénario présenté par l’opposant n’est pas plausible et ne pourrait potentiellement se produire que parmi une partie négligeable du public pertinent. La division d’opposition estime plutôt que le consommateur moyen dans les territoires pertinents percevra le signe contesté « Dagydali » comme un mot inventé. Il ne comporte aucun élément évident qui serait naturellement distingué en raison d’une séparation visuelle, nonobstant le fait que les lettres « Dagy » et/ou « dali » peuvent correspondre à des mots existants. Les arguments de l’opposant sont fondés sur une dissection artificielle de ce signe, ce qui doit être évité. La comparaison des signes doit plutôt être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, comme mentionné dès le départ. En effet,

---

Decision sur opposition n° B 3 245 877 Page 5 sur 5
le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C 334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. couleur) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35). Dès lors, le terme «Dagydali» du signe contesté sera très probablement perçu comme un mot fantaisiste, et l’argument de l’opposant doit être écarté. Étant donné que les consommateurs ont tendance à percevoir les marques dans leur ensemble plutôt qu’à les analyser en détail et même en considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.