EUIPO, 30 septembre 2025, n° 003219662

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 003219662
Numéro(s) :	003219662
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 662
Jeronimo Martins Polska S.A., ul. Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (opposante),
c o n t r e
Zhejiang Meimi Technology Co., Ltd., No. 86 Xiangyi Road, Yiting Town, Yiwu, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catalá, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 662 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 007 379 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques polonaises
n° R 273 988, «BeBeauty» (marque verbale) et n° R 306 257 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques polonaises de l’opposante n° R 273 988 et n° R 306 257, précités.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 662 Page 2 sur 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

1. Enregistrement de marque polonaise n° R 273 988 « BeBeauty » (marque verbale) Classe 3 : Produits cosmétiques.

2. Enregistrement de marque polonaise n° R 306 257 (marque figurative)
Classe 3 : Produits cosmétiques ; préparations capillaires ; savons et gels, déodorants et anti-transpirants, parfums et fragrances ; produits cosmétiques de maquillage ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; préparations dépilatoires et de rasage ; préparations pour le bain ; préparations pour le lavage et les soins corporels ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; produits d’hygiène buccale ; parfums à usage domestique.

Classe 8 : Couteaux de rasage ; instruments dépilatoires électriques ou non électriques ; nécessaires de rasage ; rasoirs électriques ou non électriques ; instruments d’hygiène et de beauté pour les êtres humains ; outils de manucure et de pédicure ; instruments de coupe et d’épilation des cheveux ; outils de coiffure.

Classe 11 : Sèche-cheveux.

Classe 21 : Outils cosmétiques et de toilette ; éponges de toilette.

Classe 24 : Gants de bain.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Shampooings ; produits cosmétiques ; lotions de bain ; parfums ; rouges à lèvres ; poudres de maquillage ; dentifrices ; huiles essentielles ; lotions pour le corps ; mascaras ; fards à joues ; ombres à paupières ; gloss pour les lèvres ; baumes à lèvres ; crayons à sourcils.

Certains des produits contestés sont identiques à certains des produits de l’opposant. Par exemple, les produits cosmétiques sont inclus de manière identique et d’autres, tels que les shampooings, les poudres de maquillage ou les crayons à sourcils, sont inclus dans les produits cosmétiques de l’opposant. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 219 662 Page 3 sur 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits réputés identiques visent essentiellement le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
BeBeauty Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Selon la jurisprudence récente du Tribunal, le terme « Beauty » est considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et peut être compris par une grande partie du grand public, même par les non-anglophones (10/02/2021, T- 98/20, mysuperbrand (medical beauty research), EU:T:2021:69, § 60). Par conséquent, le mot « beauty » sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne (y compris la Pologne), au motif qu’il peut être considéré comme un mot anglais de base couramment utilisé en relation avec des produits et services liés à la beauté (24/07/2020, R 2404/2019-2, Lindaa Health & Beauty (fig.) / Linda et al., § 70; 22/02/2022,

Décision sur opposition n° B 3 219 662 Page 4 sur 9
R 445/2021-2, beauty blender (fig.) / Beauty planet § 39). Eu égard aux produits pertinents de la classe 3, à savoir, d’une manière générale, des produits cosmétiques, des produits de toilette et des parfums, ce terme, inclus dans les signes en cause, décrit directement leur nature ou leur destination et est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal « be » des marques antérieures est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne, y compris en Pologne, comme se référant au verbe « être » (30/04/2003, T-707/13 à T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 28). Il sera reconnu comme le verbe à l’infinitif « to be » lorsqu’il apparaît avec d’autres mots anglais. Toutefois, pour le public pertinent dans la construction « be beauty », il ne donne lieu qu’à une expression peu claire et grammaticalement étrange. Dès lors, les consommateurs pertinents ne le percevront pas comme une expression descriptive ou significative de type slogan (telle que « be beautiful »), comme cela pourrait être le cas pour les anglophones de langue maternelle. En raison de ce manque de sens clair, l’élément « be » est distinctif à un degré normal, ou constitue du moins l’élément le plus distinctif des marques antérieures.

L’élément verbal « CARE » de la marque antérieure 2 est également considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base (29/09/2021, T-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42). Dans le contexte des produits pertinents, il sera perçu comme se référant aux « soins personnels », et donc comme une référence à leur destination. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément figuratif entourant les éléments verbaux de la marque antérieure 2 sera considéré comme un ornement encadrant les éléments verbaux. Étant donné qu’il est composé d’un trait vertical descendant d’en haut et se raccordant à un contour circulaire, qui coïncide largement avec la forme des lettres initiales de « be » et « beauty », une partie au moins des consommateurs percevra cet élément figuratif comme évoquant la lettre « b ».

Le signe contesté comprend l’élément figuratif . Alors que dans la description de la marque, le demandeur indique « DB BEAUTY », ce qui est pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la perception qu’a le public pertinent de la marque telle qu’enregistrée/demandée (20/11/2024, T-39/24, sYs / S&S cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853, § 40). En l’espèce, une telle perception est ouverte à de multiples interprétations : par exemple, il pourrait être perçu comme les lettres « dB », comme la combinaison « d3 », comme étant composé de la lettre « d » associée à un élément figuratif, ou simplement comme un dispositif ou un logo abstrait sans signification particulière. Dans tous ces scénarios, l’élément est distinctif à un degré normal, compte tenu de l’absence de toute signification descriptive ou allusive et du degré élevé de stylisation, qui, en fait, rend sa perception peu claire.

Néanmoins, par souci de simplicité, et étant donné que le scénario dans lequel cet élément est perçu comme « dB » est à la fois réalisable et réaliste — et est également celui sur lequel les parties ont fondé leurs arguments — la division d’opposition analysera d’abord l’opposition sous cette hypothèse, car la perception de la
lettre « B » dans l’élément du signe contesté introduit une similitude visuelle et auditive avec le premier élément « Be » des marques antérieures. Cela constitue le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

La stylisation des polices de caractères respectives des signes (comme pour les éléments verbaux « be beauty CARE », dans la marque antérieure 2, et « BEAUTY », dans le signe contesté) est

Décision sur opposition n° B 3 219 662 Page 5 sur 9
plutôt simple et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’ils embellissent. Son impact est, par conséquent, très limité.

En termes de dominance visuelle, dans la marque antérieure 2, l’élément figuratif entourant les éléments verbaux et « be beauty » sont co-dominants, tandis que « CARE » est secondaire. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « beauty »/« BEAUTY », qui est un composant non distinctif et n’influencera pas de manière significative la perception du consommateur. Pour le public pertinent en cause, ils coïncident également en ce que les lettres précédentes incluent la lettre « b »/« B » (c’est-à-dire « be » dans les marques antérieures et « dB » dans le signe contesté). Cependant, ils sont dans des positions différentes (première contre deuxième) et accompagnés de lettres différentes (« *e » contre « d »). Considérant que, en faisant abstraction de l’élément non distinctif commun « beauty »/« BEAUTY », les éléments respectifs « be » et « dB » des signes ne sont composés que de deux lettres, de sorte que les différences auront un impact plus fort sur l’impression d’ensemble (12/06/2019, T-583/17, IOS FINANCE (fig.) / EOS (fig.), EU:T:2019:403, § 55).

Il convient également de souligner que l’élément est représenté de manière élaborée, avec la lettre « d » superposée et chevauchant la lettre « B », ce qui rend sa perception incertaine et difficile, comme expliqué ci-dessus. En outre, la marque antérieure 2 comprend un élément figuratif encadrant les éléments verbaux, ainsi qu’une disposition différente (éléments verbaux sur plusieurs lignes, avec l’arrière-plan). Ces différences graphiques entre les signes sont significatives et ont un impact important sur leur impression d’ensemble.

L’opposant compare les éléments graphiques et , soutenant qu’ils sont très similaires, étant donné que la représentation de la lettre « b » de la marque antérieure 2 reflète presque la lettre « d » dans le signe contesté. Cependant, il convient de prendre en considération que l’appréciation de la similitude ne peut être effectuée en isolant un composant d’un élément et en le comparant directement, côte à côte. En l’espèce, même si ces deux éléments peuvent partager certains aspects similaires, ils se rapportent plutôt à l’anatomie de ces lettres, mais, surtout, ils apparaissent d’une manière complètement différente dans les signes : dans la marque antérieure 2, il apparaît comme un arrière-plan ou un cadre entourant les éléments verbaux, tandis que dans le signe contesté, il apparaît avec et est interconnecté à la lettre « B », formant un logo précédant l’élément verbal « BEAUTY ». Par conséquent, les aspects similaires sont largement dilués par l’impression d’ensemble produite par les signes.

Quant à la marque antérieure 2, les signes diffèrent également par l’élément verbal « CARE », cependant, son impact est très limité en raison de son caractère non distinctif et de son rôle secondaire.

Compte tenu de ce qui précède, et en particulier de la structure et de la longueur des signes, ainsi que du caractère non distinctif du composant coïncident « beauty » / « BEAUTY », les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.

Phonétiquement, les signes seront prononcés comme « BE/BEAU/TY » contre « D/B/BEAUTY » (les lettres « DB » étant prononcées lettre par lettre).

Par conséquent, les signes coïncident dans le son du mot « BE » et de la lettre « B », et celui de l’élément non distinctif « BEAUTY », dont l’impact est réduit dans la similitude phonétique entre les signes (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE

Décision sur opposition n° B 3 219 662 Page 6 sur 9
INDIA INTERNATIONAL / yoga ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 92-93). Les signes diffèrent par le son additionnel de la lettre initiale « D » du signe contesté, qui aura une influence significative en raison de sa position, et par le fait que l’élément le plus percutant des signes est court. L’élément verbal « CARE » de la marque antérieure 2 est peu susceptible d’être prononcé compte tenu de sa taille plus petite, de sa position secondaire et de son caractère non distinctif. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents/non distinctifs ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification en raison du mot « Beauty », qui est cependant considéré comme descriptif et d’un impact très limité dans la comparaison conceptuelle. En ce qui concerne la marque antérieure 2, les signes diffèrent par le concept de « CARE », bien que d’un impact très limité en raison de son caractère non distinctif et de son rôle secondaire. L’attention du public sera attirée par les éléments additionnels, en particulier le mot anglais « be » et la combinaison fantaisiste de lettres « dB ». Cependant, une certaine similitude conceptuelle ne peut être niée en raison de la coïncidence dans le concept de « beauté » et, par conséquent, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré, (voir par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 49–51). Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non- distinctif « Beauty » dans les marques, et de « CARE » dans la marque antérieure 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre

Décision sur l’opposition n° B 3 219 662 Page 7 sur 9
les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont considérés comme identiques et visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne. La similitude découle principalement de l’élément commun « beauty »/« BEAUTY », qui est non distinctif, et de la lettre « b »/« B ». Cependant, dans les marques antérieures, cette lettre apparaît comme faisant partie du mot anglais « be », tandis que dans le signe contesté, elle apparaît comme faisant partie de l’élément hautement stylisé « dB », qui sera plutôt perçu comme un logo ou un monogramme. Les éléments respectifs « be » et « dB » des signes ne se composent que de deux lettres, de sorte que les différences auront un impact plus fort sur l’impression d’ensemble (12/06/2019, T-583/17, IOS FINANCE (fig.) / EOS (fig.), EU:T:2019:403, § 55). Globalement, les différences de lettres, de structure et de stylisation sont frappantes, façonnant le caractère distinctif et l’impression d’ensemble de chaque signe (voir, par analogie, 12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al., EU:T:2023:396,
§ 126).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’impact des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans des éléments non distinctifs seuls n’entraîne généralement pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)), à moins que l’impression d’ensemble ne soit très similaire ou identique (10/04/2024, T-42/23, MH Cuisines (fig.) / MM CUISINES (fig.) et al., EU:T:2024:222, § 96-97). En l’espèce, l’impression d’ensemble des signes est déterminée essentiellement par leurs éléments distinctifs (« be » contre « dB »), ainsi que par la présentation particulière de la marque antérieure 2, qui présentent des différences significatives d’apparence et de prononciation.

Il convient également de rappeler que, comme établi dans la jurisprudence et la pratique décisionnelle, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque contenant un élément faiblement distinctif ou non distinctif tel que « Beauty », elle doit accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires, voire identiques (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 71).

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre les signes. Il est peu probable que le public confonde l’origine des produits en cause (même lorsqu’ils sont identiques), ou qu’il suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à ces dernières, les impressions d’ensemble différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

Cette conclusion tient compte du principe de l’imperfection du souvenir selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à

Décision sur opposition n° B 3 219 662 Page 8 sur 9
image imparfaite qu’il ou elle en a conservée à l’esprit. En effet, il est probable que
certains aspects, tels que les similitudes entre les éléments graphiques et soulevés par l’opposant, passent inaperçus lorsque les marques ne sont pas vues côte à côte. Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T- 343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité entre les produits est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant une identité entre les produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public
pour laquelle l’élément du signe contesté est perçu d’une manière différente, par exemple, comme incluant la combinaison « d3 », comme consistant en la lettre « d » associée à un élément figuratif, ou simplement comme un dispositif abstrait. Dans de telles perceptions, les similitudes visuelles et phonétiques avec la marque antérieure ne sont pas renforcées ; au contraire, si la lettre « B » n’est pas reconnue comme telle, cela ne peut qu’entraîner une similitude visuelle et auditive moindre entre les signes. En outre, d’un point de vue visuel, le caractère distinctif du signe contesté continue de découler essentiellement de la stylisation de cet élément, quelles que soient les lettres spécifiques qu’il représente.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque polonaise n° R 278 055, « BeBeauty » (marque verbale) ;

enregistrement de marque polonaise n° R 195 715 (marque figurative). La première marque est identique à la marque antérieure analysée ci-dessus. L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est encore moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il se compose du même élément verbal que la marque antérieure 1 analysée ci-dessus, mais inclut des aspects figuratifs supplémentaires qui, bien que plutôt standards, introduisent d’autres différences visuelles entre les signes (par exemple, structure, couleurs, etc.). Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe non plus en ce qui concerne ces marques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 219 662 Page 9 sur 9
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Félix ORTUÑO LÓPEZ María del Carmen SUCH SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.