LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 13 janvier 2022
Dans l’affaire R 1665/2021-1
Hultafors Group AB BOX 38
SE-517 21 Bollebygd
Suède Opposante/requérante
représentée par AWA SWEDEN AB, Södra Hamngatan 37-41, SE-404 28 Göteborg (Suède)
contre
MING SHIN OCO., LTD. 31F.-2, no 236, Shizheng N. 2nd Rd.,
Xitun Dist.
Taichung City 407
Taiwán Demanderesse/défenderesse
représentée par ARCADE majoritaire ASOCIADOS, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, E-28050 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 116 737 (demande de marque de l’Union européenne no 18 163 813)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/01/2022, R 1665/2021-1, MST (fig.)/Mst

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 décembre 2019, MING shin TOOLS CO., LTD.
(ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

pour la liste de produits suivante:
Classe 6 — Boîtes à outils vides en métal;
Classe 7 — tournevis électriques; Marteaux pneumatiques; Marteaux électriques; Foreuses électriques à main; Clés électriques; Perceuses pneumatiques; Perceuses pneumatiques; Marteaux marteaux; Tournevis, pneumatiques; Tournevis électriques;
Classe 8 — clés; Clés à écrous; Tourne-à-gauche; Tourne-à-gauche; Tournevis [outils]; Jeux de douilles [outils à main]; Marteaux [outils]; Pinces; Cisailles; Ciseaux; Scies [outils]; Manches pour outils à main actionnés manuellement; Bastringues [outils]; Poinçons [outils]; Arrache-clous actionnés manuellement;
Classe 20 — Boîtes-outils vides non métalliques.
2 Le 23 avril 2020, Hultafors Group AB (ci-après la «requérante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque de l’Union européenne no 17 756 594
MST
enregistrée le 15 mai 2018 pour les produits suivants:
Classe 9 — Levels [instruments pour déterminer l’horizontale].

3 Par décision du 27 juillet 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné la requérante à supporter les frais.
4 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans les classes 6 et 20 étaient des boîtes à outils en différentes matières. Les produitscontestés compris dans la classe 7 étaient des machines-outils et des outils et appareils électriques, ceux compris dans la classe 8, outils actionnés à la main pour la construction, la réparation et la maintenance. Tous les produits antérieurs avaient une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des «niveaux [instruments pour déterminer l’horizontale]» antérieurs compris dans la classe 9. En outre, ils n’étaient ni complémentaires ni concurrents. Bien que, comme l’a relevé la demanderesse, tous les produits puissent être commercialisés ensemble et peuvent s’adresser au même public pertinent, à savoir les professionnels du secteur de la construction ou également
ST

---

3
lesadeptes du bricolage, ces liens sont insuffisants pour conclure à un quelconque degré de similitude.
5 Étant donné que les produits sont différents, il ne peut y avoir de risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
6 La requérante a formé un recours et déposé un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité.
7 Elle a fait valoir qu’un niveau est muni d’un tube rempli d’un liquide dans lequel une bulle montre l’utilisateur si la surface contrôlée, sur laquelle le niveau a été placé, est horizontale (ou verticale) ou non. Les niveaux ne mesurent pas la hauteur et la distance n’est généralement pas un facteur essentiel pour l’utilisation des niveaux. Les niveaux sont habituellement d’environ 0.5 mètres, mais ils sont rarement supérieurs à 2 mètres, de sorte qu’ils s’intègrent facilement dans des boîtes à outils.
8 Les produits antérieurs ainsi que les produits contestés se trouvent dans des magasins de matériel informatique et s’adressent à la fois aux professionnels et aux passionnés de bricolage. Tous les produits ont la même destination et ont la même fonction. En outre, ils sont complémentaires. Il ne peut même pas être exclu que les produits compris dans les classes 7 et 8 comprennent déjà des niveaux. Il est également habituel sur le marché que les produits en cause soient tous commercialisés sous les mêmes marques.
9 Étant donné que les produits sont similaires et que les signes sont hautement similaires, un risque de confusion ne saurait être exclu.
10 À l’appui de ses arguments, la requérante a produit les éléments de preuve suivants:
Brève description Annex e
1 Extrait du site www.dictionary.com
2 Extrait du site www.wikipedia.org
3 Extrait du site www.macmillandictionary.com
4 Extrait du site www.johnsonlevel.com
11 La défenderesse a présenté son mémoire en réponse et a demandé le rejet du recours.
12 Elle a essentiellement fait valoir que les «niveaux [instruments pour déterminer le horizontal]» de la requérante sont des dispositifs de mesure utilisés pour mesurer une surface et déterminer s’il s’agit d’une surface horizontale ou verticale. Les niveaux sont utilisés dans le secteur de la construction pour mesurer les différences de hauteur sur des distances plus importantes. Les «boîtes à outils vides en métal» comprises dans la classe 6 et les «boîtes à outils vides non
ST

---

4
métalliques» comprises dans la classe 20 n’ont rien en commun avec les «niveaux
[instruments pour déterminer le horizontal]» de l’opposante. La nature, la destination spécifique et l’utilisation des produits contestés sont différentes de celles des instruments de mesure spécifiques protégés par la marque antérieure compris dans la classe 9. Les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fabricants habituels. Dès lors, ils sont différents.
13 Les produits contestés «tournevis électriques; marteaux pneumatiques; marteaux électriques; foreuses électriques à main; clés électriques; perceuses pneumatiques; perceuses pneumatiques; marteaux marteaux; tournevis, pneumatiques; tournevis, électriques» compris dans la classe 7 sont tous des machines-outils et des outils et appareils électriques. Les produits contestés «clés; clés à écrous; Tourne-à- gauche; Tourne-à-gauche; tournevis [outils]; jeux de douilles [outils à main]; marteaux [outils]; pinces; cisailles; ciseaux; scies [outils]; manches pour outils à main actionnés manuellement; Bastringues [outils]; poinçons [outils]; les arrache- clous actionnés manuellement» compris dans la classe 8 sont tous des outils actionnés manuellement pour la construction, la réparation et la maintenance. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des «niveaux [instruments pour déterminer l’horizontale]» de la requérante compris dans la classe 9. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que, étant susceptibles d’être commercialisés avec les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pouvant cibler le même public pertinent, à savoir les professionnels du secteur de la construction ou également les bricoleurs, ces liens ne suffisent pas pour conclure à un quelconque degré de similitude. Dès lors, les produits sont différents.
Motifs
14 Le recours est recevable et fondé.
15 Les produits antérieurs sont complémentaires de tous les produits contestés. Étant donné que les signes sont très similaires, il existe un risque de confusion.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
17 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union
ST

---

5
européenne dans son ensemble. La chambre de recours se concentrera sur le consommateur de l’Union européenne, sans faire de distinction entre la nationalité ou les connaissances linguistiques.
18 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
19 Les produits pertinents sont tous destinés aux professionnels et au grand public; tous les produits peuvent être trouvés dans un ménage normal, du moins dans les ménages des bricoleurs.
20 Le niveau d’attention des professionnels est considéré comme supérieur à la moyenne; en outre, le consommateur des produits pertinents, qui ne sont pas des produits de consommation courante, fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
2. Comparaison des produits et services
21 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Les produits et services ne sont pas complémentaires simplement parce qu’ils peuvent être utilisés à une occasion où les autres produits ou services sont également utilisés; la complémentarité des produits et des services exige un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46).
23 Les produits contestés compris dans les classes 7 et 8 sont des outils actionnés à la main et des outils actionnés à la main, qui peuvent être utilisés dans n’importe quel ménage ou sur tout site de construction. Les produits contestés compris dans
ST

---

6
les classes 6 et 20 sont des boîtes à outils, fabriquées à partir de différentes matières.
24 Un niveau est «un instrument qui indique une ligne parallèle au plan de l’perspective, utilisé pour déterminer la position horizontale d’une surface sur laquelle il est appliqué» (https://www.oed.com/view/Entry/107653, consulté le
20/12/2021). Selon la même source, «ils’agit de diverses formes de cet instrument en fonction des matériaux utilisés et de l’art dans lequel il est utilisé,comme le carpenter, le basket, lepied, lemercurial, laplumée, l’esprit, la géographie, leniveau de l’eau». Un niveau est donc un instrument qui n’est pas seulement utilisé dans le secteur de la construction mais qui peut également se trouver dans n’importe quel ménage. Il peut être utilisé à des fins de construction, par exemple pour le nivellement des sols, mais aussi pour des tâches beaucoup plus simples, telles que le niveau du mobilier, ou le fait de commercialiser des images et des tableaux sur un mur. Il existe des niveaux de longueur allant de quelques centimètres à plusieurs mètres, en fonction de la destination. Par conséquent, un niveau est un simple outil qui n’est pas utilisé seul mais uniquement conjointement avec d’autres outils, tels que des tournevis ou des marteaux; il est également stocké avec d’autres outils dans une boîte à outils. Par conséquent, ils sont complémentaires. Lorsqu’il utilise un niveau, l’utilisateur est susceptible d’effectuer d’autres tâches ultérieures, qui requièrent, par exemple, l’utilisation d’un tournevis ou d’un hameau.
25 Les utilisateurs finaux des deux produits coïncident, qu’il s’agisse de professionnels, de bricoleurs ou du grand public. Les fabricants peuvent coïncider. Ils sont vendus dans les mêmes points de vente, en particulier dans des magasins de quincaillerie, principalement dans les mêmes rayons ou à tout le moins très proches les uns des autres; ils peuvent également être achetés dans les mêmes rayons et rayons des grands supermarchés, où ils s’adressent au grand public. Les niveaux et les outils, tels que les tournevis et les marteaux, sont également vendus ensemble (boîtes à outils).
26 Parconséquent, les produits sont similaires au moins à un faible degré.
3. Comparaison des signes
27 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
28 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019,
T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29).
ST

---

7
29 En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11,
Babilu, EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09,
MBP, EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43).
30 La marque antérieure bénéficie d’une protection pour la combinaison de lettres «MST».
31 La MUE demandée bénéficie d’une protection pour le signe . La combinaison de lettres «MST» est clairement perceptible et constitue la partie la plus dominante et distinctive du signe demandé; la police de caractères utilisée, qui n’est pas une police de caractères standard, ne saurait être négligée, mais n’ajoute rien au caractère distinctif des lettres et n’a donc qu’une importance mineure.
32 Les signes coïncident par la combinaison de lettres «MST». Ils sont au moins très similaires sur le plan visuel.
33 Phonétiquement, les aspects visuels n’ont aucune incidence et les deux signes seront prononcés par le public de l’Union européennecomme [ˈem ˈes ˈtThaïlande] en anglais ou selon la langue parlée dans les autres zones linguistiques de l’Union européenne. Ils sont identiques.
34 Les deux signes seront perçus comme une abréviation, mais ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification.
35 En résumé, les signes sont très similaires.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
36 La requérante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
5. Appréciation globale du risque de confusion
37 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
ST

---

8
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
39 Compte tenu du degré à tout le moins faible de similitude des produits et de la forte similitude des signes, un risque de confusion ne saurait être exclu, malgré le niveau d’attention plus élevé du public concerné.
II. Résultat
40 Le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et la MUE demandée est rejetée.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la défenderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la requérante de 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la défenderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de la requérante de 300 EUR.
44 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
ST

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la marque de l’Union européenne demandée dans son intégralité;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
ST