DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 147 159
Ac Marca Brands, S.L., Avda. Carrilet 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (partie opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Julia Den Ouden H.O.D.N. J-Do, Reinier Claeszenstraat 13 H, 1056 Wd Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Legalmatters.Com B.V., Danzigerbocht 23, 1013 Am Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 147 159 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés.

Classe 5: Tous les produits contestés.

Classe 21: Tous les produits contestés. Classe 35: Tous les services contestés à l’exception de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs. Classe 44: Tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 384 320 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés, tels que repris ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/05/2021, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 384 320 «SANITIEN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants: 1. enregistrement de marque internationale désignant l’Espagne n° 604 620 «SANYTOL» (marque verbale);
2. enregistrement de MUE n° 6 383 161 (marque figurative);

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 2 sur 20
3. enregistrement de marque de l’UE n° 18 093 849 'SANYTOL’ (marque verbale);

4. enregistrement de marque française n° 1 597 231 'SANYTOL’ (marque verbale).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Le 14/07/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion, les signes en cause coïncidant sur un élément faible au regard des produits et services en cause et, malgré une certaine renommée de la marque antérieure dans l’UE, au moins pour les désinfectants, il était peu probable que le public pertinent établisse un « lien » ou un rapprochement mental entre les signes en conflit.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1733/2022-1 le 19/04/2023. Le recours a été rejeté. En premier lieu, s’agissant de l’article 8, paragraphe 1, sous b), la Chambre de recours a considéré que les produits en cause étaient identiques et, après avoir analysé les éléments constitutifs des signes, a constaté que les signes en cause ne coïncidaient que dans leurs parties initiales, qui présentaient un caractère distinctif réduit, et que, malgré une certaine renommée des marques antérieures dans l’Union européenne, au moins pour les désinfectants de la classe 5, cette similitude ne l’emportait pas sur leurs différences, de sorte qu’il n’existait pas de risque de confusion.

En second lieu, s’agissant de l’article 8, paragraphe 5, la Chambre de recours a estimé que, malgré une certaine renommée des marques antérieures dans l’Union européenne, au moins pour les désinfectants de la classe 5, et malgré le fait que les consommateurs de ces désinfectants étaient en partie les mêmes que les consommateurs de certains des produits couverts par la marque demandée, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause portait sur des éléments distinctifs faibles et ne créait donc pas un lien suffisant entre ces signes.

L’opposante a introduit un recours devant le Tribunal de l’Union européenne contre la Chambre de recours, alléguant, premièrement, une violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, deuxièmement, une violation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Le 03/07/2024, le Tribunal a rendu son arrêt T-345/23 (ci-après l'« arrêt »). Le Tribunal a conclu que la Chambre de recours avait commis une erreur dans son appréciation des similitudes des signes en cause, ces similitudes étant moyennes sous chacun des trois angles pertinents, à savoir visuellement, phonétiquement et conceptuellement. Il a conclu que, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs pris en compte, compte tenu du degré moyen de similitude entre les signes, l’existence d’un risque de confusion ne pouvait être exclue, du moins si les produits en cause étaient identiques, eu égard au reste des facteurs, en particulier le caractère distinctif renforcé par l’usage des marques antérieures. Par conséquent, le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours dans la mesure où elle avait rejeté le recours au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.

Le 16/12/2024, et conformément à l’article 35, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE, l’affaire a été réaffectée à la deuxième chambre de recours sous le numéro R 1733/2022-2.

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 3 sur 20
Lorsque l’affaire a été renvoyée à la chambre de recours, la décision de la chambre du 12/05/2025 a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure et un examen complet et approfondi du bien-fondé de l’opposition. La chambre de recours note expressément qu’il ressort de l’arrêt que l’évaluation ultérieure des signes doit prendre en considération les mots « SANYTOL » et « SANITIEN » dans leur ensemble et la renommée des marques antérieures (notamment en Espagne). Par conséquent, la présente décision tiendra compte des considérations du Tribunal concernant la similitude des signes et le caractère distinctif des signes en cause.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMC Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 6 383 161
(marque figurative), pour laquelle l’opposant a revendiqué la renommée dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMC, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure, indépendamment de l’identité ou de la similitude des produits ou des services pour lesquels elle est demandée avec ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMC ne sont applicables que si les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 4 sur 20
l’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit de justes motifs pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir de justes motifs pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’il n’existe pas de justes motifs.

a) Renommée de la marque antérieure Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/01/2021. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, et qui n’ont pas été affectés par l’annulation n° C 59 503, désormais définitive, à savoir : Classe 3 : Préparations de nettoyage à usage domestique ; savons ; préparations pour la lessive. Classe 5 : Désinfectants. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 15/12/2021 l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Concernant la France :
- des certificats émis par la société 'IRI France’ datés respectivement du 19/07/2016 et du 16/07/2020, attestant la présence de la marque 'SANYTOL’ sur le marché français pendant 5 ans (de 2011 à 2015), ainsi que la valeur des ventes des produits 'SANYTOL’ pour l’entretien et l’hygiène durant ces années, ainsi que sa position parmi les marques les plus vendues en France, avec une part de 41,1 % dans les gels hydroalcooliques. Les données ont été obtenues auprès d’un panel de distributeurs composé de 6100 magasins en France

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 5 sur 20
hypermarchés et supermarchés. Le document est en français, accompagné d’une traduction en anglais.

- certificat délivré par la société « Kantar France », daté du 27/07/2020, établissant un taux de pénétration de la marque antérieure dans les foyers français de 26,9 %. Le document est en français, accompagné d’une traduction en anglais.

- décision de l’Institut national de la propriété industrielle (INPI) datée du 08/12/2016, refusant l’enregistrement d’une autre marque sur la base de la marque française « SANYTOL ». La décision de 2021 reconnaît la connaissance de la marque antérieure en France pour les produits de nettoyage.

- plusieurs photographies non datées montrant des produits de nettoyage sous le signe « SANYTOL » en vente dans des supermarchés. Certains des présentoirs et des rayons sur lesquels les produits sont exposés contiennent de la publicité en français.

En ce qui concerne l’Espagne :

un certificat de ventes daté du 13/09/2019, délivré par la société d’analyse de données et d’études de marché Information Resources España, S.L. (IRI) sur le pourcentage de part de marché en euros et en unités de la marque « SANYTOL » au cours des années 2016, 2017, 2018 et 2019 pour les produits d’entretien ménager vendus dans les hypermarchés et supermarchés en Espagne. Le pourcentage de part de marché des produits de nettoyage sans javel portant le signe « SANYTOL » pour toutes ces années est supérieur à 50 % mesuré sur la base des ventes en euros et entre 45,4 et 48,3 % mesuré sur la base des ventes en unités.

un certificat de ventes d’IRI, daté du 28/05/2019, attestant de la part de marché de la marque « SANYTOL » en euros et en unités au cours des années 2018, 2019 et 2020 pour les produits d’entretien ménager vendus dans les hypermarchés et supermarchés en Espagne. La part de marché des produits de nettoyage sans javel portant le signe « SANYTOL » en 2020 a atteint 58,2 % mesurée sur la base des ventes en euros et 56 % mesurée sur la base des ventes en unités.

un certificat de Kantar Espagne daté du 12/09/2019 sur la pénétration de la marque « SANYTOL » en Espagne. Le pourcentage de pénétration est passé de 10,6 % en 2017 à 16 % en 2019.

- un certificat de Kantar Espagne daté du 30/07/2020 sur la pénétration de la marque « SANYTOL » en Espagne pour la période 2017-2020, qui montre une croissance croissante de 9,7 % en 2017 à 24,1 % en 2020.

trois factures pour la période février-mars 2019, qui, selon l’opposante, concernent des publicités télévisées et sur Internet faisant la promotion des produits « SANYTOL » sur un grand nombre de chaînes de télévision espagnoles et sur YouTube. Les factures contiennent le signe « SANYTOL » et les noms de diverses grandes chaînes de télévision espagnoles (par exemple, Antena 3, Telecinco, La Sexta, Movistar).

des publicités non datées de produits de nettoyage et de désinfectants portant la marque antérieure dans des magazines, sites web et journaux espagnols, ainsi que des publicités extérieures et des salons professionnels.

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 6 sur 20
articles provenant des sites internet de divers médias d’information espagnols, y compris des médias nationaux majeurs (par exemple, « ABC », « La Razón », « Telecinco », « La Vanguardia », « El Periódico ») concernant une étude intitulée « El Estudio SANYTOL » (L’étude SANYTOL) de 2015. Selon l’opposante, cette étude fournit une liste des environnements où les champignons et les bactéries sont susceptibles de se développer et démontre l’effort fait par l’opposante pour contribuer à accroître les connaissances sur les sources d’infection et ainsi aider à améliorer les habitudes d’hygiène chez les consommateurs.

articles provenant de divers sites internet espagnols mentionnant la marque antérieure en relation avec des produits de nettoyage et des désinfectants. Certains de ces articles ne sont pas datés et d’autres sont datés de 2020, ce qui est postérieur à la date pertinente. L’opposante a traduit des extraits de ces articles, dont certains citent la marque antérieure comme l’un des désinfectants et produits de nettoyage personnel les plus efficaces contre le coronavirus, ce qui a même été reconnu (autorisé et recommandé) par le ministère espagnol de la Santé.

- Décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) de janvier, avril, mai et juillet 2021 refusant plusieurs enregistrements de marques basés sur la marque antérieure « SANYTOL ». Ces décisions reconnaissent la renommée, entre autres, de la marque européenne antérieure n° 6 383 161.

En ce qui concerne d’autres pays européens :

- Certificats de vente de « SANYTOL » sur le marché hongrois, en tant que leader pour les années 2018, 2019 et 2020, et sur le marché polonais, étant la quatrième marque avec les dépenses publicitaires les plus élevées dans le secteur du nettoyage domestique en 2019, ainsi qu’en République tchèque, où elle est la cinquième marque allouant le budget publicitaire le plus élevé dans la catégorie des produits d’entretien ménager en 2019. Sont également inclus un affidavit attestant de la publicité et des chiffres de vente de SANYTOL en Roumanie en 2013 et 2017, des échantillons de publicité en 2016 et 2017 en Roumanie, et des impressions du site internet de l’opposante dans différents pays européens, avec les noms de domaine et la langue de chaque pays.

- Deux décisions de l’Office roumain des marques (OSIM) datées du 23/02/2021, concernant des oppositions à des demandes de marques basées sur la marque antérieure. Ces décisions reconnaissent la renommée de la marque « SANYTOL » en Roumanie en relation avec les produits désinfectants.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 147 159 Page 7 sur 20
Dans ses allégations, l’opposant se réfère également à plusieurs liens contenant des exemples de publicités « SANYTOL » sur YouTube.

Les preuves produites, évaluées dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif, notamment en Espagne, à la date de dépôt de la marque contestée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée. L’impressionnante part de marché des produits de nettoyage sans javel portant la marque antérieure, les dépenses de marketing et les diverses références dans la presse espagnole, dont certaines se réfèrent à la marque antérieure comme un élément important de la désinfection et de l’hygiène personnelle – une mesure vitale pour la lutte contre la pandémie de Covid-19, répertorié comme produit autorisé par le ministère espagnol de la Santé, montrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent. Il existe également des preuves d’une position assez consolidée dans d’autres pays de l’Union européenne tels que la France, la Hongrie ou la Roumanie. En outre, les décisions de l’OEPM, ainsi que les décisions des offices des marques français et roumain reconnaissant la renommée de la marque antérieure, de dates récentes, constituent un signe important que la marque jouit d’une renommée dans les territoires pertinents. Les preuves concernent principalement les désinfectants (pour la maison et les textiles) et même la marque antérieure est répertoriée par le ministère de la Santé du gouvernement espagnol sous la rubrique « produits virucides autorisés en Espagne », y compris des produits portant des descriptions telles que « nettoyant désinfectant multi-surfaces » ou « nettoyant sans javel ». Dans ces circonstances, la division d’opposition considère que les preuves fournies par l’opposant, prises dans leur ensemble, indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré considérable de renommée en Espagne et en France et d’une certaine renommée dans l’Union européenne, au moins pour les désinfectants de la classe 5.

b) Les signes
SANITIEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Toutefois, la renommée ayant été démontrée principalement en Espagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public espagnol.

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 8 sur 20
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments « SANYTOL » de la marque antérieure et « SANITIEN » du signe contesté, considérés dans leur ensemble, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Toutefois, il ne peut être exclu que, pour une partie du public pertinent, la sonorité des lettres initiales des signes « SANYT- » et « SANIT- » soit perçue comme une allusion au mot espagnol « sanitario », et donc à la nature et aux caractéristiques des produits en cause, tous relevant des domaines de l’hygiène et de la désinfection.

Comme la Cour le souligne, ce n’est pas parce qu’une partie du public percevra une telle allusion à l’hygiène en raison des parties initiales du signe qu’il décomposera les mots « SANYTOL » et « SANITIEN » en un premier élément « SANYT- » ou « SANIT- » et un second élément « OL » ou « IEN » respectivement. Premièrement, rien dans les signes n’incite à scinder ces mots de cette manière. Par exemple, la marque antérieure n’est pas représentée visuellement d’une manière qui contribuerait à cette dissection, ce qui conforte la conclusion selon laquelle « SANYTOL » sera perçu comme un tout. Deuxièmement, l’identification de deux éléments (« SANYT » et « OL » dans la marque antérieure et « SANIT » et « IEN » dans le signe contesté) ne correspond pas à la division syllabique des mots (« SANYTOL » et « SANITIEN »). Troisièmement, pour le public espagnol, les éléments allégués « OL » ou « IEN » n’ont pas de signification. La dissection n’est appropriée que si le public pertinent perçoit clairement les composants en question comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Par conséquent, le public pertinent percevra les mots « SANYTOL » et « SANITIEN » comme un tout.

Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure (l’étiquette, la police légèrement stylisée et les couleurs) sont de nature purement décorative et ne servent qu’à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent. Par conséquent, les consommateurs ne leur accorderont aucune importance et leur impact est réduit, voire nul.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SAN*T** ». Ils diffèrent par leurs quatrièmes lettres « Y » / « I », qui ont un certain impact visuel, mais sans impact au niveau phonétique, puisque les deux sont prononcées de manière identique. Les signes diffèrent en outre par leurs terminaisons, « -OL » dans la marque antérieure et « -IEN » dans le signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 9 sur 20
Dès lors, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments susmentionnés, les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification pour le public du territoire pertinent. Toutefois, une partie du public associera les éléments initiaux des signes « SANYT » et « SANIT » à la signification expliquée ci-dessus. Dès lors, les signes en comparaison sont, sur le plan conceptuel, soit similaires dans une mesure moyenne, soit une comparaison conceptuelle n’est pas possible, selon la perception du public pertinent.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents selon les circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 10 sur 20
L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Les signes présentent un degré de similitude moyen, étant donné qu’ils coïncident au début de leurs éléments verbaux, ce qui attire l’attention des consommateurs en premier lieu. Par conséquent, la coïncidence dans la même séquence initiale de lettres/sons (« SANYT »/« SANIT »), qui constitue une partie substantielle des signes, produit une impression d’ensemble similaire entre les signes. En outre, les éléments figuratifs différents de la marque antérieure ont un faible impact (voire aucun).

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive pour les produits pertinents et, de plus, l’opposant a prouvé qu’elle a acquis une renommée considérable en Espagne pour (au moins) les désinfectants de la classe 5.

Un autre facteur à prendre en considération lors de l’évaluation de l’existence d’un « lien » entre les signes sont les produits et services pertinents
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations cosmétiques, à savoir savons, gels, gels douche, mousses de bain, huiles de bain, crèmes de douche ; lotions pour le corps, crèmes, préparations pour le soin des cheveux, y compris shampooings, après-shampooings, graisses pour les cheveux, gels pour les cheveux, cires pour les cheveux, lotions capillaires, masques capillaires, mousses capillaires et laques pour les cheveux ; déodorants (à usage personnel) ; parfumerie ; huiles cosmétiques pour le soin de la peau ; huiles cosmétiques pour le corps ; crèmes cosmétiques pour le visage ; nettoyants cosmétiques pour la peau ; crèmes pour les mains ; savons liquides ; savons parfumés ; gels pour les mains ; savons pour le corps

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 11 sur 20
soins; produits d’hygiène, à savoir articles de toilette; préparations hygiéniques ou désodorisantes pour les soins intimes du corps; lingettes humides de nettoyage à usage hygiénique et cosmétique; sprays pour le corps; sprays pour rafraîchir et laver la peau.

Classe 5: Nettoyants désinfectants pour les mains; désinfectants à usage domestique; désinfectants à usage hygiénique; savon désinfectant; savons stérilisants; lingettes hygiéniques; sprays antibactériens.

Classe 21: Distributeurs de savon; distributeurs de désinfectants; colonnes distributrices pour savons, savons désinfectants, savons stérilisants, savons antibactériens, gels, gels désinfectants, gels stérilisants et gels antibactériens; distributeurs de nettoyants désinfectants pour les mains.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; services de vente au détail de produits cosmétiques, à savoir savons, gels, gels douche, mousses de bain, huiles de bain, crèmes de douche, lotions pour le corps, crèmes, produits de soins capillaires, y compris shampooings, après-shampooings, graisses pour les cheveux, gels capillaires, cires capillaires, lotions capillaires, masques capillaires, mousses capillaires et laques pour les cheveux, déodorants (à usage personnel), parfumerie, huiles cosmétiques pour les soins de la peau, huiles cosmétiques pour le corps, crèmes cosmétiques pour le visage, nettoyants cosmétiques pour la peau, crèmes pour les mains; services de vente au détail de savons liquides, savons parfumés, gels pour les mains, savons pour les soins du corps, produits d’hygiène, à savoir articles de toilette, préparations hygiéniques ou désodorisantes pour les soins intimes du corps, lingettes humides de nettoyage à usage hygiénique et cosmétique, sprays pour le corps, sprays pour rafraîchir et laver la peau; services de vente au détail de désinfectants pour les mains, désinfectants à usage domestique, désinfectants sanitaires, savons désinfectants, savons stérilisants, lingettes sanitaires, sprays antibactériens; services de vente au détail de distributeurs de savon, distributeurs de désinfectants, colonnes distributrices pour savon, savons désinfectants, savons stérilisants, savons antibactériens, gels, gels désinfectants, gels stérilisants et gels antibactériens.

Classe 44: Consultation et services dans le domaine de l’hygiène; prêt et location de distributeurs de désinfectants, distributeurs de savon, distributeurs de serviettes, distributeurs de serviettes, distributeurs d’essuie-tout, porte-essuie-tout, distributeurs de savon, distributeurs de rouleaux de papier toilette et distributeurs de serviettes hygiéniques/tampons; prêt et location de dispositifs, appareils et fournitures à des fins sanitaires et hygiéniques; informations et conseils concernant les services précités, y compris via des réseaux électroniques, à savoir l’internet.

En ce qui concerne les produits et services pertinents, il convient de noter qu’ils visent à la fois le grand public (par exemple, les savons de la classe 3 et les désinfectants de la classe 5) et le public professionnel (par exemple, le prêt et la location de dispositifs, appareils et fournitures à des fins sanitaires et hygiéniques de la classe 44). Le degré d’attention variera de moyen à élevé, en fonction, par exemple, de la spécialisation du produit ou du service et de son impact sur la santé du consommateur.

Une partie des produits et services contestés présentent un certain lien avec les produits de l’opposant, à savoir tous les produits contestés des classes 3, 5 et 21 et tous les services contestés de la classe 44, ainsi qu’une partie des services contestés de la classe 35.

Les produits contestés de la classe 3 consistent en, et différents types d’articles de toilette et de cosmétiques, qui comprennent des savons, des gels, des shampooings. Ces produits sont similaires aux désinfectants de l’opposant pour lesquels la partie opposante jouit d’une réputation, car ils coïncident dans le même but de purification et d’hygiène et peuvent coïncider

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 12 sur 20
auprès du même public pertinent. En outre, il n’est pas inhabituel que le même fabricant produise cette variété de produits, car il s’agit de secteurs connexes.

Tous les produits contestés de la classe 5 consistent en différents types de désinfectants, d’antiseptiques ou d’autres types de produits antibactériens. Ils sont inclus dans, ou chevauchent, les désinfectants de l’opposant pour lesquels la renommée a été prouvée. Ces produits sont, par conséquent, identiques ou hautement similaires.

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 21, qui consistent essentiellement en différents types de distributeurs de savon et de désinfectants, ils sont au moins faiblement similaires aux désinfectants de l’opposant car ils coïncident généralement auprès du public pertinent et dans les canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Une partie des services contestés de la classe 35 comprend divers types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, qui consistent, d’une manière générale, en cosmétiques, désinfectants ou autres types de produits antibactériens et distributeurs de savon et de désinfectant, à savoir des services de vente au détail dans le domaine des cosmétiques, à savoir savons, gels, gels douche, mousses de bain, huiles de bain, crèmes de douche, lotions pour le corps, crèmes, produits de soins capillaires, y compris shampooings, après-shampooings, graisses pour cheveux, gels capillaires, cires capillaires, lotions capillaires, masques capillaires, mousses capillaires et laques pour cheveux, déodorants (à usage personnel), parfumerie, huiles cosmétiques pour le soin de la peau, huiles cosmétiques pour le corps, crèmes cosmétiques pour le visage, nettoyants cosmétiques pour la peau, crèmes pour les mains; services de vente au détail dans le domaine des savons liquides, savons parfumés, gels pour les mains, savons pour les soins corporels, produits d’hygiène, à savoir articles de toilette, préparations hygiéniques ou désodorisantes pour l’hygiène intime, lingettes humides à des fins hygiéniques et cosmétiques, sprays pour le corps, sprays pour rafraîchir et laver la peau; services de vente au détail dans le domaine des désinfectants pour les mains, désinfectants ménagers, désinfectants sanitaires, savons désinfectants, savons stérilisants, lingettes sanitaires, sprays antibactériens; services de vente au détail dans le domaine des distributeurs de savon, distributeurs de désinfectant, colonnes distributrices de savon, savons désinfectants, savons stérilisants, savons antibactériens, gels, gels désinfectants, gels stérilisants et gels antibactériens.

Les services contestés de la classe 44 consistent en la location d’appareils, d’équipements et de fournitures à des fins sanitaires et hygiéniques et en des services d’information aux consommateurs connexes en relation avec lesdits produits spécifiques et dans le domaine de l’hygiène.

Les produits impliqués dans les services de vente contestés de la classe 35 et les services contestés de la classe 44 consistent en ou ont un certain lien avec les désinfectants de l’opposant de la classe 5 (qui sont des produits qui détruisent les micro-organismes nuisibles, contribuant ainsi à la protection de la santé humaine, animale ou végétale) dans la mesure où ils servent le même objectif (protéger et maintenir la santé ou la purification et l’hygiène), leurs utilisateurs se chevauchent (le grand public et les professionnels) et il peut y avoir une complémentarité entre eux. En outre, il n’est pas inhabituel que cette variété de produits coïncide dans leurs canaux de distribution, car il s’agit de secteurs connexes. Bien que certains de ces produits puissent appartenir à des secteurs commerciaux différents, cela n’est pas, en soi, suffisant pour exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris une image particulière ou des circonstances particulières de commercialisation qui sont devenues associées à la renommée de la marque) et le degré de similitude entre les marques pourraient permettre que l’image de la marque renommée soit transférée à la marque contestée nonobstant la distance entre les secteurs de marché pertinents (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66). En l’espèce, les désinfectants de l’opposant sont reconnus par le ministère espagnol de la Santé, et la renommée de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 13 sur 20
marque est suffisamment forte pour déclencher une association entre les produits de l’opposant et les services contestés susmentionnés.

Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire et eu égard à l’importance de cette reconnaissance au niveau gouvernemental pour la santé de la nation, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté pour des services liés à la protection et au maintien de la santé, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer si un préjudice ou un avantage indu est possible, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’un des motifs d’atteinte à la renommée mentionnés à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE peut exister (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

Par conséquent, il est considéré que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, sont susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes pour les produits et services mentionnés ci-dessus. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer si un préjudice ou un avantage indu est possible, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’un des motifs d’atteinte à la renommée mentionnés à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE peut exister (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

Toutefois, les services restants de la classe 35, à savoir publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services administratifs n’ont aucun lien avec les produits de l’opposant.

Bien que la partie pertinente du public pour les produits ou services couverts par les marques en conflit puisse être la même ou se chevaucher dans une certaine mesure, ces produits et services sont si différents que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent, même si les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Les services contestés susmentionnés de la classe 35 visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou à améliorer leurs affaires. Le simple fait que les produits ou services annoncés soient liés à la santé ou à l’hygiène n’est pas suffisant pour établir un lien avec les désinfectants de l’opposant. Les secteurs pertinents sont hautement spécialisés et il n’est pas habituel sur le marché que le secteur des produits de l’opposant s’étende à la fourniture de ces services contestés, qui sont si différents et les consommateurs ne s’attendront pas à ce que la marque antérieure renommée ait été utilisée pour de tels services. Par conséquent, il n’est pas probable que, lorsqu’il aura l’intention d’acquérir ces services contestés, le public pertinent les associe à la marque qui jouit d’une renommée, mais pour des désinfectants. Ceci est dû au fait que les natures, les finalités, les méthodes d’utilisation, le public pertinent, les origines et les canaux de distribution de ces produits et services sont complètement divergents.

Les énormes différences d’usage et de finalité entre ces services contestés et les produits pour lesquels la renommée a été prouvée rendent très improbable que le public établisse un lien entre les signes en cause, ce qui est essentiel pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et pour qu’un avantage indu soit tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 14 sur 20
Par conséquent, après avoir pris en considération et pesé tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux en relation avec les services contestés susmentionnés de la classe 35. En conséquence, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en ce qui concerne ces services et doit être rejetée. L’opposant a également fondé son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE sur :

1. l’enregistrement de marque internationale désignant l’Espagne n° 604 620 « SANYTOL » (marque verbale) ;

2. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 093 849 « SANYTOL » (marque verbale) ;

3. l’enregistrement de marque française n° 1 597 231 « SANYTOL » (marque verbale). et a revendiqué une renommée pour ces enregistrements de marques en ce qui concerne les préparations de nettoyage à usage domestique ; les savons ; les préparations pour la lessive (classe 3) et les désinfectants, les fongicides (classe 5). Toutefois, ces produits relèvent du même secteur de produits destinés à la purification et à l’hygiène, et, par conséquent, les mêmes critères peuvent être établis lors de la comparaison avec les services contestés restants. Ainsi, étant donné que l’opposant a revendiqué une renommée pour ces enregistrements de marques en ce qui concerne des produits identiques ou similaires pour lesquels elle a déjà été reconnue dans l’enregistrement de marque de l’Union européenne en cours d’analyse, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’y a pas de lien en ce qui concerne ces produits. Enfin, il convient de noter que le fait que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 093 849 « SANYTOL » fasse actuellement l’objet d’une procédure de nullité devant l’Office est sans pertinence aux fins de la détermination de la présente procédure d’opposition, étant donné que, comme établi ci-dessus, le résultat ne saurait être différent sur la base de ce droit antérieur. Par conséquent, l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE se poursuivra en ce qui concerne les produits et services pour lesquels un lien a été établi.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 15 sur 20
Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. L’opposant affirme que le demandeur cherche à « bénéficier du pouvoir d’attraction et de l’image positive » de la marque « SANYTOL ».

En d’autres termes, l’opposant affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

L’opposant allègue, entre autres, ce qui suit :

depuis de nombreuses années, l’opposant a déployé d’énormes efforts humains et économiques dans le développement de ses produits SANYTOL pour atteindre une qualité maximale, en plus de gros investissements publicitaires.

En conséquence, elle a acquis une image de sérieux et d’efficacité dans la lutte contre les germes, comme en témoignent les preuves fournies ci-joint.

Le titulaire de la marque contestée entend bénéficier de ce pouvoir d’attraction et de cette image positive.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence à la moyenne

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 16 sur 20
consommateurs des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposant en relation avec les produits pour lesquels une renommée a été constatée et dans la mesure où l’existence du « lien » avec les produits et services contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Les preuves fournies montrent l’investissement publicitaire et la présence de la marque antérieure sur de multiples plateformes, les principales chaînes de télévision et de radio espagnoles, ainsi que dans la presse nationale. Ces preuves démontrent les efforts commerciaux de l’opposant pour maintenir la marque antérieure dans le secteur des désinfectants et pour gagner en visibilité. En outre, l’inclusion de ses produits dans la liste des « produits virucides autorisés en Espagne » du ministère de la Santé du gouvernement espagnol, ainsi que la recommandation de l’Organisation espagnole des consommateurs et usagers (OCU) en tant que « produits virucides à usage environnemental » confèrent à la marque antérieure une image de qualité et de fiabilité, dont d’autres concurrents du secteur peuvent tirer parti.

Dans une série de décisions, la Cour a constaté qu’une marque, outre sa fonction d’indication d’origine, pouvait remplir d’autres fonctions justifiant sa protection. Elle a notamment confirmé qu’une marque peut offrir une garantie que tous les produits provenant de la même entreprise sont d’une qualité identique (fonction de garantie), et qu’elle peut fonctionner comme un outil publicitaire par lequel se reflètent le passé commercial et le prestige acquis sur le marché (fonction publicitaire) (17/10/1990, C-10/89, Hag II, EU: C:1990:359; 11/07/1996, Aff. jointes C- 427/93, C-429/93 & C-436/93, Bristol-Myers Squibb c. Paranova A/S, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C-349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C-337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C-63/97, BMW, EU:C:1999:82).

De ce fait, les marques servent non seulement à indiquer l’origine d’un produit, mais aussi à communiquer au consommateur un certain message ou une certaine image, qui est incorporé au signe principalement par l’usage et qui, une fois acquis, fait partie de son caractère distinctif et de sa réputation. Dans la plupart des affaires relatives à la renommée, ces caractéristiques de la marque sont particulièrement évidentes, car le succès commercial d’une marque repose généralement sur la qualité du produit, ou sur une promotion efficace, ou sur les deux à la fois, et c’est pourquoi elles revêtent une valeur particulière pour le titulaire de la marque. C’est précisément cette valeur ajoutée d’une marque renommée que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE cherche à défendre contre l’avantage indu et l’usage déloyal sans juste motif.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Espagne.

Autres types de préjudice

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 17 sur 20
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme il a été exposé ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été exposé ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle vise les produits et services suivants :

Classe 3 : Préparations cosmétiques, à savoir savons, gels, gels douche, mousses de bain, huiles de bain, crèmes de douche ; lotions pour le corps, crèmes, préparations pour les soins des cheveux, y compris shampooings, après-shampooings, brillantine, gels capillaires, cires capillaires, lotions capillaires, masques capillaires, mousses capillaires et laques pour les cheveux ; déodorants (à usage personnel) ; parfumerie ; huiles cosmétiques pour les soins de la peau ; huiles cosmétiques pour le corps ; crèmes cosmétiques pour le visage ; nettoyants cosmétiques pour la peau ; crèmes pour les mains ; savons liquides ; savons parfumés ; gels pour les mains ; savons pour les soins corporels ; produits d’hygiène, à savoir articles de toilette ; préparations hygiéniques ou désodorisantes pour les soins intimes du corps ; lingettes humides de nettoyage à usage hygiénique et cosmétique ; sprays pour le corps ; sprays pour rafraîchir et laver la peau.

Classe 5 : Nettoyants désinfectants pour les mains ; désinfectants à usage domestique ; désinfectants à usage hygiénique ; savon désinfectant ; savons stérilisants ; lingettes hygiéniques ; sprays antibactériens.

Classe 21 : Distributeurs de savon ; distributeurs de désinfectants ; colonnes distributrices pour savons, savons désinfectants, savons stérilisants, savons antibactériens, gels, gels désinfectants, gels stérilisants et gels antibactériens ; distributeurs de nettoyants désinfectants pour les mains.

Classe 35 : Services de vente au détail de produits cosmétiques, à savoir savons, gels, gels douche, mousses de bain, huiles de bain, crèmes de douche, lotions pour le corps, crèmes, produits de soins capillaires, y compris shampooings, après-shampooings, brillantine, gels capillaires, cires capillaires, lotions capillaires, masques capillaires, mousses capillaires et laques pour les cheveux, déodorants (à usage personnel), parfumerie, huiles cosmétiques pour les soins de la peau, huiles cosmétiques pour le corps, crèmes cosmétiques pour le visage, nettoyants cosmétiques pour la peau, crèmes pour les mains ; services de vente au détail de savons liquides, savons parfumés, gels pour les mains, savons pour les soins corporels, produits d’hygiène, à savoir articles de toilette, préparations hygiéniques ou désodorisantes pour les soins intimes du corps, lingettes humides de nettoyage à usage hygiénique et cosmétique, sprays pour le corps, sprays pour rafraîchir et laver la peau ; services de vente au détail de désinfectants pour les mains, désinfectants à usage domestique, désinfectants hygiéniques, savons désinfectants, savons stérilisants, lingettes hygiéniques, sprays antibactériens ; services de vente au détail de distributeurs de savon, distributeurs de désinfectants, colonnes distributrices pour savons, savons désinfectants, savons stérilisants, savons antibactériens, gels, gels désinfectants, gels stérilisants et gels antibactériens.

---

Décision sur opposition nº B 3 147 159 Page 18 sur 20
Classe 44: Consultation et services en matière d’hygiène; prêt et location de distributeurs de désinfectant, distributeurs de savon, distributeurs d’essuie-mains, distributeurs d’essuie-mains, distributeurs de serviettes en papier, porte-serviettes en papier, distributeurs de savon, distributeurs de papier toilette et distributeurs de serviettes hygiéniques/tampons; prêt et location de dispositifs, appareils et fournitures à des fins sanitaires et hygiéniques; informations et conseils concernant les services précités, y compris via des réseaux électroniques, à savoir l’internet.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les services restants de la classe 35. Comme mentionné ci-dessus, l’opposition n’est pas non plus accueillie sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’examen de l’opposition se poursuit en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour les services restants.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE nº 6 383 161 de l’opposant (marque figurative).

a) Les produits et services
Suite à la décision précédente du 27/02/2024, nº C 59 503, désormais définitive, les produits restants sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer et récurer; savons.

Classe 5: Désinfectants; fongicides.

Les services contestés restants pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sont les suivants:

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs.

---

Décision sur opposition nº B 3 147 159 Page 19 sur 20
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Comme mentionné ci-dessus, les services contestés consistent à fournir à des tiers une assistance dans la gestion d’une entreprise, ainsi que dans la vente de ses produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente ou en renforçant la position d’un client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires à la gestion d’une entreprise ou à la commercialisation des produits et services du client, et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir par la publicité et les événements. Par conséquent, tous ces services sont fondamentalement différents quant à leur finalité, leur public cible, leurs canaux de distribution et leur origine de la fabrication de produits. Le simple fait que les produits faisant l’objet de l’assistance commerciale ou de la publicité puissent être liés à la santé ou à l’hygiène est insuffisant pour constater une similitude. Par conséquent, les services contestés de la classe 35 sont dissemblables des produits de l’opposant.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les droits antérieurs suivants :

1. enregistrement de marque internationale désignant l’Espagne nº 604 620 'SANYTOL’ (marque verbale) pour désinfectants à usage hygiénique, préparations antiparasitaires (classe 5) ;

2. enregistrement de marque de l’UE nº 18 093 849 'SANYTOL’ (marque verbale) pour préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, lotions capillaires non médicamenteuses ; dentifrices non médicamenteux ; préparations pour parfumer l’air ; sachets pour parfumer le linge ; préparations de blanchiment ; préparations pour enlever les taches (classe 3) et préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides, désinfectants ; savon désinfectant ; savon médicamenteux ; savon antibactérien ; préparations pour désodoriser l’air ; tissus imprégnés de lotions pharmaceutiques (classe 5) ;

3. enregistrement de marque française nº 1 597 231 'SANYTOL’ (marque verbale) pour préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons (classe 3) et désinfectants ; préparations antiparasitaires (classe 5).

---

Décision sur opposition n° B 3 147 159 Page 20 sur 20
Les produits supplémentaires des classes 3 et 5 inclus dans ces droits antérieurs consistent également en des préparations pour nettoyer, désinfecter ou détruire les animaux nuisibles, ainsi qu’en d’autres produits liés à la parfumerie ou à des lotions pharmaceutiques ou des savons médicaux. Ces produits ne partagent pas la même nature, le même but, les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution ni le même public pertinent, comme dans le cas des produits de l’opposant déjà comparés ci-dessus. Par conséquent, le résultat est le même que ci-dessus, ces services contestés restants sont dissimilaires et, par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion à l’égard de ces services. Comme mentionné précédemment, le fait que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 093 849 'SANYTOL’ cité ci-dessus fasse l’objet d’une procédure de nullité n’affecte pas la présente procédure d’opposition, étant donné que le résultat sera le même compte tenu de leur portée de protection.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.