DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 985
Eckes-Granini Group GmbH, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder- Olm, Allemagne (employé)
un g a i ns t
Drink6 Iberia, S.L., c/Gaztambide 47, 28015 Madrid (Espagne), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 14/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 985 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 262 957 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 002 680 «Trink 10» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 985 Page sur 2 8
Classe 32: Bières; eaux minérales; eaux gazeuses; boissons sans alcool; limonades; boissons aux fruits; jus de fruits; thé, thé aux fruits et boissons sans alcool aromatisées aux herbes; sirops pour la préparation de boissons; préparations pour la préparation de boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons de fruits sans alcool; jus; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Bières; les eaux minérales et gazeuses figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les boissons sans alcool contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons sans alcool de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits contestés boissons à base de jus de fruits sans alcool; les jus incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident en partie avec les boissons de fruits de l’opposante; jus de fruits. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons contestés se chevauchent avec les sirops pour la préparation de boissons de l’opposante; préparations pour la préparation de boissons. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
TRINK 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 985 Page sur 3 8
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément verbal du signe contesté est composé des éléments accolés «drink» et «6», qui sont séparés visuellement en raison de l’utilisation de différentes nuances de gris (gris clair pour le premier élément et gris foncé pour le second) et de lettres de différentes tailles. Dans les signes de l’opposante, les éléments «Trink» et «10» sont séparés visuellement par un espace. En outre, comme expliqué ci-dessous, les deux éléments ont un sens, ce qui aidera davantage le public pertinent à les reconnaître sans aucun effort mental.
L’élément verbal «drink» de la marque contestée est un mot anglais de base qui est utilisé pour désigner une boisson, équivalent au mot allemand «TRINK», et sera facilement et immédiatement compris par le consommateur allemand en tant que tel (105/13, 12/12/2014, EU:T:2014:1070, TrinkFix, § 115 et § 130). Il s’ensuit que les éléments verbaux «Trink» et «drink» (respectivement dans les marques antérieures et les marques contestées) sont tous deux descriptifs des produits en cause et ne sont donc pas distinctifs.
La suite d’éléments figuratifs à demi-lune verte entourant les éléments «buk6» du signe contesté ne constitue pas un alignement géométrique banal des formes, et bien qu’elle ne soit pas particulièrement unique, elle jouit d’un caractère distinctif limité. L’argument de l’opposante selon lequel ces formes/éléments figuratifs et la couleur verte sont souvent utilisés dans des marques de produits alimentaires, de sorte que le public les ignorerait totalement, ne saurait prospérer étant donné, premièrement, que les produits en cause ne sont en réalité pas des denrées alimentaires et qu’aucun élément de preuve n’a été présenté selon lequel cet argument s’appliquerait aux différentes boissons et produits liés aux buvettes en cause. Deuxièmement, ces éléments figuratifs, qui présentent un certain degré de caractère distinctif, seront néanmoins perçus par le public lorsqu’ils seront confrontés au signe, de sorte qu’ils ne sauraient être totalement ignorés lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux respectifs «10» et «6». L’opposante fait valoir que ces chiffres pourraient être perçus de différentes manières, de sorte que leur degré de caractère distinctif serait prétendument considérablement réduit. En ce sens, l’opposante affirme, premièrement, que ces nombres pourraient être perçus comme faisant référence au nombre d’ingrédients (tels que les jus de fruits) contenus dans chaque produit. Toutefois, la division d’opposition note qu’il n’a pas été démontré que cette pratique est courante dans le secteur pertinent, de sorte que le public parviendrait à cette conclusion sans procéder, au préalable, à une série d’opérations mentales, notamment compte tenu de l’absence d’autres éléments dans l’une ou l’autre marque susceptibles d’amener ou d’inciter le public à établir un tel lien immédiat et de percevoir ainsi les nombres «10» et «6» comme indiquant le nombre d’ingrédients dans le produit en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 985 Page sur 4 8
L’opposante affirme également que les lettres «10» et «6» pourraient être perçues comme indiquant le nombre de différents produits provenant de la même entreprise, à savoir les «boissons no 6» et la «boisson no 10». Un tel scénario semble peu probable, d’autant plus qu’il n’existe pas de lien logique immédiat entre ces nombres en ce qui concerne l’indication d’une «série» de produits, compte tenu du fait que les nombres en cause ne sont pas consécutifs et qu’ils ne forment pas non plus un schéma de numérotation communément identifié. En outre, les marques ne contiennent aucun autre élément ou indication qui permettrait de combler le fossé mental requis pour que les consommateurs puissent voir «10» et «6» dans ce contexte. Enfin, en ce qui concerne le scénario très peu probable dans lequel les lettres «10» et «6» sont perçues comme faisant allusion aux tailles d’emballage des produits en cause, il convient de noter qu’il n’est pas courant sur le marché d’inclure de telles indications dans une marque en tant que telle, qui sont plutôt apposées sur le côté et/ou le fond de l’emballage. Il en va de même pour l’argument selon lequel les lettres «10» et «6» pourraient être perçues comme indiquant la teneur en alcool de certains des produits en cause (à savoir la «bière»), qui sont normalement combinés par un symbole en pourcentage (%).
La division d’opposition considère qu’au moins une partie significative du public pertinent percevra, en tout état de cause, les chiffres «10» et «6» comme n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, ces éléments étant considérés comme moyennement distinctifs. En outre, il convient de noter que les lettres «10» et «6» véhiculent les concepts de chiffres clairement différents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* rink» au niveau de leur élément initial, qui font toutefois partie des éléments non distinctifs «Trink» et «drink» respectivement du signe antérieur et du signe contesté.
Les signes diffèrent par les premières lettres de leurs éléments initiaux et non distinctifs («t» contre «d») et par leurs éléments numériques distinctifs suivants, respectivement «10» et «6». Les marques diffèrent également en ce qui concerne leur structure, dans laquelle les éléments «Trink» et «10» de la marque antérieure sont séparés par un espace, tandis que les éléments verbaux et numériques sont accolés dans le signe contesté.
La police de caractères utilisée dans l’élément verbal non distinctif «drink» du signe contesté est plutôt standard et ne sera pas perçue par le public comme une indication de l’origine commerciale. Au lieu de cela, l’attention des consommateurs sera attirée par le nombre légèrement accru «6» sur le plan visuel dans ce signe, en raison de sa taille supérieure et de son aspect gras dans une couleur plus foncée, ce qui contraste avec l’élément «drink», plus petit et non distinctif, apparaissant dans une couleur gris clair. Les éléments figuratifs et l’utilisation de la couleur dans la marque contestée (qui présentent un caractère distinctif limité, comme indiqué ci-dessus) n’ont pas d’équivalent dans la marque verbale antérieure.
En général, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cela ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Compte tenu des similitudes et des différences exposées ci-dessus, ainsi que du degré de caractère distinctif de chacun des éléments composant les marques, les signes sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 985 Page sur 5 8
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «rink» au niveau de leurs éléments initiaux non distinctifs respectifs, «Trink» et «drink», qui correspondent tous deux à une seule syllabe. Bien que les signes diffèrent par les premières lettres de leurs éléments initiaux, à savoir «T» contre «d», la prononciation de ces deux lettres est très similaire en allemand et peut même être identique dans certaines régions d’Allemagne, comme dans le nord de la Bavière, comme l’a souligné l’opposante. Cela étant, même si «Trink» et «drink» sont perçus comme fortement similaires, voire identiques sur le plan phonétique, les deux termes sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, leur impact sur la perception phonétique globale des signes en cause est considérablement réduit.
Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation de leurs éléments distinctifs respectifs «10» et «6», qui se prononcent «zehn» (/tsen/) et «Sechs» (/zénonçant xs/) en allemand. Pour le public germanophone pertinent, il existe un écart très clairement perceptible entre la prononciation de ces mots et les lettres respectives qui les composent.
Il résulte de ce qui précède que les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les mots «Trink» et «drink» évoqueront un concept, cela ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale, de sorte que ce chevauchement n’a aucune incidence. L’attention du public pertinent sera attirée plutôt par les éléments verbaux différents et distinctifs «10» et «6», qui véhiculent tous deux des concepts clairs et différents. Par conséquent, les signes sont considérés comme différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme établi à la section c) de cette décision, malgré la présence de l’élément non distinctif «Trink», la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 985 Page sur 6 8
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Les produits identiques en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les produits pertinents sont des boissons, qui sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), de sorte que la similitude phonétique entre les marques est particulièrement pertinente. Toutefois, en l’espèce, toute similitude phonétique découlant des termes «Trink» et «drink» (le seul aspect similaire des signes) a un impact très limité sur l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes, compte tenu du caractère descriptif de ces termes pour les produits en cause. Dès lors, le public ne percevra aucun terme comme une indication de l’origine commerciale, pas plus qu’il ne percevra les marques en cause comme des marques liées émises par la même entreprise du simple fait de la présence de ces indications descriptives dans les marques, et encore moins lorsqu’aucun élément n’est dominant dans l’une ou l’autre marque.
En outre et surtout, les signes diffèrent par leurs éléments suivants «10» et «6», qui sont non seulement plus distinctifs que leurs éléments précédents et clairement perceptibles dans les deux marques, mais correspondent également à des sons et concepts clairement différents du point de vue du public pertinent, qui serait donc en mesure de les distinguer même dans des environnements bruyants.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires citées par l’opposante font référence à des marques en conflit qui coïncident par des éléments non distinctifs, à savoir le terme «drink (s)» pour des produits compris dans les classes 32 et 33, dans lesquels aucun risque de confusion n’a été constaté. L’opposante affirme que le raisonnement et les conclusions dans les affaires citées ne sont pas applicables en l’espèce étant donné que, premièrement, le signe contesté n’est pas «stylisé de manière élaborée» et deuxièmement, les différences entre les signes en cause se situent à la fin des marques (par opposition à l’une des affaires citées, où les éléments différents entre les signes apparaissent au début de ces signes).
En ce qui concerne l’argument de l’opposante relatif à l’absence de stylisation dans le signe contesté, il convient de rappeler que, outre les importantes différences phonétiques découlant des éléments les plus distinctifs des signes en cause, le public sera également en mesure de distinguer les signes en raison des éléments figuratifs du signe contesté (qui sont distinctifs, bien qu’à un faible degré) et de la configuration et de l’utilisation stylisées de couleurs qui confèrent à l’élément distinctif et différentiateur «6» une apparence légèrement accrue sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Il s’ensuit que les arguments de l’opposante en ce sens ne s’appliquent pas à la marque contestée en cause, qui n’est en fait pas dépourvue de toute stylisation susceptible de produire une impression globale différente de celle produite par la marque antérieure.
En outre, le fait que les signes en cause diffèrent par des éléments qui apparaissent à la fin des deux signes doit être pris en considération dans le contexte de leurs éléments initiaux non distinctifs respectifs, à savoir «Trink» et «drink». Comme indiqué à la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 985 Page sur 7 8
présente décision et comme établi en effet dans les deux affaires citées par l’opposante, bien que les éléments différents «10» et «6» apparaissent à la fin des signes en cause, étant donné qu’ils sont précédés de termes non distinctifs dans les deux signes, l’attention du public pertinent sera précisément attirée par ces éléments verbaux distinctifs et significatifs supplémentaires dans les marques (même s’ils apparaissent à la fin des signes), qui véhiculent en outre des concepts différents.
Compte tenu de ce qui précède, les arguments présentés par l’opposante en référence à des décisions antérieures de l’Office ne remettent pas en cause les conclusions de la présente décision, mais servent plutôt à les confirmer.
En conclusion, les éléments distinctifs différents «10» et «6» sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments similaires «Trink» et «drink» sont descriptifs pour le public pertinent et les éléments figuratifs faiblement distinctifs présents dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, et malgré l’identité des produits en cause, la division d’opposition considère que les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen seront en mesure de distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils seront confrontés sur le marché. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Sarah DE Fazio MADDOCKS Renata Cottrell
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 985 Page sur 8 8
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.