DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 379 (INVALIDITY)
Koninklijke KPN N.V., Wilhelminakade 123, 17th floor, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (requérante), représentée par Koninklijke KPN N.V., Wilhelminakade 123, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (association de représentants)
a g a i n s t
Shenzhen Huake Kaishun Technology Co., Ltd., no 109, Building L09, Leather Zone, Hua’nancheng, Pinghu Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Krzysztof Żuradzki, ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire agréé). Le 22/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 941 706 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 630 EUR.

RAISONS
Le 10/06/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 941 706 «KPNS» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 996 524 «KPN» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes
[article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] et que le signe de la titulaire de la MUE tirera indûment profit du signe de la demanderesse (article 8, paragraphe 5, du RMUE). Par conséquent, la marque contestée devrait être annulée conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE. La demanderesse produit des éléments de preuve afin de prouver la renommée de ses marques et présente des arguments relatifs aux exigences de l’article 8, paragraphe 5, du

---

Décision sur l’annulation no C 72 379 Page 2 de 6
RMUE, qui seront énumérés et analysés plus en détail dans la décision, si nécessaire.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait eu la possibilité de le faire.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque Benelux no 996 524 de la demanderesse.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 9: Matériel informatique; téléphones portables.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Étuis pour téléphones mobiles; étuis adaptés pour téléphones mobiles; films de protection conçus pour écrans de téléphones mobiles; chargeurs pour téléphones mobiles; films de protection pour tablettes électroniques; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; films de protection conçus pour smartphones; protections pour écrans en verre trempé pour smartphones; étuis pour tablettes électroniques; Câbles USB pour téléphones portables.

Les étuis de téléphonie mobile contestés; étuis adaptés pour téléphones mobiles; films de protection conçus pour écrans de téléphones mobiles; chargeurs pour téléphones mobiles; films de protection conçus pour smartphones; protections pour écrans en verre trempé pour smartphones; Les câbles USB pour téléphones portables sont similaires aux téléphones portables de la requérante compris dans la classe 9, car, comme la requérante l’a également expliqué dans ses observations, ils sont complémentaires et coïncident au niveau des canaux de distribution et du public pertinent.

---

Décision sur l’annulation no C 72 379 Page 3 de 6
Les films de protection pour tablettes électroniques contestés; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; les étuis pour tablettes électroniques présentent un faible degré de similitude avec le matériel informatique de la demanderesse (qui comprend les tablettes électroniques et les écrans d’ordinateurs). En effet, ces produits sont complémentaires et peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
KPN KPNS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Comme l’a également souligné la demanderesse, les marques sont dépourvues de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif intrinsèque. Étant donné qu’ils ne seront associés à aucune signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Sur les plans visuel et phonétique, les trois lettres «KPN» de la marque antérieure coïncident avec les trois premières lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par la quatrième et dernière lettre «S» du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’annulation no C 72 379 Page 4 de 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons de simplification de procédure, les éléments produits par la demanderesse en nullité afin de prouver cette allégation n’ont pas été examinés dans la présente affaire (voir section «Appréciation globale» plus loin).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits compris dans la classe 9 sont en partie similaires ou en partie similaires à un faible degré. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal;

Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils partagent la même séquence de lettres «KPN», le signe contesté ne différant que par l’ajout de la lettre «S» à la fin. Cette différence est relativement mineure dans la perception globale des marques, d’autant plus que le début des marques a généralement un impact plus fort sur le consommateur que sa fin.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté «KPNS», les consommateurs qui connaissent la marque antérieure «KPN» sont susceptibles de percevoir le signe contesté comme une variante ou une extension de la marque antérieure, d’autant plus que la séquence distinctive «KPN» est entièrement incorporée dans le signe contesté.

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de

---

Décision sur l’annulation no C 72 379 Page 5 de 6
similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les marques compense les produits qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré. Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, le recours est fondé sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 996 524 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme le prétend la demanderesse. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.

Étant donné que l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 996 524 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

Enfin, la demande étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 72 379 Page 6 de 6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure. Compte tenu du nom et de l’adresse du groupement de représentants et de la requérante figurant dans l’intitulé de la décision, le groupement de représentants ne peut être considéré comme un tiers, indépendant de la requérante. Par conséquent, en l’espèce, le groupement de représentants ne saurait être considéré comme agissant en tant que mandataire agréé au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE (-08/12/1999, 79/99, EU-LEX, EU:T:1999:312, § 29). Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391; 27/11/2018, R 566/2018-5, pontinova (fig.)/Ponti et al.]. Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être accordé.
La division d’annulation
Boyana Naydenova Andrea Valisa Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.