DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 075 739
Chemo Iberica, S.A., Gran Via de Carlos III, 98, 7°, Edificio Trade, 08028 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
CheMondis GmbH, Zeppelinstraße 9, 50667 Köln, Allemagne (titulaire), représentée par Wolpert Rechtsanwälte, Kaiser-Friedrich-Promenade 87, 61348 Bad Homburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 075 739 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/02/2019, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 432 198 «CHEMONDIS» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 376
252 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 376 931. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 376 252 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 739 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et diététiques à usage médical.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a formé opposition uniquement contre une partie des produits demandés compris dans la classe 5, à savoir les produits pharmaceutiques, les préparations médicales, les produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains, compléments alimentaires pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants.

Le 11/02/2020, la titulaire a demandé la limitation, entre autres, des produits demandés compris dans la classe 5 comme suit: désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Dans ses observations déposées le 29/09/2021, l’opposante affirme que l’opposition est dirigée contre les désinfectants de la titulaire; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides. Toutefois, dans son acte d’opposition, l’opposante n’a pas dirigé l’opposition contre les produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides. Conformément à l’article 196 du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque ne peut être formée que dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne. Par conséquent, la portée d’une opposition ne peut être étendue après l’expiration de ce délai.
Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés, après la limitation opérée par la titulaire le 11/02/2020, sont les suivants:
Classe 5: Désinfectants.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les désinfectants contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante car ils ont la même finalité en rapport avec la santé. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux. Leurs producteurs peuvent également être les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical et des soins de santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 739 Page sur 3 7
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Cesconsidérations s’appliquent également aux désinfectants compris dans la classe 5, qui ont également un impact sur la santé humaine (voir, par analogie, 10/02/2015,-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
c) Les signes
CHEMONDIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «Chemo» de la marque antérieure a une signification au moins pour les parties anglophone et néerlandophone du public qui le percevront comme une abréviation couramment utilisée de «chimothérapie». Dans d’autres parties du territoire pertinent, comme les parties de langue tchèque, allemande, lituanienne, roumaine et polonaise, ce terme sera compris comme un préfixe relatif aux produits chimiques ou à la chimie. Compte tenu des produits pertinents, cet élément verbal est faible pour ces parties du public. Pour la partie restante du public, comme la partie hispanophone du public, cet élément verbal est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif à un degré normal.
Le signe contesté, dans son ensemble, est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour le public pertinent. Toutefois, compte tenu de ce qui précède concernant le terme «Chemo», il ne peut être exclu que les parties du public pertinent qui associent «Chemo» aux concepts susmentionnés le perçoivent effectivement dans la partie initiale du signe contesté.
Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «Chemo» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal, et pour laquelle le signe contesté est

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 739 Page sur 4 7
dépourvu de signification, ni aucun élément qui en aurait un, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La division d’opposition reconnaît l’argument de l’opposante selon lequel, selon une jurisprudence constante, l’élément verbal est considéré comme plus important que l’élément figuratif d’un signe complexe. En effet, l’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas décrit par le consommateur moyen lorsqu’il fera référence à la marque antérieure et son impact est moindre que celui de l’élément verbal.
Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas systématiquement une incidence prépondérante (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque mixte peut, notamment en raison de sa forme, taille, couleur ou position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, l’élément figuratif, bien que essentiellement décoratif et, certes, doté d’un caractère distinctif réduit, joue un rôle visuel tout aussi important dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant (c’est-à-dire un élément qui est visuellement plus frappant que les autres). En effet, dans la marque antérieure, les deux éléments sont aisément perceptibles.
Il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Bien que la marque antérieure ne puisse pas être considérée comme un signe court, le fait qu’elle soit composée de cinq lettres, contrairement aux neuf lettres qui composent le signe contesté, rend les différences entre les signes plus facilement perceptibles.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Chemo (−)», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est inclus au début du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure et par l’élément verbal «-NDIS» du signe contesté.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques. Bien que l’opposante affirme à juste titre qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Toutefois, en dépit des arguments de l’opposante, l’impression d’ensemble produite par les signes dépend également des quatre lettres supplémentaires «-NDIS» du signe contesté, qui ne seront certainement pas ignorées et de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui joue également un rôle visuel important.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Chemo», présentes à l’identique dans les deux signes, tandis qu’elle diffère par le son des autres lettres du signe contesté «-NDIS».
Contrairement à ce que soutient l’opposante, la présence de «-NDIS» à la fin du signe contesté a une incidence sur la manière dont «Chemo» est distribué entre les syllabes des deux signes. En effet, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes «CHE» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 739 Page sur 5 7
«MO» tandis que le signe contesté sera divisé en trois syllabes «CHE-MON-DIS». Les sons supplémentaires présents dans le signe contesté créent également des différences phonétiques perceptibles entre ce signe et la marque antérieure en termes de longueur, de rythme global et de structure phonétique.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Il doit être apprécié globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils diffèrent clairement par les lettres/sons supplémentaires du signe contesté ainsi que par leur rythme et leur longueur, ce qui a une incidence notable sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure. Parconséquent, même si les signes coïncident par le mot «Chemo», les différences entre eux ne passeront pas inaperçues compte tenu du degré d’attention relativement élevé du public pertinent.
S’il est tenu compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 739 Page sur 6 7
mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), il n’en demeure pas moins qu’en l’espèce, la division d’opposition considère que les différences entre les signes l’emportent clairement sur leurs similitudes et, par conséquent, qu’elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public faisant l’objet de l’appréciation.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «Chemo» a une signification. En effet, en raison du caractère non distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les différences entre les signes comme étant encore plus pertinentes, nonobstant le faible lien conceptuel entre les signes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que ces affaires concernaient des signes ayant le même nombre ou presque le même nombre de lettres sans différences significatives ou pertinentes dans leur longueur.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 376 931 pour les mêmes produits compris dans la classe 5. Compte tenu du fait que la seule différence réside dans le lieu où l’élément figuratif est représenté dans les marques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 376 252.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les taxes et frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 739 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Martina Galle Carolina MOLINA BARDISA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.