LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 novembre 2020
Dans l’affaire R 2844/2019-2
I-RUN, SAS 101, avenue de l’Europe EUROCENTRE Bâtiment A Cellule 3 31620 Castelnau d’Estrétefonds Opposante/requérante France représentée par SELAS Altij, 30 place Gambetta, 33000 Bordeaux, France contre
Quanzhou Tuyue Shoes Industry Co., Ltd. Fengzequ Donghai Gelinjituan 4
# 306 Quanzhou, Fujian Demanderesse/défenderesse République populaire de Chine représentée par ARPE Patentes y Marcas, S.L., C/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 899 (demande de marque de l’Union européenne no 17 940 226)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 août 2018, Quanzhou Tuyue Shoes Industry Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:

Classe 25 — boots de football; Chaussures de gymnastique; Crampons de chaussures de football; Chaussures de ski; Souliers de bain; Bottes; Galoches; Chaussons; Chaussures de plage; Sandales; Souliers; Souliers de sport; Chaussures de pluie; Chaussures de gymnastique; Chaussures de course; Chaussures grimpantes; Chaussures de ballet; Chaussures en toile; Bottes d’équitation; Chaussures de danse; Chaussures pour femmes.

2 La demande a été publiée le 26 septembre 2018.

3 Le 20 décembre 2018, I-Run, SAS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 738 436, «I-RUN», déposée le 15 février 2011 et enregistrée le 30 juin 2011 pour les produits et services suivants:

Classe 25 — Chaussures; Souliers de sport; Lacets; Vêtements, vêtements de sport; Compression et/ou thermalisme, collants, poussettes et leggins à pédales; HENLEYS; Maquettes de réservoirs; Thermalisme de haleine; Sweat-shirts; Vestes; Polaires; Tricteurs à vent; Tenues de jogging; Casquettes, bandeaux pour la tête; Sous-vêtements et chaussettes;

Classe 35: regroupement, pour le compte de tiers, de tous les produits suivants (à l’exception de leur transport): chaussures, bottes de sport, lacets, vêtements de sport, compression et/ou thermalisme, collants, poussettes et jambières, t-shirts,
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

3 débardeurs, pulls thermiques, sweat-shirts, vestes (habillement), molletons, molletons, coupe-vent, pulls, pantalons de jogging, casquettes (chapellerie), sous-vêtements, chaussettes, sacs de sport, sacs de sport, sacs de sport, porte- bouteilles, porte-chapeaux, télescopeaux.

5 Par décision du 14 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas derisque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Les produits contestés sont en partie identiques et, pour le reste, similaires aux produits de la marque antérieure.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– L’élémentverbal «RUN», présent dans les deux signes, est un mot anglais de base qui signifie «se déplacer à une vitesse plus rapide qu’une marche, n’ayant jamais les deux ou tous les pieds au sol en même temps». Il sera donc compris dans toute l’Union européenne.
– Dans le contexte des produits en cause, l’élément verbal «RUN» est soit descriptif, soit laudatif. Par conséquent, l’élément verbal «RUN» est dépourvu de caractère distinctif ou faible en ce qui concerne les produits des deux signes.

– La lettre «I» de la marque antérieure pourrait correspondre à «intelligent», en ce sens que les chaussures de la marque antérieure présentent une caractéristique technologique et innovante qui facilite la marche. Par conséquent, il fait allusion aux caractéristiques des produits et son caractère distinctif est faible. En outre, la lettre «I» pourrait également être perçue comme le premier pronom singulier «I». Dans ce cas, l’expression, prise dans son ensemble, pourrait faire allusion au fait que l’on peut courir à l’aide des produits concernés.
– La lettre majuscule en gras «L» dans le signe contesté n’a aucun lien avec les produits pertinents et est donc distinctive à un degré normal.

– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un faible degré tout au plus, bien qu’ils coïncident par l’élément verbal «RUN» non distinctif ou faible.

30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

4
– Compte tenu du fait que les lettres «I» et «L» sont différentes, dans la mesure où l’une est une voyelle et l’autre une consonne, et que leur prononciation est complètement différente, tandis que les sons communs correspondent à l’élément verbal non distinctif ou faible, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique.

– Étant donné que l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires, à savoir par les lettres différentes «I» et «L» des signes, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.

– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.

– Les différents éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
6 Le 13 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 février 2020.

7 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Le signe contesté constitue une imitation de la marque verbale antérieure et il existe un risque important de confusion entre les signes pour le consommateur moyen.

– Sur le plan visuel, il existe une forte similitude entre les signes en conflit en raison de l’élément verbal dominant «RUN» et de la similitude extrême entre les lettres «I» et «L» qui ont une forme similaire.

– Sur le plan phonétique, le consommateur moyen se concentrera sur l’élément dominant, qui est l’élément verbal «RUN». Dans les deux signes, cet élément dominant est précédé d’une lettre courte avec une prononciation similaire.

– Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent des activités sportives, à savoir la course, compte tenu de la référence au mot «RUN». Cette référence commune
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

5 augmente le risque de confusion dans la mesure où les consommateurs pertinents percevraient le signe dans son ensemble sans porter sur les détails particuliers.
– La marque «I-RUN» est particulièrement connue, notamment en France, car elle est le leader de la vente au détail en ligne d’équipements et accessoires de remise en forme en ligne. Cela est démontré par divers documents produits (annexes 1 à 10).
Motifs
9 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
10 Il n’existe aucun risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 47, paragraphe 5, 2ephrase, duRMUE. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Comparaison des produits et services 13 Les produits visés par les signes en conflit, à savoir:
«Chaussures de football; Chaussures de gymnastique; Chaussures de ski; Souliers de bain; Bottes; Galoches; Chaussons; Chaussures de plage; Sandales; Souliers; Souliers de sport; Chaussures de pluie; Chaussures de gymnastique; Chaussures de course; Chaussures
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

6 grimpantes; Chaussures de ballet; Chaussures en toile; Bottes d’équitation; Chaussures de danse; Chaussures pour femmes» (Cl. 25) coïncident ou sont inclus dans les «chaussures» ou les «chaussures de sport» de l’opposante et sont donc identiques (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).

14 En ce qui concerne les autres produits désignés par le signe contesté
«Crampons de chaussures de football», il existe un degré élevé de similitude, étant donné que les «crampons pour chaussures de football» sont des éléments importants des «chaussures de sport» de l’opposante, y compris les chaussures de football. Les deux produits sont généralement achetés ensemble et peuvent être assortis en fit et fonction.
15 Les produitscontestés sont également similaires aux services de la marque antérieure «le regroupement, pour le compte de tiers, de chaussures, de bottes de sport et de lacets permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans les points de vente au détail et sur l’internet» (classe 35). Dans cette mesure, les produits et services visés par les signes en conflit sont liés notamment par un rapport de complémentarité
[22/09/2016, T-512/15, SUN CALI (fig.), EU:T:2016:527, § 56].
16 En outre, dans la mesure où la marque antérieure est protégée pour les services
«le rassemblement, pour le compte de tiers: vêtements, vêtements de sport, shorts de compression et/ou thermalisme, collants, poussettes et leggings, tee-shirts, pulls molletonnés, pulls, sweat-shirts, vestes (vêtements), molletons, pare-brise, combinaisons de balayage, pantalons de jogging, casquettes (chapellerie), bandeaux, sous- vêtements, chaussettes, sacs de sport, sacs de sport, porte- bouteilles, cannes télescopiques, cadenas, compteurs, chaussettes, bas de rangement, il n’existe pas de rapport de complémentarité évident avec les produits de la marque contestée. À cet égard, il existe tout au plus une faible similitude.

Public pertinent
17 La marque antérieure en cause étant une marque de l’Union européenne (no 9 738 436), le territoire pertinent est l’Union européenne.

30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

7
18 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

19 À cetégard, la chambre de recours souscrit à l’avis exprimé dans la décision attaquée selon lequel les produits et services pertinents, en particulier dans le secteur des chaussures, sont des produits de grande consommation qui sont fréquemment achetés et utilisés par le grand public, en particulier les sportifs et les femmes récréatives (13/05/2020, T-503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, § 37; 23/10/2015, T-714/14, ATHEIST/ATHÉ, EU:T:2015:802, § 17).
20 Le degré d’attention n’est pas supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’ils ne sont pas coûteux ou rares, que leur acquisition et leur utilisation ne nécessitent pas de connaissances spécifiques et qu’ils n’ont pas d’incidence grave sur la santé, le budget ou la vie des consommateurs [15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 29; 23/10/2015, T-714/14, ATHEIST/ATHÉ, EU:T:2015:802, § 17; 07/07/2015, T-521/13, A ASTER/A-STARS, EU:T:2015:474, § 19).

21 Étant donné que l’appréciation du risque de confusion doit reposer sur la partie du public qui accorde le moins d’attention, il n’est plus pertinent que les chaussures revendiquées puissent inclure celles qui peuvent être fabriquées sur mesure et de grande valeur [08/07/2020, T-659/19, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 55-57; 10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects, EU:T:2019:739, § 32-44).

Comparaison des marques
22 Les signes à comparer sont les suivants:

30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

8
23
I-RUN
MUE antérieure Signe contesté
S’agissant de la comparaison des marques, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 37; 20/05/2014, T-247/12, ARIS, EU:T:2014:258, § 43). 24 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques(12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants des signes
25 Lesigne figuratif contesté se compose d’une grande lettre «L» en gras et de l’élément verbal «RUN» inséré dans de petites lettres simples à environ la moitié de la hauteur de la barre verticale de la lettre «L». Elle est contestée par le mot complexe antérieur «I-RUN».
26 La division d’opposition a considéré que l’élément verbal commun «RUN» était un mot anglais de base largement utilisé dans le commerce. Sa signification «mutations à une vitesse plus rapide que la marche» (telle que citée dans l’ Oxford Dictionaries, consulté le 26 septembre 2019, page 3 de la décision attaquée) était donc comprise dans toute l’Union européenne. L’opposante n’a pas contesté ces conclusions.
27 La Chambre partage cette appréciation. Compte tenu de sa représentation distincte ou, dans le cas de la marque
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

9 antérieure, indépendante, l’élément verbal «RUN» est clairement reconnaissable par le public pertinent dans les deux signes. «Ran» est un mot anglais de base (voir collinsdictionary.com, «fashion: extrêmement courant», consulté le 12/11/2020) et, en tant que tel, est immédiatement compris dans toute l’Union européenne (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:394, § 113), en particulier pour les consommateurs de chaussures de sport. Ce mot est souvent utilisé même activement dans les parties non anglophones de l’Union européenne, y compris en France (par exemple, letermedébardeur de fonctionnement, Online-Shop galeriesflafayette.com depuis le 12/11/2020). Seule une partie des consommateurs qui n’a absolument aucune connaissance de l’anglais ne sera pas en mesure de comprendre le mot «RUN»
[20/06/2013, R 1705/2012, RUN² (fig.)/RUN2DAY et al., § 24].
28 En ce quiconcerne le signe contesté, le mot «RUN» peut être directement descriptif de la plupart des produits visés, à savoir les «chaussures; chaussures de sport» et «chaussures de football; chaussures de gymnastique; crampons de chaussures de football; bottes; souliers de sport; chaussures de gymnastique; chaussures de course; chaussures en toile; chaussures pour femmes». Le terme général «chaussures» et les autres produits susmentionnés peuvent être spécifiquement conçus pour la course. À cet égard, l’élément verbal «RUN» de la marque antérieure n’est pas, ou seulement dans une mesure limitée, apte à servir d’indication de l’origine commerciale de ces produits. Elle a donc, par rapport à ces produits, tout au plus un caractère distinctif très faible.
29 En ce qui concerne les autres produits désignés par le signe contesté, à savoir:
«Chaussures de ski; Souliers de bain; Galoches; Chaussons; Chaussures de plage; Sandales; Chaussures de pluie; Chaussures grimpantes; Chaussures de ballet; Bottes d’équitation; Chaussures de danse la division d’opposition a considéré que le mot «RUN», bien qu’il ne soit pas descriptif, véhicule un message élogieux sur leurs caractéristiques et n’était donc, dans cette mesure, que faiblement distinctif. De l’avis de la chambre, cette appréciation de la division d’opposition sur laquelle l’opposante n’a pas formulé d’observations étayées est également correcte. Ces chaussures ne sont habituellement pas conçues pour fonctionner, étant donné qu’elles offrent un soutien trop faible (sandales) ou de durabilité (chaussures de ballet) ou qu’elles sont trop impratiques pour les mouvements rapides (chaussures de ski, chaussures d’équitation, chaussures de pluie). Lorsque de telles chaussures sont néanmoins réputées aptes à la course,
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

1 il s’agit d’une allusion exagérée mais aisément compréhensible à des produits pour lesquels les restrictions susmentionnées n’existent pas ou ne sont que limitées et, en d’autres termes, que, en particulier, de telles chaussures sont présentées dans des versions (sandales) ou flexibles (chaussures de ski) inhabituellement fortes.
30 L’autre élément de la marque contestée, à savoir la lettre «L», est intrinsèquement distinctif. Comme l’opposante ne le conteste pas, aucune connotation descriptive ou élogieuse n’apparaît en relation avec les produits revendiqués.

31 Étant donné que, comme il a été souligné, l’autre élément, «RUN», possède tout au plus un caractère distinctif faible, le public percevra la lettre distinctive «L» comme l’élément dominant du signe contesté sur la base de son seul contenu. Cela est d’autant plus vrai au vu du graphisme dans lequel la lettre «L» est clairement au premier plan.
32 Ence qui concerne la marque verbale antérieure «I-RUN», la division d’opposition a conclu à juste titre que la lettre «I» est comprise dans toute l’Union européenne dans le sens de «intelligent» (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 25; 26/03/2003, R0931/01-4, I-VOTE). En fonction du contexte, il peut également être court pour l’ «internet» (03/09/2015, T- 225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54, 59). En l’espèce, il peut indiquer pour le public que les vêtements de sport sont très compatibles avec les gadgets électroniques liés au sport.
33 Dans la mesure où les produits compris dans la classe 25 de la marque antérieure sont des «chaussures», la lettre «I» peut avoir un contenu descriptif du produit en tant que référence, en particulier, à des caractéristiques techniques innovantes des chaussures, par exemple pour mesurer les données de fonctionnement. À cet égard, elle possède tout au plus un caractère distinctif faible. Pour les services de vente au détail enregistrés pour la marque antérieure compris dans la classe 35, notamment dans le secteur de la chaussure, l’expression peut faire référence à la fourniture de services par le biais de l’internet.

34 En cequi concerne les produits et services couverts par la marque antérieure, l’autre élément verbal «RUN» peut également avoir une signification liée au contenu. Il peut indiquer la destination des produits ou l’objet des services de vente au détail. Il possède donc tout au plus un caractère distinctif faible en l’espèce.

35 Ils’ensuit que les deux éléments de la marque antérieure, «I» et «RUN», ont, en tant que tels, tout au plus un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services pertinents
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

1 jugés identiques ou similaires aux produits de la demanderesse. Dès lors, en ce qui concerne l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, aucun des deux éléments n’a plus d’importance que l’autre. Le fait que l’élément «I» puisse être compris comme le premier pronom singulier, comme l’a ajouté la division d’opposition, semble moins plausible lorsqu’il est écrit avec un trait d’union. Toutefois, cela n’affecte pas le résultat.

Similitude visuelle
36 La division d’opposition a estimé que la similitude visuelle était tout au plus faible. De l’avis de la chambre de recours, les objections de l’opposante, qui ne sont que de nature générale, ne conduisent pas à une appréciation différente.
37 La marque antérieure est une marque verbale, de sorte que le mot en tant que tel est protégé indépendamment de toute représentation particulière (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Toutefois, la protection ne s’étend pas aux représentations graphiques inhabituelles de mots dans lesquelles les éléments d’une combinaison de mots sont représentés dans des tailles très différentes.

38 Sur le plan visuel, les signes diffèrent clairement, à première vue, par la manière dont les éléments verbaux des deux signes sont associés l’un à l’autre. Si, dans le signe contesté, la lettre «L» ressort clairement en raison de sa taille relative par rapport à l’élément «RUN», les éléments «I» et «RUN» de la marque antérieure sont de même niveau à cet égard. Le trait d’union souligne même cette égalité des deux éléments.

39 En outre, les lettres différentes «I» et «L» se distinguent aisément par la structure simple et courte des deux signes ainsi que par leur position exposée dans les deux signes.
40 L’opposante fait valoir à juste titre que les signes coïncident visuellement par l’élément «RUN». Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, rien ne permet de supposer que cet élément des deux signes est dominant. Au contraire, comme indiqué précédemment (paragraphes 26 à 28 et 31 ci-dessus), la qualité distinctive de l’élément «RUN» est tout au plus faible en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne se concentrera sur la lettre «L» ou sur la combinaison d’éléments «I-RUN» en tant que telle. La coïncidence au niveau de l’élément «RUN» ne sera pas négligée, mais elle n’a qu’une importance secondaire (05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, ECLI:EU:T:2020:463, § 44, 45, 74; 28/11/2019, T-643/18,
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

1
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 17/10/2012, T- 485/10, miss B./miss H., EU:T:2012:554, § 33, 34).

41 Il existe donc tout au plus une faible similitude visuelle entre les signes en conflit.

Similitude phonétique
42 Sur le plan phonétique, compte tenu de la dominance graphique de la lettre «L», le signe contesté sera prononcé dans l’ordre des mots «L RUN».

43 En faveur de l’opposante, on peut supposer que le public ne sera pas amené par la représentation graphique de la marque contestée à prononcer la grande différence entre ces éléments (comme par exemple «big L»). Même dans ce cas, qui est le plus favorable de l’opposante, les premières lettres des signes en conflit diffèrent de manière significative. Indépendamment des différentes règles de prononciation au sein de l’Union européenne, la consonne «L» (seul «l» ou «el») du signe contesté et le son bien plus prononcé de la voyelle «I» (juste «i» ou «ai») au début du mot de la marque antérieure sont clairement prononcés différemment.
44 Cette différence est renforcée par le fait que le début des mots fait l’objet d’une plus grande attention et que même de petites différences dans des mots courts peuvent avoir un impact significatif (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 82). En outre, la lettre «L» du signe contesté possède un caractère distinctif et mérite donc une attention particulière de la part du public.
45 Comptetenu de cette différence importante et clairement perceptible au début des mots, il n’est pas déterminant que les signes aient la même syllabe verbale «RUN» et puissent également avoir une longueur et une structure comparables sur le plan phonétique.

46 En conclusion, il n’existe qu’une faible similitude phonétique entre les signes en conflit.

Similitude conceptuelle
47 Sur le plan conceptuel, la lettre «I» de la marque antérieure présente, selon le contexte des produits et services, des connotations descriptives au sens d’ «intelligent» ou d’ «internet». En revanche, la lettre «L» du signe contesté ne véhicule aucun concept reconnaissable pour les produits de la demanderesse [voir, à cet égard, 20/10/2011, T-189/09, Poloplast / OHMI — Polypipe (P), EU:T:2011:611, § 83]. À cet
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

1 égard, il n’est donc pas possible de procéder à une comparaison.

48 Parconséquent, les signes coïncident uniquement par l’élément verbal identique «RUN», qui est perçu comme descriptif ou laudatif pour les produits et services concernés dans l’ensemble de l’Union européenne (paragraphes 28 à 29 ci-dessus). Toutefois, étant donné que l’élément verbal «L» du signe contesté et la combinaison des deux éléments descriptifs «I» et «RUN» de la marque antérieure seront perçus comme les parties distinctives des signes (voir paragraphes 30 et 35 ci- dessus), la concordance perçue comme signifiant «RUN» n’a pas une importance décisive (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50; 20/09/2018, T- 266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 67; 31/01/2013, T-54/12, sport, EU:T:2013:50, § 48; 17/10/2012, T- 485/10, miss B./. miss H., EU:T:2012:554, § 43).
49 Par conséquent, la similitude conceptuelle entre les signes n’est que faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
50 Devant la division d’opposition, l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif.
51 Dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante a, par son mémoire du 13 février 2020, produit, sur la base de divers documents, que la marque opposante est une marque notoirement connue en France. En principe, l’examen du recours inclut la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela présuppose toutefois que ce moyen ait déjà été soulevé en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours (voir article 27, paragraphe 3, du RDMUE): Cette condition n’est pas remplie ici. L’opposante n’a pas soulevé cette question devant la division d’opposition. Par conséquent, l’argument relatif au caractère distinctif accru fondé sur l’usage intensif de la marque antérieure en France ne saurait être pris en considération dans le cadre de la procédure de recours.
52 En ce quiconcerne son caractère distinctif intrinsèque, la marque de l’Union européenne antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits enregistrés dans la classe 25, en particulier les chaussures et les vêtements. À cet égard, les éléments verbaux font référence à «intelligent» et à «RUN» (voir points 32-34 ci- dessus). La combinaison de deux éléments est habituelle dans
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

1 le langage. La marque dans son ensemble possède également une signification claire de fonctionnement soutenu par des moyens intelligents susceptibles d’indiquer des caractéristiques des produits en cause.
53 Enrevanche, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen, contrairement à ce que la division d’opposition a considéré. Il est vrai que les deux éléments «I» (en l’espèce: Internet, voir point 33 ci-dessus) et «RUN» en tant que tel sont également descriptifs de ces services. Toutefois, la marque antérieure «I-RUN» dans son ensemble s’avère être une combinaison inhabituelle et non immédiatement compréhensible d’éléments verbaux. En particulier, l’élément «I» au sens d’ «Internet» ne constitue pas une définition plus spécifique du mot «RUN», mais concerne un autre aspect, à savoir le support par lequel les services sont fournis.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

55 L’avis de la division d’opposition selon lequel il n’existe aucun risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure no 9 738 436 doit être confirmé.

56 Les produits visés par les signes en conflit sont identiques ou très similaires à ceux couverts par la marque antérieure.

57 Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes dans leur ensemble sont faibles. Bien que l’opposante prétende que l’élément verbal «RUN» des deux signes serait considéré comme l’élément dominant, elle ne s’est pas attardée sur ce point. De l’avis de la chambre de recours, il n’y a aucune raison que le public en tire une telle conclusion. Comme il a été souligné, l’élément «RUN» possède tout au plus une faible
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

1 qualité distinctive dans les deux signes dans l’ensemble de l’Union européenne. Les éléments verbaux descriptifs peuvent être librement utilisés par tous, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 36). L’opposante ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de tout signe ultérieur contenant ce mot, pour des produits liés à des accessoires de course (en référence aux éléments verbaux courants, 23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS , ECLI:EU:T:2020:433, § 144). Les autres parties des signes ne présentent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle. Ainsi, ils compensent les similitudes qui résultent de la présence de l’élément «RUN», commun aux signes en conflit.
58 Dès lors, contrairement à ce que l’opposante a affirmé, d’une manière générale, il n’y a aucune raison de supposer que l’élément «RUN» est dominant dans l’impression d’ensemble produite par les signes en cause et que cet élément n’occupe pas non plus une position distinctive autonome dans les signes (24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 31- 40). Dans ces circonstances, rien d’autre ne suggère que l’élément «RUN» puisse constituer une base suffisante pour tout type de risque d’association.
59 Même avec un faible degré de similitude entre les signes, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu de l’existence d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure [04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 60]. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce. En ce qui concerne les produits enregistrés compris dans la classe 25, la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif. Les observations de l’opposante dans sa déclaration du 13 février 2020 concernant un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure en France ne pouvaient être prises en considération dans le cadre de la procédure de recours (voir paragraphe 51 ci-dessus).

60 Sur la base de l’enregistrement de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 35, la conclusion n’est pas différente. À cet égard, il est vrai que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Compte tenu, tout au plus, de la similitude moyenne des produits et services (paragraphe 15 ci-dessus) et de la faible similitude des signes, il n’existe pas de risque de confusion dans l’ensemble.

61 Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sein de l’Union européenne.

30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

1
62 À la lumière de ce qui précède, le recours de l’opposante reste sans objet.

Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

64 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
65 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-short