DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 861
Scott Sports SA, Route du Crochet 17, 1762 Givisiez, Suisse (opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Imporciclo-Comércio de Artigos de Ciclismo, Lda, Zona Industrial de Barrplage Oeste, 3750-353 BarrListe, Portugal (demanderesse), représentée par Alvaro Duarte indirects Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 22/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 861 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits contestés compris dans la classe 12.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 365 167 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 01/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 365 167 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 867 365 «SYNCROS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 861 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Composants et accessoires de vélos à haute performance, à savoir guidons, trous de guidons, ends de guidon, hangers de câbles de frein, poteaux de selles, appliques de dessous, carrelages, boulons à manivk.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes; vélomoteurs; moteurs de motocycle; motocyclettes; accessoires de bicyclettes; accessoires pour bicyclettes assistées à moteur; accessoires pour motocyclettes; accessoires de motocyclettes; cadres de motocycle; cadres de bicyclette; fourches [pièces de bicyclettes]; fourches avant pour motocyclettes; dérailleurs; engrenages pour bicyclettes; leviers de vitesses [pièces de motocyclettes]; pneumatiques; roues libres pour motocycles; roues libres pour bicyclettes; guidons; manivelles de bicyclette.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12

Les guidons sont inclus dans les deux listes de produits visés. Ces produits sont donc identiques.
Les manivelles de bicyclette contestées sont incluses dans les ensembles de manivelles de l’opposante. Ces produits sont donc identiques.
Les accessoires et accessoires pour vélos assistés à moteur contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les composants et accessoires de vélos de haute performance de l’opposante, à savoir guidons, poils de guidons, extrémités de guidons, hangourateurs pour câbles de freins, poteaux de selles, appliques de dessous, ensembles de manivelles, boulons de cranque, qui sont, en substance, des accessoires et composants pour bicyclettes (y compris les bicyclettes assistées à moteur). Ces produits sont donc identiques.
Les vélos contestés sont similaires aux composants et accessoires de vélos à haute performance de l’opposante, à savoir guidons, poils de guidon, ends de guidon, hangourts de câbles de freins, poteaux de sièges, paravents de dessous, ensembles de manivelles, boulons de cranne, dès lors que ces produits partagent leurs canaux de distribution et ciblent le même public. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 861 Page sur 3 7
Cadres de bicyclette contestés; fourches [pièces de bicyclettes]; dérailleurs; engrenages pour bicyclettes; pneumatiques; les roues libres pour bicyclettes sont similaires aux composants et accessoires de vélos à haute performance de l’opposante, à savoir guidons, poils de guidons, extrémités de guidons, hangourateurs pour câbles de freins, poteaux de siège, paravates de dessous, carrelages, boulons de manivelle. Ces produits partagent la même nature de pièces de bicyclette. En outre, ils ont la même destination et sont vendus via les mêmes canaux de distribution, peuvent être produits par les mêmes entreprises et s’adressent au même public.
Les cyclomoteurs et les cyclomoteurs contestés sont similaires aux produits de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits peuvent partager la même origine, étant donné que les fabricants de cyclomoteurs produisent également des vélos (et donc leurs pièces) et que, de nos jours, certains entrent rapidement sur le marché des vélos en ligne (par exemple Harley-Davidson, Ducati, Triumph). En outre, il existe une intersection de marché dans le segment des petits cyclomoteurs, tels que les cyclomoteurs, qui sont souvent plus similaires aux vélos avec un moteur supplémentaire qu’aux motos dont le déplacement est plus important. En effet, certains types de motocyclettes légères présentent des éléments qui se trouvent sur une bicyclette (c’est-à-dire des garde-boue, des poteaux de sièges…) et qui peuvent partager certains domaines de distribution (voir 07/07/2017, R 169/2017-5, JAVA/JAWA, § 50-51).
Les moteurs de motocyclettes contestés; accessoires pour motocyclettes; accessoires de motocyclettes; cadres de motocycle; fourches avant pour motocyclettes; leviers de vitesses
[pièces de motocyclettes]; les roues libres pour motocyclettes présentent un faible degré de similitude avec les produits susmentionnés de l’opposante compris dans la classe 12. Les produits contestés sont essentiellement des pièces de motocyclettes. En effet, il ne saurait être exclu qu’un grand nombre des pièces et accessoires en cause puissent être produits par les mêmes fabricants, les deux catégories concernant des véhicules à deux roues qui peuvent avoir des fonctionnalités similaires, compte tenu de l’augmentation considérable des solutions techniques dans la vie quotidienne. Cela est d’autant plus vrai que de nos jours, de nombreuses bicyclettes possèdent souvent un moteur électrique intégré qui peut être utilisé pour propulsion. En outre, les produits en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes consommateurs (14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 36-38).
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements contestés; chaussures; la chapellerie est différente des produits de l’opposante compris dans la classe 12, qui sont tous des pièces et accessoires de bicyclettes. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents (voir 08/08/2019, R 2431/2018-2, Gibon/Gibbon, § 78-90).
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée et de la sophistication des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 861 Page sur 4 7
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SYNCROS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public du territoire pertinent parlant le portugais et l’espagnol étant donné que leur perception aura une incidence sur le niveau de similitude entre les signes;
Un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, l’image d’une bicyclette dans un cercle situé en haut à droite est à peine perceptible en raison de sa taille. Étant donné que cet élément est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et, par conséquent, est distinctive pour les produits en cause. L’élément verbal de la marque contestée est également dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
La stylisation de la marque contestée est banale et n’empêcherait pas les consommateurs de percevoir facilement l’élément verbal du signe.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et sons) «S_NCROS_», tandis qu’ils diffèrent par la deuxième lettre, «Y» et «U», et par la dernière lettre du signe contesté, «S». Cette dernière est une répétition de la lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 861 Page sur 5 7
précédente (qui est commune à la marque antérieure) et, lorsqu’elle est prononcée, elle serait simplement perçue comme une prolongation de cette lettre précédente, plutôt que comme un phonème différent. Étant donné que les signes partagent six lettres sur sept/huit et que ces lettres sont toutes placées à la même position dans les signes, les marques sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où ils ont en commun six lettres sur sept/huit lettres. L’aspect conceptuel reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. En effet, de telles différences résident dans une seule lettre des signes et dans une lettre supplémentaire à la fin du signe contesté, qui est une répétition de la lettre précédente (qui est à son tour partagée avec la marque antérieure). Cette conclusion serait valable indépendamment de la composition et du degré d’attention du public pertinent.
En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 861 Page sur 6 7
similitude apprécié entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
L’argument de la demanderesse selon lequel les marques seraient différentes sur le plan conceptuel parce qu’elles seraient associées à des concepts différents ne saurait être accueilli. La division d’opposition a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à une partie du public qui n’attribuerait aucune signification particulière aux termes constituant les signes («sun» et «croix» dans la marque contestée et «sync» dans la marque antérieure). Pour cette partie du public, les signes (et les termes qui les composent) sont dépourvus de signification et, par conséquent, comme indiqué, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le portugais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 867 365 «SYNCROS» de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Biruté ŠATAITdeçà – Lidiya Nikolova Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 861 Page sur 7 7
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.