DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 408
MPR GmbH aboutissement Co. KG, Adam-Krafft-Straße 8, 95615 Marktredwitz, Allemagne (opposante), représentée par Augspurger Tesch Friderichs Patent- Und Rechtsanwälte PartG mbB, Kaiserstrasse 39, 55116 Mainz (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Spyros Panopoulos Automotive UnMembre PC, 70 Miaouli, 13671 Acharnai Attiki, Grèce (demandeur), représentée par Maria Psarra, 2 Ermou Street, 10563 Athènes (représentant professionnel).
Le 18/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 408 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 554 848 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 554 848, «cubicle» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 108 072, «CUBIE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 408 Page sur 2 6
Classe 12: Vélos pour enfants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; Pièces et parties constitutives de véhicules et de véhicules.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros liés aux véhicules et aux moyens de transport; Services de vente au détail et en gros de pièces et parties constitutives de véhicules et de transporteurs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules et véhicules contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vélos pour enfants de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les pièces et parties constitutives de véhicules et de véhicules contestés sont similaires aux vélos pour enfants de l’opposante car ils sont complémentaires, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros de véhicules et de transport contestés sont similaires aux vélos pour enfants de l’opposante compris dans la classe 12.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 408 Page sur 3 6
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés liés aux pièces et parties constitutives de véhicules et de convoyeurs sont similaires à un faible degré aux vélos pour enfants de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels (par exemple, les véhicules), tandis que certains d’entre eux ne s’adressent qu’à des clients professionnels (à savoir les services de vente en gros). En outre, la catégorie des véhicules comprend des produits ayant des caractéristiques et des prix différents. Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). En revanche, les véhicules tels que les vélos pour enfants sont considérablement moins onéreux et le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Dès lors, le niveau d’attention variera entre moyen et élevé en fonction de la nature spécialisée et du prix des produits et services en cause.
c) Les signes
CUBIE CABINES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 408 Page sur 4 6
Les élérésCUBIE et cubicle ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris. Afind’éviter un examen très complexe de tous les différents scénarios concernant les significations possibles de ces éléments, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, telle que les parties du public parlant le tchèque et le slovaque.
Les deux éléments étant dépourvus de signification pour le public analysé, ils sont distinctifs à un degré normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CUBI (*) (*) E». Ils diffèrent toutefois par les deux lettres centrales supplémentaires du signe contesté «CL», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Comme l’a relevé à juste titre l’opposante, les signes coïncident par des lettres auxquelles les consommateurs accordent davantage d’attention lorsqu’ils sont confrontés à des marques. En outre, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et la partie coïncidente comprend la majorité des lettres du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres/CUBI/et par la finale/E/, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des deux lettres centrales/CL/, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dans l’ensemble, la prononciation des signes coïncide par leur début, y compris la majorité des lettres du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 408 Page sur 5 6
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel est neutre. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que les lettres communes des signes sont placées dans une position à laquelle le consommateur prête plus d’attention et correspond à la majorité des lettres du signe contesté. Étant donné que les consommateurs n’ont généralement pas la possibilité de comparer les marques côte à côte mais doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, ils peuvent se souvenir des similitudes entre les signes et ignorer leurs différences et, partant, les confondre sur le marché. Cette conclusion s’étend aux produits et services jugés similaires à un faible degré uniquement dans la mesure où, compte tenu de ce qui précède, la similitude entre les signes est jugée suffisante pour neutraliser la faible similitude entre les produits et services en cause.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le tchèque et le slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 108 072 «cubicle» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 408 Page sur 6 6
Christophe DU JARDIN Gabriele Spina ALassujettie Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.