DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 474
Bunge Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Centrum est merkezi aydinevler Sanayi cad. No: 3/301 Kucukyali Maltepe, Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Komali Tortillas GmbH, Jaffestrasse 10, 21109 Hambourg, Allemagne (demanderesse), représentée par Slopek Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hamburg (représentant professionnel).
Le 05/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 474 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 235 877 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 235 877 «Komali» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 12 440 129. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 440 129 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 474 Page sur 2 6
a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; sandwiches; plats préparés; pizzas, tourtes et plats à base de pâtes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Plats préparés à base de viande [la viande étant la plus grande]; plats préparés principalement à base de légumes; plats préparés principalement à base de poisson; plats préparés principalement à base de succédanés de viande.
Classe 30: Tortillas; chips tortillas; en-cas à tortilla; services de salsas; condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa; plats préparés à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les plats préparés à base de viande contestés [la viande prédomine]; plats préparés principalement à base de légumes; plats préparés principalement à base de poisson; les plats préparés principalement composés de substituts de viande sont similaires aux plats préparés de l’opposante compris dans la classe 30 parce qu’ils coïncident par leur utilisateur final, leurs canaux de distribution et leur fabricant.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les services contestés « salsas»; les condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa sont inclus dans la vaste catégorie des sauces (condiments) de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les tortillas contestés; chips tortillas; les en-cas tortilla sont inclus dans la vaste catégorie des préparations faites de céréales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les « plats préparés à base de riz» contestés; les plats préparés contenant
[principalement] des pâtes alimentaires sont inclus dans la catégorie générale des plats préparés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 474 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.

Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Komali
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux de la marque antérieure «Komili» et «Komali» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’utilisation de la stylisation verte dans la marque antérieure est considérée comme une décoration de l’élément verbal et, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «Kom * li» et leurs sons. Ils ne diffèrent que par leur quatrième lettre et leur sonorité, à savoir «i» dans la marque antérieure et «a» dans le signe contesté.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation de la marque antérieure, qui n’est que de nature décorative et n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison des signes.
Par conséquent, compte tenu de la même structure et de la même longueur des signes et de la coïncidence au niveau de toutes les lettres, à l’exception d’une seule, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 474 Page sur 4 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé qu’un risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
En outre, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique étant donné qu’ils partagent la séquence identique de lettres «Kom * li». En outre, ils ne diffèrent que par leur quatrième lettre (s), «i» de la marque antérieure et «a» du signe contesté, et par leur stylisation, qui, comme indiqué ci-dessus, n’a qu’une nature décorative.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Selon la requérante, les signes sont des signes courts et, par conséquent, leur partie centrale est aussi importante que le début et la fin des signes, et même la différence d’un seul caractère sera perçue et peut entraîner un faible degré de similitude visuelle ou phonétique. Toutefois, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts, mais ce n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les signes sont composés de six lettres.
En outre, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 474 Page sur 5 6
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
La demanderesse fait également référence à certains arrêts du Tribunal (15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 52; 16/09/2009,-221/06, Bebimil, EU:T:2009:330). Selon ces affaires, les signes ZYDUS/ZIMBUS et BEBIMIL/BLEMIL sont considérés comme des signes relativement courts. Toutefois, bien que les différences entre les signes soient différentes, un risque de confusion a été constaté par la chambre de recours et confirmé par le Tribunal. En outre, le Tribunal n’a pas exactement défini ce qu’est un signe court.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 440 129 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 440 129 de l’opposante entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 474 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Chiara BORACE IVa DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.