DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 918
Möbel Inhofer GmbH télétravail Co. KG, Ulmer Str. 50, 89250 Senden, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp indirects Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Franco Fabbri S.R.L., Via Marco Polo 2, 35011 Campodarsego (PD), Italie (titulaire), représentée par Gallo ± Partners S.R.L., Via Rezzonico, 6, 35131 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 19/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 918 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 556 488 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 066 149 «interni» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 918 Page sur 2 7
est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 066 149 «interni» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour la date de priorité de l’enregistrement international contesté est le 10/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/07/2015 au 09/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 35: Services de vente engros et au détail de meubles et d’autres articles d’ameublement dans des points de vente au détail, par correspondance et/ou dans des magasins en ligne.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/11/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé jusqu’au 20/01/2022. Le 03/01/2022, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1 à 2: plusieurs photographies non datées de l’extérieur et de l’entrée d’un établissement et de véhicules pour le transport de marchandises (par exemple, camionnettes) sur lesquelles la marque antérieure est apposée. Une photographie d’une bannière sur laquelle figure un fauteuil sous la

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 918 Page sur 3 7
marque antérieure est incluse. Le signe est représenté en tant que
.
Pièce jointe 3: deux photographies d’étiquettes de deux produits. Selon l’opposante, ils sont placés sur les produits, l’un sur un lit (Bett-Aktion «Moon») et l’autre sur une chaise (Serie 73107 Dtuhl). Dont l’une fait référence à l’édition 2021 (en dehors de la période pertinente). Le signe est représenté en
tant que .
Pièce jointe 4: trois factures adressées par l’opposante à deux clients situés en Allemagne, dont l’un se situe en dehors de la période pertinente, tandis que les autres factures sont datées du 18/08/2017 et du 10/12/2018. Un reçu daté du 22/12/2020 est joint et un autre document commercial portant la marque antérieure dans le coin supérieur gauche. Le récépissé ne relève pas de la
période pertinente. La marque apparaît dans le coin supérieur gauche des factures. Les produits mentionnés dans les factures, selon la traduction faite par l’opposante, sont des «couvertures amovibles», «article de nettoyage», «table de teinaison», «noir de cendres», «chaise», «cadre noir», «back cuir saddsaddwhite», «sliding on parquet», «carpet IPANEMA», «table latérale» et «tables réglables». La description des produits ne contient aucune référence à la marque antérieure. Les deux factures datées de la période pertinente démontrent des ventes de meubles d’environ 16 900 EUR. Ils incluent d’autres produits qui ne sont pas des meubles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 918 Page sur 4 7
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité.
La division d’opposition estime qu’il convient, premièrement, de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents dans l’Union européenne.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, l’opposante n’a présenté que trois factures, dont une ne relève pas de la période pertinente. Bien que la traduction des factures démontre qu’elles portent sur les ventes de «couvercle amovible», d’ «article de nettoyage», de «table mangeante», de «blanc de cendres», de «chaise», de «cadres noir», de «couleur blanche arrière en cuir», de «diapositive en parquets», de «carpet IPANEMA», de «table latérale» et de «table ajustable», la description des produits ne comporte aucune référence à la marque concernée. L’opposante n’a pas non plus produit de catalogues ou de brochures où les produits sous la marque sont présentés et qui, à son tour, peuvent être liés au numéro d’article figurant sur les factures produites. En outre, compte tenu de la nature des produits concernés, le volume approximatif de vente indiqué par ces factures est faible. Les factures ne montrent pas de ventes continues dans le temps, ni la régularité des ventes, et ne sont adressées qu’à deux clients situés en Allemagne. La marque antérieure n’apparaît que dans le coin supérieur gauche des factures et l’une des étiquettes de l’annexe 3 désigne le produit comme «Moon». Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer si le signe vise à identifier l’origine des produits en cause, ni le nom de l’établissement du détaillant de meubles. Par conséquent, les éléments probants produits sont insuffisants pour établir un lien entre le signe et les produits compris dans les classes 11 et 20.
En outre, certains des produits mentionnés dans les factures comme «couvrir des articles amovibles», des «articles de nettoyage», des «diapositives sur les parquets» et des «tapis IPANEMA» ne sont pas couverts par la marque antérieure. Ces produits appartiennent à d’autres classes de produits, à savoir les classes 3 (produits de nettoyage), 24 (produits textiles) et 27 (revêtements de sols).
Les pièces 1 et 2 montrent uniquement que la marque antérieure est utilisée dans un établissement, dans des véhicules pour le transport de marchandises et dans une bannière, mais elles n’indiquent pas l’importance de cet usage. Les photographies des

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 918 Page sur 5 7
véhicules montrent uniquement que l’opposante propose un service de transport pour les produits vendus, ce qui pourrait laisser penser que le transport des produits vendus est fourni par l’opposante. Cela pourrait être lié aux services de vente au détail, pour autant qu’il y ait suffisamment de preuves de l’usage de la marque antérieure pour ces services, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dès lors, à supposer même que ces photographies prouvaient la nature de l’usage de la marque antérieure, elles ne contiennent aucune indication visant à compléter les informations contenues dans les observations en ce qui concerne la durée, le lieu et l’importance de cet usage.
Les factures montrent que des ventes ont eu lieu pendant 2 années différentes de la période pertinente à des clients situés en Allemagne. La portée territoriale n’est pas particulièrement étendue. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une étendue territoriale plus limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée plus importants de l’usage. Or, en l’espèce, les éléments de preuve présentés en ce qui concerne le volume sont manifestement insuffisants.
Il est également vrai que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Les documents produits, à savoir les factures, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial et la fréquence de l’usage.
Le montant total des ventes des factures est très faible et ne représente qu’une vente par an au cours des 2 années de la période pertinente et un nombre très limité d’unités vendues (entre 1 et 8).
Le montant total des deux factures relevant de la période pertinente s’élève à environ 49 900 EUR (y compris des produits qui ne relèvent pas des catégories de produits enregistrées par la marque antérieure). À cet égard, la nature et les caractéristiques du marché des produits en cause doivent être prises en considération lors de l’appréciation de l’exigence de l’importance de l’usage.
Bien que les factures montrent un certain usage de la marque pour des services de vente en gros et au détail de meubles et d’autres articles d’ameublement dans des points de vente au détail compris dans la classe 35, compte tenu du prix des produits faisant l’objet des services (par exemple, 6 081 EUR), un chiffre d’affaires de 49 900 EUR dans seulement deux ventes spécifiques au cours de la période pertinente à deux clients en Allemagne ne suffit pas pour exclure avec certitude un usage symbolique de la marque en cause.
Bien que le titulaire (ou l’opposante) ait un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque pour les produits et services pertinents.
La conclusion selon laquelle l’importance de l’usage n’a pas été prouvée en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais plutôt au fait que, bien que les méthodes de preuve de l’usage sérieux d’une marque soient illimitées, l’opposante n’a pas fourni de preuves objectives suffisantes démontrant les ventes réelles ou le volume commercial des produits portant la marque antérieure. L’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 918 Page sur 6 7
aurait simplement pu produire un plus grand nombre de factures montrant sa marque antérieure ou d’autres documents comptables, tels que des rapports financiers annuels indiquant les revenus liés aux produits portant ces marques, afin de prouver l’importance des ventes effectives.
En outre, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, 660/11-, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 44).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour aucun des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 918 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Carolina MOLINA Marzena Palomo BARDISA MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.