DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 232
Euromadii Iberica, S.A., Laurea Miro, 145, 08950 Esplugues de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Azienda Agricola Isola Augusta Di Massimo Bassani, Casali Isola Augusta n. 4, 33056 Palazzolo dello Stella (Udine), Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 24/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 232 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 245 160 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises no
457 417 et no 457 810, tous deux pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 232 Page sur 2 10
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements de marques portugaises antérieures no 457 417 et no 457 810 sur lesquels l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/05/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 27/05/2015 au 26/05/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque portugaise no 457 417:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances lavantes; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et blanchir (préparations abrasives); savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques, lotions pour les cheveux et dentifrices; déodorants à usage personnel.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons et jus de fruits; sirops et autres préparations pour boissons.
Enregistrement de la marque portugaise no 457 810:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, bonbons, confitures; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; malt.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/03/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/05/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 04/05/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 232 Page sur 3 10
Annexe 1: Des photographies de produits portant le signe . Les produits présentés sur les photos sont l’eau minérale, l’huile d’olive, l’huile de tournesol, les litières pour chats, aliments pour chats et chiens, café et cacao, sucre, pâte à tartiner, emplâtres, coton, talc, brosses à dents, bicarbonate de soude, dissolvant de vernis à ongles, alcool médicinal, peroxyde de peroxyde, spiritueux méthylés pour combustibles, farine, sauce tomate, ketchup, mayonnaise, moutarde, sauces salées, buds, disques démaquillants.
Annexe 2: Déclaration sous serment du directeur financier d’Euromadi Ibérica, S.A. (l’opposante) contenant des chiffres de vente de produits portant la marque «VIVO» en Espagne et au Portugal pour la période 2015-2020;
Annexe 3: Plusieurs séries de factures émises par différentes entreprises (leurs noms n’étant pas mentionnés en raison de la demande de confidentialité de l’opposante) à des clients au Portugal:
—Quatre factures émises par la société 1 (Espagne) à un client au Portugal, datées entre le 12/03/2019 et le 17/05/2019, pour «breadcrumbs Vivo»;
—Cinq factures émises par la société 2 (l’Espagne) à un client au Portugal, datées entre le 11/05/2020 et le 17/03/2021 (une facture datant de la période pertinente et quatre factures datées d’après la période pertinente) concernant des produits dénommés «COZ 2C VIVO 10,8/48 PST P2 saco 48R»;
—Une facture émise par la société 3 (Espagne) à un client au Portugal, datée du 29/07/2015 concernant des produits alimentaires, dont l’un (pain grillé) portant la marque «Vivo», tandis que les autres produits (riz, sandwichs au chocolat) portent la marque «ALTEZA»;
—Une facture émise par la société 4 (Espagne) à un client au Portugal, datée du 25/05/2020 concernant du miel portant la marque «VIVO»;
—43 factures émises par Company 5 (Espagne) à un client au Portugal, datées entre le 19/06/2015 et le 13/11/2019, concernant des produits de nettoyage (produits de nettoyage du sol, nettoyant pour vitres, gel hygiénique, décapation de graisse) et des produits pour l’hygiène personnelle (shampooing, gel douche, savons) portant la marque «VIVO»;
—Deux factures émises par la société 6 (l’Espagne) à un client au Portugal, datées du 29/01/2020 et du 10/02/2020, concernant du miel portant la marque «VIVO»;
—Trois factures émises par la société 7, l’Espagne, adressées à trois clients au Portugal, datées entre le 13/01/2020 et le 31/03/2020, concernant des lingettes humides pour bébés et des lingettes accroissantes en couleur portant la marque «VIVO»;
- Une facture émise par la société 8 (Espagne) à un client au Portugal, datée du 31/05/2019, concernant des tomates en boîte portant la marque «VIVO»;
- Sept factures émises par la société 9 (Espagne) à un client au Portugal, datées entre le 05/06/2015 et le 27/02/2020, concernant des légumes mélangés en boîte, des olives et des germes de soja portant la marque «VIVO»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 232 Page sur 4 10
- 31 factures émises par la société 10 (Portugal) à différents clients au Portugal, datées entre le 03/06/2015 et le 11/11/2020. L’opposante a mis en évidence les lignes des factures concernant les produits portant les marques «VIVO» et «VIVOCHEF», qui sont des pickles, lingettes humides pour bébés, parfums d’ambiance, champignons en boîte, aliments pour chats, conserves de thon, pain pita, tomates en boîte, poivrons en boîte, sucre, fries françaises, café, pois conservés, olives conservées, pâtes à tartiner au chocolat, squis cannelés, salades, cacao.
Annexe 4: Des photographies d’échantillons d’emballages de produits et d’étiquettes
de produits portant le signe . Les produits figurant sur les photos sont du pain grillé, du café moulu, du sel, du riz et de la confiture de fruits. Cette annexe contient également trois factures pour la conception de ces emballages et étiquettes datées du 12/04/2019, du 04/03/2020 et du 21/05/2020, adressées à trois entreprises différentes.
Annexe 5: Des tableaux de l’opposante listant divers produits, dont divers produits alimentaires, vin, nourriture pour animaux domestiques, cosmétiques, produits de nettoyage, etc., et ce qui semble être le chiffre d’affaires pour la période 2015-2020. Le mot «VIVO» est uniquement mentionné dans la description d’un des produits, à savoir des sacs jetables hermétiques.
Annexe 6: Tableau provenant de l’opposante qui répertorie divers produits portant la marque «VIVO» et leurs codes d’articles, y compris les produits de nettoyage, les cosmétiques, les huiles comestibles, les légumes marinés et en conserve, les eaux minérales, les litières pour chats, les aliments pour chats, les aliments pour animaux domestiques, le riz, le cacao, le café, le thé, le thé, le chocolat et les confiseries, les parfums, pinces, conserves de viande et de viande, poisson en conserve et fruits de mer, fruits et légumes conservés, sacs, biscuits, pain et produits de boulangerie, repas préparés, sauces, sauces. Bien qu’à la fin de la liste des produits «vins» soient également mentionnés, ceux-ci ne sont pas indiqués avec la marque «VIVO».
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante, faisant valoir qu’aucune des factures produites n’a été émise par l’opposante, mais par plusieurs sociétés indépendantes, et que certaines de ces factures ne datent pas de la période pertinente. Elle souligne également que l’opposante n’a pas traduit les produits concernés dans ces documents. La demanderesse mentionne qu’une partie des éléments de preuve produits (à savoir les annexes 5 et 6) est des documents internes composés par l’opposante et considère que leur valeur probante est presque nulle.
En ce qui concerne les traductions des documents produits, comme l’a souligné l’opposante, celle-ci n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). La question de savoir si l’opposant doit ou non fournir une traduction des preuves de l’usage dans la langue de procédure est laissée à l’appréciation de l’Office. Dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, il évalue les intérêts des deux parties. Il convient de garder à l’esprit qu’il pourrait être extrêmement coûteux et laborieux pour l’opposant de traduire les preuves de l’usage dans la langue de la procédure. D’un autre côté, le demandeur a le droit d’être informé du contenu des preuves produites pour pouvoir défendre ses intérêts.
En l’espèce, force est de constater que la demanderesse a compris les documents présentés, puisqu’elle s’est prononcée sur leur contenu, et a même fourni elle-même des traductions partielles en anglais de certains documents, dont la majorité des produits mentionnés dans les factures. Les documents présentés sont également suffisamment clairs pour permettre à la Division d’opposition de les apprécier et d’obtenir une image complète de l’usage des

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 232 Page sur 5 10
marques antérieures. Compte tenu de ces faits, et afin d’éviter de prolonger inutilement la procédure d’opposition, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire, à ce stade, de demander une traduction des documents produits par l’opposante. Néanmoins, cela ne porte pas atteinte aux droits de la demanderesse, comme il sera démontré ci-après.
S’il est vrai que les documents produits par l’opposante contiennent certaines lacunes, il est possible de déterminer clairement, sur la base des factures et photographies produites, que ces documents font référence à divers produits de nettoyage et de soins personnels, à des aliments et à certaines boissons (comme le café et les eaux minérales), aux aliments pour animaux de compagnie et aux litières.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, certains des produits figurant sur les factures ou les photographies de produits et d’emballages de produits (annexes 1, 3 et 4) sont explicitement mentionnés dans les listes des marques antérieures. C’est le cas des savons compris dans la classe 3 et des eaux minérales comprises dans la classe 32 de la marque portugaise antérieure no 457 417, ainsi que du café, du cacao, du sucre, du riz, des farines; miel; sel, moutarde de la marque portugaise antérieure no 457 810.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 232 Page sur 6 10
Enoutre, les documents susmentionnés font référence à d’autres produits appartenant à des catégories plus larges dans les spécifications des marques antérieures.
En particulier, les produits de nettoyage des sols, les produits nettoyants en verre, gels de toilette, décapants de graisse, savons appartiennent aux vastes catégories de produits de nettoyage et de dégraissage ou se chevauchent; les lingettes de capture couleur sont utilisées à des fins de lavage et peuvent être considérées comme appartenant à la catégorie générale d’ autres substances de lavage; talc, shampooing, gel douche, savons, dissolvants, peroxyde d’ hydrogène, lingettes humides pour bébés appartiennent à la vaste catégorie des cosmétiques ou se chevauchent avec ceux-ci; et les parfums d' air appartiennent à la vaste catégorie des produits de parfumerie compris dans la classe 3 de la marque portugaise antérieure no 457 417 ou se chevauchent avec ceux-ci (étant donné que, par exemple, les savons incluent à la fois les savons de toilette à usage personnel et les savons pour nettoyer, par exemple les savons pour lessiver).
De même, le thon en conserve appartient à la catégorie générale des poissons; les tomates en conserve, les légumes en conserve, les olives et les germes de soja, pickles, champignons en boîte, poivrons en boîte, fries françaises, pois conservés, olives conservées, confitures de fruits appartiennent aux catégories générales des fruits et légumes conservés et cuits, ou se chevauchent avec les fruits et légumes conservés et cuits, ainsi que, dans le cas des confitures de fruits, également à la catégorie des confitures; l’huile d’olive et l’huile de tournesol appartiennent à la catégorie générale des huiles comestibles, toutes comprises dans la classe 29 de la marque portugaise antérieure no 457 810.
Enfin, la chapelure et le pain grillé appartiennent aux vastes catégories des préparations faites de céréales, du pain; aux fins de cette appréciation, les pâtes à tartiner au chocolat peuvent être considérées comme appartenant à la catégorie générale des confiseries; et la sauce tomate, le ketchup, la mayonnaise, la moutarde et d’autres sauces salées appartiennent à la catégorie plus large des sauces (condiments), toutes comprises dans la classe 30 de la marque portugaise antérieure no 457 810.

L’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables des catégories de produits pour lesquelles les marques antérieures sont enregistrées.
Compte tenu de tout ce qui précède, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition suppose, au profit de l’opposante et sans autre analyse des éléments de preuve susmentionnés en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage des marques antérieures, que l’usage de ces dernières est prouvé pour les produits susmentionnés présentés dans les éléments de preuve produits. Comme expliqué ci-dessus, ces produits sont soit explicitement couverts par les listes des marques antérieures, soit appartiennent à des catégories plus larges des produits de l’opposante, ou coïncident en partie avec ceux-ci. Par conséquent, la division d’opposition suppose que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour les produits suivants:

Enregistrement de la marque portugaise no 457 417
Classe 3: Produits de nettoyage et de dégraissage; savons; parfumerie; cosmétiques.
Classe 32: Eaux minérales.
Enregistrement de la marque portugaise no 457 810
Classe 29: Poisson; fruits et légumes conservés et cuits; confitures; huiles comestibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 232 Page sur 7 10
Classe 30: Café, cacao, sucre, riz, farines et préparations faites de céréales, pain et confiserie; miel; sel, moutarde; sauces (condiments).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent aucune référence à des produits appartenant à une autre catégorie de produits couverts par les marques antérieures.

Certains des produits pour lesquels la preuve de l’usage fait référence, tels que les emplâtres, les bâtonnets ouatés et les bâtonnets ouatés, les brosses à dents, l’alcool à usage médicinal ou utilisé comme combustible, les aliments pour chats et chiens et les litières pour chats, ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles les marques antérieures sont enregistrées et sur lesquelles l’opposition est fondée. Un usage pour ces produits est dénué de pertinence dans le cadre de la présente procédure;

En revanche, bien que les tableaux et chiffres internes présentés par l’opposante mentionnent des produits supplémentaires portant la marque «VIVO», tels que le vinaigre, ces données ne sont étayées par aucun document commercial ni même par les photographies produites et ne semblent pas extraites d’un document comptable officiel, d’un rapport annuel, etc.
À cet égard, il convient de noter que l’article 10,paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, d’une manière générale, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (factures, étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Enl’espèce, la déclaration sous serment produite par l’opposante en tant qu’annexe 2 ne fait référence à aucun produit spécifique commercialisé sous la marque «VIVO», alors que les annexes 5 et 6 énumèrent divers produits, dont certains portant la marque «VIVO», ces documents ne donnent aucune autre indication quant à l’existence et à la commercialisation de ces produits. Comme indiqué ci-dessus, les autres éléments de preuve font uniquement référence aux produits des marques antérieures déjà énumérés ci-dessus. Par conséquent, les données figurant aux annexes 2, 5 et 6 ne sont corroborées par aucun des autres documents objectifs et indépendants présentés. Compte tenu du caractère non officiel de ces données, il ne suffit pas de corroborer les affirmations de l’opposante selon lesquelles elle a utilisé les marques antérieures pour d’autres produits que ceux déjà mentionnés ci-dessus.
Enfin, certaines des factures contiennent des descriptions peu claires des produits concernés (à savoir «COZ 2C VIVO 10,8/48 PST P2 saco 48R»). En l’absence de précisions de la part de l’opposante quant à la nature des produits en cause, il ne saurait être présumé que ces documents font référence à des produits supplémentaires autres que ceux représentés sur les photographies ou mentionnés dans les factures restantes. Cela vaut indépendamment de la question de savoir si ces documents ont été traduits dans la langue de procédure, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 232 Page sur 8 10
donné que la description peu claire des produits n’est clairement pas une question de traduction.
Par conséquent, la division d’opposition suppose que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour les produits susmentionnés compris dans les classes 3, 29, 30 et 32.
L’opposante n’a pas démontré l’usage des autres produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été présumé prouvé sont les suivants:
Enregistrement de la marque portugaise no 457 417:
Classe 3: Produits de nettoyage et de dégraissage; savons; parfumerie; cosmétiques.
Classe 32: Eaux minérales.
Enregistrement de la marque portugaise no 457 810:
Classe 29: Poisson; fruits et légumes conservés et cuits; confitures; huiles comestibles.
Classe 30: Café, cacao, sucre, riz, farines et préparations faites de céréales, pain et confiserie; miel; sel, moutarde; sauces (condiments).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées à l’exception des bières; liqueurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés compris dans la classe 33 sont des boissons alcoolisées. Ces produits ne sont pas suffisamment liés à l’un des produits de l’opposante compris dans les classes 3,

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 232 Page sur 9 10
29, 30 et 32. Le simple fait que ces produits contestés et certains des produits de l’opposante fassent partie du secteur de l’alimentation et des boissons n’est pas nécessairement suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux, étant donné que cela n’amène pas, en soi, les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication des produits en conflit incombe à la même entreprise. Les produits ont des origines commerciales, des natures, des destinations et des utilisations différentes.
Même si ces produits contestés et certains des produits de l’opposante (par exemple, le café, les eaux minérales) sont des boissons, ils ne sont pas concurrents, ils ne sont pas consommés aux mêmes occasions, ne sont pas vendus dans les mêmes rayons des supermarchés et leurs fabricants et leurs techniques de production sont différents.
Parconséquent, les produits contestés compris dans la classe 33 et les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 29, 30 et 32 sont différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Boyana NAYDENOVA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 232 Page sur 10 10
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.