LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 novembre 2020
Dans l’affaire R 1046/2020-5
Beveland S.A. POL. Industrial Pla dels Vinyats, Nave 2.
08250 Sant Joan de Vilatorrada
(Barcelone) Demanderesse en annulation/ Espagne Demanderesse au recours représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne
contre
Super B, S.L. C/Francisco Redondo García 10
45600 Talavera de la reine (Tolède)
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 31 643 C (marque de l’Union européenne no 390 641)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
05/11/2020, R 1046/2020-5, BUCANERO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 octobre 1996, les prédécesseurs au titre de Super B, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne»), Carlos Borrajo García, puis Carlos, D. Luis et Dña.ANA Borrajo Canelo a sollicité, avec revendication d’ancienneté de la marque espagnole no M1 806 059, demandée le 25 février 1994 et enregistrée le 30 novembre 1995, l’enregistrement de la marque verbale suivante
BUCANERO
pour distinguer, après limitation du 7 janvier 2000, les produits suivants:
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques. boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, à l’exception de ceux relatifs à la bière;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
2 La demande a été publiée le 2 février 1998 et la marque a été enregistrée le 18 décembre 2000.
3 Le 14 janvier 2019, Beveland, S.A. (ci-après la «demanderesse en déchéance» ou la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de tous les produits de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans la demande en déchéance était l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 25 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande en déchéance. La titulaire de la MUE est déclarée déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 390 641 à compter du 14 janvier 2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques. boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, à l’exception de ceux relatifs à la bière et à la fabrication de motocyclettes;

Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières, du rhum et des mojitos).

Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
– Dans le cas présent, la MUE a été enregistrée le 18 décembre 2000. La demande en déchéance a été déposée le 14 janvier 2019. Par conséquent, la
MUE a été enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la

---

3
demande en déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit donc prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14 janvier 2014 au 13 janvier 2019 inclus, pour les produits contestés énumérés au paragraphe 1.
– Le 22 mai 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage. Étant donné que la demanderesse en déchéance a demandé que certaines informations commerciales contenues dans les éléments de preuve produits soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’annulation s’est référée à ces éléments de preuve en termes généraux, empêchant ainsi leur divulgation.
– Les éléments de preuve pris en considération sont les suivants:
• De nombreuses factures d’achat d’étiquettes, dont BUCANERO RON AÑEJO 70 CL, MOJITO BUCANERO, concentrated MOJITO
BUCANERO, RON BUCANERO MAR., RON BUCANERO dominicano, datées entre le 21 mai 2014 et le 11 juin 2018.
• Factures pour la prestation de services publicitaires. Seuls certains d’entre eux, à savoir 13, font référence au signe BUCANERO ou MOJITO BUCANERO. Parmi celles-ci, douze datent de la période de référence et une sont antérieures à la période de 2013.
• De nombreuses factures de ventes de RON BUCANERO dominicano et de MOJITO BUCANERO, divisées par des trimestres et des années au cours de la période 2014-2019, émises à l’attention de distributeurs. La description des produits fait référence aux signes RON BUCANERO dominicano, MOJITO BUCANERO et concentrés MOJITO
BUCANERO.
• Images d’étiquettes, fichiers de produits, catalogues et images de produits BUCANERO, à savoir mojitos (cocktails à base d’herbe, citron, sucre et rhum), concentré sans alcool pour motocyclettes et rhum de lapin. Certaines de ces preuves, comme les catalogues contenant des images de produits, sont datées du Noël 2014. Des images tirées du site internet de Destiería J. Borrajo contenant des images de préparations pour faire des boissons, boissons alcooliques et non alcooliques commercialisées sous d’autres marques, telles que MULATA, JALISCO, SANZ ou Charly'.
Durée de l’usage
– La plupart des preuves, telles que les nombreuses factures, datent de la période pertinente. Par conséquent, la preuve de l’usage produite par la titulaire de la MUE fournit des indications suffisantes quant à la durée de l’usage.

---

4
Lieu de l’usage
– Les factures relatives à la vente de produits BUCANERO, adressées à des clients situés dans différentes provinces espagnoles, ainsi que des exemples de catalogues, tous rédigés en espagnol Castillan, montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Compte tenu de son étendue territoriale et de l’incidence économique de ce pays sur l’économie européenne, l’usage de la marque contestée en Espagne est considéré comme suffisant pour constituer un usage sérieux dans l’Union européenne.
– Les preuves présentées correspondent donc au territoire concerné.
Importance de l’usage
– Les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, notamment les factures relatives à la vente de produits (annexe 3), montrent le chiffre d’affaires réalisé pour des montants importants pour la vente des produits désignés sous la marque contestée. Outre un chiffre d’affaires élevé réalisé par les ventes, les factures montrent une fréquence de vente élevée s’étendant tout au long de la période pertinente. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, il existe bien des preuves suffisantes de la commercialisation effective des produits et non pas de simples actes préparatoires.
– Il convient d’ajouter que les factures relatives à des actions préparatoires, telles que celles relatives à l’élaboration d’étiquettes et d’actions publicitaires (annexes 1 et 2), ainsi que les exemples de catalogues (annexe 4), corroborent le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’obtenir une position commerciale sur le marché pertinent.
– Par conséquent, les documents produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée et, par conséquent, sur l’importance de son usage.
Nature de l’usage
– Les documents fournis démontrent l’usage du signe contesté pour identifier l’origine commerciale des produits tels qu’ils apparaissent, par exemple, sur les images d’étiquettes et de produits (annexe 4) ainsi que dans la description des produits figurant sur les factures (annexe 3).
– Les documents fournis par la titulaire de la MUE, par exemple, les factures et images d’étiquettes et de produits montrent les signes RON BUCANERO, BUCANERO RON AÑEJO 70 CL, mojitos BUCANERO, concentrado
MOJITO BUCANERO, RON BUCANERO, RON BUCANERO RON
AÑEJO CL, mojitos BUCANERO, concentrado MOJITO BUCANERO. Ces signes reproduisent la marque telle qu’elle a été enregistrée, ainsi que des

---

5
éléments verbaux descriptifs, puisqu’ils font référence à la nature du produit (RON, mojitos, Grupo MOJITO), à l’origine géographique du produit (dominant) ou à d’autres caractéristiques des produits, telles que l’âge ou la quantité (AÑEJO, 70 CL). Selon une jurisprudence constante, si l’élément supplémentaire est dépourvu de caractère distinctif, qu’il soit faible ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
– Par conséquent, étant donné que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque essentiellement dans les mêmes termes que ceux qui ont été enregistrés, ils constituent donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Usage avec des produits enregistrés
– La marque de l’Union européenne est enregistrée pour des eaux minérales et gazeuses et d’autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, à l’exception de ceux concernant les bières en classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) en classe 33. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. En effet, les factures, accompagnées d’images de produits dans des catalogues et des fiches de produits, montrent que la marque a été utilisée pour du rhum, des mojitos et des préparations non alcooliques pour la confection de motocyclettes.
– En effet, les préparations pour moulures peuvent être considérées comme une sous-catégorie d’autres préparations pour faire des boissons, à l’exception des préparations relatives aux bières comprises dans la classe 32, puisqu’il s’agit d’une catégorie suffisamment large pour pouvoir distinguer différentes catégories au sein de celle-ci.
– De même, la catégorie des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33 pour laquelle la marque contestée est enregistrée est suffisamment large pour pouvoir distinguer différentes catégories au sein de celle-ci. Comme indiqué, les preuves démontrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour du rhum et des mojitos (à savoir un cocktail à base de rhum, d’herbe, de citron et de sucre). Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été prouvé pour ces sous-catégories de boissons alcoolisées.
6 Le25 mai 2020, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne enregistrée pour les produits compris dans la classe 32 «Préparations pour faire des mojitos» et la classe 33 «Ron, mojitos». Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 24 juillet 2020.
7 Dans la réponse qu’il a présentée le 29 septembre 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que le recours soit rejeté.

---

6
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments développés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur le bien-fondé de la décision attaquée
– La division d’annulation indique, au point «Usage pour les produits enregistrés», que l’usage partiel de la marque pour du rhum, des mosets et des préparations pour la confection de motocyclettes aurait été justifié. Cette conclusion est tirée sur la base d’une analyse des preuves apportées et des éléments suivants: durée de l’usage, lieu de l’usage, importance de l’usage et nature de l’usage. La demanderesse en nullité fait référence à celle constatée dans la décision attaquée sur chacun de ces points.
Erreur dans la décision quant à la nature de l’usage
– La Division d’annulation procède à une analyse erronée dans la mesure où elle prend en considération certains éléments de preuve relatifs à des signes distinctifs différents de celui constituant la marque contestée.
– La demanderesse en nullité conteste que l’usage des signes «BUCANERO dominicano» et «BUCANERO MOJITO» puisse servir à prouver l’usage de la marque contestée.
– La demanderesse en nullité constate toutefois qu’en l’espèce, la marque «BUCANERO» a été ajoutée aux éléments verbaux «dominicano» ou
«MOJITO», avec lesquels le signe enregistré a été substantiellement modifié.
– Comme établi dans les directives d’examen de l’Office, une différence de lettres ou de mots constitue une altération du caractère distinctif de la marque. La demanderesse en nullité cite les décisions suivantes:
• (23/04/2001, R 89/2000-1, CAPITAN PESCANOVA/CAPTAIN);
• (14/10/2008, B 1034208), Tom HAWK contre TONY HAWK;
• (26/03/2010, R 1566/2008-4, ESPOSA/SP LA SPOSA).
– Ainsi, les signes «BUCANERO dominicano» et «BUCANERO MOJITO» sont composés de deux mots qui composent une combinaison verbale qui, d’un point de vue phonétique et visuel, est significativement différente de la marque «BUCANERO». Il s’agit donc d’une variante de la marque enregistrée qui n’est pas acceptable aux fins de permettre que son usage soit considéré comme prouvé.
– Le fait que la combinaison du terme «BUCANERO» avec les mots «dominicano» ou «MOJITO» entraîne une marque complètement différente est un fait partagé par l’autre partie, à tout le moins en ce qui concerne le signe «BUCANERO MOJITO», qu’elle a enregistré en tant que marque de

---

7
l’Union européenne no 11 820 421, demandée le 13 mai 2013 pour distinguer les «boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier mojitos».
– Ainsi, une partie substantielle des preuves d’usage apportées vise à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne no 11 820 421 «BUCANERO MOJITO». La titulaire de la MUE accepterait l’usage d’une marque différente et les différences l’auraient amenée à obtenir un autre enregistrement de marque.
– Dans l’affaire notoirement connue Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65),il est précisément établi que l’article 18 du RMUE ne permet pas au titulaire de la marque enregistrée de se soustraire à son obligation d’usage pour cette marque en invoquant l’usage d’une marque similaire protégée par un enregistrement de marque indépendant. L’usage qui est prouvé par ailleurs est bien souvent celui de la marque de l’Union européenne no 11 820 421 «BUCANERO MOJITO» ou d’un troisième signe connu sous le nom de «dominicano BUCANERO BUCANERO».
– Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, lesdites preuves d’usage ne peuvent aucunement servir à étayer l’usage de la marque contestée «BUCANERO».
Erreur de la décision dans l’appréciation de l’usage sérieux
– La décision attaquée analyse les preuves documentaires fournies en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour conclure que les preuves apportées sont suffisantes pour considérer que l’usage de la marque «BUCANERO» a été prouvé pour les «préparations pour faire des mojitos» (classe 32), «rhum et mojitos» (classe 33).
– Cette conclusion est fondée sur une première erreur lorsque, dans l’analyse de la «nature de l’usage», une valeur probante est attribuée aux preuves documentaires, qui ne font pas référence au signe contesté mais à d’autres signes, tels que «BUCANERO dominicano» et «BUCANERO MOJITO».
– Ces preuves documentaires ne peuvent servir à prouver l’usage de la marque contestée.
– Ensuite, les preuves documentaires soumises seront examinées enexaminant les raisons pour lesquelles, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, il y a lieu de conclure qu’elles sont insuffisantes pour étayer l’usage du signe contesté.
Sur les factures d’achat d’étiquettes et sur leur absence d’appréciation de l’usage sérieux
– Une série de factures a été présentée en tant qu’annexe 1, pour laquelle il a été revendiqué la preuve de «l’acquisition d’étiquettes pour divers produits commercialisés sous la marque BUCANERO».

---

8
– Les factures fournies comprennent le fait que les factures du 14 mai 2013 et du 30 juillet 2013, relatives à l’achat d’étiquettes identifiées comme «Grupo MOJITO BUCANERO», ne relèvent pas de la période pertinente.
– L’existence de preuves qui ne datent pas de la période pertinente semble être vaguement reconnue dans la décision attaquée, dès lors qu’il est reconnu que toutes les preuves produites ne relevaient pas de la période pertinente.
– En effet, la décision attaquée indique que «la plupart des preuves, telles que les nombreuses factures, sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, la preuve de l’usage produite par la titulaire de la MUE fournit suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage».
– Il n’est pas exact que la plupart des preuves datent de la période pertinente, mais au contraire, les preuves datées de la période pertinente sont mineures.
– Aucune autre facture n’a été présentée pour l’achat d’étiquettes «Grupo MOJITO», «Grupo MOJITO BUCANERO concentrado» ou similaires. C’est le produit qui a conduit la Division d’annulation à considérer que la marque avait été utilisée pour distinguer les «produits pour la confection de mojitos» en classe 32.
– Une partie substantielle des factures restantes fait référence à des étiquettes «MOJITO BUCANERO» et «mojitos BUCANERO», ce que nous avons déjà indiqué, ne pouvant servir à prouver l’usage de la marque contestée puisqu’elle fait référence à une autre marque. De telles preuves pourraient, en tout état de cause, servir à étayer des actes préparatoires à l’usage de la marque de l’Union européenne no 11 820 421 «BUCANERO MOJITO», mais elles ne sauraient en aucun cas servir à étayer l’usage de la marque contestée.
– Enfin, le demandeur en nullité a des factures relatives à des étiquettes «RON BUCANERO» ou «BUCANERO RON», correspondant aux années 2014,
2015 et 2018. Lesdites factures portent sur un seul produit, à savoir le RON.
– En tout état de cause, lesdites factures ne suffisent pas à prouver l’usage de la marque pour le RON, étant donné que, si la preuve de l’usage doit porter sur des produits déjà commercialisés, les factures fournies ne prouvent qu’un acte préparatoire (l’achat d’étiquettes) et non, en revanche, un usage public dans la vie des affaires.
– La décision attaquée soutient que les factures relatives à l’achat d’étiquettes ont bien une valeur probante, alors qu’elles «confirment que la titulaire de la marque a sérieusement essayé d’obtenir une position commerciale sur le marché pertinent».
– Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, il s’agit d’actes préparatoires, relatifs à l’usage interne, non pertinents pour le marché et donc non pertinents aux fins de justifier l’usage de la marque enregistrée.

---

9
– Les factures d’achat d’étiquettes fournies par la titulaire de la MUE ne constituent pas des preuves valables de l’usage de la marque «BUCANERO» sur le marché pertinent.
Facturesde marketing
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, en tant qu’annexe 2 et sous le titre «factures marketing», un total de 29 factures émanant de diverses entreprises, et a affirmé que ces factures étaient «pour des produits et des services publicitaires liés à l’activité de marketing de boissons».
– Ainsi, des factures justifiant l’activité de l’autre partie en tant que «marketing de boissons» ont été présentées, qui n’ont rien à voir avec l’usage de la marque «BUCANERO» et sont donc dénuées de pertinence aux fins de prouver l’usage de la marque contestée.
– En effet, un total de 12 factures ont été citées, dans lesquelles il n’est pas fait mention de services de marketing liés à la marque «BUCANERO». Il s’agit des factures suivantes, dont la description par la titulaire de la marque de l’Union européenne est reproduite ci-après:
1.

– Certaines de ces factures concernent la fourniture de services de marketing en général, d’autres font spécifiquement référence à d’autres marques et, enfin, il existe toute une série de factures pour des questions de sous-traitance qui sont aussi dénuées de pertinence que la location de haut-parleurs et microphones, le paiement d’un stationnement pour la FIRA de Barcelone ou l’approvisionnement en électricité d’un stand de ladite foire.
– L’existence d’un grand nombre de preuves documentaires, totalement dénuées de pertinence aux fins du présent litige, ne semble pas être prise en compte dans la décision dans laquelle, comme nous l’avons déjà souligné,

---

10
elle se borne à affirmer que «la plupart des preuves, telles que les nombreuses factures, sont datées au cours de la période de référence».
– En ce qui concerne les 17 factures restantes, nous sommes d’avis que la majorité soit n’indique pas quelle marque se rapporte (elles concernent des services de marketing et impression en général), soit fait référence à la marque «MOJITO BUCANERO», de sorte que le fait que lesdites preuves ne permettent pas de prouver l’usage de la marque contestée «BUCANERO» est réitéré.
– Nous n’avons coché que les factures qui, dans leur description, font référence à «BUCANERO»:
2.

– Ainsi, sur les 29 factures relatives au marketing publicitaire, seules 9 concernent des services facturés en rapport avec la marque «BUCANERO». Il s’agit notamment:
• 2014 Services web généraux pour, entre autres, la marque «BUCANERO»;
• Conception d’un stand du salon alimentaire pour, entre autres, la marque «BUCANERO»;
• Catalogues généraux de 2014, 2015, 2016 et 2017, portant la marque «BUCANERO»;
• 275 flyers;
• Conception d’un «sels folder sels»;

---

11
• Tripticos de différentes marques, dont «BUCANERO».
– Ces 9 factures démontrent un investissement dans l’édition et l’impression de matériaux dans la marque très faible et «BUCANERO» est également l’une des nombreuses marques citées sur les factures.
– En outre, il convient d’ajouter que ces preuves documentaires (extrêmement petites) ne prouvent pas un usage public dans la vie des affaires, mais uniquement des actes préparatoires, qui sont considérés comme des actes d’usage interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, p. 37).
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition attribue une valeur probante à ces factures de marketing, auxquelles elle fait référence en tant que campagnes publicitaires, en affirmant qu’ «elles confirment que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’obtenir une position commerciale sur le marché pertinent».
– En effet, dans l’analyse des factures relatives à l’impression d’étiquettes, l’existence d’actes préparatoires ne démontre aucune tentative d’obtention d’une position commerciale sur le marché, en tant qu’actes préparatoires, sans incidence sur le marché.
– Ainsi, le fait qu’il soit payé pour la conception d’un «stand» pour une foire, que des catalogues généraux soient imprimés, tripticos ou qu’un «trouble sels» (sic) soit conçu, la seule chose qui démontre qu’il s’agit de paiements pour des actes préparatoires à l’usage de la marque «BUCANERO», mais pas qu’il y ait eu un usage public dans la vie des affaires.
Factures de vente de produits
– La titulaire de la MUE a produit des factures pour des ventes de produits RON sous les signes distinctifs «BUCANERO dominicano» et «MOJITO
BUCANERO», affirmant que lesdites factures prouvaient l’usage de la marque «BUCANERO» «pour ces produits protégés».
– Contrairement à ce qui est soutenu dans la décision attaquée, lesdites factures concernent des ventes d’un seul produit, RON, au sein de boissons alcooliques en classe 33 et ne soutiendraient pas l’usage de la marque pour les «préparations pour faire du lait» en classe 32.
– De même, et comme déjà souligné, lesdites factures ne servent pas à prouver les ventes de RON sous la marque contestée «BUCANERO», mais plutôt des ventes de RON avec deux autres signes distinctifs différents, à savoir:
• le signe distinctif «BUCANERO dominicano» et
• le signe distinctif «BUCANERO MOJITO», que la titulaire a enregistré en tant que MUE sous le numéro 11 820 421.

---

12
– L’altération du caractère distinctif de la marque «BUCANERO», provoquée par l’ajout des mots «dominicano» et «MOJITO», crée une combinaison de mots qui est phonétiquement et visuellement différente de la marque enregistrée.
– Par conséquent, les preuves apportées ne sont pas de nature à étayer l’usage de la marque contestée «BUCANERO».
Images diverses
– À l’annexe 4, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une série de photographies ou d’images d’étiquettes sur des bouteilles RON, ainsi que divers documents sur lesquels figurent ces bouteilles.
– Pratiquement toutes ces images ne portent aucune date, consistant en des images à usage interne qui auraient bien pu être préparées Adhoc, dans le seul but de contester la demande en déchéance déposée.
– La décision attaquée fait référence aux preuves produites en tant qu’annexe 4 comme «les exemples de catalogues» (sic), dont elle se contente de relever (de la même manière que dans le cas des factures d’étiquettes et de factures pour des étiquettes et des factures — annexes 1 et 2) qu’ «elles confirment que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’obtenir une position commerciale sur le marché pertinent».
– Les différents documents composant l’annexe 4 ne sont pas des catalogues ou du moins pas dans la grande majorité d’entre eux. Les documents en question sont presque totalement dépourvus de toute indication quant à la date de publication et de diffusion.
– Comme indiqué dans les directives d’examen de l’Office (Partie C Opposition page 12713), dans la preuve de l’usage, «chacun des documents produits doit être soigneusement évalué afin de vérifier s’ils reflètent réellement l’usage au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou de priorité de la demande de MUE et de l’usage sur le territoire pertinent. En particulier, les dates et le lieu de l’usage indiqués sur les bons de commande, les factures et les catalogues doivent être examinés avec soin.
– Il est vrai que l’Office indique également dans ses directives que les preuves de l’usage produites sans indication de la date d’usage pourraient, dans le cadre d’une appréciation globale, être pertinentes et être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve.
– Toutefois, l’Office lui-même a souligné que cette possibilité doit être considérée comme limitée aux secteurs du marché sur lesquels les échantillons de produits et services ne portent aucune indication dans le temps (décision du 05/09/2001, R 0608/2000-4, Palazzo, § 16). Tel n’est pas le cas des boissons alcooliques, qui portent dans leur présentation et étiquetage des indications concernant la date d’emballage.

---

13
– Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait bien pu fournir des preuves documentaires indiquant clairement la date de commercialisation des boissons alcoolisées sur le marché, à savoir le signe contesté.
– Une fois de plus, la demanderesse en nullité doit déclarer son rejet de l’appréciation effectuée dans la décision attaquée, selon laquelle «la plupart des preuves sont datées, pendant la période pertinente».
– Comme il adéjà été démontré, cette conclusion n’est pas vraie pour les factures et on constate à présent que ce n’est pas non plus le cas en ce qui concerne la compilation des images fournies en tant qu’annexe 4.
3. «Garrafa de concentric for mojitos, BUCANERO 3 l 2015-2018»
4. «MOJITO BUCANERO bouteille prête à être utilisée sur le commerce international et Destilerías J. Borrajo, datée de 2018»
– Cette capture d’écran montre la MUE no 11 820 421 «BUCANERO MOJITO» (mixte) et ne prouve donc pas l’usage de la marque
«BUCANERO».
5. Bouteille «MOJITO BUCANERO» utilisée pendant la période pertinente, à savoir de 2014 à 2019.
– Il s’agit d’une image d’une bouteille qui, à son tour, consiste en la MUE no 11 820 421 «BUCANERO MOJITO» (mixte) et ne justifie donc pas l’usage de la marque «BUCANERO». En outre, ladite image ne contient aucune date et nous ne pouvons donc pas déterminer qu’il s’agit d’une image utilisée au cours de la période pertinente.
6. «RON BUCANERO adzuejo bouteille de 2016 à 2019»
– Il s’agit d’une image d’une bouteille qui ne montre ni la date de capture, ni la date de l’emballage, et nous ne pouvons donc pas déterminer s’il s’agit d’une bouteille commercialisée au cours de la période pertinente.
– Cette absence de preuve de l’usage au cours de la période pertinente doit être considérée en relation avec l’absence de factures pour les ventes de rhum «BUCANERO» en tant que telles, de sorte qu’aucune valeur probante ne peut être attribuée à ce document.
7. «Catalogue de Noël Makro 2014, dont le lot comprend une bouteille de RON BUCANERO añejo»
– Il s’agit d’un extrait d’un catalogue intitulé «Lotes Cestos», dans lequel aucune date n’est indiquée.
– Cette absence de preuve de l’usage au cours de la période pertinente doit être considérée en relation avec l’absence de factures pour les ventes de rhum

---

14
«BUCANERO» en tant que telles, de sorte qu’aucune valeur probante ne peut être attribuée à ce document.
8. «Rapport de la Revista Alimarket de novembre 2014, avec des monographies sur les liqueurs, et table des principaux fabricants et vendeurs de boissons, au nombre desquels figurent Int. Comercio et Destilerías J.
Borrajo, S.A. avec son produit BUCANERO».
9. «Bouteille Concentro pour mojitos BUCANERO 1,5 l. 2015-2018»
– Il nes’agit pas de l’image d’un produit commercialisé, mais d’une image numérique de ce que le produit proposé obtiendrait. Il ne porte aucune date et ne doit pas correspondre à un produit effectivement commercialisé. Elle fait également référence à une image relative à l’utilisation d’un signe autre que celle de la marque contestée et, partant, non pertinente aux fins de la preuve.
10. «Bouteille Concentro pour mojitos BUCANERO de 70 cl. de 2015-
2018»
– Il ne s’agit pas de l’image d’un produit commercialisé, mais d’une image numérique de ce que le produit proposé obtiendrait. Il ne porte aucune date et ne doit pas correspondre à un produit effectivement commercialisé.
11. «International Trade Destilerías J.Borrajo avec les différentes boissons qu’il vend, parmi lesquelles, premièrement, les mojitos BUCANERO» ressortent.
– Il s’agit d’une capture d’écran du site Internet 'distilleriasjborrajo.net', qui ne porte pas la marque «BUCANERO», ni l’autre signe «mojitos BUCANERO».
12. «Bouteille de RON BUCANERO añejo de 70 cl. utilisée pendant la période pertinente, à savoir de 2014 à 2019»
– Il s’agit d’une image d’une bouteille qui ne montre ni la date de capture, ni la date de l’emballage. Ils ne prouvent pas un usage public dans la vie des affaires.
– Cette absence de preuve de l’usage au cours de la période pertinente doit être considérée en relation avec l’absence de factures pour les ventes de rhum «BUCANERO» en tant que telles, de sorte qu’aucune valeur probante ne peut être attribuée à ce document.
13. «Magazine Alimarket no 288 (publication sur l’alimentation), correspondant à novembre 2014, page 218, avec la monographie sur la
Licores […]»
14. «Catalogue de Noël de Makro 2014 (Lotes y Cestos), comportant 1 bouteille de 70 cl. of Ron añejo BUCANERO»

---

15
15. «Catalogue général de 2018 du commerce international et de
Destilerías J. Borrajo contenant les boissons qu’il commercialise, y compris une bouteille de BUCANERO READY TO serve MOJITO»
– Bien qu’une copie d’un catalogue soit fournie, il n’y a pas la moindre date, de sorte qu’il pourrait soit correspondre à un document en dehors de la période pertinente, soit ne pas avoir été publié et distribué (document à usage interne).
– En tout état de cause, le produit qui apparaît n’est pas identifié à la marque «BUCANERO» mais au signe différent «mojitos BUCANERO».
16. «Diverses étiquettes de bouteilles (2014) (avec et sans prix) de concentré de mojitos BUCANERO accompagné des instructions pour leur élaboration»
– Il n’y a aucune date, de sorte qu’elle pourrait correspondre à une étiquette en dehors de la période pertinente ou qu’elle n’aurait pas été utilisée sur le marché. Il est dépourvu de valeur probante puisqu’il ne prouve pas un usage public dans la vie des affaires.
– En tout état de cause, l’étiquette n’est pas constituée de la marque «BUCANERO» mais bien du signe différent «mojitos BUCANERO».
17. «Photographies du stand à Barcelone Salón Alimentación, organisé à
Barcelone en 2014»
– Les photographies d’un stand de «SANZ COCKTAIL», qui n’ont rien à voir avec la marque contestée, apparaissent comme un salon. Bien que les bouteilles soient visibles dans ce qui serait le stand, il est impossible de déterminer quels sont les produits concernés.
18. «Étiquettes de Ron añejo BUCANERO, MOJITO BUCANERO et de concentrés pour «mojitos BUCANERO», les étiquettes ont été commandées pour la première fois en 2014»
– Bien que des images de ces étiquettes soient fournies, elles ne montrent aucune date. En outre, il s’agit d’articles destinés à un usage interne, incapables de justifier un usage public dans la vie des affaires.
– En ce qui concerne les étiquettes «MOJITO BUCANERO» et les étiquettes «mojitos BUCANERO», elles ne sont pas constituées par la marque «BUCANERO» mais par le signe différent «mojitos BUCANERO». C’est pourquoi lesdites preuves ne peuvent servir à étayer l’usage de la marque contestée.
– En ce qui concerne les étiquettes «BUCANERO», l’absence de preuve de leur date doit être liée à l’absence de factures de ventes de rhum «BUCANERO» en tant que telles, de sorte qu’aucune valeur probante ne peut être attribuée audit document.

---

16
19. «Photographies de Ron añejo BUCANERO et concentrée pour
«mojitos BUCANERO». — Photographie des bouteilles de Ron añejo
BUCANERO et BUCANERO MOJITO accompagnée de leur explication.
Notre marque BUCANERO est présente sur lesdites bouteilles avant même la période pertinente».
– Quant aux bouteilles de MOJITO BUCANERO et BUCANERO MOJITO, elles ne sont pas composées de la marque «BUCANERO» mais d’un signe distinctif différent.
– En ce qui concerne la bouteille de rhum «BUCANERO», il ne peut être exclu qu’elle se réfère à une bouteille commercialisée avant la période pertinente, puisqu’aucune facture de vente dudit produit n’a été fournie.
Conclusions
– Pourqu’il existe un usage sérieux, les éléments de preuve produits doivent être publics, à savoir des éléments de preuve d’un usage externe et ciblant des clients actuels ou potentiels des produits. Un usage privé de l’entreprise ou une utilisation insignifiante sur le marché ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, 11/03/2003, 40/01,
Minimax, EU:C:2003:145; 09/09/2015, 584/14, ZARA, EU:T:2015:604).
– La marque enregistrée doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre de son activité commerciale et son usage doit être justifié par les caractéristiques de son marché.
– La demanderesse en nullité renvoie aux arrêts suivants:
• (12/03/2003, 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68);
• (30/04/2008, 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38, 39).
– Par conséquent, il ne suffit pas avec un quelconque type d’usage, mais doit être i) un usage public et externe (ii) conforme aux caractéristiques du marché sur lequel la marque est utilisée.
– Contrairement à ces critères jurisprudentiels, la plupart des preuves d’usage fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient principalement constituées de factures relatives à l’ordre des étiquettes (bloc de documents «Invoices à acheter des étiquettes BUCANERO»), ainsi que d’une série complète d’images desdites étiquettes et de la présentation des produits qui les portent (bloc de documents «imágenes»).
– Dès lors, la décision attaquée attribue une valeur probante à ces actions préparatoires, indiquant qu’il s’agit d’actes préparatoires, ce qui corroborerait le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait sérieusement tenté d’obtenir une position sur le marché pertinent.

---

17
– La division d’annulation semble ignorer le fait que l’usage de la marque ne peut pas être étayé par de simples probabilités ou suppositions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation réelle et suffisante de la marque (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
– Ce que la titulaire de la MUE a fait, c’est de fournir un grand nombre de documents, avec l’intention claire de donner l’impression que la marque a été utilisée conformément aux dispositions du règlement. Toutefois, lors de l’analyse de chacun des différents documents soumis, on constate que la grande majorité:
• ils ne font pas référence à la marque contestée «BUCANERO», mais à d’autres signes distinctifs;
• il s’agit de documents non datés qui sont donc dénués de pertinence aux fins de prouver qu’ils relèvent de la période pertinente;
• il s’agit dedocuments qui prouvent uniquement un usage interne et sont donc dénués de pertinence aux fins d’étayer l’usage public et externe.
– En outre, ladite jurisprudence établit que les éléments de preuve requis pour prouver l’usage sérieux de la marque sur le marché varieront en fonction des caractéristiques du marché auquel elle est destinée.
– En l’espèce, s’agissant d’une marque destinée à être utilisée dans le secteur des boissons alcooliques, destinée à être vendue dans les circuits de consommation courante et à un prix économique, la preuve d’usage est extrêmement simple.
– De toute évidence, il s’agissait d’une preuve facile à obtenir si la marque avait été utilisée, ce qui, comme nous l’avons démontré, n’a pas eu lieu. Ainsi, ce que l’autre partie nous a fourni est, pour l’essentiel, des documents à usage interne non datés, visant à donner une apparence d’usage d’une marque totalement inexistante. Si vous avez utilisé la marque, nous sommes certains que la titulaire de la marque de l’Union européenne a indubitablement et vaguement prouvé son usage, en fournissant des factures infinies, des déclarations de distributeurs et de clients, des publicités sur des supports de communication, des publications sur des réseaux sociaux, des vidéos YouTube, etc.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la demanderesse en nullité demande que le présent recours soit accueilli, que la décision attaquée soit annulée et que la marque de l’Union européenne no 390.641 «BUCANERO» soit annulée dans son intégralité, pour l’ensemble de ses produits compris dans les classes 32 et 33, et que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit condamnée aux dépens tant du présent recours que de la procédure de première instance.

---

18
9 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste totalement l’appréciation de la demanderesse en nullité et sa conclusion selon laquelle sa position est dépourvue de base juridique, étant donné que:
• L’ajout des mots «dominicano» ou «MOJITO» ne modifie pas le caractère distinctif de la marque «BUCANERO» et est donc considéré comme un usage valable de la marque, comme l’Office l’a souligné;
• Une vue d’ensemble des preuves d’usage confirme l’usage sérieux de la marque «BUCANERO», comme l’Office l’a déjà reconnu.
L’usage de la marque BUCANERO accompagnée des termes «dominicano» ou «mojito» pour les produits protégés n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée et prouve la nature de son usage.
– La demanderesse en nullité soutient que l’utilisation de ces termes avec l’élément principal et distinctif de la marque, «BUCANERO», altère substantiellement le signe enregistré.
– Ence sens, tant la jurisprudence que les directives données par l’Office se réfèrent au fait que l’usage d’une marque est justifié si la forme sous laquelle elle est utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque. À cette fin, «la différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et tels qu’ils ont été enregistrés doivent être globalement équivalents.
– L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire de la MUE d’apporter au signe, au cours de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).»
– Les directives relatives à l’examen se lisent comme suit:
20.

– Lorsqu’une marque verbale (ou toute autre marque) enregistrée est utilisée avec une indication générique concernant le produit ou avec un terme descriptif, cette utilisation constitue un usage de la marque enregistrée. Les ajouts qui constituent de simples indications de caractéristiques des produits et services, telles que leur nature, la qualité, la quantité, l’objectif visé, la valeur, l’origine géographique ou le moment de production des produits ou

---

19
de prestation des services, ne constituent pas en général l’usage d’une variante mais l’usage de la marque elle-même;
– En outre, nous ne manquons pas d’attirer l’attention sur le fait que les modifications affectent les marques ayant un fort caractère distinctif dans une moindre mesure, comme cela serait le cas de «BUCANERO» que celles dont le caractère distinctif est faible. Dès lors, l’ajout ou la suppression d’éléments de la marque est davantage susceptible d’affecter le caractère distinctif des marques faiblement distinctives.
– À titre d’illustration, les directives renvoient à deux affaires totalement analogues à l’objet du présent pourvoi: (16/04/2015, 258/13, ARKTIS, EU:T:2015:207); (23/09/2015, 426/13, AINHOA, EU:T:2015:669);
(12/03/2014, 381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119); 25/05/2009. R
1344/2008-2, CLAMYCOR/AMYCOR).
– Ainsi, lors de l’application de ces décisions à l’usage de la marque «BUCANERO» avec les éléments verbaux «MOJITO» et «dominicano», on peut confirmer que cet usage doit être considéré comme un usage sérieux de la marque, puisqu’il s’agit de termes purement descriptifs qui se réfèrent soit au produit protégé par la marque (mojito), soit à son origine (Dominican).
– Parconséquent, l’usage de la marque «BUCANERO» en tant que «BUCANERO dominicano» et «BUCANERO MOJITO» est dans le cas où les directives de l’EUIPO considèrent l’usage de la marque enregistrée.
– La demanderesse en nullité fait également référence à plusieurs arrêts à l’appui de sa position. Toutefois, les arrêts mentionnés ne sont pas applicables au cas d’espèce, étant donné qu’ils sont complètement différents.
– Ainsi, elle se réfère à la décision de la première chambre de recours (23/04/2001, R 89/2000-1 EL CAPITAN PESCANOVA/CAPTAIN) en ce qui concerne l’usage de la marque «CAPTAIN» en tant que «CAPTAIN BIRD SEYE». Dans cette décision, l’Office a relevé que l’usage de la marque «CAPTAIN BIRDS EYE» ne peut être considéré comme un usage de la marque «CAPTAIN».
– De toute évidence, la situation n’est pas équivalente à la marque «BUCANERO», puisque ni «MOJITO» ni «dominicano» ne sont des marques indépendantes enregistrées au nom de la titulaire de «BUCANERO» et il ne fait aucun doute que «BUCANERO» n’est pas, en combinaison avec ces termes, l’élément distinctif. Il est évident que lesdits éléments verbaux sont clairement secondaires en raison de leur contenu sémantique. En effet, ils ont jusqu’à présent été perçus comme des compléments purement descriptifs dans la mesure où ils décrivent le produit ou son origine.
– Dans la décision d’opposition (14/10/2008, B 1034208), en ce qui concerne les marques «TONY HAWK» et «Tom HAWK», le litige porte sur l’omission du premier mot des deux qui composent la marque sous sa forme enregistrée. La présente affaire n’est pas similaire à la présente affaire

---

20
puisqu’il n’y a pas d’omission en l’espèce. En outre, il y a un ajout à la fin de la marque, la partie à laquelle le public accorde normalement moins d’attention.
– Enfin, en ce qui concerne la décision de la quatrième chambre de recours (26/03/2010, R 1566/2008-4, espos/SP LA SPOSA), l’Office a déclaré que ni LA SPOSA COLLECTION ni LA SPOSA ne pouvaient prouver l’usage de la marque enregistrée, étant donné qu’elles ont omis la séquence dominante «SP».
– Une fois de plus, la demanderesse en nullité a négligé les informations pertinentes de la décision citée, puisque le raisonnement de l’Office dans cette décision est que la séquence «LA SPOSA» est un «terme courant et possède un caractère distinctif faible pour les produits en cause, de sorte que l’élément distinctif de la marque est la séquence SP au début de la marque enregistrée».
– Par conséquent, cette situation n’est pas non plus équivalente au cas d’espèce, puisque nous n’avons pas écarté le seul élément distinctif de la marque enregistrée «BUCANERO» mais, en l’espèce, a inclus un élément clairement descriptif.
– En conclusion, les décisions citées par l’opposante ne renforcent pas sa position.
– En effet, plusieurs décisions récentes peuvent être mentionnées à l’appui de l’avis de l’Office selon lequel l’ajout à une marque de termes descriptifs similaires à «MOJITO» ou «dominicano» constitue également un usage de la marque enregistrée.
– Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux arrêts récents du Tribunal:
• (25/06/2020, 104/19, JUVÉDERM, EU:T:2020:283);
• (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU:T:2016:472).
– En présence d’un cas similaire où les mots «MOJITO» (en référence à la boisson) et «dominicano» (faisant référence à l’origine du produit) sont des mots descriptifs qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque «BUCANERO».
– Enfin, la demanderesse en nullité a utilisé comme argument à l’appui de son recours le fait que la titulaire de la marque antérieure possède une marque enregistrée «BUCANERO MOJITO», à savoir la marque de l’Union européenne no 11 820 421 «BUCANERO MOJITO (Fig.)» en classe 33 pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières), notamment des mojitos. Cette observation est totalement dénuée de pertinence.
– Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que l’usage de la marque enregistrée avec l’ajout des mots «dominicano» ou

---

21
«MOJITO» prouve également un usage sérieux de la marque enregistrée
«BUCANERO».
Les preuves d’usage produites par la titulaire de la MUE démontrent amplement l’usage de la marque BUCANERO, pour les préparations pour motocycles en classe 32 et pour le rhum et les mojitos compris dans la classe 33, comme l’a expressément reconnu la décision de l’Office
– Les preuves soumises démontrent amplement l’usage de la marque «BUCANERO» pour des préparations blanchissantes en classe 32 et du rhum et des moseitos en classe 33.
– En ce qui concerne l’usage des mots «dominicano» et «MOJITO» avec le terme distinctif «BUCANERO», cela n’affecte pas le caractère distinctif de la marque, qui constitue un usage valable de la marque enregistrée. Par conséquent, la documentation présentée dans laquelle apparaît la marque
«BUCANERO» accompagnée des éléments «MOJITO» et «dominicano» n’est pas exclue pour cette raison; au contraire, elles démontrent la nature de l’usage.
– Etant donné que la demanderesse en nullité fait partie de cette erreur et a exclu de l’examen des preuves les documents dans lesquels la marque «BUCANERO» est accompagnée des mots «dominicano» ou «MOJITO», elle n’a pas procédé à une analyse de l’ensemble des preuves soumises, de sorte que la conclusion tirée ne peut pas non plus être correcte.
– Ence qui concerne la date des documents produits, la période pertinente est celle comprise entre le 14 janvier 2014 et le 14 janvier 2019.
– Dans le cadre des preuves, les éléments suivants ont été fournis:
• 18 factures d’achat d’étiquettes, datées entre le 26 février 2014 et le 11 juin 2018, pour l’achat d’un total de 227.100 étiquettes pour près de 11,500 EUR (exactement 11 478,14 EUR) pour la fourniture d’étiquettes;
• 26 factures datées entre le 31 janvier 2014 et le 18 mai 2018. Trois autres factures fournies sont datées du 23 mai et du 10 octobre 2013, correspondant aux deux premières dates limites de participation à Food
Salón 2014, complétées par trois autres paiements les 31 janvier, 7 et 12 mars 2014;
• Une quatrième facture, hors date, correspond à l’impression de 1.100 flyers «MOJITO BUCANERO» en juillet 2013;
21. Deux autres factures sont datées en dehors de la période pertinente, à savoir le 14 mai 2013 et le 30 juillet 2013. factures relatives à l’achat d’étiquettes de produits «BUCANERO» avec un montant supplémentaire de 10.000 étiquettes achetées pour 1,356 EUR. La titulaire de la MUE a déjà mentionné dans la preuve que ces factures avaient été incluses, afin

---

22
de souligner que la marque «BUCANERO» avait déjà été utilisée avant 2014. (Page 5 du document prouvant l’usage du 21 mai 2019); − Même il peut être constaté que l’usage de la marque et l’achat d’étiquettes
«BUCANERO» ont été réalisés pour des montants importants tout au long de la période. Il est évident que, même si les factures n’ont pas été prises en compte après la date, il est conclu que «BUCANERO» a fait l’objet d’un usage intensif et continu tout au long de la période pertinente.
• En ce qui concerne les images de produits et de catalogues, il n’est pas courant sur le marché qu’il ait une date, comme cela est évident, en raison de considérations pratiques sur le marché. Toutefois, la documentation fournie montre les dates d’impression et les campagnes auxquelles les catalogues et dépliants correspondent. Par conséquent, bien qu’elles ne soient pas expressément datées, il existe bien une référence dans le temps qui les limite à la période pertinente.
• Facture du produit: Datées entre le 12 mars 2014 et le 14 janvier 2019. Les factures concernent des bouteilles de 8.684 litre et demi, des bouteilles de 1.002 litre et 24.334 bouteilles de 70 cl. boissons sous la marque BUCANERO.
– Par conséquent, il est clair que la grande majorité des documents fournis sont datés et classés dans la période pertinente.
– En outre, tant les directives que la jurisprudence indiquent que les éléments de preuve produits sans indiquer la date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être pertinents et prendre en considération, conjointement avec d’autres éléments de preuve portant une date (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).
– Le Tribunal a de nouveau statué en ce sens dans plusieurs décisions plus récentes. La titulaire de la marque de l’Union européenne déclare ce qui suit:
• [13/06/2019, T-75/18, Construction PRIM 1949 (fig.), EU:T:2019:413].
– Appliqué au cas d’espèce, les rares documents qui n’ont pas de date imprimée peuvent être datés, comme cela a déjà été fait dans le témoignage, ainsi que les factures produites.
– Par conséquent, la décision attaquée n’a pas infirmé le point de vue selon lequel les preuves d’usage fournies par la titulaire fournissent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.
– En ce qui concerne le point c), à savoir l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle la documentation fournie concerne des documents à usage interne, circonstanciels ou dénués de pertinence aux fins d’étayer l’usage public.

---

23
– En ce qui concerne l’usage public de la marque, les directives de l’Office indiquent que la marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale afin d’ouvrir un débouché sur le marché aux produits ou aux services qu’elle représente.
– Ainsi, en l’espèce, l’appréciation de la demanderesse en nullité selon laquelle la documentation fournie concerne des documents qui ne prouvent que l’usage interne de la marque est incorrecte.
• Les factures adressées à des distributeurs et des entreprises avec des quantités de plusieurs milliers de bouteilles de produits «BUCANERO» sont conformes à l’exigence d’un usage public et externe;
• Les catalogues, brochures et images sont des preuves indirectes, appropriées selon les critères établis par l’Office pour la preuve de l’usage d’une marque, qui, en outre, au vu des montants payés pour leur impression et du volume d’achat des dépliants, montrent clairement la présence de la marque sur le marché;
• De même, les factures payées pour des activités de commercialisation de la marque «BUCANERO» sont des preuves indirectes que, dans leur vue d’ensemble avec les factures de vente, elles montrent à la fois la nature de l’usage de la marque et son importance.
– La demanderesse en nullité analyse les pièces justificatives individuellement et non dans leur ensemble, alors que les directives indiquent que l’examen des éléments de preuve doit être considéré dans son ensemble.
– La demanderesse en nullité mentionne que la titulaire de la MUE, bien qu’elle ait fourni «un grand nombre de documents», n’a pas apporté la preuve « facilement obtenue dans l’hypothèse où la marque a été utilisée» et mentionne des formes de preuves d’usage telles que des vidéos de YouTube, des publications sur des réseaux sociaux qui, selon elle, apparaissent nécessaires pour prouver l’usage d’une marque.
– Bien au contraire, l’Office n’établit pas une liste de preuves essentielles pour étayer l’usage d’une marque, bien qu’il ait admis dans plusieurs décisions que les factures sont les meilleurs moyens de preuve dans la mesure où elles prouvent l’usage de la marque pour les produits et services revendiqués au cours d’une période donnée; cette exigence est respectée.
– Toutefois, dans la continuité du raisonnement ci-dessus, l’Office indique encore moins qu’il est essentiel de suivre une politique de marketing et de publicité incluant des publicités sur les médias, les réseaux sociaux ou YouTube pour faire un usage sérieux d’une marque. Si tel était le cas, même la célèbre marque mondiale reconnaissable et reconnaissable de la marque mondiale «ZARA» pourrait prouver son usage sérieux, compte tenu de sa politique commerciale de minimisation des publicités dans les médias.

---

24
– Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne comprend que la division d’annulation a correctement apprécié les éléments de preuve, en considérant que: «La plupart des preuves, comme les nombreuses factures, datent de la période pertinente. Par conséquent, la preuve de l’usage produite par la titulaire de la MUE fournit des indications suffisantes quant à la durée de l’usage.»
– Au total, plus d’une centaine de factures adressées à la société titulaire de la marque et envoyées pour la vente de produits «BUCANERO» par la titulaire de la MUE sont plus d’une centaine de factures.
– En outre, il est clair que ce volume d’achat ne correspond pas à une preuve d’une étude interne de la société, mais démontre la commercialisation effective du produit sous la marque «BUCANERO»:
– Les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, notamment les factures relatives à la vente de produits (annexe 3), montrent le chiffre d’affaires réalisé pour des montants importants pour la vente des produits désignés sous la marque contestée. Outre un chiffre d’affaires élevé réalisé par les ventes, les factures montrent une fréquence de vente élevée s’étendant tout au long de la période pertinente.
– L’échantillon de factures montre que 31.000 litres de produits «BUCANERO» ont été commercialisés, dans différents formats d’un litre et d’un litre et de 70 cl. Contrairement à ce que considère la demanderesse en nullité, il s’agit d’un chiffre que la titulaire de la MUE ne considère nullement comme négligeable pour prouver l’usage de la marque dans le cadre de la commercialisation de boissons alcooliques telles que le rhum et les préparations concentrées pour boissons et mojitos, comme en l’espèce.
– En outre, les dépenses relatives à l’achat d’étiquettes de près de 11,500 EUR, étant donné que seuls quelques chiffres sont donnés, démontrent amplement l’importance de l’usage de «BUCANERO».
Conclusion
– Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE démontraient l’usage intensif et continu de la marque de l’Union européenne no 390 641 «BUCANERO» pour des préparations pour faire des cyclomoteurs compris dans la classe 32 et du rhum et des mojitos compris dans la classe 33, la titulaire de la MUE demande que le recours soit rejeté et, par conséquent, que l’enregistrement de «BUCANERO» soit maintenu pour les produits prouvés, et que la demanderesse en nullité supporte les frais afférents à cette procédure.

---

25
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 En l’espèce, la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande en déchéance pour les produits contestés, à savoir:
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, à l’exception de ceux relatifs à la bière;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
13 La marque contestée peut continuer à être enregistrée pour les produits restants, à savoir:
Classe 32: Produits pour la fabrication de moisissures;
Classe 33: Rhum, mojitos.
14 En conséquence, la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation constate que la marque contestée reste enregistrée pour les produits «préparations pour faire des moulins» en classe 32 et «Ron, mojitos» en classe 33.
15 Étant donné que la titulaire de la MUE n’a formé aucun recours dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie pour les produits «eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, à l’exception de celles relatives aux bières» en classe 32 et «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» en classe 33 de la marque contestée, cette partie de la décision attaquée ne constitue donc pas un point contesté et devient donc définitive.
16 Parconséquent, la portée de la présente procédure se limite à la question de savoir si la division d’opposition a conclu à juste titre dans la décision attaquée que l’usage de la marque contestée a été prouvé pour les produits enregistrés dans la classe 32 «Préparations pour la fabrication de machines» et compris dans la classe
33 «Ron, mojitos».
Sur le motif de déchéance visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne est déclarée pour le non-usage si, pendant une

---

26
période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
18 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37;
25/04/2018, T-213/16, CHATKA, EU:T:2018:221, § 94; 19/04/2018, T-25/17,
PROTICURD, EU:T:2018:195, § 50).
19 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage comprend des indications sur la nature, la durée, l’importance et le lieu de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives.
20 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
21 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
22 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41; 08/11/2007, T-169/06,
Charlott France entre Luxe et Tradition, EU:T:2007:337, § 36).
23 Selon la jurisprudence applicable, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’usage de la marque sur le marché soit le résultat d’un usage sérieux et non purement symbolique ou aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 08/07/2004, T-
334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
24 Ainsi, si l’usage peut être minime, il peut être considéré comme sérieux, à condition qu’il soit justifié dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la

---

27
marque. Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve puisse servir à établir les faits qu’elle entend démontrer, même si chacun de ces éléments, pris séparément, est impuissant à démontrer l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34).
25 En l’espèce, l’usage sérieux de la marque contestée devait être prouvé au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire pour la période allant du 14 janvier 2014 au 13 janvier 2019.
Nature de l’usage
26 La nature de l’usage d’une marque se rapporte a) à l’usage de la marque enregistrée ou à une variante de celle-ci, b) à un usage en tant que marque sur le marché et c) à un usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
a) L’usage de la marque enregistrée ou une variante de celle-ci.
27 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une MUE utilisée sous une forme qui diffère par des éléments est dûment utilisée, pour autant que les différents éléments n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée au nom du titulaire sous la forme sous laquelle elle est utilisée.
28 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
29 Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans des situations similaires, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50). Différents signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (08/12/2005, T-29/04,
Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33 et 34).
30 D’une part, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE se

---

28
rapportent à des produits couverts par une autre marque (la MUE no 1180421
«BUCANERO MOJITO») enregistrée au nom de la même titulaire que la marque contestée.
31 À cet égard, la chambre de recours renvoie à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE lui-même, qui dispose que l’usage de la MUE sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme sous laquelle elle est utilisée, soit également enregistrée au nom du titulaire de la marque antérieure.
32 En outre, la Cour de justice a déjà jugé que la condition de l’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE peut être satisfaite lorsque la marque n’est utilisée que sous la forme d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle n’est utilisée qu’en combinaison avec une autre marque et que la combinaison des deux marques est également enregistrée en tant que marque, à condition que la marque continue d’être perçue comme une indication de l’origine du produit concerné (08/07/2020, T-800/19, Air, EU:T:2020:324, § 17). Ainsi, cette affirmation est sans incidence sur l’examen de son caractère sérieux dans le cadre de l’article 18 du RMUE.
33 En revanche, la demanderesse en nullité fait également valoir que la marque contestée n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée, mais sous une forme qui modifie son caractère distinctif. Cela serait contraire à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui conditionne l’usage sérieux d’une marque à l’usage sous une forme qui ne diffère pas par des éléments altérant le caractère distinctif de cette marque, telle qu’enregistrée.
34 À cet égard, il convient tout d’abord d’examiner si, en l’espèce, les différences entre le signe tel qu’enregistré sont de nature à altérer le caractère distinctif de la marque contestée.
35 Pour vérifier si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été modifié, il convient d’examiner le caractère distinctif et dominant des éléments supplémentaires en se fondant sur les caractéristiques intrinsèques de chacun des éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata,
EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, §
31).
36 La marque contestée a été enregistrée en tant que marque verbale:
BUCANERO
37 Les preuves (annexes 1 à 4) produites par la titulaire de la marque contestée démontrent l’usage des signes suivants: RON BUCANERO, MOJITOS BUCANERO, BUCANERO AÑEJO, RUM BUCANERO DOMINICANO,
GRUPO DE MOJITO BUCANERO.

---

29
38 Leséléments supplémentaires «RON», «MOJITO», «dominicano», «AÑEJO» et
«concentrés DE MOJITO» sont descriptifs des produits «Ron», «MOJITO» et
«préparations pour faire des mojitos» couverts par la marque BUCANERO.
39 Les termes «RON» ou «MOJITO» désignent directement ces produits, étant donné qu’ils font référence au nom d’une boisson alcoolisée commune dont l’équivalent dans d’autres langues est connu, en particulier lorsqu’il est associé à cette boisson, tandis que l’élément «dominicano» fait référence à un pays qui est communément connu et peut être interprété par le public pertinent comme une indication de l’origine géographique des produits. Il en va de même pour l’élément «AÑEJO» ou «Grupo DE MOJITO», qui fait référence à d’autres caractéristiques telles que l’âge ou les ingrédients du produit.
40 En revanche, le terme «BUCANERO» n’est pas un élément descriptif des produits couverts par la MUE, mais est l’élément verbal dominant et permettra au public de différencier la marque de la titulaire de la MUE d’autres marques sur le marché pertinent.
41 «BUCANERO» désigne, en espagnol, une «PIRATA qui, aux abréviations 17 et 18e, a été livrée à l’étalonnage des biens étrangers espagnols» (voir https://dle.rae.es/bucanero?m=form consulté le 6 novembre 2020), il s’agit donc d’une marque distinctive pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
42 Par conséquent, les éléments additionnels des signes utilisés ont un caractère purement secondaire, puisqu’ils ne permettent pas, à eux seuls, d’identifier l’origine commerciale des produits en cause. Ainsi, bien que l’usage de la marque enregistrée varie dans certains éléments de preuve, cette circonstance n’affecte pas son caractère distinctif (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 62,
63).
43 La décision attaquée a raison de considérer que les éléments verbaux additionnels n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque BUCANERO, de sorte que l’usage de ces signes peut être considéré comme constituant une variante acceptable de l’usage de la marque aux fins de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
44 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’est pas fondée à soutenir que de tels éléments sont de nature à altérer le caractère distinctif de la marque contestée. La chambre de recours conclut que la titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque telle qu’enregistrée ou avec des variantes de celle-ci qui n’altèrent pas le caractère distinctif de ladite marque.
b) Usage sur le marché
45 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

---

30
46 La demanderesse en nullitéfait valoir que c’est à tort que la décision attaquée a pris en considération les factures d’étiquetage et de commercialisation ainsi que les images et catalogues (annexes 1, 2 et 4) dans la mesure où, selon elle, elles ne s’adressent pas aux consommateurs finaux et démontrent uniquement un usage interne.
47 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le critère utilisé pour examiner si la marque est conforme à l’usage de la marque doit être examiné dans son ensemble plutôt que individuellement, comme le fait à tort la demanderesse en nullité (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18,
MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38).
48 À cet égard, il convient de noter que le critère de l’usage vers l’extérieur ne fait pas nécessairement référence à l’usage pour les consommateurs finaux. L’usage sérieux signifie que le titulaire de la marque poursuit l’objectif de mise sur le marché des produits ou des services en cause. En l’espèce, l’étiquetage et les factures de commercialisation, ainsi que les images d’étiquettes ou de catalogues, montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’obtenir une position commerciale sur le marché pertinent.
49 Les factures d’étiquetage et de commercialisation et les images (annexes 1, 2 et 4) doivent être examinées conjointement avec les factures de vente de produits
(annexe 3), qui montrent que de grandes quantités ont été facturées pour la vente de produits sous la marque contestée, en plus d’une fréquence de vente élevée s’étendant tout au long de la période pertinente.
50 Par conséquent, les preuves produites par la titulaire de la MUE établissent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage vers l’extérieur sur le marché.
c) L’usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
51 La marque de l’Union européenne a été enregistrée pour des eaux minérales et gazeuses et d’autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, à l’exception de ceux concernant les bières en classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) en classe 33.
52 Or, c’est à juste titre que la décision attaquée a considéré que les preuves soumises par la titulaire de la marque ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. En effet, les factures, accompagnées d’images de produits dans des catalogues et des fiches de produits, montrent que la marque a été utilisée pour du rhum, des mojitos et des préparations non alcooliques pour la confection de motocyclettes. Ni la demanderesse en nullité ni la titulaire de la marque de l’Union européenne ne se sont opposées à cette conclusion.
53 En ce qui concerne les produits toujours enregistrés, comme l’a relevé la division d’annulation, et contrairement à ce que prétend la demanderesse en nullité, les preuves, notamment les factures accompagnées d’images et d’étiquettes des différents produits, démontrent que la marque contestée a été utilisée pour du

---

31
rhum et des mojitos en classe 33 et concentrés pour la confection de motocyclettes en classe 32.
54 Par conséquent, la chambre de recours considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux des produits désignés par la marque contestée.
Durée d’usage
55 En ce qui concerne la durée de l’usage, il a déjà été jugé que les sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE ne s’appliquent qu’aux marques dont l’usage sérieux a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans. Par conséquent, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à de telles sanctions (16/12/2008, T-
86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
56 De même, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE énonce le critère de la durée de l’usage sans exiger la preuve de sa continuité pendant la période de cinq ans et la distingue, en particulier, des critères de l’importance et de la nature de l’usage, lesquels, considérés globalement, permettent de déclarer l’usage sérieux de la marque antérieure comme sérieux.
57 S’il est vrai que certains des documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas datés ou ne relèvent pas de la période à prendre en considération, il convient de noter que la plupart des factures relatives à l’étiquetage et à la commercialisation (annexes 1 à 2) sont datées entre février 2014 et juin 2018. En outre, les factures de vente (annexe 3) datées entre le 12 mars 2014 et le 14 janvier 2019 permettent de conclure que le signe BUCANERO et ses variations ont été utilisés de manière effective et continue tout au long de la période de référence.
58 De même, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel des documents non datés ou portant une date postérieure à la période à prendre en considération, tels que des factures, des catalogues, des photographies de stands d’événements, des extraits de sites web, des photographies des produits, etc., doit être rejeté. À supposer même que ces documents ne permettent pas, à eux seuls, de conclure à l’existence d’un usage sérieux, il y a lieu de considérer que, dès lors que la durée de la vie commerciale d’un produit s’étend généralement à une certaine période et que la continuité de l’usage est l’une des indications à prendre en compte pour démontrer que l’usage visait objectivement à créer ou à conserver une part de marché, de tels documents, loin d’être sans intérêt, doivent, en l’espèce, être pris en considération et appréciés par le biais d’une exploitation effective de la marque (T-308/06, EU:T:2011:675, § 65).
59 La Chambre estime donc que des preuves suffisantes ont été apportées que la marque contestée a été utilisée pendant la période requise.

---

32
Importance de l’usage
60 Afin de déterminer l’importance de l’usage de la marque en cause, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
61 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
62 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque, la Chambre considère que les produits couverts par le signe en cause ont été vendus à des fournisseurs espagnols, que l’usage du signe est public et que le signe a été exposé au public.
63 En effet, la titulaire de la MUE a démontré, par les factures pour la période 2014- 2019 (annexe 3), la vente de quantités importantes et l’usage continu des produits sous la marque contestée «BUCANERO» et de leurs variantes. Tous ces éléments, ainsi que d’autres éléments de preuve tels que des factures d’étiquetage, de marketing (annexe 1-2) et des photographies, catalogues et étiquettes de produits (annexe 4), fournissent des informations précieuses pour établir que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il existe effectivement des preuves suffisantes de la commercialisation effective des produits, et non pas de simples actes préparatoires ou internes.
64 En outre, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a procédé
à tort à un examen individuel de chacun des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
65 Dans ce contexte, il convient de rappeler que l’appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs présentés (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38).
66 La combinaison des éléments de preuve permet d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments ne serait pas, pris isolément, suffisant pour prouver l’exactitude des faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, §
61; 05/03/2019, T263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
67 Ainsi, en l’espèce, les factures d’étiquetage et de commercialisation (annexes 1 et 2), ainsi que les images d’étiquettes et exemples de catalogues (annexe 4), corroborent le fait que la titulaire de la marque contestée a sérieusement essayé d’obtenir une position commerciale sur le marché pertinent.
68 Enfin, les photographies de catalogues et d’étiquettes de divers produits «BUCANERO» (annexe 4), bien qu’elles ne portent pas la date de certains,

---

33
montrent également un usage vers l’extérieur et pas seulement au sein de l’entreprise titulaire de la marque a [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
69 Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents, et à la lumière de la jurisprudence citée, l’importance de l’usage de la marque contestée est considérée comme suffisante pour pouvoir être qualifiée de sérieuse.
Lieu de l’usage
70 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition d’usage sérieux différente mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui devrait être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que les autres facteurs.
71 La marque contestée étant une MUE, l’usage de la marque doit être démontré sur le territoire de l’Union européenne. Il convient de tenir compte du fait que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
72 Il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une large mesure géographique pour être considérée comme un usage sérieux, car cette qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
73 En l’espèce, la décision attaquée a correctement établi que les preuves d’usage démontrent que les produits étaient destinés à des fournisseurs sur le territoire espagnol. Les factures relatives à la vente de produits BUCANERO, adressées à des fournisseurs situés dans différentes provinces espagnoles, ainsi que les autres factures, toutes rédigées en espagnol Castillan, montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.
74 De même, la demanderesse en déchéance ne remet pas directement en cause le lieu de l’usage du signe contesté et, par conséquent, la chambre de recours confirme la décision attaquée en ce sens que le lieu de l’usage de la MUE a été prouvé.
Appréciation de l’ensemble des preuves apportées: conclusion
75 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en déchéance, relatif au fait que la marque contestée est une marque différente de celle enregistrée, la Chambre renvoie aux conclusions d’une décision préjudicielle, dans lesquelles la Cour de justice a conclu que, dans le cadre de la démonstration de l’usage sérieux d’une marque comme en l’espèce, il suffit de démontrer l’usage d’un signe qui ne diffère pas par des éléments du signe enregistré susceptibles d’en altérer le caractère distinctif sans qu’il y ait d’autres exigences à satisfaire dans cet examen (25/10/2012, C-553/11, EU:C:2012:3861). Ainsi, cette affirmation est sans

---

34
incidence sur l’examen de son caractère sérieux dans le cadre de l’article 18 du RMUE.
76 En outre, l’approche consistant à scinder les preuves par la demanderesse en nullité est incorrecte. La jurisprudence constante, comme déjà cité, confirme que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur ensemble et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de produire des éléments de preuve qui remplissent chacune des conditions d’usage. La preuve de l’usage ne requiert pas, à tout moment, que chaque élément de preuve contienne des informations relatives à chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34). En effet, en l’espèce, les éléments de preuve pris dans leur ensemble permettent d’établir l’usage sérieux de la marque dans les conditions prévues par les règlements et la jurisprudence citée ci-dessus.
77 Dès lors, sur la base d’une appréciation globale de l’ensemble des preuves produites, la chambre de recours conclut que la décision attaquée a confirmé à juste titre que la documentation fournie prouve à suffisance l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits «préparations pour faire des mouchetures» compris dans la classe 32 et «Ron, mojitos» compris dans la classe
33.
78 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté dans son ensemble.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
80 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
22. Rejette le recours;
23. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal