DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 460
R. Seelig indirects Hille GmbH indirects Co. KG, Kevelaerer Str. 21-23, 40549 Düsseldorf (Allemagne),
un g a i ns t
Bernard Lisewski, Partida Monte Molar 23, 03590 Altea, Alicante, Espagne (partie requérante).
Le 04/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 460 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 25/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 300 929 «jardin herbaire» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque autrichienne no 192 923 «Kräutergarten» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Infusions à base de plantes.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 460 Page sur 2 7
Classe 5: Complémentsà base d’herbes; produits à base de plantes; infusions médicinales; compléments alimentaires; herbes médicinales; extraits de plantes à usage pharmaceutique; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal.
Classe 30: Infusionsà base de plantes; infusions à base de plantes; thés aux fruits.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les tisanesà usage médicinal sont similaires aux tisanes comprises dans la classe 30 étant donné qu’elles ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.

Les compléments à base d’herbes contestés; produits à base de plantes; herbes médicinales; extraits de plantes à usage pharmaceutique; les extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal sont tous similaires au moins à un faible degré aux tisanes antérieures comprises dans la classe 30. Les produits sont étroitement liés et ont en commun leur nature et leur composition. La ligne entre les préparations à base d’herbes à usage médical et les tisanes est floue: les produits contestés ont une finalité médicale, mais les produits antérieurs, par exemple sous forme de tisanes, peuvent également avoir un effet de guérison sur le corps humain. En outre, les tisanes sont souvent disponibles sous forme d’herbes volantes séchées ou d’extraits de plantes, par opposition à des herbes dans un teabag. Les herbes médicinales peuvent être servies sous la forme d’une boisson, de même que des tisanes préparées à partir d’herbes séchées en vrac ou d’extraits de plantes. En raison de leur nature et de leur composition similaires, les produits peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs. Ils sont concurrents et s’adressent aux mêmes consommateurs
[par analogie, 20/06/2018, R 1989/2017-4, CAMPUS TEA (fig.)/CAMPUS (fig.)].

Les compléments alimentaires contestés ont une destination différente (compléter des aliments avec des vitamines, minéraux et autres substances), des fournisseurs différents, des canaux de distribution différents (les compléments diététiques sont généralement vendus dans des magasins spécialisés) et un public différent (les compléments ciblant le public ayant des besoins spécifiques en matière de santé) de ceux des produits antérieurs, qui sont disponibles dans les supermarchés et appartiennent davantage à des produits consommés quotidiennement. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 30
Les tisanes contestées; infusions à base de plantes; les thés aux fruits sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que ces produits contestés compris dans cette classe incluent ou sont inclus dans lestisanes de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 460 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public et en partie aux professionnels de la médecine en ce qui concerne les produits ayant des propriétés médicales. Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne (par exemple, pour les produits compris dans la classe 5 qui ont des implications sur la santé).
c) Les signes
KRÄUTERGARTEN jardinage hermétique
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure «Kräutergarten» est un mot allemand signifiant «HERB/HERBAL GARDEN» et est très faible pour les produits pertinents, étant donné qu’elle indique que le thé est composé d’ herbes issues du jardin.
La marque contestée est également une marque verbale composée des mots «herbary garden». Ce terme n’existe pas en tant que tel sur le territoire pertinent, mais le mot anglais «garden» sera compris en raison de sa similitude étroite avec son équivalent allemand «Garten». En ce qui concerne le mot «herbary», qui est un mot anglais signifiant «garden herb», une partie du public pertinent ayant une bonne maîtrise de l’anglais pourrait le comprendre. Lorsque les deux termes seront compris, la marque contestée sera donc également très faible pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus pour la marque antérieure. Toutefois, si le mot «herbary» ne serait pas compris, il sera distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 460 Page sur 4 7
pour les produits pertinents, mais le mot «garden» resterait au mieux faible étant donné qu’il indique l’origine des produits pertinents.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu des différents concepts véhiculés par les marques décrites ci-dessus, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public pertinent sélectionné, qui comprendra la marque contestée comme ayant la même signification que la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par les cinq lettres «GAR_EN» sur les treize lettres de la marque antérieure et les douze lettres de la marque contestée, qui, de plus, sont placées à la fin de chaque marque. Pour le reste, ils diffèrent par leur début, à savoir «KRÄUTER-» et «HERBARY».
Le signe demandé est composé de deux mots et la marque antérieure d’un seul mot.
Le fait que les marques ont des débuts différents est un facteur important à prendre en considération. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, principalement parce que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il existe une certaine similitude dans la mesure où les marques coïncident par le son des lettres «GAR_EN» à la fin de chaque marque. Toutefois, cela est compensé par les différences phonétiques au début des signes résidant dans le son des lettres «KRÄUTER_ _ _T_» de la marque antérieure et les lettres «herbary _ _d _ _» de la marque contestée. En outre, la marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes, tandis que la marque contestée sera prononcée en cinq syllabes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que le public pertinent comprendra la marque demandée «jardin herbaire» au sens de «Kräutergarten», et compte tenu du fait que ce concept possède un caractère distinctif très faible en ce qui concerne les produits pertinents, les signes sont similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 460 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits comparés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à un faible degré au moins et en partie différents. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et du public de professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible;
En l’espèce, il convient de rappeler que les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison de leur début et de leurs terminaisons très différentes et similaires sur le plan conceptuel, et faiblement similaires sur le plan conceptuel en raison de la traduction antérieure de la marque contestée par le public pertinent et du faible caractère distinctif des marques. Bien qu’il existe des similitudes entre elles, les différences visuelles et phonétiques liées aux lettres différentes des premières syllabes des marques seront plus remarquables pour différencier les marques et, par conséquent, joueront un rôle déterminant dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, il y a lieu de considérer que les différences visuelles et phonétiques importantes entre les marques en cause sont de nature à neutraliser dans une large mesure leur faible similitude conceptuelle, qui dépend d’une traduction préalable, soit une étape mentale supplémentaire de la part du consommateur pertinent (voir arrêt du 09/03/2005, T- 33/03, HAI, § 64).
En effet, le degré de similitude conceptuelle entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas où le public pertinent, lors de l’achat, est amené à voir et à prononcer le nom de la marque.
En l’espèce, les produits compris dans la classe 30 sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent.
Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits pharmaceutiques ou médicinaux. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Compte tenu de l’importance supérieure de l’aspect visuel pour certains produits et du degré d’attention élevé pour d’autres produits, le public pertinent remarquera les différences importantes au début des marques. Par conséquent, les différences entre les marques sont suffisantes pour éviter un risque de confusion.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les marques en cause n’est pas suffisamment important pour conclure que le public pourrait croire que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 460 Page sur 6 7
produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Eu égard aux différences entre les signes en conflit, cette appréciation n’est pas infirmée par le fait que certains des produits ont été jugés identiques aux produits couverts par la marque antérieure.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En ce qui concerne l’affaire R1755/2012-1 Fruit Magic/FRUCHTZAUBER, les signes sont identiques sur le plan conceptuel, tandis qu’en l’espèce, la similitude conceptuelle est faible étant donné que les signes sont similaires dans un mot faiblement distinctif, qui n’est pas une indication claire de l’origine commerciale, de sorte que le fond des affaires est différent. En outre, en ce qui concerne l’affaire T-821/19, B.home/B-Wohnen, les signes présentent un degré de similitude phonétique et visuelle plus élevé que les signes en l’espèce. Par conséquent, le contexte de ces affaires n’est pas comparable à celui de l’espèce, et cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en ce qui concerne les produits identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le mot «herbary» dans la marque contestée ne sera pas compris car, en raison de son absence de signification, les marques seront moins similaires sur le plan conceptuel; dès lors, une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires dans l’ensemble. En outre, lorsque «herbary» est dépourvu de signification, il est également distinctif pour les produits, et fonctionne donc comme une indication claire de l’origine. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 460 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Cristina CRESPO MOLTO Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.