DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 608
Omega Pharma Innovation indirects Development NV, Venecoweg 26, 9810 Nazareth, Belgique (opposante), représentée par Fencer, Esplanade 1 box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Exelderma Unipessoal, Lda., Avenida 25 de Abril, 1097 3° D, Residencias de Cascais, 2750-515 Cascais, Portugal (demanderesse), représentée par RCF — Protecting Innovation, S.A., Rua Tomás Ribeiro, 45-2°, 1050-225 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 22/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 608 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 481 467 Dermaexel (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 662 777, «DERMALEX» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 224 288 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 662 777 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 608 Page sur 2 6
Classe 3: Produits cosmétiques; savons; lotions capillaires.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, produits dermatologiques et hygiéniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits cosmétiques contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
DERMALEX Dermaexel
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Les marques verbales sont des marques composées de lettres, de chiffres et d’autres caractères typographiques standard reproduits dans une police de caractères standard. Cela signifie qu’aucune revendication d’aucun élément figuratif ou aspect en particulier n’est faite. Les différences au niveau de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules qui ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire sont, en général, insignifiantes. La marque antérieure est écrite en lettres majuscules, tandis que dans le signe contesté, en lettres minuscules, à l’exception de la première lettre «D», qui est une lettre majuscule. Toutefois, les deux signes sont écrits dans une police de caractères standard et aucun des deux signes n’utilise les lettres majuscules de manière inhabituelle. Enoutre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, par définition, les marques verbales ne présentent pas d’éléments plus frappants sur le plan visuel et ne peuvent dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 608 Page sur 3 6
lors être considérées comme contenant des éléments dominants. Il s’ensuit qu’aucun des signes en conflit ne comporte d’élément dominant.
En outre, les chambres de recours ont également relevé, en ce qui concerne l’élément commun «DERMA», que le mot «DERMA-» présent dans les deux marques est largement compris au sein de l’Union européenne comme signifiant «peau», «cutané» ou «derme». Il est notoire que le terme «derm» est interchangeable avec le terme «peau» (08/09/2016, R 2203/2015-1, Nyoderm/NEODERM, § 31; 17/02/2016, R 571/2015-2, DERMOCREM; § 47. 31/05/2001, R 645/2000-1, DERMO-GEL, § 15; 22/02/2006, R 1006/2005-2, DERMACARE,
§ 14; 22/04/2009, R 1715/2008-2, Derma Comfort, § 12; 29/04/2015, R 2030/2014-2, DERMABRILLIANCE, § 21) [24/02/2021, R-1041/2020 2, DERMAPHEX Mousse Désinfectante (fig.)/Dermalex et al.]. Le Tribunal a également confirmé que le terme «Derma» est utilisé dans la formation d’adjectifs décrivant la peau (21/02/2013,-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 44). Étant donné que le terme «DERMA» sera compris comme une référence aux caractéristiques des produits en cause, il est à peine distinctif, voire pas du tout.
La terminaison «-LEX» de la marque antérieure n’a, en tout état de cause, aucune signification par rapport aux produits pertinents et, bien que très peu probable, il ne peut être totalement exclu que, même si une petite partie du public pertinent associe cet élément au mot latin signifiant «droit». Compte tenu de ce qui précède, il est en tout état de cause distinctif à un degré normal.
En ce qui concerne la terminaison «-exel» du signe contesté, au moins une partie du public pertinent l’associerait au mot «excellent» signifiant «être intrinsèquement bon ou proficient» (Collins Dictionary du 19/12/2022 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/excel), et à ses équivalents identiques ou similaires dans d’autres langues (par exemple, «excellent» en français, «excelente» en espagnol et portugais, «ECCELLENTE» en italien, etc.). Compte tenu de ce qui précède, le mot «excel» dans le signe contesté peut être perçu au moins par une partie du public comme évoquant la qualité des produits et, par conséquent, pour cette partie du public au moins, il possède un caractère distinctif faible, tandis qu’il présente un caractère distinctif normal pour la partie du public pour laquelle il est dépourvu de signification (par exemple, le hongrois ou la partie du public parlant l’estonien).
Sur le plan visuel, force est de constater que le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent des lettres, mais qu’ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. Le Tribunal a considéré que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (§ 83).
En l’espèce, les signes coïncident par les 5 premières lettres des marques, formant l’élément «DERMA», qui, bien que placées au début des signes, est à peine distinctif, voire pas du tout. Les éléments restants des signes, à savoir «LEX» et «EXEL», ont en commun certaines lettres. Or, comme déjà indiqué ci-dessus, l’alphabet n’est composé que d’un nombre limité de lettres, il est inévitable que les mots partagent certains d’entre eux. Outre la différence du nombre de lettres (3 contre 4), les lettres formant les éléments susmentionnés sont placées dans une position différente et dans un ordre différent dans chaque signe.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires au mieux à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 608 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres amenées DERMA, présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, comme indiqué précédemment, cet élément est à peine distinctif, voire pas du tout.
Même si les signes ont d’autres lettres en commun, celles-ci sont placées dans un ordre différent et occupent une position différente, créant ainsi des syllabes différentes, à savoir «LEX» dans la marque antérieure et «EX-EL» dans le signe contesté, ce qui a une incidence significative sur le rythme et l’intonation des signes.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le seul élément commun «DERMA» est à peine distinctif, voire pas du tout, et son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est donc très limité. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Toutefois, malgré cette hypothèse et même si les signes coïncident par leur élément initial «DERMA», il n’en demeure pas moins que cet élément est à peine distinctif, voire pas du tout, et que ces coïncidences ont pratiquement un poids sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs. Si les autres éléments ont certaines lettres en commun, ils sont placés dans un ordre différent et dans une position différente au sein de chaque signe. En outre, la différence de longueur entre ces éléments entraîne une syllabe supplémentaire dans le signe contesté, qui a un impact clair sur le rythme et l’intonation des signes en cause ainsi que sur les dernières syllabes des signes. Par conséquent, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles et sont considérées comme suffisantes pour produire un impact différent sur l’impression d’ensemble produite par chacun des signes dans l’esprit des consommateurs pour exclure

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 608 Page sur 5 6
tout risque de confusion entre eux, malgré l’identité entre les produits. Lorsque «LEX» et/ou «EXEL» sont également associés à des concepts (même s’il est peu probable dans le cas de la marque antérieure), et même si «EXEL» était faible, les différences conceptuelles rendent les signes encore plus éloignés.
Dès lors, même si les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’opposition.

Il a été conclu à l’absence de risque de confusion en partant du principe que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif. En effet, le résultat ne serait pas différent si cet examen était effectué.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 224 288 (figurative).
Ce droit antérieur invoqué par l’opposante est encore moins similaire à la marque contestée. En effet, même s’il contient le même élément verbal, il s’agit d’une marque figurative dans laquelle cet élément verbal est représenté de manière légèrement stylisée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Martina Galle Claudia SCHLIE
IBÁNEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 608 Page sur 6 6
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.