DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 707 (INVALIDITY)
House Of Prince A/S, Vester Farimagsgade 19, 1606 Copenhagen V, Danemark (partie requérante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ștefan Cătălin Niță, Str. Frumusani nr.16, bl 115, SC2, ET3, ap 74, Sector 4, 041967 Bucarest, Roumanie (titulaire de la MUE). Le 10/01/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 14 443 246 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 06/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 14 443 246 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque danoise no VR 2011 02862 «KING S» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que les marques antérieures jouissent d’une renommée considérable au Danemark et fournit des éléments de preuve en ce sens. Elle avance que la coïncidence des marques au niveau de l’élément «KING S» entraîne une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle élevée entre les marques et que les éléments supplémentaires ne suffisent pas à exclure le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 707 Page sur 2 12
risque de confusion. Elle soutient que l’élément «KING’ S» est l’élément dominant et distinctif de la marque contestée parce qu’il est verbal, que son concept est renforcé par l’élément figuratif et qu’il constitue l’élément initial de la marque. En outre, l’autre élément verbal, «DEW», est descriptif par rapport aux produits en cause (liquides destinés à la vapeur) qui produisent de la vapeur, à savoir un ensemble de gouttes de liquide de minute, lorsqu’il est utilisé. Selon la requérante, les produits sont identiques ou fortement similaires. La demanderesse conclut que, compte tenu de tous ces facteurs, il existe un risque de confusion entre les marques. En outre, la demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures, étant donné que, en raison de la similitude entre les marques et des produits et de la grande renommée des marques antérieures, le public pertinent établirait un lien entre les marques et les images positives associées aux marques antérieures seraient transférées à la marque contestée. Elle soutient également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les marques doivent être comparées de manière holistique, en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il fait valoir que l’élément supplémentaire «DEW» modifie le concept de la marque contestée et que les marques renvoient donc à des significations différentes. Cela modifie l’attention des consommateurs et devrait être considéré comme un facteur décisif dans la comparaison des marques. Il fait valoir que les consommateurs ciblés par ses produits sont des personnes d’un point de vue technologique et bien informées, qui ne confondront pas les marques. Il soutient également que les éléments communs des marques sont courts et que, par conséquent, les consommateurs remarqueront l’élément supplémentaire de la marque contestée. Il affirme que les éléments verbaux ne sont pas toujours plus importants que les éléments figuratifs et que certaines des marques les plus importantes au monde utilisent une combinaison des deux. Il a souligné la stylisation et le dessin graphiques, y compris les couleurs de la marque contestée, et conclut que les marques sont différentes sur le plan visuel. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits en cause sont achetés par communication orale et les critères visuels sont moins importants. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ses produits sous la marque contestée jouissent d’une renommée. Il soutient que les produits désignés par la marque contestée sont commercialisés depuis une longue période et qu’aucune confusion n’a été constatée entre les marques. En ce qui concerne les produits, il fait valoir qu’ils ne sont pas identiques aux produits de la demanderesse. En revanche, ils sont en contradiction avec les cigarettes ordinaires, étant donné que les consommateurs qui souhaitent arrêter de fumer les cigarettes régulières commencent à vaporiser et donc à utiliser les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il conclut que même si les produits devaient être considérés comme similaires, les marques sont suffisamment différentes pour exclure le risque de confusion. En vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les marques ciblent des marchés et des consommateurs différents et que la marque contestée jouit d’une renommée propre. Il avance que la demanderesse n’a fourni aucune preuve que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures ou qu’il porterait préjudice à leur renommée ou à leur caractère distinctif. Il conclut qu’il a un juste motif pour utiliser la marque, étant donné qu’il l’utilise depuis son enregistrement en 2015 et qu’il l’utilise sur un territoire plus large de l’ensemble de l’Union, contrairement à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 707 Page sur 3 12
demanderesse qui n’utilise ses marques qu’au Danemark. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents visant à prouver la manière dont la marque contestée a été utilisée et sa renommée, y compris des étiquettes, des photographies de produits, des extraits de sites internet, des brochures, des factures, des photographies de salons, un contrat de distribution, des chiffres de vente et une enquête auprès des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi qu’un article informant de l’interdiction des liquides électroniques aromatisés au Danemark. Ces documents ne seront analysés ci-dessous que si nécessaire.

La demanderesse reconnaît que les consommateurs font preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat des produits pertinents, mais elle fait valoir que le degré de similitude entre les marques et les produits neutralise ce niveau. Elle réfute les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle avance que certaines affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme le fait que le mot «KING» est utilisé dans des marques en ligne, ne sont étayées par aucun élément de preuve. Elle fait également valoir que toute renommée potentielle de la marque contestée est dénuée de pertinence et que les marques ne sont pas des signes courts. Elle réitère ses arguments précédents et maintient sa position précédente. Elle présente un extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant que la marque contestée est également utilisée pour des liquides électroniques aromatisés au tobacco.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne développe ses arguments précédemment présentés concernant les spécificités des consommateurs pertinents des cigarettes standard par opposition aux cigarettes électroniques et conclut que ces deux produits sont alternatifs et non complémentaires. Il insiste une fois de plus sur la différence entre les marques et conclut qu’il ne peut y avoir de confusion entre elles. Il réitère également ses arguments précédents concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque danoise no VR 2011 02862 de la demanderesse;

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 707 Page sur 4 12
services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes; Tabac; Produits du tabac; Briquets; Allumettes; Articles pour fumeurs.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques.

À titre de remarque liminaire concernant l’étendue de la protection de la marque antérieure, il convient de noter ce qui suit. Le dernier élément de la liste de la marque antérieure se traduit par «articles à utiliser avec du tabac» dans le formulaire de demande, mais par «articles pour fumeurs» dans les extraits joints de l’Office danois des brevets et des marques concernant la marque antérieure. Ces impressions proviennent directement de l’Office danois, à savoir l’autorité responsable de la marque, contrairement à la traduction dans le formulaire de demande. En outre, la liste originale en danois précise cet élément comme «artikler for rygere», qui est l’équivalent danois des «articles pour fumeurs». Par conséquent, la liste de produits de la marque antérieure comprend des articles pour fumeurs et non des «articles à utiliser avec du tabac».

Compte tenu de ce qui précède, il est évident que les produits contestés relèvent de la catégorie des articles pour fumeurs de la marque antérieure, étant donné que les produits contestés sont des articles destinés à être utilisés dans des cigarettes électroniques, c’est-à-dire par les fumeurs des cigarettes électroniques. Par conséquent, les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure.

Toutefois, compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les cigarettes [voir ci-dessous, point d), de la présente décision], il convient également de comparer les produits contestés avec les cigarettes. Lescigarettes sont des cylindres de tabac fortement laminés pour fumer. Les produits contestés sont des liquides pour cigarettes électroniques, qui sont des vaporisateurs électroniques tenus à la main qui dispensent la nicotine inhalable utilisée pour simuler l’effet du tabagisme. Les cigarettes électroniques sont souvent utilisées par les fumeurs de cigarettes standard afin de limiter leur consommation de ces dernières. Par conséquent, une grande partie des consommateurs des produits contestés soit utilisent simultanément des cigarettes, soit sont des anciens utilisateurs de cigarettes. Alors que les cigarettes électroniques (et les produits contestés, dont la seule finalité et la conception est d’être utilisée exclusivement comme partie principale des cigarettes électroniques) peuvent être distribuées dans des points de vente spécialisés, la destination de ces produits est la même (pour inhaler la nicotine), ils s’adressent au même public et sont concurrents. Les producteurs de ces produits peuvent également être les mêmes, étant donné que les entreprises de tabac traditionnelles se sont développées sur le marché des cigarettes électroniques au cours des dernières années. Par conséquent, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits contestés sont similaires aux cigarettes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 707 Page sur 5 12
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il a été affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Cela peut également s’appliquer aux articles destinés à être utilisés avec des cigarettes électroniques.

c) Les signes
BROY’S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée du mot «KING S», dont la signification en anglais comme une référence à une tête d’État en monarchie est claire pour la grande majorité du public pertinent, compte tenu du fait que l’anglais, y compris des mots assez basiques comme «king», sont généralement compris au Danemark. La forme possessive de ce mot sera également reconnue par ce public, étant donné qu’il s’agit d’une caractéristique de base de la grammaire anglaise.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 707 Page sur 6 12
Le Tribunal a jugé que le mot «KING» est laudatif dans certaines parties de l’Union européenne, y compris lorsque l’anglais n’est pas la langue maternelle. Par exemple, dans un arrêt récent (12/03/2020, T-85/19, KinGirls, EU:T:2020:100), le Tribunal a confirmé la conclusion selon laquelle le mot «king» est laudatif pour le public germanophone parce qu’il sera perçu comme faisant référence au fait que les produits/services sont «les meilleurs dans n’importe quelle région».

Compte tenu de la grande compréhension susmentionnée de l’anglais au Danemark, il y a lieu de conclure que «KING S» peut être perçu dans sa signification métaphorique telle que «digne d’un roi», «s’adapter au roi», «appartenant au meilleur», auquel cas il sera laudatif pour les produits et son caractère distinctif est intrinsèquement faible. C’est à moins qu’il ne soit perçu dans son sens littéral comme signifiant «appartenant à une tête d’État, un roi», auquel cas il possède un caractère distinctif normal.
La marque contestée comprend les mots «Kay’s» et «dew» ainsi qu’un élément figuratif représentant une couronne. Le second élément verbal, «dew», est susceptible d’être compris par le public pertinent dans sa signification anglaise, dès lors que le public pertinent possède en général une certaine connaissance de l’anglais, comme indiqué ci-dessus. La déw désigne des gouttes d’eau se présentant sur des surfaces en dusk et pendant la nuit. La déw est souvent utilisée dans sa signification poétique, lorsqu’elle est perçue comme un liquide pur, noble et même magique, ce dernier étant notamment collecté lors d’occasions spéciales telles qu’une nuit de lune et similaire. Par conséquent, il existe deux possibilités de perception de la marque contestée. Soit dans son sens littéral, à savoir «dew of a monarch», soit dans sa signification métaphorique, comme «le meilleur des liquides nobles». Lorsqu’ils sont perçus dans leur signification littérale, les deux éléments sont normalement distinctifs, étant donné qu’aucune signification n’a de rapport avec les produits en cause. Lorsqu’ils sont perçus dans une signification métaphorique, les deux éléments sont faiblement distinctifs en raison de leur connotation élogieuse par rapport aux produits, qui sont des liquides destinés à être utilisés dans des cigarettes électroniques, ou, comme le soutient la titulaire de la MUE, ils sont également connus sous le nom de jus électroniques. L’image d’une couronne renforce le concept de royauté et constitue l’élément le moins distinctif de la marque, étant donné qu’il s’agit d’une représentation assez ordinaire d’une couronne, un symbole de qualité souvent utilisé.

Aucune des marques ne contient d’élément dominant (élément qui serait visuellement plus frappant que les autres).

Sur le plan visuel, les deux marques contiennent le mot «Kay’s» (le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules et sans stylisation dans la marque antérieure est dénué de pertinence étant donné que la marque antérieure est une marque verbale et, en tant que telle, elle est protégée indépendamment de la représentation graphique spécifique). Le signe contesté contient le mot supplémentaire «dew» et l’élément figuratif. Néanmoins, l’élément figuratif est le moins distinctif dans la marque et, en outre, il a moins d’incidence sur la perception globale de la marque que les éléments verbaux étant donné que ce sont les éléments verbaux que les consommateurs utilisent pour faire référence à la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Étant donné que le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 707 Page sur 7 12
seul élément de la marque antérieure est entièrement reproduit dans l’élément contesté, en outre en position initiale, et que l’élément verbal supplémentaire n’est pas plus distinctif que l’élément commun (dans l’une ou l’autre des perceptions possibles de la marque, comme expliqué ci-dessus), les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «Kay’s» et diffère par le mot supplémentaire «dew» de la marque contestée. Comme indiqué ci-dessus, étant donné que la marque antérieure est reproduite à l’identique en tant que premier élément de l’élément contesté et que l’élément de différenciation n’est pas plus distinctif ou plus long que l’élément commun, les marques sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations expliquées ci- dessus. Le concept véhiculé par la marque antérieure est également présent dans la marque contestée, bien que dans cette dernière, il serve de qualificatif pour le substantif suivant. Du point de vue conceptuel, la différence au niveau du substantif «dew» a plus d’impact sur les consommateurs, étant donné que, dans son ensemble, la marque contestée fait principalement référence à un type de robe, une courbe de roi, tandis que, dans la marque antérieure, le concept du roi est le concept principal et unique. Par conséquent, les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Danemark pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Seuls les éléments de preuve les plus pertinents aux fins de prouver le caractère distinctif accru de la marque sont énumérés ci- dessous: Annexe 5: Échantillons de factures de vente à des détaillants danois pour la période 2011-2016 (comprises) qui reflètent, entre autres produits, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 707 Page sur 8 12
ventes de produits sous la marque «KING S» à des clients dont les adresses sont situées au Danemark;
Annexe 6: un tableau composé de Nielsen selon lequel la part de marché de la marque «Kings» a augmenté de manière constante entre 1994 et 2015. Cette annexe comprend également un tableau indiquant la part de la marque pour des semaines données en 2009, 2010, 2011 et 2012, y compris pour «KING S». Par exemple, pour la semaine 1 en 2012, la part de la marque pour «KING S» l’a placée en cinquième position parmi une liste de plus de 30 marques de cigarettes. Bien que les chiffres énumérés ne soient pas numériques (en pourcentage), il ressort du deuxième tableau que le marché des cigarettes est assez diversifié, avec de nombreuses marques différentes, dont deux seulement en passant par un chiffre. Dès lors, il ressort de ces tableaux que la marque antérieure occupait une position parmi les marques leaders sur le marché danois.

Annexes 7, 15 et 16: exemples de publicité de la marque et factures et plans média correspondants, un tableau très détaillé énumérant les dépenses de marketing individuelles pour les années 2011 à 2013, bon nombre d’entre elles faisant apparaître des dépenses très importantes et des factures relatives aux activités de marketing.

Annexes 18 à 20: informations et détails concernant la reconnaissance de la marque et les études de marché. Un aperçu de la «notoriété totale» (détails à l’annexe 18) pour les années 2011-2017 (inclus) indique un niveau de connaissance extrêmement élevé sur le marché danois. D’autres tableaux de notoriété (étude de clés démographiques) couvrant la période 2015-2017 (inclusif), figurant à l’annexe 19, indiquent des pourcentages élevés à la fois pour les niveaux de reconnaissance «spontanée» et «incurvés». En outre, une étude de GfK portant sur l’évolution de la marque entre 2012 et 2013 (annexe 20) montre que «KING S» était la^4e marque de cigarettes au Danemark en 2013 en termes de part de marché. La même annexe inclut une étude réalisée par Kantar en 2016 et 2017, montrant que la marque «KING S» a atteint 80 % en 2017.

Annexe 22: une lettre de Coop Denmark A/S datée du 26/11/2015 confirmant que le magasin vend des cigarettes «KING’ S» depuis 2002 et que les consommateurs danois connaissent bien la marque «KING’ S».
Annexe 25: échantillons de factures pour des cigarettes sous la marque «KING» vendues à divers détaillants danois au cours de la période 2018- 2020.

Annexe 26: un tableau indiquant la part de marché de 11 marques de cigarettes pour les années 2018 à 2020, «KING S» étant en troisième position, la part de marché atteignant près de 10 % en 2020.

Annexe 27: résultats d’une autre enquête de notoriété de la marque réalisée par Kantar, pour 2018, 2019 et 2020. Les résultats de l’enquête indiquent que, tant en ce qui concerne la notoriété spontanée de la marque que la notoriété de la marque, au cours de chacune des années 2018-2020, «KING S» a été classé en deuxième position parmi une liste de dix marques de cigarettes, dont certaines sont connues dans le monde entier.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 707 Page sur 9 12
En outre, le pourcentage de sensibilisation à la marque «KING S» parmi les participants à l’enquête était très élevé (plus de 90 %).
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure, «KING S», a fait l’objet d’un usage long et intensif et est généralement connue au Danemark, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent des sources indépendantes. En particulier, les enquêtes de notoriété de la marque et les données relatives à la part de marché, étayées par les dépenses de marketing et les factures, démontrent que la marque est reconnue par une partie substantielle du public pertinent. Bien que certains des documents proviennent d’une source inconnue, d’autres proviennent d’agences de recherche et d’analyse indépendantes et divers éléments de preuve se corroborent mutuellement. Les enquêtes montrent un niveau de notoriété extraordinairement élevé et les valeurs de parts de marché montrent que la part de la marque n’a cessé de croître depuis de nombreuses années et qu’elle fait partie de marques bien implantées sur un marché fragmenté. Les informations cruciales concernent à la fois la période antérieure au dépôt de la marque contestée (05/08/2015) et la période antérieure au dépôt de la demande en nullité (06/10/2020). Par conséquent, les éléments de preuve appréciés dans leur intégralité démontrent que la marque antérieure «KING S» jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif accru auprès du public pertinent au Danemark pour les cigarettes déjà au moment du dépôt de la marque contestée, et que cela a été maintenu jusqu’au dépôt de la demande en nullité.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25).

La marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée en tant qu’élément indépendant et, en outre, en tant que premier élément verbal. Tout éventuel caractère distinctif intrinsèque faible du mot composant la marque antérieure est largement compensé par le fait que la marque antérieure présente un degré élevé de caractère distinctif accru acquis par l’usage.

Il est utile de noter dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, le seul élément différentiateur de la marque contestée est, outre l’image à peine distinctive d’une couronne, le mot «dew». Les produits contestés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 707 Page sur 10 12
sont des liquides destinés aux cigarettes électroniques. Comme expliqué ci- dessus, le terme «dew» désigne un liquide généralement associé à des connotations positives, comme un type d’eau pure, beau et généralement désirable. Compte tenu du fait que les produits contestés sont des liquides pour cigarettes électroniques, tandis que la marque antérieure est reconnue pour les cigarettes, il est fort probable que les consommateurs danois présumeront, lorsqu’ils seront confrontés aux produits contestés portant la marque contestée, que la demanderesse est cotée dans l’activité des cigarettes électroniques (étape logique pour un producteur de cigarettes) et que la marque contestée est une variante de la marque contestée «KING S», faisant référence, sur le plan phonétique, par l’ajout du mot «dew» aux «liquides». Même les consommateurs très attentifs feront cette association et, par conséquent, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre les marques étant donné que les consommateurs sont susceptibles de supposer que les deux marques appartiennent à la même entité ou à des entités liées économiquement.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments communs des marques sont courts et que les consommateurs percevront aisément les différences. Premièrement, les éléments communs des marques comprennent cinq lettres qui, bien qu’elles ne soient pas particulièrement complexes, ne peuvent être considérées comme des mots courts. Deuxièmement, la division d’annulation n’est pas d’avis que les consommateurs ne remarqueront pas la différence entre les marques, mais elle a conclu qu’ils considéreront que les deux marques appartiennent à la même entreprise.

La titulaire de la MUE fait également valoir que les produits en cause sont souvent achetés oralement et que la similitude visuelle est moins importante. Même si tel était le cas, il suffit de constater que les marques sont plus similaires sur le plan phonétique que visuel.

La titulaire de la MUE avance que la marque contestée est présente sur le marché depuis quelques années et qu’aucune confusion n’a eu lieu.

Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.

(11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86)
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 707 Page sur 11 12
les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit.

En l’espèce, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fourni des documents visant à démontrer l’usage et la renommée de sa marque, elle n’a démontré aucun usage de la marque contestée au Danemark, qui est le marché pertinent en l’espèce. Étant donné qu’il n’existe aucune preuve que la marque contestée a été utilisée au Danemark, il est difficile d’affirmer que les deux marques ont coexisté sans confusion sur le territoire pertinent. Dès lors, en l’absence d’éléments de preuve convaincants, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme non fondé.

La titulaire de la marque de l’Union européenne semble supposer que le fait que les deux marques soient présentes dans des territoires différents plaide en faveur d’une décision sur l’absence de risque de confusion. Toutefois, il convient de noter que la marque contestée est une marque de l’Union européenne et, en tant que telle, elle jouit d’une protection dans tous les États membres de l’UE, y compris au Danemark, et l’absence de présence de la marque contestée sur ce territoire ne peut être que temporaire. Par conséquent, l’appréciation est fondée sur le domaine de la protection juridique, plutôt que sur un domaine de l’usage effectif, qui correspond simplement à une simple stratégie de marketing du titulaire de la marque, qui peut changer dans le temps. L’interdiction par le Danemark de certains liquides électroniques aromatisés ne saurait modifier cette conclusion, étant donné qu’il ressort clairement du document produit par la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet effet que l’interdiction ne concerne pas le tabac et les liquides électroniques aromatisés au mentholé et que, par conséquent, la marque contestée peut toujours être utilisée pour les produits enregistrés également au Danemark.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Le droit attaché à une MUE prend effet à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE. En outre, comme indiqué ci-dessus, parmi les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucun élément ne démontre un usage spécifique de la marque par rapport aux consommateurs danois. Par conséquent, aucun élément de preuve ne vient étayer l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la marque jouit d’une renommée sur le territoire pertinent.
Il résulte de ce qui précède que la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque danoise no VR 2011 02862 de la demanderesse et que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque danoise antérieure no VR 2011 02862 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 707 Page sur 12 12
pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation Liliya Yordanova Michaela Simandlova Judit Németh
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.