DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 991
Aerem International S.A., 10, rue Willy GOERGEN, 1636 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Lecomte ± Partners Sarl, 76-78 rue de Merl, 2146 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Neufilter Gmbh, Heinrich-Hertz-Straße 14, 48599 Gronau (Allemagne), représentée par Kather Augenstein Rechtsanwälte, Bahnstr. 16, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 991 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 714 631 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 714 631 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 523
373 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 991 Page sur 2 9
Classe 11: Filtres à air en tant que parties d’installations domestiques ou industrielles; Installations de filtrage d’air; Filtres à air à usage industriel; Filtres à air chargés avec une peinture à usage industriel; Parties d’installations de filtrage de peintures à usage industriel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines à filtrer, séparateurs et centrifugeuses; Filtres [parties de machines] pour l’ingénierie de l’air comprimé et de la surface; Filtres pour boutiques de peinture et lignes de peinture [parties de machines]; Filtres (parties de machines) utilisés dans les domaines suivants: Industrie de transformation du bois, industrie de transformation du papier, industrie de transformation des matières plastiques; Installations et dispositifs mécaniques pour le filtrage, la séparation et la collecte et le recyclage des vaporisateurs, en particulier vernis, poudres ou antiprojections [sursprays].
Classe 11: Filtres à usage industriel et domestique; Filtres pour technologie de ventilation; Filtres pour installations industrielles; Filtres pour l’épuration des gaz en tant que parties d’installations domestiques ou industrielles; Filtres à poussière; Filtres contre l’excès de pulvérisation [sursprays]; Séparateurs contre l’excès de pulvérisation [sursprays]; Séparateurs de nettoyage d’air; Dispositifs de filtrage et dispositifs de séparation, dispositifs de filtrage modulaires et dispositifs de séparation à usage domestique, commercial et industriel; Dispositifs de filtrage et dispositifs de séparation pour séparer la poussière, les milieux de pulvérisation ou d’autres particules solides ou liquides du débit d’air, en particulier les particules de peinture, vernis ou poudre et trop pulvérisateurs, en particulier de l’industrie du bois, du papier et du plastique; Dispositifs de filtrage et dispositifs de séparation pour séparer de la poussière, des spray ou d’autres particules solides ou liquides du débit d’air, en particulier les particules de peinture, vernis ou poudre et trop pulvérisateurs pour les magasins de peinture et les lignes de peinture; Dispositifs de filtrage et dispositifs de séparation et dispositifs modulaires de filtrage et de séparation, tous en carton ou un matériau pliable, à usage domestique, commercial et industriel et pour séparer les poussières et les vaporisateurs du débit d’air, en particulier les particules de peinture, vernis ou poudre et trop pulvérisateurs [aérosols] ou d’autres particules solides ou liquides; Dispositifs de filtrage et dispositifs de séparation et dispositifs modulaires de filtrage et de séparation, tous en carton ou un matériau pliable, à usage domestique, commercial et industriel et pour séparer les poussières et les vaporisateurs du débit d’air, en particulier les particules de peinture, vernis ou poudre et trop pulvérisateurs [aérosols] ou d’autres particules solides ou liquides pour les magasins de peinture et les lignes de peinture.
Classe 16: Papier-filtre; Matières filtrantes en papier et/ou carton; Matières filtrantes en papier et/ou carton; Matières filtrantes et matières filtrantes contre l’excès de pulvérisation
[sursprays] en papier ou en carton; Matériaux et matériaux contre l’excès de pulvérisation
[sursprays] en papier ou carton.
Le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier», qui a la même fonction que «y compris», voir une référence dans l’arrêt du 09/04/2003,-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 991 Page sur 3 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 991 Page sur 4 9
Produits contestés compris dans la classe 7
Tous les produits contestés dans cette classe, à savoir machines de filtrage, séparateurs et centrifugeuses; filtres [parties de machines] pour l’ingénierie de l’air comprimé et de la surface; filtres pour boutiques de peinture et lignes de peinture [parties de machines]; filtres (parties de machines) utilisés dans les domaines suivants: industrie de transformation du bois, industrie de transformation du papier, industrie de transformation du plastique; les installations et dispositifs mécaniques de filtrage, de séparation, de collecte et de recyclage de pulvérisateurs, en particulier vernis, poudres ou trop pulvérisateurs [grossiers] consistent soit en des appareils de filtrage/séparation, soit en des filtres ou filtres en tant que pièces de machines utilisées pour diverses raisons. La marque de l’opposante couvre, entre autres, des filtres à air en tant que parties d’installations domestiques ou industrielles; installations de filtrage d’air; filtres à air à usage industriel compris dans la classe 11. Cela signifie que les produits comparés coïncident par leur destination essentielle et qu’ils peuvent aussi être vendus via les mêmes canaux de distribution (points de vente spécialisés) et s’adresser aux mêmes consommateurs. En outre, il peut exister un certain degré de complémentarité entre eux étant donné que certains des produits de l’opposante peuvent servir de composant essentiel nécessaire au bon fonctionnement des produits contestés. Dans l’ensemble, les produits sont similaires au moins à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 11
Tous les produits contestés compris dans cette classe, à savoir les filtres à usage industriel et domestique; filtres pour technologie de ventilation; filtres pour installations industrielles; filtres pour l’épuration des gaz en tant que parties d’installations domestiques ou industrielles; filtres à poussière; filtres contre l’excès de pulvérisation [sursprays]; séparateurs contre l’excès de pulvérisation [sursprays]; séparateurs de nettoyage d’air; dispositifs de filtrage et dispositifs de séparation, dispositifs de filtrage modulaires et dispositifs de séparation à usage domestique, commercial et industriel; dispositifs de filtrage et dispositifs de séparation pour séparer la poussière, les milieux de pulvérisation ou d’autres particules solides ou liquides du débit d’air, en particulier les particules de peinture, vernis ou poudre et trop pulvérisateurs, en particulier de l’industrie du bois, du papier et du plastique; dispositifs de filtrage et dispositifs de séparation pour séparer de la poussière, des spray ou d’autres particules solides ou liquides du débit d’air, en particulier les particules de peinture, vernis ou poudre et trop pulvérisateurs pour les magasins de peinture et les lignes de peinture; dispositifs de filtrage et dispositifs de séparation et dispositifs modulaires de filtrage et de séparation, tous en carton ou un matériau pliable, à usage domestique, commercial et industriel et pour séparer les poussières et les vaporisateurs du débit d’air, en particulier les particules de peinture, vernis ou poudre et trop pulvérisateurs [aérosols] ou d’autres particules solides ou liquides; les dispositifs de filtrage et dispositifs de séparation et dispositifs modulaires de filtrage et de séparation, tous en carton ou un matériau pliable, à usage domestique, commercial et industriel et pour séparer les poussières et les vaporisateurs du débit d’air, en particulier les particules de peinture, vernis ou poudre et trop pulvérisateurs [aérosols] ou d’autres particules solides ou liquides pour les magasins de peinture et les lignes de peinture se composent de différents filtres et séparateurs. Dès lors, ces produits sont au moins similaires aux filtres à air de l’opposante en tant que parties d’installations domestiques ou industrielles; installations de filtrage d’air; filtres à air à usage industriel; filtres à air chargés avec une peinture à usage industriel; parties d’installations de filtrage de peintures à usage industriel. Ces produits ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs, et ils ciblent également les mêmes consommateurs.
Produits contestés compris dans la classe 16
Tous les produits contestés compris dans cette classe, à savoir le papier filtre; matières filtrantes en papier et/ou carton; matières filtrantes en papier et/ou carton; matières filtrantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 991 Page sur 5 9
et matières filtrantes contre l’excès de pulvérisation [sursprays] en papier ou en carton; les matériaux et matériaux contre l’excès de pulvérisation en papier ou en carton sont constitués de matériaux en papier utilisés à des fins de filtrage. En tant que tels, ils coïncident avec les filtres à air de l’opposante, qui font partie d’installations domestiques ou industrielles; filtres à air à usage industriel; filtres à air chargés avec une peinture à usage industriel; les parties d’installations de filtrage de peintures à usage industriel en ce qui concerne leur destination essentielle et peuvent également être vendues via les mêmes canaux de distribution (points de vente spécialisés) et s’adresser aux mêmes consommateurs. Dans l’ensemble, les produits sont similaires au moins à un faible degré.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix ou de la sophistication des produits en cause.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 991 Page sur 6 9
Les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais, ce qui peut avoir une incidence sur leur degré de caractère distinctif. En revanche, la plupart d’entre eux sont dépourvus de signification dans d’autres langues, comme le hongrois, par exemple. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public d’expression hongroise; Cela signifie également que les captures d’écran de sites web produites par la demanderesse et prouvant prétendument la compréhension du mot «mesh» en France, en Allemagne ou en Italie ne sont pas pertinentes en l’espèce.
La marque contestée se compose de l’élément verbal «PAINTMESH», qui est dépourvu de toute signification et possède donc un caractère distinctif normal. Cet élément est précédé d’un dispositif qui semble être une sorte de structure en forme de grain. Étant donné que les produits comprennent également des filtres et des séparateurs, cette représentation peut faire allusion au concept de filtrage, ce qui réduit quelque peu son caractère distinctif. Dans l’ensemble, il est considéré comme un élément plutôt simple et vague et, par conséquent, essentiellement à des fins décoratives. Parmi les éléments du signe, c’est le mot «PAINTMESH» qui joue un rôle dominant, compte tenu de sa taille et de sa position.
La marque antérieurese compose de l’élément verbal «spraymesh» écrit en lettres noires et grises légèrement stylisées. Il est rappelé que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). En outre, les consommateurs peuvent décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). En l’espèce, les deux éléments verbaux du signe sont également séparés sur le plan visuel, en raison de leur stylisation différente. Par conséquent, les consommateurs pertinents en l’espèce sont susceptibles de scinder la marque en deux puisqu’ils comprendront le mot «spray» tel qu’il est entré dans les langues pertinentes avec la même signification qu’en anglais (voir
). Les produits de l’opposante sont des filtres qui peuvent également servir à empêcher la pulvérisation de matériaux tels que la peinture ou l’air pollué. Par conséquent, ce mot possède, tout au plus, un caractère distinctif inférieur à la moyenne. L’autre élément «mesh» est dépourvu de signification et distinctif, tandis que la légère stylisation sert à des fins décoratives et est dépourvue de toute signification pour la marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de l’élément verbal «mesh» et des lettres (sons) «p» et «a», bien qu’ils occupent des positions différentes dans leurs éléments différents, respectivement «PAINT»/«spray», dans le signe contesté et dans la marque antérieure. Ils diffèrent également sur le plan visuel par leur légère stylisation et par l’élément figuratif du signe contesté. À cet égard, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Cela est d’autant plus pertinent en l’espèce que l’élément figuratif du signe contesté joue un rôle secondaire sur le plan visuel.
Il est rappelé que si lesconsommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 991 Page sur 7 9
l’appréciation des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33- 34).
En l’espèce, la division d’opposition est d’avis que l’élément verbal distinctif commun «mesh» joue un rôle visuel et phonétique important, en particulier compte tenu de la stylisation non distinctive et du caractère distinctif plus faible de l’élément initial de la marque antérieure. Cela signifie que les consommateurs prêteront au moins la même attention à cet élément commun; par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle et un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Surle plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la signification du mot «spray» dans la marque antérieure, tandis que le signe contesté n’a pas d’autre signification que son élément figuratif évoquant vaguement une structure en forme de griffe. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais cela est principalement dû à la présence d’un élément présentant un faible caractère distinctif. Par conséquent, l’aspect conceptuel aura une importance réduite en l’espèce.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 991 Page sur 8 9
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont, à tout le moins, similaires à différents degrés, et les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, l’aspect conceptuel ne jouant que peu de rôle. Malgré les différences, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident par un élément verbal distinctif. Même si l’élément verbal commun n’est pas l’élément initial des signes, sa présence sera néanmoins remarquée par les consommateurs pertinents dans l’impression d’ensemble produite par les signes, notamment en raison de son caractère distinctif normal. En outre, les éléments verbaux des signes ont la même longueur et la même structure, les éléments figuratifs/stylistiques supplémentaires ne jouant que peu de rôle visuel. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait les confondre ou croire que les produits jugés similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 523 373 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 991 Page sur 9 9
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.