DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 862
Aldi GmbH & Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chengde Tianqian Dikun Technology Co., Ltd., Section 4 And 5, Zone A, Juntai Fortune Plaza, Shuangtashan Town, Shuangluan District, 067000 Chengde City, Hebei Province, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 862 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/05/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 147 352 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 758 688 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il est possible que le public croie que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 862 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée sont les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages ; bijouterie, pierres précieuses et pierres semi-précieuses ; instruments d’horlogerie et chronométriques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Amulettes [bijouterie] ; bracelets [bijouterie] ; montres-bracelets ; bracelets de montres ; breloques [bijouterie] ; broches [bijouterie] ; chaînes [bijouterie] ; colliers [bijouterie] ; pinces à cravate ; diamants ; bijoux ; perles [bijouterie] ; bijoux de fantaisie ; bagues [bijouterie] ; bijoux de chapeaux ; bijoux de chaussures ; boutons de manchette ; boîtes à bijoux ; apprêts de bijouterie ; rouleaux à bijoux.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les amulettes [bijouterie] ; les bracelets [bijouterie] ; les breloques [bijouterie] ; les broches
[bijouterie] ; les chaînes [bijouterie] ; les colliers [bijouterie] ; les pinces à cravate ; les bijoux ; les bijoux de fantaisie ; les bagues [bijouterie] ; les boutons de manchette ; les perles [bijouterie] ; les bijoux de chapeaux ; les bijoux de chaussures ; les apprêts de bijouterie ; les rouleaux à bijoux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la bijouterie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les montres-bracelets contestées sont incluses dans la catégorie générale des instruments d’horlogerie et chronométriques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les diamants contestés sont inclus dans la catégorie générale des pierres précieuses de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bracelets de montres contestés sont similaires aux instruments d’horlogerie et chronométriques de l’opposant car ils sont produits par les mêmes entreprises et s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les boîtes à bijoux contestées sont similaires à la bijouterie de l’opposant car elles coïncident en termes de complémentarité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 239 862 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention va de moyen à élevé. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, point 22, la Chambre de recours a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion à la sélection de produits de bijouterie. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments « L » et « D » de la marque antérieure n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Les lettres sont représentées dans une police blanche présentant des coins épais et arrondis, les lettres sont placées sur un fond noir et sont séparées l’une de l’autre.

L’élément « & » de la marque antérieure sera compris comme un symbole de conjonction signifiant « et » par le public pertinent. Puisqu’il s’agit d’un symbole typographique courant servant purement de connecteur, il est non distinctif.

L’élément « L » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Le second élément peut être perçu comme une lettre « D » inversée, il n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Les lettres sont représentées en blanc

---

Décision sur opposition n° B 3 239 862 Page 4 sur 7
caractères typographiques aux angles vifs et fins, les lettres sont superposées et sont placées sur un fond noir.

Le fond rectangulaire noir dans les deux signes est un simple ornement sans valeur distinctive. En effet, l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, point 42).

Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et a., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre « L », qui apparaît comme le premier caractère dans les deux marques.

Cependant, les signes diffèrent sous plusieurs aspects significatifs. La marque antérieure contient trois éléments, deux lettres « L » et « D » séparées par l’esperluette « & ». Le signe contesté contient deux lettres superposées, la première étant « L » et la seconde étant un « D » inversé, tourné vers la gauche. La stylisation et la représentation des lettres diffèrent de manière significative.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, lorsqu’elles sont prononcées lettre par lettre, comme c’est typique pour les marques de type acronyme, la marque antérieure serait prononcée « L-ET-D » respectivement dans les langues pertinentes.

Le signe contesté serait très probablement prononcé « L-D », étant donné que la seconde lettre serait reconnue comme étant un « D » en position inversée.

Ces différences créent des schémas rythmiques et phonétiques distincts. En outre, en raison de l’esperluette, la marque antérieure a un nombre de syllabes et une structure auditive différents par rapport à la séquence de deux lettres du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, comme établi ci-dessus, les éléments verbaux sont des combinaisons de lettres dénuées de sens, sans contenu sémantique dans aucune langue du public pertinent. Les lettres « L », « D » sont des caractères arbitraires sans signification inhérente dans ce contexte, et l’esperluette, bien que comprise comme un symbole de conjonction, ne crée pas de contenu conceptuel mais sert simplement de connecteur.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 862 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification, de sorte que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Bien que les signes partagent la lettre « L » comme caractère initial, les impressions d’ensemble créées par les marques sont clairement différentes. La marque antérieure se compose de trois éléments distincts (« L », « & », « D ») présentés dans une séquence spécifique avec une police de caractères arrondie et épaisse, tandis que le signe contesté comprend deux lettres superposées, la seconde étant inversée, représentées dans une police de caractères nette et plus fine. Ces différences structurelles et stylistiques sont frappantes et créent des impressions visuelles fondamentalement distinctes qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En l’espèce, précisément parce que les signes sont des marques courtes de type acronyme, les différences de structure, de composition et de stylisation sont immédiatement perceptibles et créent des impressions d’ensemble suffisamment distinctes, compte tenu également du niveau d’attention accru habituellement accordé lors de l’achat de produits de joaillerie.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 862 Page 6 sur 7
Le principe de la réminiscence imparfaite ne permet pas de surmonter les différences visuelles et auditives substantielles entre les signes. Les caractéristiques structurelles distinctes – trois éléments séparés contre deux lettres superposées, dont l’une est inversée – combinées aux différents styles et schémas phonétiques, sont suffisamment significatives pour empêcher toute confusion, même en se fondant sur une réminiscence imparfaite. De même, l’identité ou la similarité entre certains des produits ne compense pas le faible degré global de similarité entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Les impressions d’ensemble clairement différentes créées par les différences structurelles, compositionnelles et stylistiques entre les marques sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion. En outre, le degré d’attention du public pertinent, qui varie de moyen à élevé, vient étayer la conclusion selon laquelle les consommateurs remarqueront et apprécieront les différences significatives entre les signes. Étant donné que de nombreux produits sont des articles de luxe ou destinés à être offerts en cadeau, les consommateurs feront preuve d’une diligence particulière pour distinguer les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, même en considérant que les produits sont identiques et similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 239 862 Page 7 sur 7
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.