DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 734
Syngenta Participations AG, Rosentalstrasse 67, 4058 Basel, Suisse (opposante), représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne).
un g a i ns t
Albaugh tovarna Kemičnih izdelkov d.o.o., Grajski trg 21, 2327 Rače, Slovénie (partie requérante), représentée par Jure Marn, Ljubljanska Ulica 9, 2000 Maribor, Slovénie (mandataire agréé).
Le 15/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 734 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 741 861 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 741 861 «Reivu» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 4 533 841 «REVUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 734 Page sur 2 13
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/08/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/08/2017 au 02/08/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Fongicides agricoles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/05/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 18/07/2023, dans le délai prorogé (le délai initial a été prorogé de 2 mois), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: plusieurs factures, datées de 2018 à 2022, émises par Syngenta Crop Protection BV, Syngenta Agro GmbH, et Syngenta Plska Sp. z o.o. Les factures montrent des ventes de produits décrits comme, entre autres, «REVUS 2X10 L», «REVUS 20 L», «REVUS 250 SC 20 L» aux clients de l’opposante aux Pays-Bas, en Allemagne et en Pologne. Les prix sont en EUR (EUR) et PLN (polonais złoty). Le nombre d’unités vendues est important. Les descriptions des produits, qui correspondent aux annexes 2 à 5 des éléments de preuve produits par l’opposante, suggèrent que les produits vendus sont des fongicides agricoles compris dans la classe 5. Les destinataires des produits sont des clients établis à différents endroits aux Pays-Bas, en Allemagne et en Pologne.
Annexe 2.1: un extrait non daté en néerlandais, qui semble être tiré du site web http://www.akkerwijzer.nl. Selon l’opposante, cela montre, entre autres, les numéros du site web T1 pour 2022 et un «guide du champ REVUS».
Annexe 2.2: un extrait en néerlandais, daté de septembre 2022, qui, selon l’opposante, fait référence au «rapport de campagne de Nieuwe Oogost, septembre 2022». Il contient des références, entre autres, à «REVUS».
Annexe 2.3: des impressions du site web de l’opposante www.syngenta.nl en néerlandais, avec quelques traductions anglaises datées de 2019 et 2020, ainsi que des extraits non datés contenant des informations/suggestions sur, entre autres, comment contrôler Phytophthora avec «REVUS»;
Annexes 2.4-2.6: une impression non datée du site internet de l’opposante contenant, entre autres, une image des produits «REVUS» de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 734 Page sur 3 13
; extraits du site web de l’opposante, avec la date d’impression 07/11/2019, contenant, entre autres, les images
suivantes ,
ainsi qu’une vidéo Youtube en polonais, diffusée en mai 2021.
Annexe 3: extraits qui, selon l’opposante, font référence à des informations sur le produit, à une fiche de données de sécurité et à un guide d’utilisation en allemand et néerlandais, datés de 2020 et de 2023. Ils font référence, entre autres, à
«REVUS».
Annexe 4: divers articles datés (2018 et 2022) et non datés du site web de l’opposante contenant des informations sur «REVUS».
Annexe 5: divers articles de tiers, qui semblent être, entre autres, issus des sites web www.akkerwijzer.nl, www.boerenbusiness.nl, www.nieuweoogst.nl et www.e-

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 734 Page sur 4 13
warzywnictwo.pl, datés entre 2019 et 2023 et faisant référence aux produits
«REVUS» de l’opposante: .
Les factures n’ont pas été émises par l’opposante, Syngenta Participations AG, mais proviennent des filiales de l’opposante Syngenta Crop Protection BV, Syngenta Agro GmbH et Syngenta Plska Sp. z o.o. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement de la titulaire est considéré comme fait par la titulaire. Par conséquent, on peut supposer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage par l’opposante.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients aux Pays-Bas, en Allemagne et en Pologne. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (à savoir EUR et PLN) et de certaines adresses dans les territoires susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans l’Union européenne, remplissant ainsi l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés, comme certains des extraits produits aux annexes 2.4 et 4. En outre, certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente. Par exemple, certains des extraits des annexes 3 et 5 ont une date d’impression de 2023.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage de la marque au cours de la période.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 734 Page sur 5 13
Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés [17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33]. Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
Les documents présentés, en particulier les factures et les impressions du site internet de l’opposante et les sites web de tiers faisant référence aux produits de l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait sous sa marque des fongicides agricoles compris dans la classe 5 à des clients situés aux Pays-Bas, en Allemagne et en Pologne. En outre, les factures ne sont pas consécutives et sont réparties sur une plus longue période. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente.
Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 734 Page sur 6 13
Même si un volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
La division d’opposition apprécie les éléments de preuve dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments de preuve présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Par conséquent, bien que certains des éléments de preuve en question puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure pour les produits pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
En outre, les marques sont traditionnellement utilisées sur des produits (par exemple, sur les produits ou sur des étiquettes) ou sur leur emballage. Toutefois, la preuve de l’usage sur des produits ou sur leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage d’une marque pour des produits. Il suffit, s’il existe une association claire entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, comme dans des extraits de matériel publicitaire. Le signe «REVUS» de l’opposante apparaît, par exemple, dans les factures, divers sites web de tiers et les emballages de produits en annexes 1 à 2 et 5. Cela suffit à établir une association entre les produits et la marque verbale de l’opposante. Ces éléments de preuve concernent clairement les produits de l’opposante. Les éléments de preuve démontreraient que la marque est utilisée conformément à sa fonction de fongicides agricoles, pour laquelle elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 734 Page sur 7 13
Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour des fongicides agricoles compris dans la classe 5. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, des variations. Ceux- ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés [23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de trouver le signe tel qu’il est utilisé en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré, et une certaine flexibilité est autorisée, pour autant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe antérieur avec des éléments figuratifs embellissants supplémentaires ou des éléments verbaux supplémentaires. Toutefois, les embellissements et/ou éléments verbaux additionnels n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’une des embellissements les plus fréquemment utilisés est la représentation d’une coche, qui est tout au plus très faible car elle ne fait que suggérer que les produits ont été approuvés. Les éléments verbaux supplémentaires contenus dans les factures, tels que «REVUS 2X10 L», «REVUS 20 L», «REVUS 250 SC 20 L» sont dépourvus de caractère distinctif et n’altèrent donc pas le caractère distinctif des signes antérieurs parce qu’ils sont simplement informés de la taille, de la quantité ou du dosage des produits.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
La division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de tous les produits pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 734 Page sur 8 13
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants, pour lesquels l’usage de la marque a été prouvé:
Classe 5: Fongicides agricoles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides; produits chimiques pour la conservation des produits pendant le stockage; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; additifs chimiques pour sols; additifs chimiques pour pesticides; préparations chimiques destinées à la fabrication de biocides; substances chimiques pour la fabrication d’insectifuges; additifs chimiques aux fongicides; substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; produits chimiques destinés à la prévention des dommages environnementaux aux plantes; substances régulatrices de croissance des plantes; produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier produits fortifiants pour plantes, agents chimiques ou biologiques pour surmonter le stress dans les plantes, produits pour la régulation de la croissance des plantes, gènes de semences pour la production agricole, traitements des semences.
Classe 5: Produits pour détruire la vermine; fongicides; herbicides; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; pesticides; rodenticides; insecticides; biocides; préparations chimiques antiparasitaires; insectifuges; molluscicides; répulsifs antimites; produits de lutte contre les insectes; produits pour la destruction des animaux nuisibles; produits de fumigation des sols; weedicides; répulsifs pour vers pour gazon ou pelouse; préparations pour répulsifs contre les animaux nuisibles; produits chimiques à usage hygiénique; préparations répulsives pour animaux; parasiticides; désinfectants à usage hygiénique; fumigants; lotions de protection contre les plantes poisonneuses.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Certains produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture peuvent être considérés comme ayant déjà la même finalité que les fongicides, à savoir éliminer ou inhiber les champignons ou les spores fongiques, en particulier lorsqu’ils sont composés du principe actif du fongicide. En outre, les mêmes entreprises (agro-

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 734 Page sur 9 13
chimiques) peuvent fabriquer les produits semi-transformés ainsi que le produit final (08/10/2013, R 1631/2012-1, QUALY/QUALIDATE, § 27-28).
Tous les produits énumérés ci-dessus compris dans la classe 1 sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux fongicides agricoles de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné que ces ensembles de produits peuvent coïncider par leur nature et/ou leur destination et qu’ils sont généralement fabriqués par les mêmes producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les fongicides contestés coïncident avec les fongicides agricoles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fongicides sont des substances toxiques utilisées pour détruire ou inhiber la croissance des fongi, y compris les fongicides qui ont une incidence sur le corps humain en provoquant des infections fongiques. Les pesticides sont des substances toxiques utilisées pour tuer les animaux, les champignons ou les plantes. Ces catégories se chevauchent dans la mesure où elles incluent toutes deux des produits tels que les fongicides généralement utilisés pour contrôler les champignons parasites qui occasionnent des dommages économiques aux cultures ou aux plantes ornementales, ou qui sont dangereux pour la santé des animaux domestiques.
Les pesticides contestés; les préparations chimiques à usage pesticidal se chevauchent avec les fongicides agricoles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pour détruire la vermine sont utilisés contre les petits animaux, tels que des insectes et des rongeurs qui sont troublescents pour les êtres humains, les animaux domestiques, etc. Ces catégories de produits ont une destination similaire aux fongicides agricoles de l’opposante et proviennent généralement du même type de producteurs. Ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution, répondant ainsi aux besoins du même public pertinent. Par conséquent, les « produits pour détruire la vermine» contestés; herbicides; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; produits de lutte contre les insectes; préparations pour répulsifs contre les animaux nuisibles; biocides; molluscicides; les produits pour la destruction des animaux nuisibles sont similaires à un degré élevé aux fongicides agricoles de l’opposante.
Les insecticides sont des substances toxiques utilisées pour éliminer les insectes. Ils sont principalement utilisés pour lutter contre les parasites qui infient les plantes cultivées ou pour éliminer les insectes transportant des maladies dans des zones spécifiques. Les insectifuges sont utilisés pour protéger le corps humain contre les insectes, tels que les moustiques et les tiques. Ces catégories de produits ont une destination similaire à celle des fongicides agricoles de l’opposante et proviennent généralement du même type de producteurs. Ils sont vendus par le biais des mêmes canaux de distribution, répondant ainsi aux besoins du même public pertinent. Par conséquent, les insecticides contestés présentent un degré élevé de similitude avec les fongicides agricoles de l’opposante.
Les produits chimiques à usage hygiénique contestés sont similaires à un faible degré aux fongicides agricoles de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les insectifuges contestés; répulsifs antimites; préparations répulsives pour animaux; parasiticides; désinfectants à usage hygiénique; lotions de protection contre les plantes poisillées; produits de fumigation des sols; weedicides; répulsifs pour vers pour gazon

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 734 Page sur 10 13
ou pelouse; fumigants; les rodenticides présentent au moins un faible degré de similitude avec les fongicides agricoles de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés sont des produits spécialisés destinés au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. En effet, les produits en cause sont des produits de protection des plantes, des fongicides et des pesticides. Celles-ci sont soumises à des exigences de sécurité précises et ont des propriétés particulières susceptibles d’avoir un effet direct sur la santé des plantes et des êtres humains. En effet, l’impact environnemental des produits visés (par exemple, leur caractère dangereux pour la santé des personnes et les dommages qu’ils peuvent causer à l’environnement) entraîne une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent (11/10/2013, R 1252/2012-2, FLOROVIT/FLORA FIT, § 16).
c) Les signes
REVUS Reivu
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «REVUS» de la marque antérieure et «Reivu» du signe contesté sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs, dans certains territoires, tels que les pays où l’espagnol et le suédois sont compris. Pour des raisons d’économie de procédure et pour éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties hispanophone

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 734 Page sur 11 13
et suédophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit représentée en majuscules et l’autre en minuscules, ou d’une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «RE * VU *», qui comprennent quatre lettres sur cinq de la marque antérieure, placées dans le même ordre au sein des signes. Le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par les marques [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
En outre, les signes ont la même structure (un mot) et la même longueur (cinq lettres).
Les signes diffèrent par leurs lettres supplémentaires respectives: la lettre finale de la marque antérieure («S») et la lettre «I» placée au milieu du signe contesté. Ces lettres occupent une position moins perceptible dans les signes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RE
* VU *», tandis qu’ils diffèrent par la lettre finale «S» de la marque antérieure et par la lettre «I» du signe contesté au milieu. En outre, compte tenu de la même structure et longueur des signes, ils ont un rythme et une intonation très similaires.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour les parties du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 734 Page sur 12 13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue des parties du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et sont neutres sur le plan conceptuel. En particulier, ils coïncident par la majorité de leurs lettres, placées dans le même ordre. Les différences entre les signes, qui sont respectivement une lettre qui occupe une position moins visible au milieu et une lettre à la fin des signes, sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire
[21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties hispanophone et suédophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 533 841 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 734 Page sur 13 13
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.