LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 octobre 2023 Dans l’affaire R 2269/2022-4 Vitae Health Innovation, S.L. Verneda del Congost, no 5 Polígon Industrial del Circuit 08160 Montmeló Espagne Opposante/requérante
représentée par Garreta I Associats Agència De La Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
Vita Goldtmane Mežmalas iela 6 LV-2164 Alderi Lettonie Demanderesse/défenderesse
représentée par Ilmraisonnrs Šatovs, Berhomologu iela 8-15, LV-1024 Riga (Lettonie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 394 (demande de marque de l’Union européenne no 18 227 280)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 avril 2020, Vita Goldtmane (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
XIVITAE
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits et services suivants, tels que limités le 13 juillet 2020 et le 25 septembre 2020:
Classe 5: Préparations de soinspersonnels à usage médical; préparations et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et médicinales pour améliorer la santé; préparations à usage médical; désinfectants.
Classe 35: Publicité; services de publicité dans des journaux et des magazines; publicité en ligne sur un réseau informatique; publication de matériel publicitaire et d’annonces publicitaires, également sur l’internet; location d’espaces publicitaires, également sur l’internet; distribution de matériel publicitaire; compilation, traitement et publication de données et de textes, également sur l’internet, en ce qui concerne cette classe; organisation de campagnes publicitaires; gestion de campagnes publicitaires; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, également par l’internet; acceptation de commandes pour la livraison de produits et services en mode interactif; facturation en mode interactif; organisation de ventes, également via l’internet; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; conseils en communication publicitaire; services d’agences de publicité; production de films promotionnels; développement de concepts publicitaires; location de temps publicitaire dans les médias; publication de textes publicitaires; promotion des ventes de produits et services; marketing; rédaction de textes publicitaires; paiement par clic publicitaire; mise à disposition d’informations commerciales par le biais de sites web; démonstration de produits; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; services d’informations commerciales; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; administration de programmes de fidélisation de consommateurs; informations d’affaires; courtage d’affaires; conseils en gestion commerciale; développement et gestion de projets; gestion et organisation des affaires commerciales; services de vente en gros et au détail de détergents et préparations pour blanchir, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser, blanchir et abraser, détachants, détergents pour lave-vaisselle, préparations parfumantes pour lessiver; services de vente en gros et au détail de détergents pour lave-vaisselle, préparations parfumantes pour lessiver; services de vente en gros et au détail de produits cosmétiques, de soin du corps, de soins pour le visage et de beauté, y compris crèmes, lotions, toniques, huiles, baumes, gels, onguents, poudres, extraits, essences, cires, masques pour le visage, huiles cosmétiques, sels de bain; services de vente en gros et au détail de parfums, parfums, déodorants, eaux de parfum, eaux de toilette, désodorisants et désodorisants, compris dans cette classe; services de vente en gros et au détail concernant
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

3
le maquillage, les soins de la peau, les soins du visage, les produits de massage, y compris les crèmes de massage, les huiles et lotions de massage, les produits de soins personnels, l’aromatique, y compris les huiles essentielles et les extraits aromatiques, les savons, les préparations pour soins buccaux, y compris la poudre dentaire et le dentifrice; services de vente en gros et au détail de produits cosmétiques pour le bain, produits de protection solaire et bronzage, lingettes imprégnées de lotions cosmétiques, produits d’épilation, épilation et épilation, produits de pré- et post-épilation, lotions après-rasage, produits antiseptiques pour le rasage; services de vente en gros et au détail de produits cosmétiques pour la coloration, y compris crayons pour les sourcils, crayons cosmétiques, adhésifs pour l’application de cils postiches et/ou pour mascaras; services de vente en gros et au détail de produits coiffants, produits de soins capillaires, préparations pour teintures capillaires, lotions et gels pour les cheveux, shampooings, après-shampooings, sérums, sprays pour les cheveux, y compris aérosols, neutralisants pour l’ondulation, la barbe et les produits de teinture à moustache; vente en gros et au détail d’encens, produits de rafraîchissement de l’haleine, soins des ongles et cosmétiques pour les ongles, antitranspirants, talc.
2 La demande a été publiée le 10 novembre 2020.
3 Le 8 février 2021, Vitae Health Innovation, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée, y compris tous les produits et services spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 4 513 313 (marque antérieure no 1) pour la marque figurative
déposée le 25 juillet 2005, enregistrée le 25 juin 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 25 juillet 2025 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises.
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

4
b) Marque espagnole no M 2 615 959 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque figurative

déposée le 1 octobre 2004, enregistrée le 16 mars 2005 et dûment renouvelée jusqu’au 1 octobre 2024 pour les services suivants:
Classe 39: Services de distribution de médicaments naturels.
c) Marque espagnole no M 4 010 945 (ci-après la «marque antérieure 3») pour la marque verbale
VITAE SUEÑO
déposée le 20 mars 2019, enregistrée le 16 octobre 2019 et dûment renouvelée jusqu’au 20 mars 2030 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels pour êtres humains.
d) La MUE no 17 883 532 (ci-après la «marque antérieure no 4») pour la marque verbale
SUCCÉDANÉS DE L’INNOVATION DANS LE DOMAINE DE LA SANTÉ
déposée le 4 avril 2018 et enregistrée le 14 septembre 2018, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques (autres que les produits à usage dentaire); substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels.
Classe 39: Distribution de cosmétiques; distribution de médicaments naturels; distribution de produits pharmaceutiques.
6 À la suite de la demande de la demanderesse du 4 septembre 2021 conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée.
7 Le 11 novembre 2022, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2.
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

5
8 Par décision du 23 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. L’opposante a été condamnée aux dépens.
9 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’appréciation a été effectuée sur la base de l’hypothèse selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui constitue la meilleure lumière dans laquelle l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2.
− Certains des produits et services contestés sont similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les désinfectants contestés sont très similaires aux produits de l’opposante pour la destruction des animaux nuisibles étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation a été effectuée sur la base de l’hypothèse que tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux désignés par les marques antérieures 1 et 2, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels. Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non. Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure no 1 et l’Espagne pour la marque antérieure 2.
− L’élément verbal «VITAE» des marques antérieures sera compris dans toute l’Union comme dérivant du mot latin vita, qui signifie «vie», et, en tant que tel, comme une référence à «vital» ou à «vitalité». Compte tenu des produits et services pertinents, il fait allusion à leur destination, de sorte que son degré de caractère distinctif est faible.
− Le public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé des éléments «XI» et «VITAE». Le composant «XI» est dépourvu de signification pour le public pertinent et constitue dès lors l’élément le plus distinctif du signe contesté. En outre, elle attirera en premier l’attention des consommateurs en raison de sa position dans le signe.
− Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
− Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par la séquence de lettres «VITAE». Toutefois, ils diffèrent par les deux premières lettres «XI» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Compte tenu du caractère distinctif des éléments «XI» et «VITAE», de leur position dans le signe contesté et de l’impression
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

6
d’ensemble produite par les longueurs différentes et la stylisation des marques antérieures, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VITAE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «XI» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. En outre, les signes ont également un rythme et une intonation différents en raison du son de la syllabe supplémentaire au début du signe contesté. En outre, l’élément différent «XI» du signe contesté est l’élément le plus distinctif et sera prononcé et entendu avant l’élément «VITAE». Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils seront associés à la signification de l’élément verbal «VITAE», qui n’est toutefois que faiblement distinctif.
− La marque antérieure no 1 et la marque antérieure no 2 présentent un faible degré de caractère distinctif.
− Bien que l’élément «VITAE» qui compose les marques antérieures soit inclus dans le signe contesté, il constitue la seconde partie du signe, tandis que l’élément différent «XI» du signe contesté sera lu et perçu en premier. En raison de l’élément supplémentaire «XI» placé au début du signe contesté, il est plus long et produit une impression d’ensemble assez distincte par rapport aux marques antérieures. En outre, l’élément différent «XI» est le plus distinctif dans le signe contesté. L’élément commun «VITAE» possède un caractère distinctif limité pour le public pertinent.
− Il s’ensuit que les similitudes entre les signes concernent des éléments qui sont faibles dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Par conséquent, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public sur la base de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure 2.
− Les autres droits antérieurs sont moins similaires au signe contesté en ce qu’ils contiennent des éléments verbaux supplémentaires, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Le caractère distinctif de l’élément verbal «HEALTH INNOVATION» de la marque antérieure 4 est faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, en ce qui concerne les produits et services pertinents pour au moins une partie significative du public pertinent, étant donné qu’il fait allusion aux caractéristiques des produits et services. Le caractère distinctif de l’élément verbal
«SUEÑO» de la marque antérieure 3 est également faible pour le public hispanophone pertinent, étant donné qu’il fait allusion à la destination et/ou aux caractéristiques des produits. En outre, ces mots ajoutent des différences visuelles et phonétiques supplémentaires entre les signes. Par conséquent, même si les produits et services étaient identiques, le résultat ne saurait être différent sur la base de la marque antérieure no 3 et de la marque antérieure no 4 en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

7
− Par conséquent, l’opposition est rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tous les droits antérieurs.
− L’opposition est également rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
− L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
10 Le 21 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 janvier 2023.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 mars 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les marques antérieures et le signe contesté sont très similaires, étant donné que le signe contesté ne contient que le nombre supplémentaire «XI» de l’élément principal «VITAE».
− Il est fait référence aux décisions suivantes de l’Office qui ont conclu que les signes en conflit étaient similaires à un faible degré et aux produits identiques ou au moins similaires, et a conclu à l’existence d’un risque de confusion:
• 11/04/2018, R 1994/2017-4, CHOVI/Schovit;
• 10/05/2022, B 3 140 154, XIENERGISER/ENERGISER;
• 18/11/2022, b 3 158 301, SWISSVITAE/VITAE (fig.).
− Comme dans les affaires susmentionnées, en l’espèce, l’élément verbal «VITAE» est entièrement contenu dans le signe demandé et, par conséquent, les différences au niveau du début ne sauraient compenser les similitudes fondées sur l’identité de cinq des sept lettres du signe contesté.
− Les produits litigieux compris dans la classe 5 sont identiques.
− La marque antérieure est notoirement connue en Espagne et jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne. Le certificat en annexe de la chambre de commerce de Barcelone du 2 mars 2020 (annexe 3), en espagnol et traduit en anglais, indique que la marque verbale
«VITAE» et la marque figurative jouissent d’une «notoriété dans les domaines liés aux produits alimentaires naturels».
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

8
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, l’opposante a démontré que ses marques antérieures sont distinctives d’après les preuves de l’usage produites.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément «XI» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent est également erronée. Il ressort clairement des extraits de Wikipédia relatifs à l’entrée «XI» et à l’ extrait du « Cuemathie» que «XI’s» est le chiffre romain «elevend».
− L’Office a récemment rendu une décision favorable à l’opposante et a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes «SWISSVITAE» et «VITAE»
[18/11/2022, B 3 158 301, SWISSVITAE/VITAE (fig.)], qui est très similaire au cas d’espèce, étant donné que le terme «XI» est beaucoup moins distinctif que l’élément verbal «VITAE» et a une signification particulière.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Le certificat de la Chambre de commerce de Barcelone, daté du 2 mars 2020, n’a pas du tout été pris en considération par la division d’opposition et a été déposé hors délai. Par conséquent, elle ne devrait pas être prise en considération.
− En tout état de cause, ce certificat est dénué de pertinence, étant donné que i) aucune des marques antérieures n’est la marque verbale «VITAE» et ii) aucune n’est enregistrée pour des «produits alimentaires naturels».
− L’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 et, par conséquent, l’opposition ne saurait être accueillie.
− Les produits et services ne sont pas similaires et l’opposante n’a pas motivé la moindre similitude.
− Le niveau d’attention du public pertinent, tant général que professionnel, est élevé.
− Le signe contesté n’est pas similaire aux marques antérieures. Il n’existe pas de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes en conflit. Si les lettres
«XI» sont perçues comme étant 11 en chiffres romains, les lettres «VI» pourraient également être perçues comme 6, «XIV» comme 14 et «XIVI» comme 14 001 en chiffres romains (impressions en annexe 1-3).
− Il n’existe aucun risque de confusion entre le signe contesté et aucune des marques antérieures.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

9
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Portée du recours
17 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, elle n’a plus invoqué le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18 La division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion sur la base de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 et a conclu que les autres droits antérieurs étaient moins similaires et que, dès lors, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne ces droits antérieurs (à savoir la marque antérieure no 3 et la marque antérieure no 4).
19 La division d’opposition a procédé comme si l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, étant donné qu’il s’agissait du scénario le plus favorable pour l’opposante, à savoir la partie perdante.
20 À cet égard, il est rappelé que l’Office peut décider de ne pas apprécier la preuve de l’usage d’une marque antérieure pour des raisons d’économie de procédure et de supposer qu’elle a été utilisée pour tous les produits et services antérieurs. C’est le cas, par exemple, lorsque l’Office conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure soumise à l’obligation de preuve de l’usage (27/01/2023, R 1198/2022- 4, FLUPRIL/ALAPRIL, § 19).
21 Ce faisant, l’Office suppose que l’opposante ait fait un usage sérieux de sa marque antérieure pour l’ensemble des produits ou services antérieurs, en présumant ainsi le scénario le plus favorable à l’opposante. S’il n’existe pas de risque de confusion dans ce scénario hypothétique, il ne peut à l’évidence pas y avoir de risque de confusion après avoir examiné la preuve de l’usage-[21/02/2021, 117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 64].
22 Dans un premier temps, la chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et considérera la marque antérieure no 1 et la marque antérieure no 2 comme si elles avaient fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits et services antérieurs, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
23 En outre, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a présumé dans la décision attaquée que les produits et services contestés étaient identiques aux produits et services antérieurs, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur angle d’analyse de l’opposition. S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits et services en cause sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits et services en cause (28/01/2016-, 640/13,
CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit!
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

10
(marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18,
UKIO/prétendus IO (fig.), EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic
Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 30). La chambre de recours suivra cette approche dans la mesure où c’est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
24 En ce qui concerne l’allégation de l’opposante concernant le prétendu caractère distinctif accru de ses marques antérieures dans son mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours observe que cet argument n’a pas été soulevé en temps utile dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition. En l’absence d’une telle allégation, il n’incombait pas à la division d’opposition d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en tant que preuves du prétendu caractère distinctif accru de ses marques antérieures. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du présent recours ne peut inclure cette allégation.
25 La Chambre examinera donc si c’est à juste titre que la Division d’opposition a conclu que les dissemblances entre les signes en cause sont tellement évidentes qu’elles permettraient au public ciblé d’éviter un risque de confusion même pour les produits et services jugés identiques.
Remarque liminaire — Recevabilité des preuves présentées par les parties pour la première fois devant les chambres de recours
26 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit, pour la première fois, des éléments de preuve (annexe 3) afin de prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures. Tant l’opposante que la demanderesse ont également produit des extraits ou des impressions concernant la signification des lettres «XI», «VI», «XIV» et «XIVI» en chiffres romains.
27 Il convient donc d’examiner si ces éléments de preuve peuvent être considérés comme recevables.
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 La demanderesse a contesté la recevabilité de l’annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours, car elle n’a pas été produite en temps utile et n’a pas du tout été examinée par la division d’opposition.
30 La chambre de recours a déjà indiqué que la revendication concernant le prétendu caractère distinctif accru des marques antérieures ne saurait être examinée dans le cadre du présent recours (voir paragraphe 24 ci-dessus). Par conséquent, ces éléments de preuve ne seront probablement pas pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la chambre de recours fait
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

11
remarquer que l’annexe 3 est datée du 2 mars 2020 et qu’elle était donc disponible pour l’opposante au moment du dépôt de l’opposition, à savoir le 8 février 2021, et qu’elle aurait pu être présentée devant la division d’opposition. Elle ne complète aucun fait ou élément de preuve pertinent déjà produit en temps utile, étant donné qu’aucune revendication de caractère distinctif accru, ni aucune preuve à cet égard, n’ont été produites devant la division d’opposition.
31 Par conséquent, la Chambre décide que l’annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours est irrecevable.
32 En ce qui concerne les extraits et impressions présentés par les deux parties concernant la signification de lettres différentes en chiffres romains, ils ne font que compléter les faits et éléments de preuve déjà présentés en première instance et sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. La Chambre décide donc d’admettre ces preuves comme recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
34 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
35 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
36 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

12
en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
37 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels, tandis que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé (par exemple, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques antérieurs compris dans la classe 5 désignés par la marque antérieure no 3 et la marque antérieure no 4). Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties.
38 La marque antérieure no 1 et la marque antérieure no 4 étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et
103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
39 La marque antérieure no 2 et la marque antérieure no 3 étant des marques espagnoles, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des produits et services
40 Comme indiqué ci-dessus, tous les produits et services contestés compris dans les classes
5 et 35 sont supposés identiques aux produits et services antérieurs couverts par les marques antérieures, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante.
Comparaison des signes
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
42 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

13
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
44 Selon la-jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
45 La chambre de recours fondera son appréciation concernant i) la marque antérieure no 1 et la marque antérieure no 4 sur le public de l’ensemble de l’Union européenne (voir paragraphe 38 ci-dessus); et ii) les marques antérieures 2 et 3 sur le public hispanophone (voir paragraphe 39 ci-dessus).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
(1) (2)
(3) VITAE SUEÑO XIVITAE
(4) SUCCÉDANÉS DE L’INNOVATION DANS LE DOMAINE DE LA SANTÉ
Marques antérieures Signe contesté
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

14
47 La marque antérieure 1 et la marque antérieure 2 sont des marques figuratives composées d’un seul élément verbal, à savoir le mot de cinq lettres en lettres majuscules avec, en particulier, les lettres «V» et «A» stylisées.
48 La marque antérieure no 3 et la marque antérieure no 4 sont des marques verbales. La marque antérieure 3 est composée de deux éléments verbaux «VITAE» et «SUEÑO» et la marque antérieure 4 est composée de trois éléments verbaux «VITAE», «HEALTH» et
«INNOVATION».
49 L’élément verbal «VITAE» des marques antérieures est susceptible d’être compris par une partie significative du public espagnol pertinent comme faisant allusion au concept de
«sauvetage» (vida en espagnol) et/ou de «vitalité» (vitalidad en espagnol) (06/10/2004-,
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202,
§ 54; 14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52;
02/03/2022, T-149/21, VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 72). Le curriculum vitæ est dérivé du mot latin vita dont l’équivalent vida est très similaire en espagnol (04/06/2013, R 815/2012-2, Primum Vitae/Vitae et al., § 35; 30/06/2021, R 54/2021-5,
Nectarvitae/VITAE (fig.) et al., § 54).
50 La grande majorité du public pertinent de l’Union percevra également l’élément «VITAE» comme lié à «life»/«vitality», soit parce que (i) vita est utilisé dans certaines langues telles que l’anglais, l’italien et l’allemand; ou ii) parce qu’il présente des équivalents similaires dans de nombreuses autres langues faisant allusion à cette signification dans toutes les autres langues de l’UE (vida/vitalidad en espagnol; VIDA/vitalidade en portugais; vitalité/vital en français; Vitalität ou vital en allemand; vitalité/vital en néerlandais; viață/vitalitate/vitalitate en roumain; vitaliteetti ou vitaali en finnois; vitalitás en hongrois; vitalité/vital en suédois; vitalitet en danois; vitalita; vitamálnost / vitální en tchèque; vitalita/vitálny en slovaque; vitamálnost/vitalan en croate; witalność / witalny en polonais; vitalnost/vitalni en slovène; vitalitIE te/vitalittueuse te en Lettonie; vitalumas en lituanien; виANS ален en bulgare (en transcription latin «vitalen»); βίος/ντόλτσturc βίτα en grec (en transcription latin «vío» — vie/«dóltse víta» — vie sucrée); vitaliteet/vitaalne/ en estonien; Vitali/vitalità en maltais).
51 Par conséquent, l’élément verbal «VITAE» sera perçu par la grande majorité du public pertinent de l’Union comme se rapportant à la «vie».
52 Ce mot évoque, en général, une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou de services différents (12/07/2006,-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54). Étant donné que le mot vitae fait allusion aux produits antérieurs compris dans la classe 5 et aux services antérieurs compris dans la classe 39, le public pertinent associera aisément l’élément verbal «VITAE» aux qualités positives que les produits et services peuvent avoir sur leur santé ou leur qualité de vie. Par conséquent, l’élément «VITAE» est faible par rapport aux produits et services en cause (voir, par analogie, 02/03/2022,-149/21, VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 76).
53 Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, déjà plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (24/10/2019, 708/18, flips Happy Moreno Choco-, EU:T:2019:762, § 79) et, en l’espèce, l’aspect graphique de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2 se limite à la stylisation de l’élément verbal. Les lignes courbes jointes aux lettres «V» et «A» et le fait que, dans ce dernier, le trait horizontal est manquant seront perçus comme
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

15
simplement décoratifs (15/12/2009, 412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 45) et, en outre, une telle stylisation n’enlève rien au fait que cet élément sera lu et perçu comme «VITAE». Dès lors, ils n’ajoutent aucun caractère distinctif particulier. Par conséquent, ils ne jouent qu’un rôle secondaire dans les signes et leur influence sur l’appréciation des signes est limitée.
54 La chambre de recours observe que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, étant donné qu’il peut, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, s’imposer à la perception du consommateur et être gardé en mémoire par celui- ci (06/06/2013,-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 29; 20/11/2017, T-403/16,
Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 26-27; 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 45). Dès lors, malgré le caractère distinctif éventuellement affaibli de l’élément «VITAE» des marques antérieures, il s’agit d’un élément qui sera perçu par le public pertinent.
55 Compte tenu du rôle secondaire de ces éléments figuratifs, l’élément verbal «VITAE» est plus dominant que les autres éléments de la marque antérieure no 1 et de la marque antérieure no 2.
56 L’élément verbal «SUEÑO» de la marque antérieure 3 est compris, sur le territoire pertinent de l’Espagne, comme le terme anglais «dream», à savoir «l’acte de promençage d’événements ou d’images dans l’imagination tout au long de son sommeil» (en espagnol «acto de representarse en la fantasía de alguien, mientras duerme, sucesos o imágenes», selon le Diccionario de la lengua española, extrait https://dle.rae.es/sue%C3%B1o le 11 octobre 2023). Dès lors, le public pertinent comprendrait cet élément verbal comme une référence laudative significative aux produits et services en cause, comme une indication des produits et services comme des «produits et services dream» d’excellente qualité. Par conséquent, pour le public pertinent, l’élément verbal «SUEÑO» de la marque antérieure 3 n’est que faiblement distinctif.
57 L’élément verbal «HEALTH» de la marque antérieure 4 est compris en anglais comme signifiant «soundness of body; cette condition dans laquelle ses fonctions sont dûment et efficacement déchargeables» (selon l’ Oxford English Dictionary, extrait à l’adresse suivante: https://www.oed.com/dictionary/health_n?tab=meaning_and_use#1875671
11 octobre 2023). Étant donné que tous les produits et services visés par la marque antérieure no 4 comprennent des produits et services faisant référence à des produits pharmaceutiques, des médicaments et des cosmétiques, cet élément décrit une caractéristique et la destination des produits et/ou des objets des services concernés et est donc tout au plus faiblement distinctif pour la partie anglophone du public pertinent. Pour le reste du public pertinent, il ne véhicule aucune signification et possède donc un caractère distinctif normal.
58 L’élément verbal «INNOVATION» de la marque antérieure no 4 est compris en anglais comme signifiant «action d’innovation; l’introduction de nouveautés; la modification de ce qui est établi par l’introduction de nouveaux éléments ou de nouveaux forms» (selon le dictionnaire Oxford English Dictionary, extrait à l’adresse suivante: https://www.oed.com/dictionary/innovation_n?tab=meaning_and_use#500709 11 octobre 2023). Il sera également compris dans le même sens par l’ensemble du public de l’UE, étant donné qu’il est très proche ou identique à ses équivalents dans d’autres langues ( p. ex. I/innovation en allemand, français, suédois et danois; Inovação en portugais;
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

16
Innovación en espagnol; innovaatio en finnois; inovacija en croate; inovace en tchèque; inovácia en slovaque; innovatie en néerlandais; innováció en hongrois; innovazione en italien; innowacja en polonais; inovație en roumain; inovacije en slovène; innovazzjoni en maltais; Innovatsioon en estonien; inovfourchette cija en letton). Dès lors, le publicpertinent de l’Union européenne comprendrait cet élément verbal comme une référence laudative significative aux produits et services en cause, comme une indication des produits et services comme une référence innovante et innovante. Par conséquent, la grande majorité du public pertinent comprendrait l’élément verbal «INNOVATION» de la marque antérieure 4 comme étant faiblement distinctif.
59 Les éléments verbaux «HEALTH» et «INNOVATION» de la marque antérieure 4 seront perçus par le public anglophone comme une unité conceptuelle faisant référence aux nouvelles méthodes de lutte contre les maladies ou d’amélioration de la santé. En ce qui concerne les produits et services en cause, il s’agit d’une déclaration laudative indiquant que les produits et services en cause sont innovants et ont trait à la santé et donc faibles.
60 Aucun élément de la marque antérieure no 3 et de la marque antérieure no 4 n’est plus dominant que les autres.
61 Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, à savoir l’élément de sept lettres «XIVITAE».
62 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (-03/10/2019, 500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, 616/19-, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). Par conséquent, le public pertinent de l’Union européenne, y compris en Espagne, aura tendance à percevoir le signe contesté comme étant composé de deux éléments, «XI» et «VITAE», comme l’opposante l’a également fait valoir.
63 En ce qui concerne le composant «XI», il est dépourvu de signification pour le public pertinent de l’Union européenne, y compris en Espagne, étant donné qu’il s’agit d’une combinaison inhabituelle des lettres «X» et «I», qui n’a pas de signification spécifique. Contrairement aux allégations non étayées de l’opposante, le public pertinent ne comprendra pas les deux premières lettres «XI» du signe contesté comme un chiffre romain «11» (onze). L’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le public pertinent percevra les deux premières lettres «XIVITAE» de l’élément «XIVITAE» comme le chiffre «11». Les extraits isolés de «Wikipedia» et de «Cuemathie» font uniquement référence à la définition du terme «XI» en tant que tel, mais ne démontrent pas que le début «XIX» de l’élément verbal «XIVITAE» sera perçu comme un chiffre. Il s’ensuit que le public pertinent n’attribuerait aucune signification à l’élément «XI» et le percevrait comme un élément fantaisiste. Dès lors, cet élément est distinctif.
64 En ce qui concerne l’élément du signe contesté «VITAE», il est faible pour le public pertinent, pour les mêmes raisons que celles exposées aux 50points à52 ci-dessus concernant l’élément des marques antérieures «VITAE». En effet, étant donné que les produits contestés compris dans la classe 5 sont des préparations et compléments médicaux à usage médical, le public pertinent associera aisément l’élément «VITAE» à l’incidence positive que ces produits peuvent avoir sur leur santé ou leur qualité de vie. De même, en
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

17
ce qui concerne les cosmétiques et les produits de parfumerie qui font l’objet des services contestés de vente en gros et au détail compris dans la classe 35 et en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35, cet élément évoque simplement une qualité positive attribuable à ces produits et services, en particulier le fait que les produits peuvent avoir un effet de revitalisation.
65 Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours rappelle que le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(17/03/2004, 183/02 indirects-T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven
Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26).
66 À titre liminaire, il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments de différence entre les marques tendraient à devenir moins marqués dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude. Ainsi, les similitudes ou les différences entre les signes en cause peuvent dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84; 24/11/2016, 349/15-P PRO PLAYER (fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al., EU:T:2016:677, § 53).
67 Même si l’élément «VITAE» des signes en conflit est allusif, il doit néanmoins être pris en compte dans l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit (02/03/2022, 149/21-, VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 81, 82, 87, 109).

68 Sur le plan visuel, l’élément verbal «VITAE» des marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté «XIVITAE» coïncident par la séquence de lettres «(*) (*) VITAE». Ils diffèrent toutefois par les première et deuxième lettres «X» et «I» du signe contesté. Le signe contesté et les marques antérieures 1 et 2 diffèrent donc par leur longueur, étant donné que le signe contesté se compose de sept lettres contre cinq des marques antérieures 1 et 2. En outre, les marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté diffèrent par la stylisation de ces marques antérieures.
69 La chambre de recours observe que les signes en cause diffèrent par leur début, étant donné que le signe contesté commence par la séquence de lettres «XI» qui sera clairement remarquée par l’ensemble du public pertinent.
70 Il résulte de ce qui précède que, dans l’ensemble, il existe un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre le signe contesté et les marques antérieures 1 et 2.
71 Les différences visuelles sont encore plus importantes entre le signe contesté et la marque antérieure no 3, qui contient également l’élément verbal «SUEÑO». Par conséquent, ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
72 En ce qui concerne la comparaison visuelle du signe contesté et de la marque antérieure no 4, ils diffèrent également par la présence des éléments verbaux «HEALTHE» et «INNOVATION» de la marque antérieure no 4. Il s’ensuit que le signe contesté et la marque antérieure no 4 sont faiblement similaires sur le plan visuel.
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

18
73 Sur le plan phonétique, la prononciation de l’élément verbal «VITAE» des marques antérieures et du signe contesté «XIVITAE» coïncide par le son de l’élément commun «VITAE» dans toutes les langues pertinentes. Toutefois, les signes en cause diffèrent par la prononciation des deux premières lettres «ya» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures, et cela aura également une incidence significative sur la perception phonétique des signes par le public.
74 Le signe contesté est composé de trois syllabes, tandis que les marques antérieures 1 et 2 sont composées de deux syllabes.
75 Contrairement aux arguments de l’opposante, chaque lettre d’un mot, qu’il s’agisse d’une consonne ou d’une voyelle, a, en principe, un impact sur sa prononciation. Ainsi, s’il est vrai que la suite de sons «VITAE» est présente dans les deux signes, les différences phonétiques entre les signes dues aux deux premières lettres du signe contesté ne sauraient être ignorées, compte tenu également du fait que les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au début d’une marque.
76 Par conséquent, le signe contesté et les marques antérieures 1 et 2 sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
77 Les différences phonétiques sont plus importantes entre le signe contesté et la marque antérieure no 3, qui contient également l’élément verbal «SUEÑO» s’il sera prononcé. Par conséquent, ils présentent, tout au plus, un faible degré de similitude phonétique ou, dans l’hypothèse où l’élément verbal «SUEÑO» ne serait pas prononcé, tout au plus, à un degré moyen.
78 En ce qui concerne la comparaison phonétique du signe contesté et de la marque antérieure no 4, ils diffèrent également par la prononciation des éléments verbaux «HEALTH» et «INNOVATION» de la marque antérieure 4. Par conséquent, ils sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique. Si ces éléments ne sont pas prononcés, la similitude serait tout au plus moyenne.
79 Sur le plan conceptuel, le public pertinent de l’Union, y compris en Espagne, identifiera dans le signe contesté la signification de l’élément «VITAE» de la même manière que l’élément verbal «VITAE» des marques antérieures 1 et 2, c’est-à-dire avec le même concept lié au «sauvetage» et à la «vitalité» (voir point 49 ci-dessus).
80 La chambre de recours rappelle à cet égard que lorsque les signes en cause ne partagent qu’un terme faiblement descriptif, la similitude conceptuelle doit être considérée comme faible [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72; 26/07/2023, T- 434/22, VEGE STORY/Végé «, EU:T:2023:426, § 49], ce qui est le cas en l’espèce. Il en va de même pour les marques antérieures 3 et 4, pour lesquelles il existe encore moins de similitude.
81 Même si la similitude conceptuelle résultant de l’élément commun «VITAE» devait être considérée comme élevée, lorsqu’une similitude conceptuelle repose sur un élément faiblement distinctif, voire descriptif, elle joue un rôle limité et a un impact moindre sur l’appréciation du risque de confusion [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73].
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

19
Appréciation globale du risque de confusion
82 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
83 Il est également de jurisprudence constante que le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci, figure parmi les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Cela étant, l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible [05/03/2020-, 766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70 et jurisprudence citée; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 119).
84 Contrairement aux arguments de l’opposante, le caractère distinctif intrinsèque de toutes les marques antérieures est tout au plus inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services en cause. Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a revendiqué un caractère distinctif accru pour aucune de ses marques antérieures en temps utile.
85 En ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, le mot «vitae» est allusif par rapport aux produits et services couverts par les marques antérieures et il est faible pour l’ensemble du public de l’Union (voir points 49à52 ci-dessus). La stylisation des marques antérieures 1 et 2 est purement décorative. Par conséquent, les marques antérieures 1 et 2 dans leur ensemble doivent être considérées comme ayant un caractère distinctif intrinsèque plus faible par rapport à ces produits et services [30/06/2021, R 54/2021-5, Nectarvitae/VITAE
(fig.) et al., § 78].
86 En ce qui concerne le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no
3, celui-ci est faible pour le public pertinent en Espagne, étant donné que les deux éléments verbaux «VITAEÑO» et «SUEÑO» sont allusifs ou laudatifs pour les produits et services concernés (voir 49points à52 et 56 ci-dessus).
87 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 4, il est i) faible pour la partie anglophone du public qui comprend tous les éléments verbaux «VITAE», «HEALTH’s» et «INNOVATION» comme étant allusif ou laudatif par rapport aux produits et services concernés (voir points 4952 57- et -58 ci-dessus) et ii) inférieur à la moyenne pour la partie non anglophone du public pertinent, étant donné qu’il comprend la signification allusive ou descriptive des éléments verbaux «VITAE» et
«INTOVATION», «INTOVATION».
88 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, C- 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 120).
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

20
89 Si la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion, en raison notamment d’une similitude des signes et des produits ou des services visés, il apparaît toutefois que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (12/10/2022, T-222/21, Shipi,
EU:T:2022:633, § 123).
90 Tel est le cas, en l’espèce, de l’élément de similitude peu distinctif et non dominant «VITAE», dont la présence commune au sein de l’un des signes n’est pas déterminante et n’a qu’un impact mineur sur l’appréciation du risque de confusion [voir, par analogie, 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 124].
91 En outre, si, conformément à la jurisprudence de la Cour, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, le contraire est également vrai. S’agissant d’une marque à caractère distinctif faible et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier l’existence d’un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 56;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
92 En l’espèce, ainsi qu’il ressort du point 6881 ci-dessus, le degré de similitude est loin d’être si élevé. La différence liée à la présence du «XI» au début du signe contesté, où le public pertinent, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, accorde davantage d’attention, n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite par ces signes auprès du public pertinent, mais compense les similitudes qui résultent uniquement de la présence de l’élément commun faible.
93 Il y a lieu de conclure, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, que, compte tenu soit d’un degré inférieur à la moyenne (marques antérieures 1 et 2), soit d’un faible degré de similitude visuelle (marques antérieures 3 et 4), soit tout au plus moyen (marques antérieures 1 et 2), et des marques antérieures 3 et 4, si seul l’élément «VITAE» est prononcé, soit un faible degré de similitude sur le plan phonétique (marques antérieures
3 et 4), et une similitude conceptuelle, essentiellement faible, des signes pertinents et un faible degré de similitude phonétique (les marques antérieures et), ainsi que le degré de similitude conceptuelle, essentiellement faible, entre les signes pertinents et les signes pertinents, et le plus faible degré de similitude phonétique (les marques antérieures et). Le public pertinent n’est donc pas susceptible de croire que les produits ou les services fournis sous les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
94 En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office invoquées par l’opposante pour étayer l’existence d’un risque de confusion et d’une similitude des signes en conflit en l’espèce, la chambre de recours observe, tout d’abord, que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités au regard des circonstances particulières de l’espèce. Toutes les décisions des chambres de recours et de la division d’opposition mentionnées par l’opposante concernent des signes différents ayant des structures différentes.
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

21
95 La décision de la quatrième chambre de recours du 11/04/2017, R 1994/2017-4, CHOVI/Schovit n’est d’aucune utilité pour l’opposante, étant donné que les signes comparés (CHOVI/Schovit) et les produits et services en conflit étaient totalement différents. Les signes en conflit ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur
à la moyenne, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal. Par conséquent, les facteurs pertinents pour l’appréciation du risque de confusion étaient substantiellement différents de ceux de l’espèce.
96 En référence à la décision de la division d’opposition du 18/11/2022, B 3 158 301, SWISSVITAE/VITAE (fig.), les signes en cause (SWISSVITAE/VITAE) étaient totalement différents du cas d’espèce. Les signes différaient uniquement par la présence de l’élément verbal non distinctif «SWISS», présent uniquement dans le signe contesté. Par conséquent, l’affaire n’est d’aucune utilité pour l’opposante.
97 En ce qui concerne la décision de la division d’opposition (10/05/2022, B 3 140 154, XIENERGISER/Energiser), les signes comparés (XIENERGISER/Energiser
) ainsi que les produits en conflit (compris dans la classe 9) étaient totalement différents du cas d’espèce. En outre, les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru pour les batteries. Toutefois, en l’espèce, les marques antérieures ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, la décision de la division d’opposition citée ne saurait s’appliquer au cas d’espèce.
98 Par conséquent, les décisions citées ne sont pas applicables au cas d’espèce.
99 Deuxièmement, en ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015-, 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). En outre, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Ce point a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198; 17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46;
26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, §
32; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84).
Conclusion
100 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour aucun des produits et services contestés dans l’esprit du public pertinent sur la base d’aucune des marques antérieures.
101 Le recours est rejeté.
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

22
Frais
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
103 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
104 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
105 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al.