DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 178 892
Boon Rawd Brewery Co., Ltd., 999 Samsen Road Thanon Nakornchaisri Sub- district, Dusit District, 10300 Bangkok, Thaïlande (partie opposante), représentée par Robert Humphreys, 619A Avenue des Arts 56,, 1000 Bruxelles,, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xiangkeng Cao, No. 42, Goutou New Village, Jinfeng Town,, 650228 Changle City, Fujian, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 08/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 178 892 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 716 301 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2022, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 716 301
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres,
sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 126 770, (marque figurative) pour lequel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 892 Page 2 sur 19
Le 30/05/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet partiel de l’opposition en vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, au motif que les preuves soumises par l’opposant étaient insuffisantes pour prouver que la marque antérieure était renommée.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1530/2024-4 le 27/02/2025.

La Chambre a considéré que :

la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services contestés des classes 16 et 35 qui font l’objet du présent recours, mais
les preuves produites par l’opposant, considérées dans leur ensemble, permettent de conclure à un certain degré de reconnaissance des marques antérieures.

Par conséquent, la décision de la Chambre a partiellement annulé la décision contestée, dans la mesure où elle a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’affaire a été renvoyée pour la poursuite de l’examen de ce motif.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les droits antérieurs énumérés ci-dessous pour les produits suivants : 1) enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 3 639 283, (marque figurative) prétendument renommée pour la bière, l’eau potable, l’eau de Seltz, l’eau gazeuse, l’eau minérale, les jus de fruits, la bière de gingembre, la bière de malt et les boissons non alcoolisées de la classe 32 ;

2) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 639 317, (marque figurative) prétendument renommée pour : la bière, l’eau potable, l’eau de Seltz, l’eau gazeuse, l’eau minérale, les jus de fruits, la bière de gingembre, la bière de malt et les boissons non alcoolisées de la classe 32 ;

3) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 639 366, (marque figurative) prétendument renommée pour : la bière, l’eau potable, l’eau de Seltz, l’eau gazeuse, l’eau minérale, les jus de fruits, la bière de gingembre, la bière de malt et les boissons non alcoolisées de la classe 32 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 178 892 Page 3 sur 19
4) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 924 296 (marque figurative), prétendument jouissant d’une renommée pour: bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons de la classe 32;

5) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 126 770 (marque figurative), prétendument jouissant d’une renommée pour: bières sans alcool; eaux gazeuses; eaux minérales gazeuses; jus de fruits gazeux; bière; cidre sans alcool; cocktails sans alcool; eau potable en bouteille; boissons de fruits et jus de fruits; sirop de malt pour boissons; eaux minérales (boissons); boissons non alcooliques; préparations pour faire des boissons; préparations pour faire des liqueurs; boissons non alcoolisées; sirops pour faire des boissons; eaux (boissons) de la classe 32;

6) Enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 126 771 (marque figurative), prétendument jouissant d’une renommée pour: bières sans alcool; eaux gazeuses; eaux minérales gazeuses; jus de fruits gazeux; bière; cidre sans alcool; cocktails sans alcool; eau potable en bouteille; boissons de fruits et jus de fruits; sirop de malt pour boissons; eaux minérales (boissons); boissons non alcooliques; préparations pour faire des boissons; préparations pour faire des liqueurs; boissons non alcoolisées; sirops pour faire des boissons; eaux (boissons) de la classe 32.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou ne leur sont pas similaires, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 892 Page 4 sur 19
Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la réunion de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit une juste cause pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir une juste cause pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucune juste cause n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
Quant à l’appréciation de la renommée, elle implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle vise. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la demande de marque contestée a été déposée le 11/06/2022. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir les produits indiqués ci-dessus dans la liste des marques sur lesquelles la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est fondée. Après la décision de la division d’opposition dans l’affaire n° 3 178 892 et la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R 1530/2024-4, l’opposition reste dirigée contre les produits suivants :

Classe 16 : Papier ; papier à copier [papeterie] ; papier hygiénique ; papier à usage hygiénique ; trombones de bureau ; agrafes de bureau ; imprimés ; affiches ; œuvres d’art lithographiques ; sacs en papier coniques ; cartons ; sacs
[enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques, pour l’emballage. Classe 35 : Administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers ; services d’agences d’import-export ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; démonstration de produits ; services d’approvisionnement pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 892 Page 5 sur 19
autres [achat de biens et de services pour d’autres entreprises] ; études de marché ; publicité ; relations publiques ; promotion des ventes pour des tiers.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Les 11/04/2023 et 11/05/2023, dans le délai imparti, l’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 WS – S Thongchan
DÉCLARATION DE TÉMOIN DU VICE-PRÉSIDENT EXÉCUTIF DE L’OPPOSANT
Déclaration de témoin du vice-président exécutif de l’opposant (Boon Rawd Brewery Co. Ltd.) signée le 11 avril 2023. Dans cette déclaration, le vice-président explique que l’opposant est une brasserie ayant une longue histoire et une grande renommée en Thaïlande et que ses bières SINGHA ont été distribuées dans l’Union européenne (d’environ 3 à près de 5 millions de litres par an au cours des années 2010-2020 ; chiffres de gros d’environ 3 à près de 5 millions d’euros par an au cours des années 2010-2020). Le vice-président explique en outre que la part de marché de SIGHA en ce qui concerne les bières vendues dans l’Union européenne est considérée comme probablement inférieure à 0,5 % et, en ce qui concerne les « bières mondiales premium » vendues dans l’Union européenne, supérieure à 0,5 %. Il est également expliqué qu’en Thaïlande, la bière SINGHA détient 7 % de part de marché et qu’en moyenne plus de 3 millions de touristes européens visitent la Thaïlande chaque année. L’auteur de la déclaration fournit également une liste des distributeurs de l’opposant dans l’UE, et décrit les différents efforts publicitaires et promotionnels (y compris les accords de parrainage et le marketing en ligne) entrepris par la société (dépenses publicitaires de 9 000,00 EUR à 20 000,00 EUR par an au cours des années 2017-2022). Il fait également référence aux Word Branding Awards décernés à la bière SINGHA.

Annexe 2 Pièce ST1 (parties 1 à 6)
HISTORIQUE DE LA MARQUE
Captures d’écran du site web www.boonrawd.co.th, sections intitulées « Boon Rawd Brewery Co.Ltd – About Us, Our History », présentant l’histoire et les initiatives entreprises par la société Boon Rawd Brewery, décrite comme la « première brasserie de Thaïlande » produisant des biens sous de nombreuses marques, y compris la marque SINGHA. Les débuts de la société remontent aux années 20 du XXe siècle. En 2008, la société a célébré son 75e anniversaire lors de cérémonies organisées à Londres, San Francisco, Los Angeles et Sydney. L’article est en anglais avec une date d’impression du 30/12/2020.
Un imprimé intitulé « Brief history of Boon Rawd Brewery Co. Ltd. » en anglais, non daté, source inconnue, présentant l’histoire et les activités de la marque Boon Rawd Brewery Co Ltd., principalement en Thaïlande et au Japon.

USAGE DE LA MARQUE SINGHA SUR LE MARCHÉ EUROPÉEN

---

Décision sur opposition n° B 3 178 892 Page 6 sur 19
Photos de canettes de bière et de verres avec la représentation de la marque SINGHA, placées sur des étagères avec les prix indiqués en EUR et des descriptions en français (Biere
thailandaise 5, Biere blonde), , ,
, date de remplissage de certaines canettes : 27/07/2020, date de péremption 27/07/2021.

Captures d’écran du site web du domaine de premier niveau .it (Italie), en anglais, .pl (Pologne), en anglais, .sk (Slovaquie), en anglais ; toutes non datées, date d’impression 06/04/2023 ; avec la représentation et la description de la bière SINGHA sous les sections « produits ».

Captures d’écran du site web du domaine de premier niveau .at (Autriche), en allemand, .es (Espagne), .fi (anglais) ; toutes non datées, date d’impression 06/04/2023 ; avec la représentation et la description de la bière SINGHA sous les sections « produits ».

Captures d’écran du site web du domaine de premier niveau .ee (Estonie) présentant, ce qui semble être, une description de l’un des distributeurs de SINGHA pour l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie.

CONSOMMATEURS EUROPÉENS EN THAÏLANDE
Impression du site web www.trail.bananapacks.com, article intitulé Statistiques du tourisme en Thaïlande pour 2022 présentant des informations sur le nombre de touristes européens ayant visité la Thaïlande, en particulier, au cours des années 2019 et 2022.

Impression du site web www.thaiwebsites.com, article intitulé Arrivées de touristes en Thaïlande par nationalité 2014 et 2015 présentant des informations sur le nombre de touristes européens ayant visité la Thaïlande, en particulier, au cours des années 2014-2015.

Impression du site web www.statbbi.nso.go.th présentant un tableau intitulé Arrivées de touristes internationaux en Thaïlande par nationalité : 2012-2021 présentant

---

Decision sur l’opposition n° B 3 178 892 Page 7 sur 19
les informations sur le nombre de touristes européens ayant visité la Thaïlande, en particulier, au cours des années 2012-2021.

ÉTUDE DE MARCHÉ SUR LE MARCHÉ DE LA BIÈRE EN THAÏLANDE
Une étude de marché préparée par Flanders Investment & Trade en janvier 2020, intitulée : Beer market in Thailand, présentant des informations sur la taille et les caractéristiques du marché de la bière en Thaïlande et décrivant l’opposante comme l’un des rares acteurs majeurs de ce marché et la marque SINGHA comme appartenant à un segment grand public de la bière. L’étude indique que :

En termes de marque, les leaders du marché sont Leo (53 %), suivi de Chang (35 %), Singha (7 %) et Heineken (4-5 %).

Singha était active localement et internationalement en soutenant des événements et des associations dans le football, les sports mécaniques, le golf et le tennis, entre autres sports. En 2010, la marque de bière a signé un accord de parrainage avec les équipes de Premier League Manchester United et Chelsea, où Singha était servie sur les terrains de leurs clubs respectifs, le stade d’Old Trafford et Stamford Bridge, et son logo était très visiblement affiché sur les panneaux publicitaires des arènes. En 2018, Singha a prolongé l’accord de partenariat avec le Chelsea FC jusqu’en 2022, ce qui en fait le partenariat le plus long pour Chelsea depuis 2010. Singha a travaillé avec le Chelsea FC pour promouvoir le développement du football en Thaïlande afin de donner aux Thaïlandais la chance de se rapprocher d’une équipe de football de classe mondiale (The Nation, 2019). Singha a également une longue histoire dans les sports mécaniques, tant au niveau local qu’international, et est partenaire d’équipes de Formule 1 depuis 2010.

Singha et Chang ont des pages Facebook d’entreprise pour générer des informations auprès du public en tant qu’outil de relations publiques pour la communication d’entreprise afin de construire une image de marque et un point de contact pour la promotion des ventes. Leurs autocollants Line sont également utilisés comme outil promotionnel de placement de produits alcoolisés. L’engagement des consommateurs de Heineken se fait également par le biais d’activités ou de campagnes en ligne. De nombreux importateurs de bière ont réussi à promouvoir leurs produits sur Facebook. Cela aide à diffuser des nouvelles et à partager des expériences de consommation entre les consommateurs.

ARTICLES DE PRESSE CONCERNANT DES ACCORDS DE PARRAINAGE
Article du Financial Times, daté du 28/09/2012, en anglais, contenant l’information sur l’alliance de l’opposante avec le groupe Calsberg pour promouvoir la commercialisation de la marque SINGHA en Europe.

Article du site web du groupe Calsberg, daté du 28/09/2012, en anglais, informant de sa coopération avec SINGHA Cooperation, en particulier en Europe.

Article du site web de Paul Hastings, daté du 16/11/2015, en anglais, contenant l’information sur le partenariat de la filiale Singha Europe Company Ltd avec la société allemande Velensina Holding GmbH pour développer l’activité de boissons non alcoolisées de l’opposante dans l’UE.

Photos de la marque SINGHA sur les bolides Alfa Romeo, ainsi que le site web du groupe Sauber, non daté, date d’impression 04/04/2023, en anglais. Le
site web contient les représentations de la marque SINGHA comme suit et il

---

Décision sur opposition n° B 3 178 892 Page 8 sur 19
répertorie l’opposant comme leur partenaire officiel, ainsi qu’informe sur l’histoire de la marque SINGHA.

Article publié sur le site thesportsrush.com, daté du 01/02/2021, en anglais, concernant le partenariat entre Alfa Romeo F1 et Singha Corporation. La
marque SINGHA est affichée comme suit , également sur les combinaisons de sport des
pilotes . Les captures d’écran du compte Instagram d’Alfa Romeo, publications datées du 29/01/2021, en anglais, sont jointes, informant sur la prolongation de la coopération avec Alfa Romeo pour la troisième année de cette relation.

Articles concernant la coopération entre SIGHA et le groupe Alfa Romeo, contenant des photos avec des représentations des marques SINGHA sur les combinaisons de sport et les bolides, ainsi que des t-shirts pour les fans disponibles à la vente, datés de 2020, 2021.

Article du site theweek.co.uk, en anglais, présentant le calendrier des Grands Prix de la saison 2018, aucune référence à la marque SINGHA n’est présente dans ce document.

Différents articles du site www.formula1.com, en anglais, présentant le calendrier des Grands Prix de la saison 2020, avec une photo du pilote Alfa Romeo avec une marque SINGHA présente sur son T-shirt.

Article du site www.sportsmedia.com, daté du 08/03/2021, en anglais, informant sur la coopération entre la marque SINGHA et l’équipe de Formule 1 Red Bull Racing.

Photos de voitures de Formule 1 Red Bull Racing avec le logo SINGHA représenté.

Article du site www.motogp.com, daté du 30/04/2014, informant que SINGHA aura le droit exclusif de poring pour fournir de la bière aux fans lors des événements MotoGP dans des territoires spécifiques, y compris lors des manches européennes dans le MotoGP VIP Village en 2014. SINGHA est décrite comme l’une des bières lager de la plus haute qualité au monde, recevant de nombreux prix internationaux avec une forte présence mondiale dans plus de 50 pays à travers le monde.

Article du site www.sportskhabri.com, daté du 06/03/2023, en anglais, informant que SINGHA est un sponsor officiel de bière du Championnat du Monde MotoGP.

Article du site www.bangkokpost.com daté du 11/06/2015, en anglais, décrivant les activités de la chaîne 3, mentionnant la bière SINGHA comme l’un des annonceurs.

Multiples articles décrivant le parrainage de Manchester United par SINGHA, en anglais, datés d’environ 2013, informant sur la prolongation jusqu’à l’année 2016 de l’accord signé en 2010.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 892 Page 9 sur 19
Plusieurs articles décrivant le partenariat de SINGHA avec Manchester City, en anglais, datés d’environ 2015, informant de la signature du contrat de partenariat de quatre ans. Dans l’une des interviews, le représentant de l’opposant explique qu’ils sont devenus des partenaires mondiaux d’autres équipes de la Premier League anglaise – Manchester United, Chelsea et Leicester.

Plusieurs articles décrivant le partenariat de SINGHA avec Chelsea, en anglais, datés d’environ 2019, informant du renouvellement de l’accord de partenariat et de la prolongation de la coopération qui a débuté en 2010.

PRÉSENCE SUR LES MÉDIAS SOCIAUX
Vidéos YouTube de tiers avec des commentaires ou des publicités pour la bière SINGHA, la plupart non datées et de lieu inconnu, l’une d’elles est datée de 2020, le lieu indiqué est Berlin.

Captures d’écran des recherches des mots « singha beer » sur YouTube, décrites comme « YOUTUBE Espagne », « YOUTUBE Finlande », non datées.

Annexe 7 Pièce ST1 (partie 7)
Brochure informant des activités de promotion de l’opposant en 2019, y compris plusieurs marchés/festivals thaïlandais en Allemagne en 2019 (marque SINGHA
affichée sur les stands vendant des bières SINGHA, ), événements en direct organisés en mai 2019 à Hanovre (marque SINGHA affichée en bas en tant que partenaire d’un événement), Grand Prix Morotad en Allemagne en 2019.

RÉCOMPENSES
Brochure concernant l’initiative Word Branding Awards – Marque de l’année, Londres, 24/09/2015, avec la description suivante : Plus de 2 600 marques de 35 pays ont été nominées pour les prix 2015-2016 dans plusieurs catégories, et plus de 65 000 consommateurs du monde entier ont participé pendant la période de vote. 118 marques de 30 pays ont été récompensées.

Une brochure similaire pour l’année 2016 est également fournie. Pour l’année 2016, plus de 120 000 consommateurs du monde entier ont voté.

Pour l’année 2019, les détails des règles d’attribution des prix ne sont pas fournis, car la description ne contient que l’information selon laquelle 3 330 marques de 41 pays ont été nominées pour les prix et 318 ont été déclarées lauréates.

Pour toutes les années susmentionnées pour lesquelles la marque SINGHA a reçu un prix, les données suivantes ont été fournies : pays Thaïlande, catégorie Bière, type National. Il est noté que pour certaines autres marques listées, le « Type » indiqué est Mondial.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 892 Page 10 sur 19
Annexe 9 Pièce ST1 (parties 8, 9 et 9 v2)
FACTURÉS
Échantillon de factures, de factures pro forma et de bons de commande datés entre 2017 et 2020, vendus/expédiés, entre autres, en Suède, en Allemagne, en France, aux Pays-Bas, en Irlande et provenant de Boonrawd Trading International Co. Ltd. Certaines des factures concernent la bière SINGHA et d’autres la bière LEO. Bien que celles se référant à SINGHA ne soient pas nombreuses, les quantités ne sont pas insignifiantes, telles que 1000 l/2400 caisses dans une seule commande, la plupart d’entre elles étant émises pour l’importateur Kreyenhop & Kluge GmbH &Co.

Évaluation des preuves de renommée
L’opposante a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure de l’UE. Toutefois, les conditions pour considérer la renommée ou un degré élevé de reconnaissance auprès du public doivent être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’UE ».

La majorité des documents déposés par l’opposante sont en anglais ou ont été (partiellement) traduits. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits (tels que, partiellement, certaines des factures) et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Afin de satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (arrêts du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, points 22-23; du 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, point 34).

La Cour a également jugé que tous les faits pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, « notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir » (arrêt du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, points 25, 27).

Comme l’a motivé la Chambre de recours (il est fait référence aux points 70 à 88 de ladite décision, 27/02/2025, R 1530/2024-4, SINGHA (fig.) / SINGHA THE ORIGINAL THAI BEER BANGKOK, THAILAND PREMIUM LAGER (fig,) et al.) l’intensité, la durée et la portée géographique des efforts publicitaires et promotionnels de l’opposante, y compris le réseau de distribution, les partenariats et les activités de parrainage de haut niveau, ont largement dépassé les activités commerciales normales de tout producteur ou importateur de bière opérant activement dans l’Union européenne.

Il en résulte que les preuves produites par l’opposante, prises dans leur ensemble, permettent d’établir, à suffisance de droit, qu’au moins
la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 126 770,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 892 Page 11 sur 19
jouissait d’un certain degré de renommée pour la bière de la classe 32 à la date de dépôt de la demande contestée.

L’opposante n’a toutefois pas démontré qu’aucune des marques antérieures ne jouit d’une reconnaissance pour les produits restants pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves soumises par l’opposante ne font aucune ou très peu référence à ces produits.

L’opposante se fonde également sur les preuves soumises avec sa réplique le 15/02/2024 (après l’expiration du délai pour étayer l’opposition/la revendication de renommée). Il est vrai qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, EUTMR et décidera d’accepter ou non les faits ou preuves d’étayage tardifs.

En l’espèce, il n’est pas nécessaire d’établir si l’Office peut ou non, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, prendre en considération les preuves soumises par l’opposante le 15/02/2024. La division d’opposition estime approprié de partir du principe que les preuves tardives devraient être prises en compte car c’est le meilleur moyen pour l’opposante d’examiner la présente procédure et, en même temps, ne porte pas préjudice aux motifs de la requérante, comme il sera exposé ci-après.

En effet, la division d’opposition estime que les informations contenues dans ladite réplique ne servent pas à clarifier ou à étayer de manière significative les preuves contenues dans les documents déposés par l’opposante les 11/04/2023 et 11/05/2023, comme cela a été exposé ci-dessus.

L’opposante a fourni :

une copie d’une décision de l’UKIPO dans l’affaire BL O/463/22, datée du 30 mai 2022, en anglais, dans une procédure entre l’opposante et Jinshan Food Co., Ltd, où l’agent d’audience agissant pour le Registraire du Royaume-Uni a observé que : « 70. Les preuves de Boon montrent un parrainage de longue date et de grande envergure de clubs de football de la Premier League anglaise, y compris trois clubs qui ont constamment figuré parmi les cinq premiers de la Ligue, et régulièrement en tête de la Ligue, au cours des dernières années : Manchester United, Manchester City et Chelsea. Des milliers et des milliers de personnes au Royaume-Uni suivent ces clubs, qu’elles soient ou non des consommateurs de bière. Les stades ont de grandes capacités (plus de 70 000 places) et, fait significatif, les matchs de football sont diffusés à la télévision avec une signalisation de parrainage bien visible dans le stade. Je constate que le niveau élevé d’exposition de la marque antérieure et de ses éléments distinctifs et dominants créera un lien même pour des produits et services dissemblables » (Annexe A), ainsi que
une copie d’une décision de l’IPO chinois (en chinois avec une traduction partielle en anglais) dans une opposition formée par l’opposante contre une demande déposée par la présente requérante visant à enregistrer le dispositif SINGHA LION en tant que marque en Chine dans la classe 16 (Annexe B). L’IPO chinois a rejeté la demande pour cause de droit d’auteur antérieur.

Lesdites décisions sont sans pertinence pour l’évaluation actuelle car elles se réfèrent à des territoires différents, tous deux en dehors de l’Union européenne, ainsi qu’à des

---

Décision sur opposition n° B 3 178 892 Page 12 sur 19
circonstances factuelles (et, dans le cas de l’annexe B, également des droits différents, à savoir le droit d’auteur). Par conséquent, même si les preuves susmentionnées déposées le 15/02/2024 étaient acceptées comme preuves tardives, et même si elles étaient évaluées conjointement avec les preuves soumises en temps utile, elles ne seraient pas suffisantes pour établir une renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne pour l’un quelconque des produits restants pour lesquels la renommée a été revendiquée. Dès lors, l’examen se poursuit pour l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 126 770, pour lequel la renommée a été prouvée pour la bière de la classe 32.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque complexe composée d’une représentation co-dominante d’un lion et d’un élément verbal « SINGHA », suivis d’éléments verbaux secondaires (représentés en lettres significativement plus petites) « THE ORIGINAL THAI BEER », « BANGKOK, THAILAND » et « PREMIUM LAGER ». Ces expressions sont significatives pour le public européen, car ce sont des mots anglais de base (22/06/2023, R 203/2023-5, BEER & FOOD ATTRACTION THE EATING OUT EXPERIENCE SHOW (fig.) / BEER & FOOD (fig.) ou des mots identiques ou leurs équivalents proches existent dans les langues pertinentes. Il s’ensuit que les éléments verbaux « THE ORIGINAL THAI BEER » et « PREMIUM LAGER » seront perçus ensemble, comme des unités conceptuelles, décrivant directement les caractéristiques et/ou l’origine des produits pertinents de la classe 32, à savoir la bière. Par conséquent, ces éléments sont non distinctifs. Les éléments verbaux « BANGKOK, THAILAND » seront considérés comme non distinctifs, car ils indiquent l’origine des produits pertinents. L’opposant explique que l’élément verbal coïncidant « SINGHA » signifie « lion » en thaï. Cependant, le public pertinent dans l’Union européenne le percevra plutôt comme dépourvu de sens et, en tant que tel, distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 892 Page 13 sur 19
Dans le signe contesté, aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres.

Les représentations de lions coïncidentes dans les deux signes seront perçues comme ne transmettant aucun message particulier en ce qui concerne les produits pertinents de la classe 32. Par conséquent, elles sont distinctives.

Les éléments verbaux des signes sont représentés dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive.

Dans la marque antérieure, tous les éléments du signe sont placés sur un fond blanc plutôt banal, marqué en haut et en bas par des lignes grises (celle du bas étant asymétrique). Les fonds respectifs joueront un rôle purement décoratif dans la perception du signe.

La représentation d’un lion dans le signe contesté est placée sur un fond ovale décoratif blanc et gris, jouant également une fonction purement décorative.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux distinctifs « SINGHA » et dans les représentations de lions qui sont assez identiques. Les signes diffèrent par les expressions secondaires et non distinctives « THE ORIGINAL THAI BEER », « BANGKOK, THAILAND » et « PREMIUM LAGER » de la marque antérieure, ainsi que par les fonds décoratifs des signes.

L’élément coïncident « SINGHA » est représenté avec une stylisation et des couleurs similaires et le dispositif figuratif d’un lion est reproduit presque entièrement et identiquement dans les deux signes.

Par conséquent, compte tenu de l’importance des éléments coïncidents au sein des signes, ainsi que du fait que les aspects différents sont secondaires et non distinctifs, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs éléments verbaux « SINGHA ». Les éléments verbaux non distinctifs, et en tout état de cause secondaires, « THE ORIGINAL THAI BEER », « BANGKOK, THAILAND » et « PREMIUM LAGER » sont peu susceptibles d’être prononcés par le public pertinent.

En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, point 44), les consommateurs ayant naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, point 42 ; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 16/09/2009, T-400/06, zerorh+, EU:T:2009:331, point 58 ; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, point 48).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement au moins très similaires (voire identiques).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept distinctif d’un lion. Ils diffèrent par les expressions non distinctives « THE ORIGINAL THAI BEER », « BANGKOK, THAILAND » et « PREMIUM LAGER », toutes en raison des éléments verbaux secondaires de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 892 Page 14 sur 19
Dès lors, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact sur les consommateurs des éléments pertinents coïncidents et différents et des concepts qu’ils déclenchent, les signes sont considérés comme étant conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Les signes sont visuellement très similaires, auditivement au moins très similaires (voire identiques) et conceptuellement au moins similaires. La marque antérieure jouit d’une renommée. Quant aux services contestés de la classe 35, le lien avec les produits de l’opposant est assez clair, car ils peuvent tous en effet se rapporter directement ou graviter autour des bières. La plupart des produits contestés de la classe 16, à savoir les trombones contestés pour le bureau ; les agrafes pour le bureau ; les imprimés ; les affiches ; les œuvres d’art lithographiques ; les sacs en papier coniques ; les cartons ; les sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques, pour l’emballage, bien que dissemblables en raison des critères Canon, maintiennent un certain lien avec les produits de l’opposant, car ils peuvent être utilisés comme matériel promotionnel ou matériel utilisé lors des événements sponsorisés par la marque de l’opposant. Quant au papier contesté ; au papier à copier [papeterie] ; au papier hygiénique ; au papier sanitaire de la classe 16 et aux produits de l’opposant, ils ne sont manifestement pas similaires ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 892 Page 15 sur 19
elles sont plutôt très dissemblables les unes des autres, étant donné qu’elles diffèrent par leur nature et leur finalité ainsi que par leurs canaux de distribution et leurs producteurs habituels ; elles ne sont ni complémentaires ni en concurrence. À cet égard, la division d’opposition convient que les produits en question sont en effet très éloignés les uns des autres et qu’il n’y a pas d’extension naturelle de l’activité de la bière, par exemple, à l’industrie du papier hygiénique. Cependant, ils ont le même public en commun, à savoir le grand public, ce qui est l’un des facteurs permettant d’établir un lien. Le fait que les produits ne soient pas similaires ne signifie pas que, par conséquent, les dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peuvent pas s’appliquer. Si le public pertinent était susceptible d’établir une association entre les deux marques, et si, en raison de cette association, l’image des produits était affectée positivement, ou l’image des produits était affectée négativement, les dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliqueraient. La marque antérieure est renommée et rien n’altère son caractère distinctif intrinsèque. En outre, les similitudes entre les signes sont évidentes et immédiatement perceptibles. Comme indiqué ci-dessus, les signes partagent leurs éléments les plus distinctifs et les plus marquants. Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, et en particulier la similitude étroite des signes, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des événements.

---

Decision on Opposition No B 3 178 892 Page 16 sur 19
L’opposant fait valoir que:

le signe contesté tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure de l’opposant en permettant à la marque du demandeur de s’accrocher à la renommée des marques antérieures de l’opposant et de tirer profit de l’investissement substantiel dépensé par l’opposant pour promouvoir la marque antérieure de manière continue pendant de nombreuses années;

bien que l’intention coupable ne soit pas une exigence de l’article 8, paragraphe 5, il convient de s’interroger sur la raison pour laquelle le demandeur a choisi de demander l’enregistrement d’éléments pratiquement identiques, hautement distinctifs et uniques (dispositif du lion SINGHA + mot SINGHA) à ceux de l’opposant pour des produits/services identiques/connexes;

les actions du demandeur portent atteinte au caractère distinctif des marques antérieures de l’opposant en: (1) interférant avec/mettant en péril les investissements substantiels de l’opposant dans la promotion des marques antérieures, maintenant et à l’avenir, car cela affaiblit l'«attrait» ou le magnétisme commercial que ces marques exercent sur le public; et/ou (2) amenant le public à croire ou à spéculer à tort que les produits/services offerts sous la marque du demandeur en cause proviennent d’une entreprise liée à l’opposant ou approuvée par celui-ci, affectant ainsi le comportement économique du public;

si les produits du demandeur sont de qualité inférieure et/ou décevante (voire différente) par rapport aux produits SINGHA de l’opposant, cela causera un préjudice aux marques antérieures de l’opposant, soit par dépréciation, soit en rendant les marques antérieures trompeuses quant à la qualité.

Avantage indu (parasitisme) – certains des produits de la classe 16 et services de la classe 35
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme» d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa renommée. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un bénéfice de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 892 Page 17 sur 19
(Intel, point 36.)
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, point 53, confirmé, sur pourvoi, par 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; voir également Adidas, points 29, 30, 38; Intel, points 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur pertinent. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. Le concept de tirer indûment profit « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (Mineral Spa, point 40; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, point 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, point 46).

En l’espèce, la marque antérieure a acquis une renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne la bière de la classe 32. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché européen. Comme il ressort des preuves fournies par l’opposant, la marque antérieure est associée à une image de haute qualité. Cette image reflète le prestige acquis par la marque antérieure et remplit l’une des fonctions de la marque, la fonction publicitaire, qui consiste à associer certaines qualités à une marque.

Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les produits et services en conflit sont liés dans la mesure expliquée ci-dessus, il est conclu que le public pertinent établira un lien entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, à savoir que ses produits ont des caractéristiques identiques à ceux de l’opposant, c’est-à-dire qu’ils sont de haute qualité. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant ou lui appartient et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent dans l’Union européenne pour les produits et services suivants :

Classe 16 : Papier ; papier à copier [papeterie] ; trombones de bureau ; agrafes de bureau ; imprimés ; affiches ; œuvres d’art lithographiques ; coniques

---

Décision sur opposition n° B 3 178 892 Page 18 sur 19
sacs en papier; cartons; sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques, pour l’emballage.

Classe 35: administration commerciale de licences de produits et services de tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; services d’agences d’import-export; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; démonstration de produits; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; études de marché; publicité; publicité; promotion des ventes pour des tiers.

Atteinte à la renommée (ternissement) – certains des produits de la classe 16
L’atteinte à la renommée se produit lorsque les produits ou services couverts par la marque contestée sollicitent les sens du public de telle manière que le pouvoir d’attraction de la marque antérieure est diminué. Un tel risque d’atteinte existe, notamment, lorsque les produits ou services contestés présentent une caractéristique ou une qualité susceptible d’exercer une influence négative sur l’image d’une marque antérieure jouissant d’une renommée en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque contestée (18.6.2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, point 40, et 22.3.2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, point 39).

S’agissant du papier hygiénique; papier à usage sanitaire contesté de la classe 32, la division d’opposition constate que l’usage du signe contesté qui pourrait être lié à la marque de l’opposant, renommée pour les bières, dans l’esprit du consommateur moyen de l’Union européenne, est susceptible d’affecter négativement l’image de haute qualité susmentionnée dans laquelle l’opposant a investi des sommes importantes pendant plusieurs décennies. En effet, l’usage de la marque contestée est susceptible d’évoquer une association mentale négative ou du moins désagréable qui serait en total conflit avec le prestige et la réputation reconnus de la marque antérieure. Ce sentiment pourrait être ressenti par le consommateur de telle manière que la force attractive de la marque antérieure serait diminuée. Cette association jettera une ombre sur la marque de l’opposant, conduisant à des messages contradictoires, voire incompatibles, qui entreront en conflit avec l’idée de haute qualité inhérente à l’image de la marque de l’opposant. Il est hautement probable que l’association de la marque, qui a acquis une renommée pour la bière, avec du papier hygiénique et du papier à usage sanitaire (produits qui sont utilisés pour nettoyer et qui sont ensuite jetés), aura une influence négative sur la perception de la marque. L’usage du signe contesté est incompatible avec l’image particulière que la marque antérieure a acquise. En bref, il est aisé de comprendre comment un consommateur achetant de la bière pourrait être dissuadé de le faire ou être réticent à le faire s’il perçoit une association avec, par exemple, une marque de papier hygiénique et produits similaires qu’il achète ou dont il a connaissance. De cette manière, la marque antérieure pourrait être ternie par l’usage du signe contesté pour le papier hygiénique; papier à usage sanitaire contesté de la classe 16.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte à la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 892 Page 19 sur 19
Comme il a été exposé ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été exposé ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure n° 18 126 770, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.