DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 517
Realista Investments S.L., Rambla de Catalunya 25, 08007 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Nicholas Eastham, Rambla de Catalunya 25, 08007 Barcelone, Espagne (employé)
c o n t r e
Miguel Angel Barcenilla Sanz, Font De Bugaya 12 Urbanización La Fon, 03550 Sant Joan D’Alacant, Espagne (demandeur).

Le 19/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 517 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 36: Services immobiliers.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 806 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 806 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 918 506 «Realista» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 517 Page 2 sur 5
a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 36 : Services immobiliers.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services immobiliers.

Les services immobiliers sont contenus de manière identique dans les deux listes de services.

Les services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels. L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Realista
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant « REALISTA » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public. En effet, pour cette partie du public, il n’a pas de signification claire ou directe en relation avec les services en cause, et est donc distinctif à un degré normal.

Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.

Les mots « ARTIFICIAL INTELLIGENCE » du signe contesté forment une expression significative en anglais (communément abrégée en « AI ») qui sera perçue par au moins une partie du public en cause comme « un type d’ordinateur

---

Décision sur opposition n° B 3 221 517 Page 3 sur 5
technologie qui vise à faire fonctionner les machines de manière intelligente, de manière similaire au fonctionnement de l’esprit humain » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 28/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/artificial-intelligence). Les services en cause peuvent tous être basés sur des algorithmes contrôlés par l’IA ou se rapporter d’une autre manière au domaine de l’intelligence artificielle. Par conséquent, l’expression « ARTIFICIAL INTELLIGENCE » est fortement allusive (voire descriptive) de l’objet et/ou des caractéristiques des services en cause. En conséquence, l’élément verbal « ARTIFICIAL INTELLIGENCE » doit être considéré au mieux comme faible pour le public pertinent qui percevra le sens susmentionné. Toutefois, pour le reste du public pertinent, ces éléments sont dépourvus de sens et donc distinctifs à un degré normal.

En tout état de cause, compte tenu de sa stylisation et de sa taille assez élaborées, l’élément verbal « REALISTA » du signe contesté est plus accrocheur (c’est-à-dire dominant) et aura un impact plus important sur la perception du consommateur que les éléments verbaux « ARTIFICIAL INTELLIGENCE » qui suivent dans une police de caractères beaucoup plus petite et plus fine. Néanmoins, s’agissant de la stylisation de l’élément verbal « REALISTA » avec des lettres contenant des images de bâtiments et de rues, elle est considérée comme plutôt faible pour les services en question. En outre, le cercle rouge du signe contesté, placé entre les éléments verbaux « ARTIFICIAL INTELLIGENCE », présente un faible degré de caractère distinctif, voire aucun, car il est couramment utilisé comme une forme de base purement décorative. Il s’ensuit que le public ne le percevra pas comme indiquant l’origine commerciale des services. De plus, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « REALISTA » et ils diffèrent par les éléments verbaux restants du signe contesté, son élément figuratif d’un cercle et sa stylisation. Néanmoins, compte tenu du caractère distinctif de tous ces éléments, les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leur élément verbal « REALISTA ». Les éléments verbaux supplémentaires « ARTIFICIAL INTELLIGENCE » du signe contesté sont peu susceptibles d’être prononcés étant donné que la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents des signes ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44). En tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. De même, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, alors que l’une des marques est dépourvue de sens, dans l’autre, le public pertinent percevra un concept de bâtiments et de rues, et au moins une partie du public, également le concept d'« ARTIFICIAL INTELLIGENCE ». Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments ou de caractéristiques faibles.

---

Decision sur opposition n° B 3 221 517 Page 4 sur 5
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle au moins moyenne, sont identiques sur le plan phonétique et la différence conceptuelle entre les signes n’est que d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments ou de caractéristiques faibles.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant que les producteurs de produits créent des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux services ou de doter une marque d’une image nouvelle et à la mode.

Il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite comme premier élément du signe contesté. Par conséquent, bien qu’il soit susceptible de remarquer les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « ARTIFICIAL INTELLIGENCE », il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties
/ Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie germanophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés et, en conséquence, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 517 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.