DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 203 (INVALIDITY)
United Drinks A/S, Hejreskovvej 18, 3490 Kvistgård, Danemark (demanderesse), représentée par AWA Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhague K (représentant professionnel)
i-n s t
Huwa Design & marque ApS, Venusvej 20, 6000 Kolding (Danemark), représentée par Dorthe Vejs, Strandvejen 125, 2100 Hellerup, Danemark (représentant professionnel),
Le 12/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 18 139 226 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 139 226 «SMÅ UGLER» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne.La demande de marque danoise est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque danoise no VR 2020 00 785 «blints ugler» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en raison de l’identité des produits et du degré élevé de similitude des signes. La demanderesse a affirmé que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, dans la mesure où ils partagent le concept de propriétaires (ugler).Elle a également affirmé que l’élément «SM Å» de la marque contestée signifie «petit» et peut indiquer la taille des produits concernés. En outre, la demanderesse a fait valoir que les tribunaux danois avaient déjà décidé que les signes étaient similaires au point de prêter à confusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations ni de preuves en réponse.

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no C 43 203 Page: 2de 5
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner en premier lieu la demande au regard de l’enregistrement de marque danoise no VR 2020 00 785 de la demanderesse.
A) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Les produits sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Bava ugler SMÅ UGLER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no C 43 203 Page: 3de 5
compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales, ce qui signifie que c’est le mot en tant que tel qui est protégé, indépendamment de sa forme écrite. Ils comprennent le mot «UGLER», qui sera perçu par le public pertinent comme signifiant «OWLS».Cet élément n’a aucun rapport avec les produits pertinents; cette expression est, dès lors, distinctive.
Les mots supplémentaires «BL Å» dans la marque antérieure et « SMÅ» du signe contesté seront compris par le public pertinent comme des adjectifs qui signifient respectivement «bleu» et «de la dimension limitée».Si elles sont prises individuellement, ces mots peuvent être perçus comme décrivant la couleur et la taille des produits concernés, et ils posséderaient un caractère distinctif limité. Toutefois, les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents éléments. Par conséquent, les signes seront perçus comme des unités logiques et conceptuelles, dans lesquelles les adjectifs «BLayer» (bleu) et « SMÅ» (petits) qualifient le substantif, à savoir «UGLER» (chouette).Par conséquent, ces éléments jouent un rôle moins important que le mot «UGLER».
En raison de la nature verbale des marques, aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leur deuxième mot, «UGLER», et par la dernière lettre «Produits» des premiers mots. Les signes ont la même structure: deux mots avec le premier mot ayant trois lettres et le deuxième mot. Toutefois, les signes diffèrent par les deux premières lettres des premiers mots, à savoir «BL» dans la marque antérieure et «SM» dans la marque contestée.
Par conséquent, et en prenant en considération ce qui a été dit au sujet du caractère distinctif des éléments des signes par rapport aux produits pertinents et de leur impact au sein des signes, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres «Classes UGLER», présentes à l’identique dans les deux signes; par conséquent, les marques sont similaires sur le plan phonétique. La prononciation diffère par le son des lettres «BL» de la marque antérieure et «SM» de la marque contestée, présentes au début du premier mot de chaque marque. Le premier mot des marques suit, en dépit de ce fait, la même structure, la consonne de consonnes et la même voyelle identique. Par conséquent, compte tenu de l’impact réduit des premiers éléments, les signes sont très similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, étant donné qu’elles coïncident par l’élément «UGLER» (chouettes).Elles diffèrent par les éléments supplémentaires des signes «BLÅ» (bleu) et « SMÅ» (petite taille), qui ne font toutefois que qualifier le mot UGLER et, par conséquent, ne jouent pas un rôle indépendant dans la présente comparaison.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no C 43 203 Page: 4de 5
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est normal. T sa marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Les signes en conflit sont visuellement, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison des coïncidences dans les éléments «Å UGLER», présents à l’identique dans les deux signes. La différence entre les signes réside exclusivement dans les lettres «BL» et «SM» des éléments « BLayer» (bleu) et « SMÅ» (petites).Ils jouent donc le rôle de simples qualificatifs du nom suivant «UGLER» (landaus), et ont donc une importance moindre que ce substantif.
En outre, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur la décision de la division d’annulation no C 43 203 Page: 5de 5
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de marque danoise no VR 2020 00 785 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que l’enregistrement antérieur de la marque danoise no V R 2 020 00 785 entraîne le succès de la demande et de l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser
De la division d’annulation
Birgit CESSY FILTENBORG Richard Bianchi Julie, charlotte Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.