DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 624
EPIC Games, Inc., 620 Crossroads Boulevard, 27518 Cary, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bibo Pharma Scientific Co., Ltd., Room 207, 199 Guoshoujing Road, China (Shanghai) pilote Free Trade Zone, Pudong New Area, Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo U. 84. 1/7, 1023 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 26/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 624 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Développementde produits pour le compte de tiers; recherche et développement de nouveaux produits; essais de produits; stylisme [esthétique industrielle]; test d’équipements informatiques; conception de logiciels informatiques; maintenance de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conception de logiciels pour smartphones; conception de pages d’accueil et de pages web.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 434 330 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 434 330 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 551 992 «EPIC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 03/02/2022, l’opposante a limité l’étendue de l’opposition à une partie seulement des services compris dans la classe 42, comme exposé ci-dessous à la section a), et a limité l’opposition au motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 624 Page sur 2 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 551 992 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Services informatiques; services informatiques, à savoir hébergement d’un environnement virtuel multimédia en ligne; conception et développement de logiciels multimédias et virtuels; conception et développement de logiciels de jeux informatiques, de logiciels multimédias, de logiciels de réalité numérique et de réalité virtuelle; mise à disposition temporaire d’outils de développement logiciel non téléchargeables en ligne; services de développement et de conception de logiciels de réalité virtuelle; développement de matériel informatique pour jeux informatiques; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels de surveillance de matériel audio et vidéo présentant une réalité virtuelle, une réalité amplifiée et un contenu de réalité mixte; services de programmation informatique, à savoir création de contenu pour des mondes virtuels et des plateformes tridimensionnelles; services informatiques, à savoir hébergement d’un site web interactif pour discussions et blogs en ligne, partage de contenus en ligne, contenu multimédia nouveau et liens web en ligne vers d’autres sites web; rédaction, conception, développement, production de logiciels informatiques, de programmes informatiques et de jeux informatiques; stockage électronique d’informations et de données; services de conception de sites web; conseils en matière de conception de sites web; conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers; hébergement de contenu numérique; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour la création et la publication de journaux et de blogs en ligne; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
À la suite de la limitation de l’étendue de l’opposition énoncée dans les «motifs» ci-dessus, les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Développementde produits pour le compte de tiers; recherche et développement de nouveaux produits; essais de produits; stylisme [esthétique industrielle]; test d’équipements informatiques; conception de logiciels informatiques; maintenance de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conception de logiciels pour smartphones; conception de pages d’accueil et de pages web.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 624 Page sur 3 7
Conception de logiciels informatiques; la conception de logiciels pour smartphones coïncide avec la vaste catégorie de conception et développement de logiciels multimédias et virtuels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités [services informatiques]. Dès lors, ils sont identiques.
Le développement du produit contesté pour des tiers; la recherche et le développement de nouveaux produits incluent, ou à tout le moins se chevauchent, la conception et le développement de logiciels de jeux informatiques, de logiciels multimédias, de logiciels de réalité renforcée et virtuelle. Dès lors, ils sont identiques.
Le stylisme [esthétique industrielle] contesté chevauche la vaste catégorie de développement de matériel informatique pour jeux informatiques de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le dessin de la page d’accueil et de la page web contestées est inclus dans la vaste catégorie des services de conception de sites web de l’opposante ou est inclus à l’identique dans cette catégorie. Dès lors, ils sont identiques.
La maintenance de logiciels contestée est incluse dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les essais du produit contesté; les essais d’équipements informatiques sont similaires aux logiciels de l’opposante en tant que services (SaaS) proposant des logiciels de surveillance de matériel audio et vidéo présentant une réalité virtuelle, une réalité enrichie et un contenu de réalité mixte et le développement de matériel informatique pour jeux d’ordinateur, respectivement parce que les services contestés incluent respectivement le test de logiciels et de matériel informatique. Les entreprises proposant des logiciels en tant que service ou développement de matériel informatique fourniront généralement d’autres services informatiques liés aux logiciels ou à la santé, tels que les essais et le contrôle de la qualité. Les services comparés peuvent donc coïncider par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, même si certains (tels que la page d’accueil et la conceptionde pages web) peuvent également cibler le grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 624 Page sur 4 7
EPIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est très probable que le public pertinent comprendra l’élément commun «EPIC» comme faisant référence à la signification de «épique» étant donné que ces mots sont très proches. À cet égard, il est susceptible d’être perçu comme signifiant quelque chose qui est «mémorable pour son personnage picturesque, extraordinaire» (informations extraites de Larousse le 26/09/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%C3%A9pique/30496). Toutefois, étant donné que l’élément commun «EPIC» ne sera pas perçu comme ayant une signification claire et déterminée par rapport aux services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’est constituée que du mot «EPIC». Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les raisons déjà exposées ci-dessus.

L’élément verbal supplémentaire «BOX» du signe contesté sera perçu comme «boîte de connexion qui comprend divers matériels informatiques (modem ADSL, disque dur, processeur, etc.) garantissant l’accès à l’internet et proposant différents services en fonction de modèles (téléphonie IP, télévision IP, Wi-Fi, router…)» (informations extraites de Larousse le 26/09/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/box/188498). Étant donné que les services pertinents concernent ou peuvent concerner des services informatiques liés aux logiciels et aux logiciels, cet élément est susceptible d’être perçu comme une référence à la destination ou au domaine principal d’application des services en cause et est, dès lors, faible.
En ce qui concerne l’élément numérique «2», qu’il soit ou non distinctif en tant que tel, dans le contexte du signe contesté, il est susceptible d’être associé à un type de référence ou à un modèle particulier de «BOX» concerné et, par conséquent, il est également faible et peu important au sein du signe contesté.
Enfin, en ce qui concerne le trait d’union dans le signe contesté, il s’agit d’un signe de ponctuation de base couramment utilisé tant dans le texte que dans les marques pour combiner ou séparer deux mots/éléments et est donc dépourvu de tout caractère distinctif en tant que tel.
Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 624 Page sur 5 7
s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/le son «EPIC», qui représente le seul élément de la marque antérieure et joue un rôle distinctif indépendant au début du signe contesté, dans lequel les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention, comme expliqué ci-dessus. Enoutre, même si le signe contesté est une marque figurative, la stylisation des éléments verbaux n’est ni frappante ni mémorisable et le trait d’union est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel. Dès lors, ces caractéristiques auront peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
En outre, même s’ils diffèrent également par l’élément/le son supplémentaire «2BOX» du signe contesté, cet élément est faible pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept véhiculé par le mot «EPIC», comme expliqué ci-dessus, et étant donné que le concept véhiculé par l’élément supplémentaire «2BOX» est faible, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les services sont en partie identiques et en partie similaires et le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les marques sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Les raisons en ont déjà été exposées à la section c) ci-dessus.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 624 Page sur 6 7
d’entreprises liées économiquement. En effet, quel que soit le degré d’attention du public pertinent à l’égard des services concernés, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, l’élément supplémentaire «2BOX» du signe contesté pourrait être considéré comme faisant référence à une ligne particulière des services identiques ou similaires proposés sous la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 551 992 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française no 4 551 992 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Francesca DRAGOSTIN Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 624
Page sur 7 7