LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 août 2022
Dans l’affaire R 327/2022-1
SAFEAT OÜ IDA tn 21
93811 Kuressaare, Saaremaa vald, Saare
maakond
Estonie Demanderesse/requérante représentée par PATENT tière TRADE MARK AGENCY KOITEL, Tina 26, 10126 Tallinn (Estonie)
contre
Président Safety B.V. Marconiweg 16a
3225 Hellevoetsluis
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 745 (demande de marque de l’Union européenne no 18 241 630)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/08/2022, R 327/2022-1, SAFEAT (fig.)/SAFEET

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mai 2020, SAFEAT OÜ (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 8 juillet 2020:
Classe 8 — Outils à main entraînés manuellement; Coutellerie; armes blanches autres que armes incendie; Outils à main pour le jardinage;
Classe 9 — Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; Gants protecteurs et casques de protection contre les accidents ou les blessures; Casques de protection; Lunettes de protection; Protège-mains de protection pour les mains; Visières de protection; Masques de protection; Genouillères pour ouvriers; Écouteurs d’oreilles; Lunettes antiéblouissantes; Tampons d’oreilles pour plongée; Filtres pour masques respiratoires à usage non médical; Gants de protection contre les accidents; Googles de sécurité et leurs composants: masques de protection autres qu’à usage médical; Masques respiratoires à usage non médical; Casques de protection; Ceintures de sécurité
(autres que pour véhicules et sports); Filets de sécurité; Lunettes de soleil; Écrans de protection faciale pour ouvriers; Mesures; Appareils pour mesurer le corps; matériel de mesure; Rubans de mesure; Indicateurs de pente; Cônes de signalisation; Têtes de montage; Niveaux, instruments de nivellement; Jauges; Appareils de mesure du niveau; Trusquins [menuiserie]; Calibres;
Classe 10 — chancelières, bouchons pour oreilles [protections pour oreilles]; Dispositifs de protection acoustique; Bandes anatomiques pour articulations; Bandages élastiques pour articulations; Guêtres élastiques; Genouillères élastiques; Bandes élastiques [pansements]; Cravates de ceintures; Bandages orthopédiques.
2 La demande a été publiée le 10 août 2020.
3 Le 15 octobre 2020, le président Safety B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 9 — Équipements de protection et de sécurité à usage personnel et professionnel;
Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; Vêtements de travail, gants, chapellerie

---

3
et protections contre les accidents ou les blessures, chaussures de protection ou de prévention contre les accidents ou les blessures; Casques de protection; Lunettes de protection; Produits de protection pour les mains et les pieds; Visières de protection; Masques de protection; Genouillères pour ouvriers; Écouteurs d’oreilles; Lunettes antiéblouissantes; Et gilets pare-balles et vêtements; Tampons d’oreilles pour plongée; Filtres pour masques respiratoires à usage non médical; Extincteurs; Gants de protection contre les accidents; Vêtements isolants pour la protection contre les accidents ou les blessures; Gilets de sauvetage; Googles de sécurité et leurs composants: masques de protection autres qu’à usage médical; masques Respiratoires autres qu’à usage médical; Casques de protection; Ceintures de sécurité autres que pour véhicules et sports; filets de sécurité; chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; Lunettes de soleil; Écrans de protection faciale pour ouvriers;
Classe 10 — chancelières, bouchons d’oreilles [protections auriculaires]; dispositifs de protection auditive; Supports pour voûte plantaire pour chaussures; Semelles orthopédiques; bagues pour pieds et pieds; Semelles intérieures de chaussures à usage orthopédique; Orthèses à insérer dans les chaussures; semelles orthopédiques jetables; bagues pour joints, anatomiques; Bandages élastiques pour articulations; Gaines élastiques, protège-jambes (orthopédiques); genouillères orthopédiques; Bandes élastiques [pansements]; cravates de ceintures; Bandages orthopédiques.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 157 449 «SAFEET», déposée le 26 novembre 2019 et enregistrée le 10 mars 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; Chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures;

Classe 25 — Vêtements; Chaussures
6 Par décision du 22 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir pour:
Classe 9 — Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; gants protecteurs et casques de protection contre les accidents ou les blessures; casques de protection; lunettes de protection;
Protège-mains de protection pour les mains; visières de protection; masques de protection; genouillères pour ouvriers; lunettes antiéblouissantes; tampons d’oreilles pour plongée; filtres pour masques respiratoires à usage non médical; gants de protection contre les accidents; googles de sécurité et leurs composants: masques de protection autres qu’à usage médical; masques respiratoires à usage non médical; casques de protection; ceintures de sécurité (autres que pour véhicules et sports); filets de sécurité; écrans de protection faciale pour ouvriers;
Classe 10 — chancelières, bouchons pour oreilles [protections pour oreilles]; dispositifs de protection acoustique.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

4
Les produits
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les «dispositifs de protection personnelle contre les accidents» contestés; gants protecteurs et casques de protection contre les accidents ou les blessures; la protection par tête (mentionnée deux fois); lunettes de protection; Protège-mains de protection pour les mains; visières de protection; masques de protection; genouillères pour ouvriers; lunettes antiéblouissantes; tampons d’oreilles pour plongée; filtres pour masques respiratoires à usage non médical; gants de protection contre les accidents; googles de sécurité et leurs composants: masques de protection autres qu’à usage médical; masques respiratoires à usage non médical; ceintures de sécurité (autres que pour véhicules et sports); filets de sécurité; écrans de protection faciaux pour ouvriers» sont au moins faiblement similaires aux
«vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures» de l’opposante étant donné que tous ces produits sont des équipements utilisés pour la sécurité et la protection. Ces produits sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés dans les magasins et répondent aux besoins du même public. En outre, au moins certains d’entre eux peuvent avoir les mêmes producteurs. En effet, certains de ces produits sont identiques, comme les «dispositifs à usage personnel contre les accidents; gants protecteurs et casques de protection contre les accidents ou les blessures».
– Les «téléphones auriculaires, lunettes de soleil»contestés sontdifférents des produits de l’opposante compris dans la classe 9 («vêtements de sécurité et chaussures de protection contre les accidents ou les blessures») et 25
(«vêtements» et «chaussures»). Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, ils ne coïncident pas au niveau de leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 10
– Les «chancelières pour oreilles, bouchons pour oreilles [protections pour oreilles]; dispositifs de protection auditive» compris dans la classe 10 sont similaires aux «vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures» de l’opposante compris dans la classe 9. Les deux ensembles de dispositifs de protection sont couramment utilisés par le même public pertinent et à la même occasion. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux, tels que les magasins traitant d’équipements de sécurité.
– Les produits contestés «bandages pour articulations, anatomiques; bandages élastiques pour articulations; guêtres élastiques; genouillères élastiques; bandes élastiques [pansements]; cravates de ceintures; bandages

---

5
orthopédiques» compris dans la classe 10 sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 25.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits en cause s’adressent au grand public (par exemple, les amateurs de bricolage) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur industriel ou dans les domaines de la construction, par exemple.
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Les signes
– Il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans les signes, telle que la partie hispanophone du public, pour laquelle les signes présentent donc un degré normal de caractère distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et sons «SAFE * T», qui constituent cinq lettres sur six et les composent.
Toutefois, ils diffèrent par leur cinquième lettre et leur phonème «E» contre
«A» respectivement.
– Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le mot «SAFE» composant une partie des signes possède un caractère distinctif faible. À l’appui de cette allégation, la demanderesse a fourni une liste de six marques de l’Union européenne contenant l’élément verbal «SAFE» et a produit des éléments de preuve téléchargés sur l’internet afin de démontrer l’utilisation de six exemples d’utilisation effective du mot «SAFE» sur le marché.
– Les résultats Internet fournis par la demanderesse ne sauraient démontrer que le terme «SAFE» est devenu usuel dans le commerce en relation avec les produits en cause. En d’autres termes, les éléments de preuve tirés d’Internet ne démontrent pas que le public espagnol en cause a été exposé à un usage généralisé de marques incluant le mot «SAFE» et s’y est habitué, étant donné qu’il est impossible de comprendre si les pages Internet auxquelles la demanderesse fait référence avaient des visiteurs, si des ventes effectives ont effectivement été réalisées et, dans l’affirmative, dans quelle mesure.

---

6
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
– L’opposition est rejetée pour les produits différents.
7 Le 19 février 2022, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
21 avril 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 juin 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits
– Les produits de lademanderesse compris dans les classes 9 et 10 sont des équipements de protection individuelle (EPI) utilisés par les mains à des fins de bricolage. Les canaux de distribution sont des magasins de vente au détail courants destinés à la construction et à la réparation (bricolage) et des canaux de distribution très répandus (tels qu’Amazon, eBay).
– Les produits de la marqueantérieure compris dans la classe 9 sont des vêtements et des articles de chaussures qui présentent des propriétés de sécurité très spécifiques (par exemple, vêtements ignifuges et chaussures pour pompiers, vêtements pare-balles pour protections, vêtements et chaussures de protection contre les produits chimiques); il est fait référence à la note explicative de la classification de Nice pour la classe 9. Ils ne sont pas vendus dans desmagasins de construction et de réparation au détail, mais par l’intermédiaire de canaux de distribution spécialisés destinés aux professionnels.
– Bien que la caractéristique commune des produits en cause soit «sécurité», ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le niveau de sécurité qu’ils fournissent et leur destination sont différents. Leur point d’utilisation est différent (on ne peut pas substituer aux chaussures de sécurité, par exemple, à des chaussures de sécurité, des bougies/bougies de protection acoustique ou des bouchons ou dispositifs de protection acoustique). En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

7
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits de la demanderesse s’adressent au grand public, à savoir les passionnés de bricolage. Étant donné que la caractéristique commune des produits compris dans les classes 9 et 10 est «sécurité», le niveau d’attention de leurs consommateurs ciblés est élevé.
– Les produits de l’opposante s’adressent à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les signes
– Le mot anglais de base «SAFE» sera compris par la partie hispanophone du public et se décomposera donc dans les deux marques. À cet égard, la demanderesse renvoie aux pages 1 à 4, 12, 19 et 20 du rapport, produites en tant qu’annexe 1, qui indiquent, entre autres, que l’anglais fait partie des cinq langues étrangères les plus parlées dans l’UE (38 %) ou dans la langue étrangère la plus parlée dans 19 des 25 États membres où elle n’est pas une langue officielle (à savoir l’Irlande).
– L’anglais est également largement utilisé par les consommateurs hispanophones en rapport avec les équipements/équipements de sécurité personnels en ligne. Par exemple, Amazon.es était le premier magasin en ligne en Espagne en 2020, avec des ventes nettes de 4.4 milliards de dollars dans le commerce électronique (à titre de comparaison, la 2e place n’a que
1.8 milliards de dollars des ventes nettes et le reste inférieur à 1 milliards de dollars) — voir annexe 2.
– La réalisation d’une recherche dans Amazon.es pour l’équipement de protection individuelle (ci-après l’ «EPI»), par exemple pour des «gants de sécurité», permet de déterminer clairement dans quelle mesure l’anglais est utilisé, côte à côte avec l’espagnol, par les consommateurs hispanophones. La recherche fournit environ 20 000 résultats et nombre d’entre eux contiennent également le mot anglais «safety» utilisé pour décrire le produit (annexe 3 — Impression partielle de l’ensemble des résultats de la recherche). L’utilisation fréquente de l’anglais dans les titres de produits fait référence à l’utilisation fréquente des termes de recherche anglais par les utilisateurs/clients/consommateurs et, pour le moteur de recherche, les mots- clés figurant dans les titres ont le plus grand poids.
– En outre, Google Trends recherche l’utilisation du mot anglais «safe» (safe) montre un large usage de ce terme dans différentes régions d’Espagne. Cela signifie que les consommateurs hispanophones utilisent quotidiennement l’anglais dans le moteur de recherche Google (annexe 4).
– Compte tenu de la nature des produits en cause, le terme «SAFE» fait allusion aux produits contestés compris dans les classes 9 et 10 et possède donc un caractère distinctif limité.

---

8
– Les éléments figuratifs du signe contesté sont aussi dominants et accrocheurs que la reproduction de l’élément verbal.
– Bien que l’élément verbal ait plus de poids, en l’espèce, il est fortement allusif et possède un caractère distinctif très faible; l’élément figuratif attire le regard et joue un rôle important pour distinguer les signes en conflit. Cela est d’autant plus important que des centaines de marques «SAFE» figurent sur le (s) registre (s) des marques et sur le marché (il est fait référence à la recherche sur l’internet).
– La coïncidence au niveau des éléments non distinctifs «SAFE» n’entraîne pas de risque de confusion. Par conséquent, le degré global de similitude des signes est faible, ce qui signifie qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en conflit compris dans la classe 9 sont utilisés à des fins de sécurité et de protection (ils sont complémentaires pour protéger le travailleur de la tête à la pointe). Les produits sont souvent et couramment utilisés ensemble par le même public à la même occasion. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux. Dès lors, ces produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits de la marque antérieure.
– Les produits contestés compris dans la classe 10 sont complémentaires de la protection conférée par les produits antérieurs afin de protéger pleinement l’utilisateur. Les produits sont souvent et couramment utilisés ensemble par le même public à la même occasion. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux. Ces produits auront le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants, puisqu’ils sont portés pour protéger l’utilisateur contre les blessures résultant d’accidents. Dès lors, ces produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
– Les produits s’adressent au grand public (bricoleurs) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans l’industrie ou dans le domaine de la construction. Le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé.
– Le rapport produit par l’opposante en tant qu’annexe 1, hormis le fait qu’il a dix ans, ne donne aucune indication sur le niveau spécifique de l’anglais qui est parlé et/ou des mots spécifiques qui seraient reconnus. De manière superfétatoire, il est observé que, dans de nombreux pays européens, la moitié de la population ne parle pas suffisamment l’anglais pour avoir une conversation (au Portugal seulement 27 %, Belgique 38 %, Roumanie 31 %,
Bulgarie 25 %, Espagne 22 %, Hongrie 20 %, République tchèque 27 %,

---

9
France 39 %, Slovaquie 47 %, Italie 34 %, Pologne 33 %). Par conséquent, dans ces pays, une partie importante de la population a une très faible compréhension de l’anglais. Il est évident que cette partie importante de la population fait également partie du public pertinent en l’espèce. En outre, selon une jurisprudence constante, la connaissance de la langue anglaise par le public espagnol est généralement considérée comme faible.
– La requérante fait totalement abstraction du fait que «safeet» et «safeat» ne sont pas des mots existants en anglais et que l’élément «safe» n’est pas utilisé séparément. Dans un premier temps, le public pertinent doit effectuer une étape pour décomposer le mot en «safe-et» et «safe-at».
• SAFEET: il n’y a pas d’espace entre SAFE et ET; en outre, il n’y a pas de distinction entre les éléments au sein du signe par l’utilisation de lettres majuscules. Le public pertinent percevra la marque dans son ensemble.
• SAFEAT: il n’y a pas d’espace entre SAFE et AT et il n’y a pas de distinction entre les éléments au sein du signe par l’utilisation de lettres majuscules.
– Même si une partie significative du public comprendrait la signification anglaise du mot autonome «safe» (ce qui n’est pas le cas), il devient très peu probable que l’on attribue ladite signification aux signes au motif que l’élément «safe» n’est pas utilisé en tant que mot autonome ou séparément. Dès lors, le public percevra les signes comme deux termes inventés.
– Le mot «SAFEAT» est l’élément dominant du signe contesté. Le public pertinent remarquera certainement les premières lettres identiques des signes
«SAFE», compte tenu de leur position visuellement accrocheuse au début des marques. Les signes sont presque identiques sur les plans visuel et phonétique et ne diffèrent que par leur cinquième lettre respective («E contre «A»). Indépendamment du niveau d’attention du public pertinent, compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques et de l’identité ou du degré élevé de similitude entre les produits en cause, il existe un risque de confusion entre les marques, compte tenu du principe d’interdépendance et du souvenir imparfait.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

10
Portée du recours
13 Dans son acte de recours, la demanderesse a contesté la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9 — Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; gants protecteurs et casques de protection contre les accidents ou les blessures; casques de protection; lunettes de protection;
Protège-mains de protection pour les mains; visières de protection; masques de protection; genouillères pour ouvriers; lunettes antiéblouissantes; tampons d’oreilles pour plongée; filtres pour masques respiratoires à usage non médical; gants de protection contre les accidents; googles de sécurité et leurs composants: masques de protection autres qu’à usage médical; masques respiratoires à usage non médical; casques de protection; ceintures de sécurité (autres que pour véhicules et sports); filets de sécurité; écrans de protection faciale pour ouvriers;

Classe 10 — chancelières, bouchons pour oreilles [protections pour oreilles]; dispositifs de protection acoustique.

14 En revanche, l’opposante n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE.
15 Par conséquent, les produits faisant l’objet du recours sont ceux visés au point 13 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

---

11
Le public pertinent et son niveau d’attention
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
20 Le publicpertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits/services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, §
23).
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Selon la décision attaquée, le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur prix et de leur fréquence d’achat.
22 À cet égard, la demanderesse fait valoir que les produits contestés compris dans les classes 9 et 10 qui se composent principalement d’équipements de protection individuelle (ci-après les «EPI») s’adressent au grand public, à savoir les passionnés de bricolage et les joueurs à main. Étant donné que la caractéristique commune des produits compris dans les classes 9 et 10 est «sécurité», le niveau d’attention de leurs consommateurs ciblés est élevé. En revanche, selon la demanderesse, les produits pertinents de l’opposante, qui sont en l’espèce des «vêtements et chaussures de sécurité» compris dans la classe 9, s’adressent uniquement à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
23 En l’espèce, la chambre de recours estime que les produits de la demanderesse s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Même si, comme le souligne à juste titre la demanderesse, les produits contestés se composent principalement d’équipements de protection individuelle (ci-après les «EPI»), il n’en demeure pas moins qu’ils sont également utilisés par des professionnels dont l’environnement de travail nécessite l’usure de tels articles.
24 Enrevanche, en ce qui concerne le consommateur pertinent des «vêtements et chaussures de sécurité» de la marque antérieure compris dans la classe 9, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel ces produits sont principalement destinés à un public de professionnels composé de consommateurs qui, en raison de leur environnement de travail, ont besoin de vêtements et de chaussures avec des caractéristiques particulières. Il s’agit, par exemple, des pompiers, des mécaniciens, des ouvriers, des ouvriers et des travailleurs dans de nombreux secteurs industriels, tels que les industries chimique, alimentaire ou de construction.

---

12
25 Dès lors, le public susceptible de confondre les marques en cause n’est constitué que de ce public spécialisé (26/06/2008, T-79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 26-
27; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 12/07/2012, T-517/10,
Hypochol, EU:T:2012:372, § 19; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25).
26 Même si la plupart des produits en cause peuvent ne pas être particulièrement onéreux, le niveau d’attention accordé lors de leur achat est réputé varier de supérieur à la moyenne à élevé en fonction de la sophistication des produits ou des normes de sécurité dont ils ont besoin.
27 Enfin, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
28 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
29 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a jugé approprié d’axer l’analyse sur la partie hispanophone du public pour laquelle ni «SAFEAT» ni «SAFEET» n’ont de signification et sont, dès lors, intrinsèquement distinctifs. Par conséquent, la chambre de recours suivra cette approche en tenant compte des arguments des parties, principalement des allégations de la demanderesse selon lesquelles la division d’opposition n’a pas tenu compte, dans la décision attaquée, du fait que le mot initial «SAFE» commun aux marques sera compris par le public espagnol pertinent ciblé.
Comparaison des marques
30 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04,

---

13
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
32 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

SAFEET

Marque antérieure Signe contesté
33 Les signes à comparer sont les suivants:
34 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «SAFEET». D’autre part, le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «SAFEAT» et d’un élément figuratif composé de cinq lignes épaisses dans des positions et de tailles différentes, l’une soulignant l’élément verbal et quatre au-dessus de celui-ci.
35 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse concernant l’importance de la présentation figurative de la marque contestée, le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant, en ce sens que tous les autres éléments du signe verbal unique sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
36 En outre, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R

---

14
233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5,
Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie en l’espèce, où l’élément figuratif est principalement de nature décorative et ne détournera pas l’attention du consommateur du mot facilement lisible «SAFEAT» placé à l’intérieur de l’élément figuratif.
37 En l’espèce, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments verbaux respectifs des marques, pris dans leur ensemble, seraient perçus comme des termes inventés par au moins la grande majorité du public espagnol pertinent en cause et, par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif normal.
38 Toutefois, la demanderesse reproche à la décision attaquée d’avoir ignoré le fait que le mot initial «SAFE» commun aux marques sera compris par le public espagnol pertinent en ligne comme un mot anglais signifiant«quelque chose qui est sûr ne cause pas de préjudice physique ou de danger» et est donc dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause, tous liés à la sécurité.
À cet égard, la demanderesse allègue que le terme «SAFE» sera compris en tant que tel par le public pertinent en cause non seulement parce que les mots anglais
«safety» et «safe» sont largement utilisés en relation avec les produits en cause, mais aussi et surtout parce que l’anglais est largement utilisé en Espagne.
39 À cet égard, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 et jurisprudence citée). Dès lors, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
40 Toutefois, en l’espèce, la chambre de recours considère que la prétendue dissection de la demanderesse est artificielle et improbable pour les raisons suivantes.
41 Premièrement, le niveau de compréhension de l’anglais n’est pas le même dans l’ensemble de l’Union européenne. Certains pays sont supposés mieux connaître l’anglais que d’autres pays. Cela étant, la connaissance de l’anglais ne peut être présumée à l’échelle de l’Union européenne. Cela est particulièrement vrai pour l’ Espagne où «le degré de familiarité du public espagnol avec la langue anglaise est généralement considéré comme faible», selon une jurisprudence constante
(18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105;
10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535). Cela a également été confirmé par une jurisprudence plus récente dans laquelle le Tribunal a jugé que le degré de familiarité du public espagnol avec la langue anglaise est généralement considéré comme faible, en particulier auprès de la génération plus

---

15
ancienne [26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, §
39, 40].
42 Cela étant dit, même si certaines personnes en Espagne acquièrent une meilleure maîtrise de l’anglais, il existe toujours une partie importante de la population qui a peu ou pas de connaissances de cette langue.
43 Ce faible niveau de compréhension de l’anglais par le public espagnol est également suivi par les chambres de recours [04/09/2018, R 362/2018-2,
DIPNDIP (fig.)/Dip-dip et al; 27/02/2018, R 1728/2017-1, ULOCK/LOCK (fig.);
07/12/2017, R 271/2017-1, M^me Always Right/ALWAYS; 27/11/2017, R
1300/2017-5, Skylux iWindow/IWINDOW; 20/11/2017, R 2316/2016-4, FOUR
SECRETS/SECRETO (fig.) et al. 6/11/2017, R 1598/2016-5, incase (fig.)/inca
Always the Best Quality (fig.) et al. 06/02/2017, R 2408/2015-5, Rustproof
System ADAPTA; 24/11/2016, R 1993/2015-2, Easy Grass (marque fig.)/grass
(marque figurative) et al. 5/10/2016, R 3011/2014-5, CARRYON/CARRION
(fig.) et al. 11/01/2016, R 1176/2014-4, Golden Eagle Deluxe (fig.)/DEVICE OF
RED CUP (fig.) et al. 12/11/2015, R 49/2015-2, SAFETYTOOLS ALLMET
(FIG.)/AMPCO OSAFETY OUTILS ET AL.; 31/08/2015, R 3271/2014-2, HILL indirects VALLEY (fig.)/HILL VALLEY; 02/07/2015, R 2107/2014-1, SECRET
OF THE STONE/SECRET OF THE SWORD etal. ; 07/05/2020, R 1652/2019-2,
BLACK CANYON (fig.)/Blackcan). Cette conclusion ne saurait être modifiée compte tenu de l’absence d’équivalents proches du terme en cause en espagnol, étant donné que les termes espagnols équivalents à «SAFE» — seguro / a salvo – ne présentent aucune similitude pertinente. Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que la grande majorité du public espagnol pertinent en cause, composé, par exemple, de pompiers, mécaniciens, ouvriers et travailleurs dans de nombreux secteurs industriels différents, reconnaîtrait et décomposera immédiatement cette partie.
44 En outre, la référence faite par la demanderesse au rapport produit en tant qu’annexe 1, hormis le fait qu’il a dix ans, comme l’a relevé à juste titre l’opposante, ne donne aucune indication sur le niveau spécifique de l’anglais qui est parlé et/ou des mots spécifiques qui seraient reconnus par les Espagnols.
45 À cet égard, même à supposer qu’une partie du public pertinent ait une certaine maîtrise de l’anglais, on ne peut raisonnablement s’attendre à ce que l’élément immédiatement reconnaissable et décomposé des termes fantaisistes globaux
«SAFEAT» et «SAFEET» soit «safe» et non «eat» ou «feet». Dans la mesure où ils ne reconnaîtraient immédiatement aucun terme qu’ils connaissent, dans aucun de ces éléments verbaux, ces derniers consommateurs n’auraient aucune raison de les décomposer, mais les percevraient simplement comme un ensemble, en tant que termes composés, doté d’un caractère distinctif normal.
46 En outre, les éléments de preuve tirés de l’internet ne démontrent pas que le public espagnol en cause a été exposé à un usage généralisé de marques incluant le mot «SAFE» et s’est familiarisé avec ces marques, étant donné qu’il est impossible de comprendre si les pages web auxquelles la demanderesse fait

---

16
référence avaient des visiteurs, si des ventes effectives ont effectivement été réalisées et, le cas échéant, dans quelle mesure (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35).
47 Par conséquent, selon la chambre de recours, ni «SAFEAT» ni «SAFEET» ne sont susceptibles d’être scindés mais seront perçus dans leur ensemble par le public hispanophone pertinent en cause (13/05/2016, R 1439/2014-1, caplantic/CAPNAMIC Ventures, § 29, 31).
48 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, même si la suite initiale de lettres «safe» était reconnue comme une allusion à la «sécurité», cela n’ajouterait qu’une certaine similitude conceptuelle, bien que faible, étant donné que le concept n’est pas distinctif pour des articles de «sécurité».
49 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
50 En outre, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
51 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SAFE * T», tandis qu’ils diffèrent par leurs cinquième lettres, «E» (marque antérieure) et «A» (signe contesté), qui sont toutes deux des voyelles, ainsi que par la stylisation de la marque contestée, qui est toutefois de nature essentiellement décorative pour les raisons exposées ci-dessus.
52 En outre, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507,
§ 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, les marques ont la même structure, étant composée d’un mot, et ont la même longueur, puisqu’elles sont toutes deux composées de six lettres.
53 Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

17
54 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SAFE (*) T», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «E» (marque antérieure) et «A» (signe contesté). En outre, les signes ont un rythme et une intonation très similaires étant donné qu’ils ont une séquence de voyelles et de consonnes identiques, à savoir «SAFE (*) T». Par conséquent, c’est à juste titre qu’ils ont été jugés similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
55 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les deux termes dans leur ensemble sont composés de termes, pour les consommateurs espagnols pertinents en cause, et, dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre eux serait impossible.
56 Dans le scénario très peu probable, tel que avancé par la requérante, où la suite initiale de lettres, «safe», était reconnue comme une allusion à la «sécurité», cela ajouterait une certaine similitude conceptuelle, quoique faible, puisque le concept n’est pas distinctif pour des articles de «sécurité».
57 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre ou faiblement similaire au vu du paragraphe 56 ci-dessus.
Comparaison des produits
58 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
59 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément d’interchangeabilité (04/022013, T-504/11,
Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
60 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
61 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même

---

18
entreprise (30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 32 et jurisprudence citée).
62 Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
63 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; gants protecteurs et casques de protection contre les accidents ou les blessures; casques de protection; lunettes de protection;
Protège-mains de protection pour les mains; visières de protection; masques de protection; genouillères pour ouvriers; lunettes antiéblouissantes; tampons d’oreilles pour plongée; filtres pour masques respiratoires à usage non médical; gants de protection contre les accidents; googles de sécurité et leurs composants: masques de protection autres qu’à usage médical; masques respiratoires à usage non médical; casques de protection; ceintures de sécurité (autres que pour véhicules et sports); filets de sécurité; écrans de protection faciale pour ouvriers;
Classe 10 — chancelières, bouchons pour oreilles [protections pour oreilles]; dispositifs de protection acoustique.
64 Les produits de la marque antérieure sont, entre autres, les suivants:
Classe 9 — Vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; Chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures.

65 En l’espèce, la décision attaquée a conclu que les produits comparés qui sont en cause dans le présent recours sont similaires à des degrés divers dans la mesure où ils sont proposés dans les mêmes magasins et répondent aux besoins du même public. En outre, certaines d’entre elles peuvent avoir la même origine commerciale.
66 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse conteste cette conclusion selon laquelle les produits en cause sont différents étant donné qu’ils s’adressent à un public différent, d’une part, aux produits de la demanderesse destinés aux amateurs de bricolage et, d’autre part, aux produits de l’opposante destinés aux professionnels. En outre, selon la demanderesse, les produits ont des canaux de distribution différents, à savoir que les équipements de protection individuelle (EPI) de la demanderesse compris dans les classes 9 et 10 sont proposés via des canaux web tels qu’Amazon ou eBay, tandis que les vêtements et chaussures de l’opposante possédant des propriétés de sécurité très spécifiques (référence est faite à la note explicative de la classification de Nice pour la classe
9 qui inclut des vêtements qui protègent les blessures graves ou menaçant la vie, par exemple les vêtements de protection contre les accidents, les irradiations et le feu, les vêtements pare-balles, etc.). En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le niveau de sécurité qu’ils fournissent et leur destination sont différents. Leur point d’utilisation est également différent (on ne peut pas remplacer les engrenages de protection oculaire ou les bouchons/dispositifs de protection acoustique par des chaussures de sécurité, par exemple).

---

19
Produitscontestés compris dans la classe 9
67 Les produitscontestés sont des dispositifs de protection compris dans la classe 9
(équipements de protection individuelle, aqueux, comme correctement observé par la demanderesse) portés pour minimiser l’exposition aux risques qui provoquent des blessures et des maladies graves sur le lieu de travail. En revanche, les produits de la marque antérieure sont des vêtements de sécurité et des chaussures de protection contre les accidents ou les blessures compris dans la classe 9.
68 Le raisonnement de la demanderesse relatif à l’exclusion de la similitude entre les produits comparés est, en substance, un «niveau» différent de sécurité offert respectivement par les produits de la demanderesse et ceux de l’opposante. Ces allégations ne sauraient prospérer pour les raisons suivantes.
69 Tout d’abord, les équipements de protection individuelle, qui, comme l’admet la requérante elle-même, constituent une catégorie large des produits contestés, peuvent inclure des articles tels que des gants, des verres de sécurité, des chaussures, des oreillettes ou des manchons, des chapeaux durs, des respirateurs, des cacahuètes, des gilets et des costumes complets pour le corps. D’une manière plus générale, les aments sont des vêtements, casques, lunettes de protection ou autres vêtements ou équipements destinés à protéger le corps de l’utilisateur contre les accidents ou les blessures.
70 Cela étant, les produits en cause partagent la même destination, à savoir réduire l’exposition d’une personne aux risques. Ils sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés dans les magasins et répondent aux besoins du même public, exposés à des risques.
71 Deuxièmement, ils sont souvent utilisés ensemble. À cet égard, la chambre de recours observe que, même s’il est vrai que lorsque des produits sont simplement utilisés ensemble, par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents, leur utilisation combinée est simplement facultative, mais non indispensable ou importante, et le lien étroit nécessaire pour conclure à leur complémentarité fait défaut dans de telles circonstances (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al.,
EU:T:2015:809, § 29), en l’espèce, l’utilisation conjointe de ces produits peut être indispensable en fonction du type de danger. À titre d’exemple, les vêtements de protection de l’opposante, tels que des tabliers en caoutchouc et des manches longues doivent être portés avec les gants de protection de la demanderesse et des lunettes de sécurité par les chimistes lors de certaines expériences. Dans cette mesure, les produits comparés sont complémentaires.
72 Troisièmement, ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs, étant donné que leur production nécessite des capacités techniques et un savoir-faire identiques ou au moins similaires, tels que les «dispositifs à usage personnel contre les accidents» contestés; gants protecteurs et casques de protection contre les accidents ou les blessures» et les produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le public

---

20
pertinent percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, §
63).
73 Enoutre, dans la mesure où la demanderesse développe son argumentation relative à l’absence de similitude entre les produits comparés en référence aux notes explicatives de la classification de Nice
(https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?basichandicapés bers = montrant AST classes ber =9 précieuses explanatory_notes = spectaanatory_notes
- montrer blanc lang = en blanc menulang = mode plat = ECO pagination = no aillant = 20210101), la Chambre constate que ces derniers n’indiquent pas seulement les «vêtements de l’opposante qui protègent les vêtements de protection contre les accidents, la protection contre les accidents, les coups de sport». Dès lors, l’argument de la demanderesse corrobore plutôt la conclusion de similitude entre les produits en cause.
74 À la lumière de ce qui précède, les produits comparés présentent un degré de similitude au moins moyen. Les arguments contraires de la demanderesse sont inopérants.
Produits contestés compris dans la classe 10
75 Les produits contestés sont des dispositifs de protection auditive compris dans la classe 10 dans le but de réduire l’intensité du son qui entre dans les oreilles, portées, entre autres, dans des lieux de travail industriels, en entrepôt, dans les exploitations agricoles, dans le paysage et dans d’autres lieux de travail à hauteurs (ou potentiellement loués).
76 Ces produits incluent, entre autres, les bouchons d’oreilles et les chancelières pour la protection contre le bruit au travail, par exemple sur les chantiers de construction, les usines, etc. Les «vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures» de l’opposante compris dans la classe 9 incluent des dispositifs de protection, tels que chapellerie de protection, protection des mains ou lunettes, destinés au lieu de travail. En effet, les deux ensembles d’équipements de protection sont couramment utilisés par le même public pertinent et à la même occasion. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux, tels que les magasins traitant d’équipements de sécurité.
77 Parconséquent, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours conclut aux «chancelières pour oreilles, bouchons pour oreilles [protections pour oreilles]; dispositifs de protection auditive» compris dans la classe 10 et similaires
à un degré moyen aux «vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures» de l’opposante compris dans la classe 9.

---

21
Appréciation globale du risque de confusion
78 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
79 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
80 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
81 En l’espèce, les produits en cause ont été considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et élevé sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre ou faiblement similaire au vu du paragraphe 56 ci-dessus. En ce qui concerne ces derniers, dans le scénario peu probable invoqué par la requérante, où la suite initiale de lettres «safe» est reconnue comme une allusion à la «sécurité», cela ajouterait une certaine similitude conceptuelle, bien que faible, étant donné que le concept n’est pas distinctif pour des articles de «sécurité».
82 Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
83 Comptetenu de la similitude des produits, de la similitude visuelle supérieure à la moyenne et du degré élevé de similitude phonétique des marques, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours estime qu’une partie importante du public pertinent, tels que les pompiers, les mécaniciens, les ouvriers, les ouvriers et les travailleurs dans de nombreux secteurs industriels différents dont le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé, pourrait être amenée à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, une partie importante des consommateurs espagnols pertinents en cause est susceptible de confondre ou, à tout le moins, d’associer les marques.
84 Le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.

---

22
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva