DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 680 (INVALIDITY)
Wilhelm Seibel Jun., Industriestr. 5, 40822 Mettmann, Allemagne (partie requérante), représentée par Merx Pütz Rechtsanwälte PartmbB, Uhlandstraße 2, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Miguel Ángel García Belmonte, c/Cánovas del Castillo, 5, Ático, 30850 Totana (Murcia), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Carlos Rivadulla, Tuset, 20-4-4, 08006 Barcelone (représentant professionnel).
Le 28/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 463 335 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 8: Coutellerie; fourchettes de table; couverts pour enfants; coutellerie en métaux précieux; vaisselle jetable coutellerie en matières plastiques; tranches d’argent, fourchettes et cuillères d’argent; services de coutellerie en métaux précieux; tabagères couverts par la marque demandée; couteaux de cuisine; couteaux de cuisine fine; couteaux de cuisine non électriques; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine; coffrets destinés à contenir des articles de coutellerie.
Classe 21: LAZY suans; bocaux à ustensiles; sifters retarder Ustensiles domaniales; sifters à cendres encouru Ustensiles domaniales; paniers métalliques Examen ustensiles de cuisson actionnés manuellement; ustensiles de cuisson non électriques; cuillères à mélanger Ustensiles de cuisine; services de serpentins ménagers ou ustensiles de cuisine; cuillères pour laver les ustensiles de cuisson; spatules de cuisine; brochettes &bra; ustensiles de cuisine
&ket;; moules en aluminium recherchée pour ustensiles de cuisine; mouds entaux Ustensiles de cuisine; grils cliquer pour la cuisson; plats répondra à des ustensiles pour le ménage; râpes cliquer sur les ustensiles ménagers non électriques; diapositives &bra; ustensiles de table &ket;; planches à découper pour la cuisine; sieves souhaitée Ustensiles pour le ménage; ustensiles de cuisine; ustensiles de cuisine non en métaux précieux; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; ustensiles de ménage; ustensiles de cuisson; récipients à usage ménager; assiettes; assiettes jetables; assiettes biodégradables; plats en papier; supports pour plats; couvercles de plats; services de démocratisation composés de tasses et de soucoupes; soucoupes; soucoupes non en métaux précieux; assiettes pour hors-d’œuvre; assiettes pour souvenirs; assiettes à dessert; couvercles isolants pour assiettes et plats; maniques; ustensiles de cuisine en aluminium; ustensiles de cuisson autres que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 2 26
jouets; filtres pour la cuisine; mortiers de cuisine; trousses de canister; couvercles combinés pour récipients de cuisine; récipients pour la cuisine; poires à jus; pots; pots de terre; services à café en métaux précieux; carafes; bocaux émaillés; petites cruches; pichets à vin; bocaux en verre; chopes à étoupe; mugs; cruches en métaux précieux; cruches non en métaux précieux; porcelaines; boîtes en porcelaine; tasses en porcelaine; services à café en porcelaine de Chine; tasses en poterie; vaisselle en céramique; services à café en céramique; vaisselle creuse en céramique; boîtes en faïence; produits céramiques pour le ménage; boules de verre; ballons en verre promouvant récipients lettes; bocaux à fruits en verre; vaisselle en verre; chopes en verre; tasses en faïence; faïenc e; services de thé DEC ATT 1.

Classe 35: Services de vente au détail concernant la vaisselle; services de vente au détail concernant les articles de coutellerie; services de vente au détail concernant les couteaux de cuisine; services de vente en gros concernant la vaisselle; services de vente en gros concernant les articles de coutellerie; services de vente au détail concernant les appareils de cuisine.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 20: Figurines en bois; vannerie; hampers reviendra corbeilles for the transport of items; paniers, non métalliques; paniers de fleurs en osier.
Classe 21: Figurines en terracotta; ustensiles cosmétiques; boîtes pour ustensiles de toilette; assiettes commémoratives; assiettes décoratives; soucoupes pour pots de fleurs; brosses pour laver la vaisselle; gants pour fours; Ornements en porcelaine; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; porcelaines à des fins décoratives; bustes en Chine; sculptures décoratives en porcelaine; statues en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; statues en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; figurines statuettes pratiqué en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; figurines en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; modèles réduits décoratifs en porcelaine; pots à fleurs en porcelaine; Chine décorative; bustes en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; bustes en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; sculptures en verre; verre émaillé; boîtes décoratives en verre; figurines en fibre de verre; objets d’art en verre; mosaïques en verre autres que pour la construction; figurines décoratives décoratives en verre; jardinières en verre; verre brut; verre trempé non destiné à la construction; verre pressé; verre poreux; bustes en faïence; pots de fleurs en faïence; potaines en faïence; objets d’art en faïence.
Classe 22: Raphia; fibres de raphia; jute; jute fiber raw délibéré; chanvre; chanvre habillé; filets de chanvre; fibres de chanvre; vrai chanvre fiber raw délibéré.
Classe 24: Jute (tissus de -); tissus de jute; chanvre (tissus de -); chanvre (toile de -); tissus en fils de chanvre; tissus mixtes à base de chanvre.
Classe 26: Dentelle de bobinage; crochets à broder.

Classe 35: Gestion commerciale; services de conseils pour la direction des affaires; gestion des affaires commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de commande pour le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 3 26
compte de tiers; services de commande en ligne; services de commande en gros; services de gestion des ventes; promotion des ventes pour des tiers; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant les articles de sellerie; services de vente au détail concernant les meubles; services de vente au détail concernant les tissus; services de vente au détail concernant les bijoux; services de vente au détail concernant les articles de couture; services de vente au détail concernant les matériaux d’art; services de vente au détail concernant les objets d’art; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en matière de textiles d’intérieur; services de vente en gros concernant les fils; services de vente au détail concernant les fils à usage textile; services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art; services de vente en gros concernant les matériaux d’art; services de vente en gros concernant les objets d’art; servicesd’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 463 335 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre les produits et services compris dans les classes 8, 20, 21 et 35. La demande est fondée sur:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 25 601, Pott (marque verbale);
2. Enregistrement allemand no 698 632, Pott (marque verbale).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans sa demande en nullité, la demanderesse fait essentiellement valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit en raison de leurs similitudes, en particulier compte tenu du fait que les signes sont enregistrés pour des produits et services identiques ou similaires.
Le 10/10/2022, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de prouver l’usage sérieux de ses marques antérieures pour l’ensemble des produits invoqués dans la présente procédure.
Le 13/02/2023, la demanderesse a produit les preuves de l’usage demandées, qui seront dûment énumérées et appréciées ci-dessous. Selon la requérante, les documents présentés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 4 26
sont de nature à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et pour les produits pertinents . En outre, dans ces observations, la demanderesse réitère son argument concernant l’existence d’un risque de confusion entre les signes. À cet égard, elle ajoute que les marques présentent des similitudes évidentes en raison de la coïncidence de l’élément «Pott». En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, il soutient que le mot «projet» est un terme anglais simple, compris dans toute l’Union européenne, qui décrit l’idée ou l’action d’une personne prévue ou déjà entamée. En outre, ce terme serait descriptif et commun en ce qui concerne les produits et services désignés par la marque contestée. En outre, la requérante fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru.
Dans sa réponse, le 19/04/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande le rejet de la présente demande en nullité, au motif que:
Les preuves de l’usage produites par la demanderesse ne démontrent l’usage que pour des articles de coutellerie compris dans la classe 8;
S’il est indéniable que les deux marques désignent des produits compris dans la classe 8, il n’existe aucune similitude entre la coutellerie et les autres produits contestés compris dans les classes 20 et 21;
Le terme «pott» dans les deux marques est un terme courant et générique, ce qui réduit le risque de confusion. En effet, il existe 357 MUE contenant le terme «pott», dont 81 commencent par le terme «pott» au début, tandis que 26 sont comprises dans la classe 21. En tant que terme répandu, «pott» ne possède pas de caractère distinctif unique par rapport auquel il serait étroitement associé à l’une ou l’autre des marques. Les consommateurs sont susceptibles de rencontrer le terme «pott» dans différents contextes, ce qui rendrait le terme moins impactant à créer une association entre les deux marques.
Dans sa dernière observation du 27/09/2023, la demanderesse conteste les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En particulier, il déclare ce qui suit:
Les éléments de preuve produits démontrent un usage pour la coutellerie, les couteaux et les arts de la table.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve ou argument convaincant à l’appui de la prétendue différence entre les produits contestés compris dans les classes 20 et 21.
À l’appui de l’hypothèse de la titulaire de la MUE selon laquelle le terme «pott» était un terme courant et générique, la titulaire a mentionné 357 marques de l’Union européenne contenant le terme «pott», dont 81 commencent par le terme «pott» au début, tandis que, une fois encore, 26 relèvent de la classe 21. Toutefois, la titulaire ne précise pas quelles sont les marques exactes concernées. En outre, il n’a pas fourni d’informations sur la situation dans les autres classes concernées 8, 14, 20 et 35. Plus encore, il est difficile de savoir si ces marques font référence à des tiers et ne proviennent pas de la demanderesse et/ou de la titulaire elle-même.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 5 26
date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées les 05/10/1998 et 27/12/1956, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (04/08/2022).
La demande en nullité a été déposée le 04/08/2022. La date de dépôt de la marque contestée est le 30/04/2021. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Italie entre le 04/08/2017 et le 03/08/2022 inclus. Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 30/04/2016 au 29/04/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 25 601 Classe 6: Produits en nickel, produits en allemand argent, Britannia métal, alpaca et alliages métalliques similaires.
Classe 8: Coutellerie, couteaux et ustensiles de table, pinces à gâteaux, pinces à sucre, pelles à sucre.
Classe 14: Produits en argent.
Classe 21: Ustensilespour le ménage ou la cuisine, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 21; vaisselle, à savoir ustensiles de table, serveurs à base de pâte à tarte, pies, serveurs asperges, shakers à sucre, caves à sel, presse-citron, filtres à thé et à café, anneaux de sérettes; vaisselle, en particulier trivets, plats, assiettes, plateaux, plats de service, tasses à œufs, pots, cuillères, porte-bougies, porte-bougies, vases. L’enregistrement allemand de la marque no 698 632 Classe 8: Couverts, en particulier couverts; ustensiles de table; objets en allemand argent, alliages de métaux similaires, Britannia métal et argent en nickel; ustensiles auxiliaires de table, à savoir coupes de coupe, pinces asperges, pinces à pâtisserie, pinces à sucre.
Classe 14: Objets en silber et alliages de métaux similaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 6 26
Classe 21: Ustensilespour le ménage et la cuisine (à l’exception des casseroles); ustensiles de table auxiliaires, à savoir pince-pâts, pelles à tartes, pelles à sucre, shakers sucrés, sakers de sel, presse-citron, filtres à thé, filtres à café, porte-serviettes.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 10/10/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 15/12/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de la demanderesse, ce délai a été prorogé jusqu’au 15/02/2023.
Le 13/02/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce A: Une déclaration sous serment datée du 09/02/2023, signée par M. Seibel Jun, titulaire de la marque et directeur général de Mono GmbH, affirmant que la marque «Pott» a fait l’objet d’un usage de longue date pour des couverts, des couteaux et des articles de table en Allemagne et dans d’autres pays de l’UE (par exemple, en Autriche). Il ajoute qu’entre 2016 et 2022, les produits de la marque Pott-branle ont généré d’importantes recettes de vente et que des investissements importants ont été réalisés dans la publicité au cours de la même période.
Pièce A1: Captures d’écran des sites internet de la société de la demanderesse www.pott- bestecke.de et www.mono.de, ainsi que des pages Facebook et Instagram Poflattt; Certains de ces documents datent de 2023, tandis que d’autres sont extraits sur www.archive.org et portent une date comprise entre 2016 et 2022. Ces documents comprennent des images d’articles de coutellerie, comme le montrent l’échantillon d’images ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 7 26
Pièce A2: Exemples d’images des produits et emballages de la demanderesse.

Pièce A3: Des exemples de brochures de produits, de dépliants d’informations sur les produits, de listes de prix, de flyers, d’annonces publicitaires, etc. de la société de la demanderesse prétendument utilisés entre 2016 et 2022. Certains de ces documents montrent clairement une date comprise dans la période pertinente, d’autres ne sont pas datés. La plupart des documents montrent des articles de coutellerie de poche et des articles de vente au détail de meubles. Dans peu de cas, les documents comprennent des photos d’autres produits tels que des plateaux de service ou des théâtres qui semblent être
proposés à la vente sous la marque .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 8 26
Pièce A4: CA. 35 factures émises par la société de la demanderesse pour la vente de couverts, de couteaux de cuisine et de cuillères (par exemple Pott CARLO, Edelstahl, Servierlöffel) entre 24/05/2016 et 30/06/2022 à des clients établis en Allemagne. Le signe «Pott» est clairement indiqué dans la description de l’article vendu et est accompagné du numéro du modèle de produit spécifique (par exemple Pott 32, Pott 33, Pott 36), comme le montrent également les catalogues joints en annexe A3. Certaines factures montrent un nombre élevé d’unités de produits vendues ainsi que des montants importants facturés.
Pièce A5: Des photographies de stand de la société de la demanderesse avec des produits Pott prétendument pris lors de salons professionnels internationaux entre 2016 et 2022.
Pièce A6: Des exemples d’articles de presse et de magazines de tiers (en allemand) sur les produits de la société de la demanderesse entre 2016 et 2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 9 26
Pièce B: Des impressions du site web actuel de Mono sur lequel figure la pott-bestecke.de montrant la coutellerie et les ustensiles servant sous la marque «Pott», mais aussi ses magasins de distribution et détaillants (établis en Allemagne et en Autriche), ainsi que la boutique en ligne officielle en ligne.
Pièce C: Extrait du registre des sociétés HRB 13039 concernant la société Mono GmbH, accompagné d’une traduction en anglais de son activité commerciale pertinente (à savoir la production et la distribution de produits métalliques, en particulier de coutellerie et de vaisselle sous la marque «mono», ainsi que du commerce de ces articles et de toutes les activités connexes qui promeuvent la finalité de la société.

Observations liminaires

En ce qui concerne la «pièce A» (la déclaration sous serment), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 10 26
sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Analyse de chacun des quatre facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des périodes pertinentes. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Une grande partie des éléments de preuve fournis datent des périodes pertinentes. Par exemple, les factures produites, certains catalogues et articles de presse font référence aux périodes pertinentes.
Il s’ensuit qu’une partie substantielle des éléments de preuve produits démontre l’usage de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes. Toutefois, le caractère suffisant de ces preuves pour établir l’usage sérieux de la marque dépendra de leur appréciation combinée avec les autres facteurs pertinents examinés ci-dessous.
Lieu de l’usage

L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
Afin d’apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37).
La majorité des éléments de preuve font clairement référence à un usage des marques antérieures en Allemagne. Cela ressort, entre autres, de l’analyse de toutes les factures rédigées en allemand et adressées à des clients établis en Allemagne.
Ceci est clairement suffisant pour démontrer ce facteur par rapport à la marque allemande antérieure. En ce qui concerne spécifiquement la marque de l’Union européenne antérieure, s’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, 149/11-, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 54-55).
En outre, il ne découle pas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 11 26
substantielle du territoire pertinent-&bra; 23/09/2020, 737/19, MontiSierra huevos CON SABOR A CAMPO (fig.)/Montesierra et al., EU:T:2020:428, § 42 &ket;. En outre, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour déterminer s’il est sérieux ou non (11/05/2006-, C 416/04 P, VITAFRUIT, § 76). 23/09/2020, T-737/19, MontiSierra huevos CON SABOR A CAMPO (fig.)/Montesierra et al., EU:T:2020:428, § 42). La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée est en fait limité au territoire d’un seul État membre (19/12/2012-, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 50).
En outre, il est notoire que l’Allemagne est le pays le plus peuplé de l’UE, avec plus de 80 millions de personnes. Par conséquent, l’usage des marques antérieures sur ce territoire devrait être considéré comme un usage dans une partie significative de l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent les territoires pertinents.
Importance de l’usage
Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la demanderesse doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
À cet égard, la division d’annulation rappelle qu’il convient d’examiner les éléments de preuve par rapport à la nature des produits et/ou services et aux caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que la requérante opère dans le secteur de la coutellerie et des ustensiles de cuisine.
La demanderesse a produit environ 35 factures, réparties tout au long des périodes pertinentes, qui — appréciées conjointement avec les différents catalogues, articles de presse et informations relatives au produit — montrent qu’elle a fourni des produits de coutellerie et des articles de jeu dans les territoires pertinents.
En outre, le fait que les factures produites par la demanderesse soient datées sporadiquement tout au long des périodes pertinentes, avec des codes très différents, suggère que ces éléments de preuve ont été fournis à titre d’exemple et ne reflètent pas exactement le volume commercial réel associé à la marque antérieure &bra; 19/09/2019, T- 359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50 &ket;.
Cela étant, la Division d’annulation considère qu’une appréciation globale des preuves soumises (en particulier, les factures, catalogues et articles de presse) montre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 12 26
indéniablement que la demanderesse a continuellement distribué et fourni certains des produits contestés, sous les marques antérieures, sur les marchés pertinents.
Par conséquent, les éléments de preuve produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur les territoires pertinents.
Nature de l’usage:
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque

La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
La mention du signe «Pott» dans les factures et dans les catalogues montre clairement que les marques antérieures sont utilisées pour une partie des produits pertinents. Par conséquent, cet usage établit un lien clair entre certains des produits antérieurs (à savoir la coutellerie, ustensiles de table et instruments de service) et la demanderesse.
Reste toutefois la question de savoir si cet usage peut être considéré comme un usage des marques sous la forme sous laquelle elles ont été enregistrées, ce qui sera examiné ci- après.
Usage sous la forme enregistrée
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, la preuve de l’usage sérieux comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, la marque antérieure est un signe verbal, à savoir «Pott». Dans les éléments de preuve produits par la demanderesse, la marque «Pott» est parfois utilisée en combinais on

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 13 26
avec des numéros de série indiquant une gamme spécifique de produits de coutellerie (par exemple, «Pott 33», «Pott 36»).
En outre, dans certains cas, la marque est utilisée avec l’ajout d’un élément figuratif
représentant des articles de coutellerie .
À cet égard, il convient de souligner que l’ajout de numéros de série de lignes de produits ainsi que d’un élément figuratif représentant la typologie des produits pour lesquels la marque est utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En effet, compte tenu du fait que «Pott» possède normalement un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, l’ajout d’éléments qui seront perçus comme plutôt faibles (voire non distinctifs) par le public n’altère pas le caractère distinctif de la MUE antérieure telle qu’elle a été enregistrée (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42).
Dans ce contexte, la division d’annulation doit conclure que la marque est soit utilisée telle qu’enregistrée, soit comme variations acceptables de la forme enregistrée qui n’altèrent pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
La marque de l’Union européenne no 25 601 Classe 6: Produits en nickel, produits en allemand argent, Britannia métal, alpaca et alliages métalliques similaires.
Classe 8: Coutellerie, couteaux et ustensiles de table, pinces à gâteaux, pinces à sucre, pelles à sucre.
Classe 14: Produits en argent.
Classe 21: Ustensilespour le ménage ou la cuisine, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 21; vaisselle, à savoir ustensiles de table, serveurs à base de pâte à tarte, pies, serveurs asperges, shakers à sucre, caves à sel, presse-citron, filtres à thé et à café, anneaux de sérettes; vaisselle, en particulier trivets, plats, assiettes, plateaux, plats de service, tasses à œufs, pots, cuillères, porte-bougies, porte-bougies, vases. L’enregistrement allemand de la marque no 698 632 Classe 8: Couverts, en particulier couverts; ustensiles de table; objets en allemand argent, alliages de métaux similaires, Britannia métal et argent en nickel; ustensiles auxiliaires de table, à savoir coupes de coupe, pinces asperges, pinces à pâtisserie, pinces à sucre.
Classe 14: Objets en argent et alliages de métaux similaires.
Classe 21: Ustensilespour le ménage et la cuisine (à l’exception des casseroles); ustensiles de table auxiliaires, à savoir pince-pâts, pelles à tartes, pelles à sucre, shakers sucrés, sakers de sel, presse-citron, filtres à thé, filtres à café, porte-serviettes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 14 26
Toutefois, les preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage pour des articles de coutellerie (y compris les couteaux de table). Ces produits sont spécifiquement inclus dans le libellé des produits antérieurs compris dans la classe 8. Par conséquent, il est considéré que l’usage sérieux a été démontré pour la coutellerie comprise dans la classe 8.
Enoutre, l’usage a été prouvé pour des ustensiles tels que des cuillères de service. L’usage pour de tels produits démontre l’usage pour servir des ustensiles qui peuvent être considérés comme une sous-catégorie objective des ustensiles de cuisine antérieurs pour lesquels les deux marques antérieures sont enregistrées. À cet égard, il est certes vrai que les produits antérieurs compris dans la classe 21 incluent également des ustensiles de service spécifiques (tels que des pincettes à tartes, pelles à sucre). Toutefois, aux fins de la comparaison avec les produits contestés, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les marques ont fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits spécifiques qui sont de toute façon inclus dans la catégorie générale des ustensilesde la classe 21.

L’usage n’a pas été prouvé pour les autres produits antérieurs, soit parce qu’aucun élément de preuve n’a été produit, soit parce que les éléments de preuve ne suffisent pas à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 15 26
démontrer l’usage sérieux des marques antérieures. En cequi concerne spécifiquement les ouvre-bouchons, les éléments de preuve ne montrent que deux unités de produits vendues au cours des périodes pertinentes. Par conséquent, aucune importance de l’usage ne peut être considérée comme établie pour ce produit.
Tous les éléments de preuve susmentionnés démontrent l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits suivants:
Classe 8: Coutellerie, fourchettes et cuillers.
Classe 21: Ustensiles de service.
Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des produits et services susmentionnés qu’aux fins de son examen ultérieur de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 25 601 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 8: Coutellerie, fourchettes et cuillers.
Classe 21: Ustensiles de service.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 8: Coutellerie; fourchettes de table; couverts pour enfants; coutellerie en métaux précieux; vaisselle jetable coutellerie en matières plastiques; tranches d’argent, fourchettes et cuillères d’argent; services de coutellerie en métaux précieux; tabagères couverts par la marque demandée; couteaux de cuisine; couteaux de cuisine fine; couteaux de cuisine non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 16 26
électriques; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine; coffrets destinés à contenir des articles de coutellerie.
Classe 20: Figurines en bois; vannerie; hampers reviendra corbeilles for the transport of items; paniers, non métalliques; paniers de fleurs en osier.
Classe 21: Figurines en terracotta; carrousels; bocaux à ustensiles; sifters retarder
Ustensiles domaniales; sifters à cendres encouru Ustensiles domaniales; paniers métalliques Examen ustensiles de cuisson actionnés manuellement; ustensiles de cuisson non électriques; ustensiles cosmétiques; cuillères à mélanger Ustensiles de cuisine; services de serpentins ménagers ou ustensiles de cuisine; cuillères pour laver les ustensiles de cuisson; spatules de cuisine; brochettes &bra; ustensiles de cuisine &ket;; boîtes pour ustensiles de toilette; moules en aluminium recherchée pour ustensiles de cuisine; mouds entaux Ustensiles de cuisine; grils cliquer pour la cuisson; plats répondra à des ustensiles pour le ménage; râpes cliquer sur les ustensiles ménagers non électriques; diapositives
&bra; ustensiles de table &ket;; planches à découper pour la cuisine; sieves souhaitée
Ustensiles pour le ménage; ustensiles de cuisine; ustensiles de cuisine non en métaux précieux; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; ustensiles de ménage; ustensiles de cuisson; récipients à usage ménager; assiettes; assiettes commémoratives; assiettes jetables; assiettes décoratives; assiettes biodégradables; soucoupes pour pots de fleurs; plats en papier; supports pour plats; brosses pour laver la vaisselle; couv ercles de plats; services de démocratisation composés de tasses et de soucoupes; soucoupes; soucoupes non en métaux précieux; assiettes pour hors-d’œuvre; assiettes pour souvenirs; assiettes à dessert; couvercles isolants pour assiettes et plats; maniques; ustensiles de cuisine en aluminium; ustensiles de cuisson autres que jouets; filtres pour la cuisine; mortiers de cuisine; trousses de canister; gants pour fours; couvercles combinés pour récipients de cuisine; récipients pour la cuisine; poires à jus; pots; pots de terre; services à café en métaux précieux; carafes; bocaux émaillés; petites cruches; pichets à vin; bocaux en verre; chopes à étoupe; mugs; cruches en métaux précieux; cruches non en métaux précieux; ornements en porcelaine; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; porcelaines; porcelaines à des fins décoratives; bustes en porcelaine de Chine; boîtes en porcelaine; sculptures décoratives en porcelaine; statues en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; statues en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; figurines statuettes pratiqué en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; figurines en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; modèles réduits décoratifs en porcelaine; pots à fleurs en porcelaine; tasses en porcelaine; services à café en porcelaine de Chine; porcelaines de Chine; tasses en poterie; vaisselle en céramique; services à café en céramique; vaisselle creuse en céramique; boîtes en faïence; produits céramiques pour le ménage; boules de verre; ballons en verre promouvant récipients lettes; bustes en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; bustes en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; sculptures en verre; verre émaillé; boîtes décoratives en verre; figurines en fibre de verre; bocaux à fruits en verre; objets d’art en verre; mosaïques en verre autres que pour la construction; figurines décoratives décoratives en verre; jardinières en verre; vaisselle en verre; chopes en verre; verre brut; verre trempé non destiné à la construction; verre pressé; verre poreux; bustes en faïence; tasses en faïence; pots de fleurs en faïence; potaines en faïence; faïence; objets d’art en faïence; services de thé DEC ATT 1.
Classe 35: Gestion commerciale; services de conseils pour la direction des affaires; gestion des affaires commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de commande pour le compte de tiers; services de commande en ligne; services de commande en gros; services de gestion des ventes; promotion des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 17 26
ventes pour des tiers; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant les articles de sellerie; services de vente au détail concernant les meubles; services de vente au détail concernant la vaisselle; services de vente au détail concernant les tissus; services de vente au détail concernant les bijoux; services de vente au détail concernant les articles de coutellerie; services de vente au détail concernant les articles de couture; services de vente au détail concernant les matériaux d’art; services de vente au détail concernant les objets d’art; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail concernant les couteaux de cuisine; services de vente au détail en matière de textiles d’intérieur; services de vente au détail concernant les appareils de cuisine; services de vente en gros concernant la vaisselle; services de vente en gros concernant les fils; services de vente au détail concernant les fils à usage textile; services de vente en gros concernant les articles de coutellerie; services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art; services de vente en gros concernant les matériaux d’art; services de vente en gros concernant les objets d’art; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produitscontestés compris dans la classe 8
Articles de coutellerie contestés; fourchettes de table; couverts pour enfants; coutellerie en métaux précieux; vaisselle jetable coutellerie en matières plastiques; tranches d’argent, fourchettes et cuillères d’argent; services de coutellerie en métaux précieux; tabagères couverts par la marque demandée; couteaux de cuisine; couteaux de cuisine fine; couteaux de cuisine non électriques; la coutellerie, les couteaux de cuisine et les instruments de coupe pour la cuisine sont inclus dans la large catégorie de la coutellerie de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les coffrets à couteaux contestés sont similaires à la coutellerie de la demanderesse dans la mesure où ils partagent le même public et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 20
Les figurines en bois contestées; vannerie; hampers reviendra corbeilles for the transport of items; paniers, non métalliques; les paniers de fleurs en osier n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits de la demanderesse. Ils ont une nature et une destination différentes de celles de la coutellerie et des ustensiles de la demanderesse. Ces produits comparés ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait qu’ils puissent cibler le même public et partager les mêmes canaux de distribution ne suffit pas pour conclure à un quelconque degré de similitude. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produitscontestés compris dans la classe 21
Les articles de lunetterie contestés; bocaux à ustensiles; sifters retarder Ustensiles domaniales; sifters à cendres encouru Ustensiles domaniales; paniers métalliques Examen

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 18 26
ustensiles de cuisson actionnés manuellement; ustensiles de cuisson non électriques; cuillères à mélanger Ustensiles de cuisine; services de serpentins ménagers ou ustensiles de cuisine; cuillères pour laver les ustensiles de cuisson; spatules de cuisine; brochettes
&bra; ustensiles de cuisine &ket;; moules en aluminium recherchée pour ustensiles de cuisine; mouds entaux Ustensiles de cuisine; grils cliquer pour la cuisson; plats répondra à des ustensiles pour le ménage; râpes cliquer sur les ustensiles ménagers non électriques; diapositives &bra; ustensiles de table &ket;; planches à découper pour la cuisine; sieves souhaitée Ustensiles pour le ménage; ustensiles de cuisine; ustensiles de cuisine non en métaux précieux; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; ustensiles de ménage; ustensiles de cuisson; récipients à usage ménager; assiettes; assiettes jetables; assiettes biodégradables; plats en papier; supports pour plats; couvercles de plats; services de démocratisation composés de tasses et de soucoupes; soucoupes; soucoupes non en métaux précieux; assiettes pour hors-d’œuvre; assiettes pour souvenirs; assiettes à dessert; couvercles isolants pour assiettes et plats; maniques; ustensiles de cuisine en aluminium; ustensiles de cuisson autres que jouets; filtres pour la cuisine; mortiers de cuisine; trousses de canister; couvercles combinés pour récipients de cuisine; récipients pour la cuisine; poires à jus; pots; pots de terre; services à café en métaux précieux; carafes; bocaux émaillés; petites cruches; pichets à vin; bocaux en verre; chopes à étoupe; mugs; cruches en métaux précieux; cruches non en métaux précieux; porcelaines; boîtes en porcelaine; tasses en porcelaine; services à café en porcelaine de Chine; tasses en poterie; vaisselle en céramique; services à café en céramique; vaisselle creuse en céramique; boîtes en faïence; produits céramiques pour le ménage; boules de verre; ballons en verre promouvant récipients lettes; bocaux à fruits en verre; vaisselle en verre; chopes en verre; tasses en faïence; faïence; les services à thé débattu de la vaisselle ou incluent la vaisselle, les ustensiles de cuisine ou les récipients pour la cuisine. En tant que tels, ces produits ainsi que la coutellerie et les ustensiles de la demanderesse relèvent d’un secteur de marché homogène. Sans exclure que certains de ces produits puissent même être identiques aux produits de la demanderesse, ou que d’autres facteurs de similitude puissent s’appliquer, ces produits et les produits de la demanderesse coïncident au moins par leur public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Les produits restants, à savoir figurines en terra cotta; ustensiles cosmétiques; boîtes pour ustensiles de toilette; assiettes commémoratives; assiettes décoratives; soucoupes pour pots de fleurs; brosses pour laver la vaisselle; gants pour fours; ornements en porcelaine; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; porcelaines à des fins décoratives; bustes en porcelaine de Chine; sculptures décoratives en porcelaine; statues en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; statues en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; figurines statuettes pratiqué en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; figurines en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; modèles réduits décoratifs en porcelaine; pots à fleurs en porcelaine; porcelaines de Chine; bustes en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; bustes en porcelaine, en céramique, en faïence, en terre cuite ou en verre; sculptures en verre; verre émaillé; boîtes décoratives en verre; figurines en fibre de verre; objets d’art en verre; mosaïques en verre autres que pour la construction; figurines décoratives décoratives en verre; jardinières en verre; verre brut; verre trempé non destiné à la construction; verre pressé; verre poreux; bustes en faïence; pots de fleurs en faïenc e; potaines en faïence; les objets d’art en faïence sont des objets décoratifs (par exemple figurines, œuvres d’art), des articles de jardinage (par exemple, des planeurs), des matériaux de rangement (par exemple, verre brut, verre trempé) ou des gants de fours. Ils diffèrent par leur nature et leur destination par rapport à la coutellerie et aux ustensiles de service de la demanderesse. Ces produits comparés ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait qu’ils puissent cibler le même

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 19 26
public et partager les mêmes canaux de distribution ne suffit pas pour conclure à un quelconque degré de similitude. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, telles que le regroupement, pour le compte de tiers, de produits spécifiques, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément dans des points de vente spécifiques, y compris en ligne; services de vente en gros; services en ligne de vente au détail et en ligne, d’achats sur l’internet, de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
La coutellerie de la demanderesse inclut des produits tels que des couteaux de cuisine. En outre, la coutellerie est incluse dans la catégorie générale des arts de la table. Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les arts de la table; services de vente au détail concernant les articles de coutellerie; services de vente au détail concernant les couteaux de cuisine; services de vente en gros concernant la vaisselle; les services de vente en gros concernant les articles de coutellerie sont similaires aux articles de coutellerie de la demanderesse compris dans la classe 8 étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;

Les services de vente au détail contestés concernant les appareils de cuisine présentent un faible degré de similitude avec la coutellerie de la demanderesse. Eneffet, les appareils de cuisine (qui incluent les couteaux de cuisine électriques) sont simplement similaires à la coutellerie de la demanderesse (qui inclut les couteaux de cuisine non électriques) étant donné qu’ils ont la même destination, le même public et les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 20 26
En outre, il s’agit de produits concurrents. Parconséquent, pour les principes exposés ci- dessus, ces services contestés sont similaires à un faible degré à la coutellerie de la demanderesse.
Les services contestés de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement;
services de vente au détail concernant les articles de sellerie; services de vente au détail concernant les meubles; services de vente au détail concernant les tissus; services de vente au détail concernant les bijoux; services de vente au détail concernant les articles de couture; services de vente au détail concernant les matériaux d’art; services de vente au détail concernant les objets d’art; services de vente au détail concernant les vêtements;
services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en matière de textiles d’intérieur;
services de vente en gros concernant les fils; services de vente au détail concernant les fils à usage textile; services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art;
services de vente en gros concernant les matériaux d’art; les services de vente en gros concernant les œuvres d’art se rapportent à des produits tels que des vêtements et accessoires, des articles de couture, des tissus, des meubles et des œuvres d’art. Ces produits sont différents des produits de la demanderesse étant donné qu’ils ont des natures et des destinations différentes et qu’ils ne sont pas généralement produits par les mêmes entreprises. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait qu’ils puissent cibler le même public et partager les mêmes canaux de distribution ne suffit pas pour conclure à un quelconque degré de similitude. Par conséquent, pour les principes exposés ci-dessus, ces
services contestés sont différents des produits de la demanderesse.
Les services de gestion commerciale contestés; services de conseils pour la direction des affaires; gestion des affaires commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de commande pour le compte de tiers; services de commande en ligne; services de commande en gros; services de gestion des ventes; promotion des ventes pour des tiers; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; les services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial sont tous des services d’assistance commerciale, tels que des services de gestion et d’administration des affaires, de publicité et de commande. Ils n’ont aucun point commun avec les produits de la demanderesse. Ils ont des natures et des destinations différentes et ne sont généralement pas produits/fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, à l’exception des services de vente en gros concernant les articles de table et de coutellerie compris dans la classe 35 qui s’adressent àdes clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 21 26
c) Les signes
Pott
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La séquence de lettres commune «P-o-T-t» formant la marque antérieure et placée au début de la marque contestée est un mot allemand signifiant «Pot.». Toutefois, dans certains territoires où l’allemand n’est pas compris, cette séquence est dépourvue de signification. Étant donné que la reconnaissance de cette signification pourrait avoir une incidence sur son caractère distinctif par rapport à certains des produits pertinents, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties italophone et hispanophone du public pertinent, qui percevra cette séquence de lettres comme dépourvue de toute signification.
Le signe contesté est composé d’un élément verbal «POTTPROJECT». Si les consommateurs perçoivent normalement les marques comme un tout, sans les analyser dans leurs détails ou leurs éléments individuels, ils ont également tendance à décomposer leurs éléments verbaux en des éléments qui suggèrent une signification précise ou évoquent des concepts déjà connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Cette dissection n’est pas non plus exclue par le fait que seul l’un des éléments verbaux composant la marque en cause a une signification pour le public pertinent, tandis que les autres éléments sont dépourvus de toute signification (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
Les consommateurs pertinents percevront la signification de l’élément «PROJECT»¹ comme une proposition, un système ou un dessin ou modèle; «une tâche nécessitant un effort
¹ informations extraites du Collins Dictionary le 24/08/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 22 26
considérable ou concerté». Lemot «Project» est couramment utilisé dans la vie des affaires pour désigner différentes gammes de produits ou de services. Enoutre, ce mot est similaire aux mots équivalents dans les langues pertinentes, à savoir le pronostic en italien et la proyecto en espagnol. Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté dans «POTT» et «PROJECT».
Si l’élément commun «POTT» sera perçu comme un élément distinctif dépourvu de signification, l’élément «PROJECT» sera compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à une ligne de conception ou de produits spécifique, suggérant que les produits font partie d’une collection, d’une initiative ou d’une collaboration particulière. En tant que tel, il possède un caractère distinctif très limité (09/12/2022, R 400/2022-1, SNKR PROJECT/SNKRS et al., § 30).
La stylisation de la marque contestée est plutôt standard et aura très peu d’incidence (voire aucune) sur la perception du signe.
Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin et, généralement, retient davantage le début d’un signe que sa fin, même si l’appréciation de la similitude des signes doit se faire par le biais d’une appréciation globale (13/07/2022, T-176/21, Ccty, EU:T:2022:449, § 5315/10/2018, T-444/17, life coins, EU:T:2018:681, § 48).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Pott», qui possède un caractère distinctif moyen. Les signes diffèrent par les éléments du signe contesté «PROJECT», dont le caractère distinctif est très limité. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui a une incidence limitée (voire aucune) sur la perception du consommateur.
Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome. Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif des éléments qui diffèrent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «PROJECT» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification qui possède un caractère distinctif très limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 23 26
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques, similaires à un degré variable ou différents. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification qui possède un caractère distinctif très limité.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome. L’élément verbal supplémentaire du signe contesté possède un caractère distinctif très limité étant donné que sa capacité à indiquer l’origine commerciale des produits et services est très limitée.
Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de services ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’enregistrer mentalement le fait qu’ils coïncident par les éléments verbaux «Pott» et percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure — ou vice versa
— désignant différentes lignes de produits ou services. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le terme «Pott» est courant et générique, qui apparaît fréquemment dans différentes marques, et est donc dépourvu de caractère distinctif unique. En particulier, la titulaire fait remarquer qu’il existe 357 MUE contenant le terme «Pott», dont 81 commencent par «Pott» et 26 relèvent de la classe 21.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 24 26
Cette utilisation répandue diminuerait la capacité du terme à créer une association forte entre les deux marques.
Selon la jurisprudence,
&bra;… &ket; il ne saurait être totalement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les instances de la division d’annulation et de la chambre de recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
&bra; 11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86 &ket;
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit. En l’espèce, l’argument de la demanderesse n’est pas accompagné de preuves démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «Pott» ets’y sont habitués, de sorte qu’ils perçoivent cet élément comme une indication générique des produits et services concernés. Dans ces circonstances, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Cette conclusion vaut également pour les produits et services jugés similaires (au moins) à un faible degré, même si les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé. En effet, conformément au principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que les similitudes phonétiques et visuelles entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer (au moins) le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 25 26
comme le prétend la demanderesse, même pour des produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 698 632, «Pott» (marque verbale).
Étant donné que ces marques sont identiques à la marque comparée et couvrent la même gamme de produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, le résultat ne saurait être différent pour les produits et services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits et services.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 680 Page sur 26 26
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.