DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 231 336
Loft Ipco LLC, 933 MacArthur Boulevard, Mahwah, New Jersey 07430, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lofty Style Franqueadora e Confecção Eireli, Rua Maria Curupaiti 708, 02452-001 São Paulo, Sp, Brésil (demanderesse), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° 3231336 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 062 est rejetée pour tous les produits contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 062 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 616 925 « LOFT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 336 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 616 925 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Vêtements pour femmes ; chaussures ; chapellerie ; accessoires, à savoir foulards, écharpes et châles ; cravates ; gants ; souliers ; Ceintures [habillement]. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Produits contestés de la classe 25 Les chaussures ; la chapellerie sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits. Les vêtements pour femmes contestés ; les accessoires, à savoir foulards, écharpes et châles ; les cravates ; les gants ; les ceintures [habillement] sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les souliers contestés sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 336 Page 3 sur 6
c) Les signes
LOFT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Selon la jurisprudence, en principe, bien qu’une marque soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Ceci est justifié par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.

L’élément/composant verbal du signe « LOFT » et « LOFTY » ont un sens en anglais, mais sont dépourvus de sens, par exemple, en espagnol, par rapport aux produits en cause. Afin de ne pas envisager de multiples scénarios selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison de la marque antérieure sur la partie hispanophone du public.

Comme déjà expliqué ci-dessus, même si un seul composant du signe est significatif, le consommateur pertinent peut disséquer les signes. Par conséquent, en raison du sens attribué au mot « STYLE », comme expliqué ci-dessus, ainsi que de la mise en valeur visuelle de la dissection sous la forme de l’utilisation du gras, l’élément verbal du signe contesté « LOFTYSTYLE » sera décomposé en les composants « LOFTY » et « STYLE ».

Les éléments/composants verbaux des signes « LOFT » et « LOFTY », étant dépourvus de sens, sont distinctifs pour le public évalué.

L’élément verbal « STYLE », en raison de son équivalent proche « estilo », sera compris par le public espagnol comme faisant référence à la mode ou à la manière de concevoir, ce qui est

---

Décision sur opposition n° B 3 231 336 Page 4 sur 6
directement descriptif des caractéristiques des produits pertinents. Par conséquent, « STYLE » est dépourvu de caractère distinctif.

Le signe contesté est présenté dans une police de caractères basique, de couleur neutre/beige, sur un fond rectangulaire clair et banal. Par conséquent, ces aspects figuratifs sont très faibles et n’ont qu’un impact très limité, voire nul.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « L-O-F-T » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et presque le premier élément du signe contesté, ne différant que par sa dernière lettre « Y ». Ils diffèrent en outre par le second élément du signe contesté, « STYLE », qui est dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que la marque antérieure est entièrement contenue au début du signe contesté et considérant que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début des marques, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « LOFT » et diffère par les lettres supplémentaires « ****YSTYLE » du signe contesté. Par conséquent, la marque antérieure est prononcée en une syllabe et le signe contesté en trois syllabes. Cependant, l’élément « STYLE » est dépourvu de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour le public espagnol, l’élément « LOFT » n’a pas de signification et est donc distinctif. L’élément « STYLE » dans le signe contesté fait référence à la mode ou à la manière de concevoir, ce qui est directement lié aux produits pertinents. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que l’impact de cette différence soit limité car elle découle d’un élément dépourvu de caractère distinctif.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure « LOFT » n’a pas de signification pour les produits pertinents du point de vue du public espagnol. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 336 Page 5 sur 6
Les produits en cause, qui sont identiques, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires. La similitude découle principalement de la chaîne de lettres commune « LOFT », dans les éléments verbaux « LOFT » et « LOFTY », qui n’ont pas de signification pour le public espagnol et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Les différences proviennent de la lettre supplémentaire « Y » dans le signe contesté et du composant « STYLE », ce dernier étant toutefois non distinctif pour les produits pertinents. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits pertinents sont identiques, ce qui compense leur similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne. Par conséquent, il est considéré qu’il ne peut être exclu avec certitude que les consommateurs établissent effectivement un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits qu’ils couvrent proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent, guidé par sa réminiscence imparfaite des éléments verbaux des signes « LOFT » et « LOFTY », perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 616 925 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 5 616 925 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 231 336 Page 6 sur 6
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Katarzyna ZYGMUNT Carolina MOLINA BARDISA]
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.