DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 387
Famille Gothe GmbH, Decksteiner Str. 26, 50935 Köln (Allemagne), représentée par Brandi Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Adenauerplatz 1, 33602 Bielefeld (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Duogreen, Inc., 5801 Westside Avenue Suite # 2, 07047 North Bergen, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 07/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 387 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 097 220 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/09/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 097 220 «AVARELLE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 010 031 631 «Amarelle» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a été formée par Oliver Gothe. Toutefois, l’enregistrement de la marque allemande antérieure sur laquelle l’opposition était fondée a été transféré à la famille Gothe GmbH. Le transfert a été enregistré le 28/10/2019. Par conséquent, le nouveau titulaire, la famille Gothe GmbH, remplacera l’ancien titulaire et deviendra la nouvelle opposante dans la présente procédure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 387 Page sur 2 11
elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 302 010 031 631 «Amarelle».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
L’opposante a fait valoir que la demande de preuve de l’usage n’avait pas été correctement sollicitée. Toutefois, la demande a été présentée par l’intermédiaire de l’espace utilisateur sous la forme d’un document distinct. En outre, il est explicite, non ambigu et inconditionnel. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/07/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 18/07/2014 au 17/07/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, produits de soins du corps et de beauté, huiles de massage à usage cosmétique.
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau et de la santé; onguents et crèmes à usage pharmaceutique et hygiénique (compris dans la classe 5), en particulier destinés au domaine sexuel; huiles de massage à usage médical; crèmes lubrifiantes pour la consommation humaine.
Classe 10: Articles hygiéniques, en particulier articles de conservation; appareils de massage, en particulier appareils de massage; articles de stimulation, à savoir boules d’amour, bagues de penis, dildos, vibrateurs; préservatifs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/10/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 01/10/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: trois captures d’écran de vidéos tirées de YouTube, datées du 29/03/2016 et du 30/03/2016, des préservatifs publicitaires portant la marque «Amarelle». Ils sont publiés par une chaîne avec 100 000 abonnés. Toutefois, les points de vue réels n’étaient que 631, 136 et 631. On ne sait pas quand, ni sur quel territoire, ces vues

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 387 Page sur 3 11
ont été accumulées. Les descriptions vidéo étant en allemand, on peut supposer qu’elles ont été vues au moins en Allemagne, en Autriche et en Suisse.
Pièce 2: une brochure, en allemand, de produits «Amarelle» (lubrifiants et préservatifs). La brochure n’est pas datée mais contient des références à 1995, 2007, 2011 et 2015. La brochure ne contient aucun prix.
Pièce 3: une capture d’écran d’un site web (www.condomi.de) où des produits «Amarelle» (préservatifs, lubrifiants et tampons) ont été proposés et de leurs prix. Elle est datée du 25/12/2016 de la Wayback Machine. La capture d’écran est celle de la version allemande du site web.
Pièce 4: une capture d’écran d’amarelle.de, datée du 10/11/2017, de la Wayback Machine. Il contient des représentations de préservatifs portant le signe sans prix.
Pièce 5: catalogue de tiers (sans prix), daté de 2019, en allemand, dans lequel des produits «Amarelle» sont proposés: lubrifiants, préservatifs et tampons.
Pièce 6: des photographies de produits portant la marque (lubrifiants, bagues, crayons, huiles de massage et tampons), non datées à l’exception de celle à laquelle on peut voir une date d’expiration en octobre 2018.
Une déclaration du représentant de l’opposante selon laquelle le chiffre d’affaires pour les produits «Amarelle» pour lesquels la marque de l’opposante a été enregistrée s’élève à 448 491,20 EUR pour la période 2013-2017, à 86 286 EUR en 2018 et à 50 263 EUR en 2019.
Le 07/04/2021, en réponse aux observations de la demanderesse et après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 387 Page sur 4 11
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 07/04/2021.
L’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Pièce 7: une brochure non datée «Formaires professionnels pour professionnels», en
allemand, pour les préservatifs, les lubrifiants, les nettoyants jouets et les huiles de massage.
Pièce 8: catalogue d’un tiers (sans prix), en allemand, daté de 2014. Elle propose des jouets sexuels «Amarelle», des lubrifiants et des tampons. Il contient des références à d’autres produits «bientôt».
Pièce 9: un catalogue, daté de 2013-2014, en allemand, dans lequel les préservatifs «Amarelle» sont proposés mais sans prix. Il y a des références aux adresses des distributeurs en Allemagne, en Suisse et au Royaume-Uni (UK).
Pièce 10: un catalogue 2012/2013, proposant des préservatifs et des lubrifiants (sans prix).
Pièce 11a, b et c: listes de prix incluant, entre autres, les préservatifs «AMARELLE», les tampons et les lubrifiants. Ils sont datés de janvier, mars et août 2014, la dernière datant de la période pertinente.
Pièce 12: une brochure non datée (avec prix), en allemand, pour les préservatifs et lubrifiants «AMARELLE».
Pièce 13: une brochure non datée (sans prix), en allemand, pour des préservatifs et lubrifiants «AMARELLE».
Pièce 14: une brochure non datée (avec prix), en allemand, pour des tampons «AMARELLE», des préservatifs et des lubrifiants.
Pièce 15: une brochure non datée (avec prix), en allemand, pour des tampons «AMARELLE», des préservatifs et des lubrifiants.
Pièce 16-h: des brochures non datées (avec prix), en allemand, pour des préservatifs, des lubrifiants, des jouets sexuels, des nettoyants pour jouets et tampons, y compris des produits de la marque «AMARELLE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 387 Page sur 5 11
Pièce 17a-e: des brochures non datées (avec prix), en allemand, pour des préservatifs et lubrifiants, y compris des produits de la marque «AMARELLE».
Pièce 18: 21 factures, datées de 2013 à 2020, adressées à des clients en Allemagne pour des préservatifs et lubrifiants. Quatre factures sont datées en dehors de la période pertinente, dont une pour des huiles de massage. Toutes les factures indiquent le type de produit préfixé par «amarelle». Bien que les factures soient rédigées en allemand, elles peuvent être recoupées avec les produits représentés et énumérés dans les brochures et les catalogues.
Une déclaration signée par l’opposante indiquant son chiffre d’affaires «sous la marque 'amarelle'» pour des produits qui «incluent, entre autres, divers types de préservatifs, lubrifiants, huiles de massage, tampons et articles d’hygiène tels que les nettoyants [jouets]».
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des factures, des brochures et des catalogues, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En ce qui concerne la déclaration signée par l’opposant, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La plupart des documents, tels que les descriptions vidéo, brochures, captures d’écran de sites web, factures, montrent que le lieu de l’usage est l' Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (EUR) et de l’adresse de certains distributeurs et clients en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 387 Page sur 6 11
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir des catalogues, des barèmes de prix et des factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures produites ont été distribuées pendant toute la période pertinente. On peut affirmer que les montants qu’ils contiennent sont relativement faibles et que les factures sont adressées à un nombre limité de clients, ce qui démontre des volumes commerciaux relativement faibles. Toutefois, les produits en cause ne sont pas onéreux et l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43). Les factures ne sont qu’un échantillon et il n’est pas demandé à l’opposante de fournir des copies de chacune des factures qu’elle a émises. Les numéros de factures ne sont pas consécutifs et couvrent l’ensemble de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée régulièrement au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent (l’Allemagne). Par conséquent, les éléments de preuve permettent d’exclure tout usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause. En outre, elle démontre que l’usage par l’opposante de la marque «Amarelle» pour des préservatifs, lubrifiants et tampons visait à maintenir un débouché pour ces produits, et l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve, en particulier les brochures, les catalogues et les factures, montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 387 Page sur 7 11
enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les preuves de l’usage montrent que la marque a été utilisée pour des lubrifiants et des tampons compris dans la classe 5 et des préservatifs compris dans la classe 10. Toutefois, les tampons ne relèvent d’aucun des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. La preuve de l’usage ne peut être acceptée pour différents produits ou services, même si un lien peut être établi entre eux. Le seul produit qui appartient à la classe 3 est les huiles de massage. Toutefois, les seuls éléments de preuve datés confirmant l’importance de l’usage des huiles de massage sont une facture émise avant le début de la période pertinente.
Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 5: Crèmes lubrifiantes pour la consommation humaine.
Classe 10: Préservatifs.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:
Classe 5: Crèmes lubrifiantes pour la consommation humaine.
Classe 10: Préservatifs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums; préparations non médicamenteuses pour le traitement de l’acné; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 387 Page sur 8 11
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cosmétiques contestés constituent une large catégorie de produits tels que les savons et les nettoyants à usage hygiénique (y compris les nettoyants vaginaux). Dans cette mesure, ils sont similaires à un faible degré aux crèmes lubrifiantes pour la consommation humaine de l' opposante. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs et peuvent être trouvés dans les mêmes magasins ou dans des rayons proches dans les grands magasins. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
Parfums contestés; préparations non médicamenteuses pour le traitement de l’acné; huiles essentielles; les lotions capillaires sont différentes des crèmes lubrifiantes pour l’alimentation humaine et des préservatifs de l’opposante. Ces produits ne coïncident par aucun des critères de similitude. La finalité des produits de l’opposante est d’améliorer l’expérience et la contraception sexuelles, tandis que la finalité des produits contestés est d’améliorer ou de protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Les produits n’ont pas la même utilisation et peuvent être trouvés dans différents points de vente ou sections de grands magasins. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entités.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Amarelle AVARELLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres majuscules et l’autre en lettres majuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 387 Page sur 9 11
La marque antérieure, «Amarelle», signifie «cerise sour» ou «Sauerkirsche» en allemand (informations extraites de Duden le 21/02/2022à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Amarelle). Toutefois, une partie importante du public allemand ne connaît pas cette signification. Par conséquent, l’analyse se poursuivra pour la partie du public pertinent qui perçoit les deux signes comme dépourvus de signification et pour laquelle le risque de confusion est plus probable.
La marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le signe contesté, «AVARELLE», est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
La demanderesse affirme que les signes ont des débuts différents, à savoir «AM-» contre «av-». Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «A
* ARELLE» et leurs sons. Ils ne diffèrent que par une lettre/un son, à savoir «M» dans la marque antérieure contre «V» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 387 Page sur 10 11
et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes; En particulier, les marques coïncident presque entièrement par leurs seuls éléments verbaux.
Les différences entre les signes résident dans une seule lettre de chaque signe, ce qui n’a pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Parconséquent, il ne saurait être exclu que les consommateurs puissent ignorer ou mal prononcer les lettres différentes et confondre les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Ce principe est clairement applicable en l’espèce, où la forte similitude visuelle et phonétique des signes compense le faible degré de similitude entre les produits.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments [09/07/2020, R-545/2019 4, Casanova ZEGNA (fig.)/Zegna et al.]. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 387 Page sur 11 11
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné qu’elle fait référence à la comparaison de produits différents.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 010 031 631 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Tzvetelina IANTCHEVA María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.