DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 115
Iomed Medical Solutions, S.L., Av. Esteve Terradas 113 B, 08860 Castelldefels (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Genomeup S.r.l., Viale Luigi Pasteur 6, 00144 Rom, Italie (demanderesse), représentée par Giovanni Maria RICCIO, Via dei Barbieri, 6, 00186 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 25/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 115 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 321 579 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 804 899 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Conception et développement de logiciels destinés à être utilisés avec la technologie médicale; recherche scientifique, médicale, chimique, biochimique,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 115 Page sur 2 7
bioinformatique et biomédicale; services scientifiques et technologiques en matière de médecine, de chimie, de biochimie, de bioinformatique, de biomédecine.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Recherche génétique; services de génie génétique; recherche scientifique dans le domaine de la génétique et du génie génétique; recherche scientifique dans le domaine de la génétique; recherche médicale; la recherche biologique, la recherche clinique et la recherche médicale.
Classe 44: Servicesmédicaux et de santé en matière d’ADN, de génétique et de tests génétiques; Dépistage de l’ADN à des fins médicales; dépistage de médicaments, alcool et ADN à usage médical; Analyse de l’ARN ou de l’ADN pour le diagnostic et le pronostic contre le cancer; services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes; services de laboratoires médicaux pour l’analyse d’échantillons prélevés sur des patients.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques aux services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les professionnels de la santé.
Enraison de la nature sanitaire de ces services, le consommateur moyen, contrairement à ce que pense l’opposante, est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé (03/06/2015, T-544/12 et T-546/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 69; 10/12/2014, T- 605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21; 04/04/2018, R 2084/2017-4, HOSPITAL DA LUZ (fig.)/clínica LA LUZ (fig.) et al., § 11). En outre, une partie importante des services pertinents (par exemple, recherches médicales, chimiques, biochimiques, bioinformatique et biomédicale; recherche génétique; services de génie génétique; recherche clinique et recherche médicale) sont spécialisés et peuvent très souvent être relativement onéreux.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 115 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles.
Les deux signes sont des marques figuratives contenant respectivement les éléments verbaux uniques «IOMED» (marque antérieure) et «JOMed» (signe contesté). Aucun des éléments verbaux des marques dans leur ensemble n’a de signification pour le public pertinent. Toutefois, malgré le fait que les deux signes contiennent un seul élément verbal, compte tenu du fait que les services pertinents sont liés à la santé, il est probable que les consommateurs pertinents identifieront la présence du suffixe «MED/Med» dans les signes étant donné qu’il s’agit d’une abréviation courante du mot «medical» ou «medicine»
[08/10/2019, R 2268/2018-1, cinfamed (fig.)/Cicamed et al., § 25; 07/01/2019, R 889/2018-5, Sunsimed/Sensomed, § 25 et en ce qui concerne «MEDI»: 12/07/2012, T-470/09, medi, EU:T:2012:369, § 34, confirmé par 16/10/2013, C-410/12 P, Medi, EU:C:2013:702). Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un élément verbal, le consommateur décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, 585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, le public pertinent décomposera l’élément verbal de la marque antérieure en «IO» et «MED» et le signe contesté en «JO» et «Med». L’élément commun «MED/Med» est considéré comme étant tout au plus faible pour les services pertinents, étant donné qu’il fait référence soit à leur finalité médicale, soit au fait que ces services se trouvent dans des marchés proches du domaine médical et/ou pourraient être proposés au même endroit que les produits et/ou services médicaux.
Les éléments verbaux «IO» de la marque antérieure et «JO» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent par rapport aux services concernés. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
La police de caractères et les couleurs dans lesquelles les éléments verbaux des marques sont représentés, et la stylisation de la lettre «E» dans la marque antérieure seront simplement perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux des signes. Ils ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux des signes. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.
Les éléments figuratifs, qui précèdent les éléments verbaux des deux signes, sont des éléments fantaisistes dépourvus de signification par rapport aux services pertinents. Ils sont donc distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 115 Page sur 4 7
Les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les signes commencent par des éléments figuratifs différents et leurs éléments verbaux commencent par des lettres différentes. Par conséquent, le fait que les signes en cause ne coïncident pas par leurs débuts est particulièrement pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* OMED/* OMED» de leurs éléments verbaux. Les marques diffèrent par les premières lettres («I» et «J») de leurs éléments verbaux et par tous leurs autres aspects, à savoir les couleurs, les éléments figuratifs, la police de caractères et la stylisation de la lettre «E» dans la marque antérieure.
L’opposante a souligné que les signes en cause contiennent des éléments verbaux avec le même nombre de lettres. Toutefois, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, la similitude la plus notable entre les marques concerne l’élément verbal tout au plus faible «MED/Med». Par conséquent, compte tenu du degré d’attention élevé accordé aux services pertinents et des débuts différents des signes, les marques présentent, contrairement à l’avis de l’opposante, un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres/sons «* OMED/* OMED» et diffèrent par les premières lettres/sons («I»/«J») de leurs éléments verbaux.
Toutefois, une partie du public pertinent, telle que la partie du public pertinent de langue lituanienne ou polonaise, prononcerait les premières lettres des éléments verbaux des signes (respectivement «I» et «J») de manière très similaire. En effet, ces lettres se prononcent de façon très similaire dans ces langues lorsqu’elles sont suivies de la voyelle/du son «O». En effet, ils sont tous deux prononcés comme un son luimême, similaire au «y» anglais de «yoyo».
Si une autre partie du public pertinent, telle que la partie francophone, lusophone ou hispanophone du public pertinent, prononcerait différemment les lettres «I» et «J». En effet, le public hispanophone prononce la lettre «J» comme un son doux «h», à l’instar du son «h» dans le mot anglais «hat». La partie francophone et lusophone du public pertinent prononcerait la lettre «J» comme le son «Zh» dans le mot anglais «pleasure» ou le son «s» de «mesure».

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 115 Page sur 5 7
Par conséquent, étant donné que les terminaisons des signes «MED/Med» sont tout au plus faibles, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique pour la partie du public pertinent qui prononce les lettres «I» et «J» de manière similaire, tandis que pour la partie restante du public pertinent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «MED/Med» est tout au plus faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Le public pertinent remarquera la présence d’éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un composant tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est renvoyé aux sections précédentes où sont exposées les conclusions concernant la comparaison des services et des signes, le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
D’un point de vue juridique, les éléments/éléments non distinctifs ou, tout au plus, faibles doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques. En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs et non distinctifs, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R-1790/2011 5,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 115 Page sur 6 7
4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15]. Lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, au moins dans l’un des signes, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent, telle qu’elle a été appréciée dans le cadre de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte de leurs similitudes/différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion.
En l’espèce, la similitude la plus notable entre les marques concerne l’élément verbal tout au plus faible «MED/Med». Cela ne saurait compenser les différences au niveau de tous les autres aspects des signes, à savoir les couleurs, les éléments figuratifs, la police de caractères et la stylisation de la lettre «E» dans la marque antérieure. En outre, les signes ne coïncident pas par leur début. Par conséquent, ces éléments/aspects aideront certainement le public pertinent à distinguer les marques. Par conséquent, les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office[26/09/2011, B 1 707838, Yoca (fig.)/JOCA (fig.)]; 18/12/2020, b 3 089 084, BelaVit/RELAVIT; 21/04/2020, b 3 086 155 YORKSIDE (fig.) v portside) et du Tribunal (16/09/2013, T-569/11, GITANA/KITANA; EU:T:2013:462; 25/06/2020, T-550/19, NOSTER/Foster, EU:T:2020:290) pour fonder ses arguments concernant la similitude des signes en cause.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les décisions antérieures invoquées par l’opposante concernent des signes qui n’incluent pas d’éléments/éléments faibles, descriptifs ou non distinctifs. En l’espèce, les signes coïncident par l’élément tout au plus faible «MED/Med». Dans le cas de l’Office 18/12/2020, B 3 089 084, BelaVit/RELAVIT, bien que les signes coïncident par l’élément faible «Vit/VIT», ils ne possèdent pas d’éléments figuratifs distinctifs et différents, comme les signes en l’espèce l’ont. Par conséquent, les conclusions tirées dans les affaires antérieures citées par l’opposante ne peuvent être corroborées en l’espèce. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
L’opposante a également invoqué le principe d’interdépendance. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, même l’identité présumée des services n’est pas suffisante pour compenser les faibles similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes. Comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils sont confrontés à des services identiques, de distinguer avec certitude les marques, en particulier compte tenu du niveau d’attention élevé accordé aux services en cause. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 115 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Claudia SCHLIE Bianca Danila
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.