LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 juin 2024
Dans l’affaire R 2291/2023-1
Solutex GC
Avenida de la Transión Española, 24, Planta 3
28108, Alcobendas Espagne Demanderesse/requérante représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 891 592
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
03/06/2024, R 2291/2023-1, OM EGAFEED

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 juin 2023, Solutex GC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante:
OMEGAFEED
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour animaux.
Classe 31: Aliments pour animaux.
2 Le 11 juillet 2023, l’examinateur a notifié une objection, à savoir que la demande de marque de l’Union européenne était couverte par les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En particulier, en décrivant certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection
a été demandée et pour absence de caractère distinctif.
3 La demanderesse a présenté des arguments en réponse, mais a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur.
4 Par décision du 25 septembre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande de marque dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits revendiqués. La décision reposait principalement sur les arguments suivants:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe comme désignant des aliments/aliments contenant de l’acide gras insaturé naturellement présents dans l’huile de poisson et précieux pour réduire les niveaux de cholestérol sanguin. Cela s’appuie sur les définitions des dictionnaires:
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/omega-3-fatty-acid_1
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/feed
− Les consommateurs ne percevront pas le signe «OMEGAFEED» comme une juxtaposition inhabituelle sur le plan syntaxique ou comme un mot inventé, mais comme une expression ayant une signification, qui transmet des informations évidentes et directes sur la composition et la qualité des produits. Le signe
«OMEGAFEED» fournit des informations indiquant que les compléments alimentaires et les aliments pour animaux contiennent des acides gras ou sont riches en Omega (-3). Le signe décrit donc la composition et la qualité des produits. Le signe ayant une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
03/06/2024, R 2291/2023-1, OM EGAFEED

---

3
− Le consommateur pertinent ne percevra pas le signe «OMEGAFEED» comme une marque, mais comme une expression ayant une signification claire par rapport aux produits objectés. La marque est formée par une combinaison grammaticalement correcte des mots «OMEGA» et «food». Les consommateurs ne percevront pas le signe comme une juxtaposition inhabituelle sur le plan syntaxique ou comme un mot inventé, mais comme une expression ayant une signification, qui transmet des informations évidentes et directes sur la composition et la qualité des produits.
− Le fait que les bureaux de la requérante soient situés dans le complexe commercial Alcobendas à Madrid, «Kudos Innovation Campus Omega», au nom duquel figure le terme «OMEGA», est sans pertinence aux fins du débat juridique en cours d’examen.
− L’Office n’est pas lié par une décision nationale de l’Office des brevets et des marques des États-Unis, l’USPTO, à laquelle la requérante fait allusion.
5 Le 20 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 23 janvier 2024 et les arguments développés dans le mémoire peuvent être résumés comme suit:
− La marque demandée dans son ensemble possède une capacité distinctive suffisante pour être enregistrée. Le signe demandé est une combinaison de mots suffisamment distinctive pour les produits visés.
− Le terme «OMEGA» a d’autres définitions que celles indiquées dans la décision attaquée. La définition traditionnelle du terme «OMEGA», selon le dictionnaire
COLLINS, consiste en la «vingt-quatrième lettre de l’alphabet grec», et c’est donc ce concept qui sera retenu et retenu par le public consommateur lorsqu’il sera confronté à celui-ci. Le terme «OMEGA» sera associé à la lettre grecque «» de l’alphabet plutôt qu’au sens associé à «omega-3». Alors que le terme OMEGA n’est pas accompagné du chiffre «3», ou d’un autre numéro, le public pertinent l’associera à la lettre finale de l’alphabet grec, et non à la définition oméga-3. Même si le terme «OMEGA» était accompagné d’un chiffre, il ne sera pas toujours associé à oméga-3, puisqu’il existe d’autres OMEGAS qui présentent différentes significations chimiques et nutritionnelles. Considérer OMEGA comme un indicateur immédiat pour OMEGA 3 est incorrect.
− La lettre «OMEGA» a acquis une pertinence intrinsèque et intrinsèque d’une telle signification tout au long de l’histoire, atteignant non seulement des significations grammaticales, mais également des significations mathématiques, scientifiques, historiques, spirituelles et religieuses. Cette lettre est devenue un mot en raison de l’usage habituel dans le commerce, dans divers secteurs, environnements, marchés et cercles, comme dans le cas des montres suisses «OMEGA».
Motifs
6 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours est rejeté dans son intégralité. Les conditions de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, lu
03/06/2024, R 2291/2023-1, OM EGAFEED

---

4
conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, sont remplies, comme expliqué ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
7 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
8 L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE consiste à ne pas créer de droits exclusifs sur des termes purement descriptifs, dont l’usage pourrait également être souhaité par d’autres opérateurs.
9 Les signes et indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir à désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est-demandé (29/04/2004, C-468/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, 222/02-,
ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; et 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 24).
10 À cet égard, il convient de relever que, en faisant référence à une «caractéristique», le législateur se concentre sur les signes qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il peut être raisonnablement considéré qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (23/01/2023, T-320/22, V8, EU:T:2023:21, § 17; 14/09/2022, T-498/21, black Irish, EU:T:2022:543, § 16; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, §
18; et du 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29).
12 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ou descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport au produit ou au service pour lequel l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 23/01/2023, 320/22-, V8, EU:T:2023:21, § 18; 14/09/2022, T-498/21, black Irish,
EU:T:2022:543, § 17; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019,
T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis,
EU:T:2019:412, § 17). Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux
03/06/2024, R 2291/2023-1, OM EGAFEED

---

5
produits ou aux services en cause (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, §
42).
13 Avant d’examiner les facteurs requis par le législateur pour l’application de l’interdiction absolue prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la chambre de recours souligne que, dans le cadre d’une interprétation en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne pour qu'-une demande soit rejetée (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
Signification du signe et du public pertinent
14 En commençant par l’analyse du signe et la perception de sa signification, il convient de relever que le signe demandé est composé de l’élément verbal «OMEGAFEED», écrit en anglais. Par conséquent, à l’instar de l’examinateur, la chambre de recours se concentrera sur le public anglophone de l’Union européenne, constitué, à tout le moins, par le public d’Irlande et de Malte, pays dans lesquels l’anglais est la langue officielle.
15 Selon les définitions du dictionnaire utilisées par l’examinatrice, auxquelles la Chambre fait référence, «OMEGAFEED» est un mot composé des éléments «OMEGA» et
«aliments» qui, pour le public anglophone, signifient des aliments basés sur ou avec «omega 3», qui est un acide gras insaturé, naturellement présent dans l’huile de poisson et précieux pour réduire les niveaux de cholestérol sanguin. En effet, comme le souligne
à juste titre la demanderesse, le terme isolé «OMEGA» a la signification de la lettre finale de l’alphabet grec et est certainement utilisé dans des signes distinctifs, comme la demanderesse l’a indiqué. A l’appui de son argumentation, la demanderesse cite des décisions rendues par l’Office dans lesquelles le terme «OMEGA» est lié à cette lettre grecque.
16 La chambre de recours indique, d’une part, que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas l’Office, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Ainsi, selon une jurisprudence constante du Tribunal, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de règles spécifiques (RMUE) et de la jurisprudence européenne, mais pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Bien que les décisions antérieures de l’EUIPO ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y est exposé et le résultat auquel il est parvenu doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique. En tout état de cause, les décisions mentionnées concernent une procédure d’opposition et, bien qu’elles contiennent les signes en conflit, ne visent pas les produits ou services sur lesquels elles portent, ce qui ne permet pas de tirer des conclusions pour l’affaire en cause.
17 D’autre part, la chambre de recours rappelle que, pour que l’enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles soit descriptive par rapport aux produits et services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; confirmé par 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/11/2022, T-14/22, jet
Stream, EU:T:2022:719, § 27; 21/12/2021, T-598/20, arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
03/06/2024, R 2291/2023-1, OM EGAFEED

---

6
18 En outre, étant donné que l’examen doit porter sur les produits ou services revendiqués, d’autres significations possibles des termes composant la marque demandée et sans rapport avec les produits ou services revendiqués ne sont pas pertinentes. En l’espèce, l’interprétation du terme «OMEGA» au sein du signe contesté comme «OMEGA 3» est une interprétation logique et raisonnable à la lumière des produits analysés, des compléments alimentaires et des aliments pour animaux. Il est courant et familier pour le grand public que certains aliments indiquent qu’ils contiennent «OMEGA 3», compte tenu de la publicité faite de cet acide gras comme bénéfique pour une bonne nutrition. Ce qui peut être extrapolé aux aliments pour animaux. Le fait qu’une partie du grand public et du public spécialisé, en raison de ses connaissances, puisse interpréter le terme «OMEGA» sous différentes formes telles que «OMEGA 3», «OMEGA 6» ou «OMEGA 9» n’est pas pertinent aux fins de l’analyse de l’interdiction absolue, puisqu’un acide gras continuera d’être perçu sur le terme, qui contient ou peut être ajouté à des aliments et compléments alimentaires, comme étant bénéfique pour une bonne nutrition et donc pour une bonne santé.
19 Compte tenu des produits revendiqués en classes 5 et 31, qui comprennent des compléments alimentaires et des aliments pour animaux, le public ciblé est le grand public et le public spécialisé pour le premier, et le grand public dans le second cas. Dans le cas des produits compris dans la classe 5, étant donné qu’ils contiennent des nutriments ajoutés afin de répondre à des besoins nutritionnels et d’améliorer la santé du public cible, ils peuvent faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la normale lors de leur achat. Pour les aliments pour animaux compris dans la classe 31, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention normal lors de leur achat.
20 En tout état de cause, un niveau d’attention élevé du public pertinent ne signifie pas que le signe est moins susceptible de tomber sous le coup des motifs absolus de refus. En fait, tout peut être le contraire, étant donné qu’ils peuvent plus facilement reconnaître les concepts contenus dans les termes en cause en relation avec les produits et services à désigner (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, § 27-28; 07/05/2019, T-423/18, Vita,
EU:T:2019:291, § 13 et 14).
Rapport entre le signe et les produits
21 Les produits revendiqués sont des compléments alimentaires et des aliments pour animaux, qui sont directement liés au signe qui les désigne, «OMEGAFEED». En effet, compte tenu de la signification des termes «OMEGA» et «food» déjà décrite, le public anglophone de l’UE percevra la marque demandée comme un signe qui fournit directement et clairement des informations sur la nature et la composition des produits revendiqués.
22 Le signe contesté est composé de la somme de termes qui, par rapport aux produits en cause, sont descriptifs pour le public pertinent. La juxtaposition des termes «OMEGA» et
«food» ne signifie pas, pour le public anglophone, une combinaison de caractère inhabituel qui donne un sens plus ou moins important à la somme des éléments qui la composent (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Les concepts contenus dans les termes «OMEGA» et «food» seront compris par le public pertinent sans effort mental supplémentaire, de sorte que leur rapport avec les produits revendiqués est suffisamment direct, immédiat et concret (20/07/2004,-311/02, Limo,
03/06/2024, R 2291/2023-1, OM EGAFEED

---

7
EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, NURSERYROOM, EU:T:2004:347, § 20; et 26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35).
23 Le signe demandé «OMEGAFEED» ne contient aucun élément verbal ou figuratif supplémentaire qui lui permettrait d’arrêter d’être un signe composé exclusivement d’éléments descriptifs et de surmonter ainsi l’interdiction absolue analysée.
24 Il résulte de tout ce qui précède que, ainsi que l’examinateur l’a relevé à juste titre, le signe demandé «OMEGAFEED» est un signe qui décrit tous les produits revendiqués en classes 5 et 31, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition vise à empêcher l’enregistrement des marques qui ne remplissent pas la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance commerciale (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 27/11/2018, T-
756/17, World Law Group, EU:T:2018:846).
26 En ce qui concerne l’interdiction absolue de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit, aux fins du point b) de cette disposition, que le motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
27 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).
28 Ayant considéré que le signe «OMEGAFEED» est descriptif des caractéristiques de la nature et de la composition des produits qu’il est destiné à désigner, c’est pour cette raison un signe dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres arguments
29 La demanderesse a fait valoir deux arguments supplémentaires, d’une part, que le signe a déjà été enregistré en tant que marque auprès de l’United States Patent and Trademark
Office (Office des brevets et des marques des États-Unis), dans l’USPTO, et, d’autre part, que le parc d’affaires où se trouvent les bureaux de la demanderesse comporte un nom incluant le terme OMEGA, «KUDOS INNOVATION CAMPUS OMEGA». Ces deux arguments ne remettent pas en cause le raisonnement exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et sont rejetés.
30 En ce qui concerne le premier argument, le fait que la demanderesse ait ses bureaux dans le parc commercial «KUDOS INNOVATION CAMPUS OMEGA», situé à Alcobendas
Madrid, ne lui confère pas un droit de marque sur le terme «OMEGA» qui y est inclus. Le fait que d’autres entreprises ayant des activités différentes soient situées dans le
03/06/2024, R 2291/2023-1, OM EGAFEED

---

8
même parc d’affaires n’est pas non plus pertinent pour la question examinée dans la présente décision. Comme l’a indiqué le législateur, pour analyser les interdictions absolues, il convient de tenir compte des produits ou services spécifiques pour lesquels la protection est demandée. Ainsi, des interdictions absolues d’enregistrement peuvent s’appliquer à certains produits ou services, mais pas par rapport à d’autres.
31 S’agissant du second argument, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la réglementation européenne ou dans un pays appartenant à la zone linguistique d’origine du signe verbal en cause (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84).
Conclusion
32 Le signe dont la protection est demandée en tant que marque est immédiatement et directement descriptif des caractéristiques des produits revendiqués et est donc également dépourvu de caractère distinctif. La décision de l’examinateur refusant l’enregistrement du signe demandé pour tous les produits demandés en classes 5 et 31, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, est conforme au droit.
03/06/2024, R 2291/2023-1, OM EGAFEED

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Le greffe
Signature
P.O. P. Nafz
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González Fernández C. Bartos
03/06/2024, R 2291/2023-1, OM EGAFEED