LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 septembre 2024
Dans l’affaire R 20/2024-4
TV IP LLC GATO, Sector Santiago, Carretera 155, Km. 32.9 00720 Orocovis Porto Rico Demanderesse/requérante
représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne)
contre
Grupo Osborne S.A. Calle Fernán Caballero, 7 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz) Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 173 645 (demande de marque de l’Union européenne no 18 648 164)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), J. Jiménez LloFront (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 février 2022, le prédécesseur de TV IP LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité
l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour, entre autres, les services suivants:
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons; services de restaurants; services d’hébergement temporaire; services de dégustation de boissons; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; mise à disposition d’infrastructures pour aires de caravaning; hôtels, auberges et pensions, logements pour touristes et pour vacances; services d’auberges pour jeunes; maisons d’hôtes; services hôteliers.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Vert, noir.
2 La demande a été publiée le 30 mars 2022.
3 Le 28 juin 2022, GRUPO OSBORNE S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre des services visés par la demande susmentionnée (voir paragraphe 1). Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
4 L’oppositionétait fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 10 654 507 TORO ( ci-après la «marque antérieure no 1»), marque verbale demandée le 17 février 2012, enregistrée le 23 mars 2013 et renouvelée jusqu’au 17 février 2032, pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; réservation de logements temporaires.
b) La marque de l’Union européenne no 15 505 498 (ci-après
la «marque figurative antérieure no 2»), demandée le
6 juin 2016, enregistrée le 23 septembre 2016 et renouvelée jusqu’au 6 juin 2026, pour les services suivants:
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

3
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); réservation de restaurants; services de réservation de logements; location de mobilier et de mobilier de ménage; installations d’événements, réunions et bureaux temporaires.
5 Le 25 janvier 2023, l’opposante a produit les documents 1 à 27 pour prouver l’usage des marques antérieures.
6 Le 14 juin 2023, l’opposante a présenté un document appelé annexe A, comprenant des preuves supplémentaires de l’usage des marques antérieures.
7 Par décision du 7 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés. La demanderesse a été condamnée à supporter les frais exposés par l’autre partie. En particulier, les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
− Les preuves d’usage à prendre en considération sont les suivantes:
• Documents 1 et 2: Photographies des restaurants «TORO TAPAS» à Puerto de Santa María (Cádiz) et Ronda (Málaga). Le document contient également une copie de la lettre de produit disponible dans l’établissement. Les images montrent la marque antérieure utilisée sur la façade du restaurant, en tant que signe, ainsi que sur différentes parties de l’apparence extérieure de l’établissement (par exemple, dans des marquises). De même, la marque apparaît sur les lettres des produits (boissons et aliments) et à l’intérieur de l’établissement. par exemple, dans les nappes.
• Document 3: Copie d’un contrat de licence, portant sur la gestion et l’exploitation de l’établissement «TORO TAPAS», et non sur la seule licence de la marque antérieure, comme on peut le déduire de la description de l’accord faite par l’opposante. L’accord établit, entre autres, l’usage de la marque «Toro Tapas», ainsi que des «logos ou modèles de produits», dans le cadre de la licence de gestion et d’exploitation du restaurant.
• Document 4 à 9: Factures que l’opposante qualifie de «factures émises par OSBORNE DISTRIBUIDORA S.A. à DESARROLLOS DE RESTAURACIÓN
Temáticos OSSA, S.L.» correspondant aux années-2017. Les factures ne font pas référence à la marque antérieure. Toutefois, cela est dû au fait que la marque antérieure, affectée par le contrat de licence mentionné dans la pièce 3, n’est pas désignée de manière autonome comme l’objet de la facturation et fait implicitement l’objet de ladite licence.
• Document 10: Copie d’un contrat de licence de la marque TORO dont l’objet se limite à la licence d’utiliser, entre autres, la marque pendant 6 ans, et non exclusivement, pour le restaurant de Ronda (Espagne), contre une taxe («copie annuelle») qui y est stipulée.
• Document 11 à 15: Factures qualifiées par l’opposante de «factures émises par OSBORNE DISTRIBUIDORA S.A. à CARRILLO Y GODINO HERMANOS
S.C.», correspondant aux années-2021». Les factures ne font référence à aucune marque. Toutefois, cela est dû au fait que la marque affectée par le contrat de
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

4 licence mentionné dans le document 10 n’est pas mentionnée comme faisant l’objet d’une facturation indépendante, puisqu’elle fait implicitement l’objet de cette licence.
• Document 16: Des photographies de ce qui semble être trois tickets dont le contenu est illisible. L’opposante les décrit comme des «tickets de compte émis par TORO TAPAS de El Puerto de Santa María (Cádiz)». Bien que l’adresse en question soit effectivement visible sur l’une des images, la marque antérieure n’est visible sur aucune des images.
• Document 17: Dépliant promotionnel des restaurants TORO TAPAS de El Puerto de Santa María (Cádiz), non daté. Le dépliant présente les différents espaces du restaurant (par exemple, «bar and lid») et fournit des informations sur le restaurant en espagnol et en anglais. La marque antérieure est notamment utilisée comme suit:
• Document 18 à 20: Descopies de divers articles et rapports publiés dans la presse au cours des années 2017 à 2022, relatifs au restaurant TORO TAPAS de El
Puerto de Santa María (Cádiz), contenant des descriptions et des photographies.
Certaines des descriptions font référence à la popularité du restaurant. Le restaurant est également mentionné comme lieu d’accueil pour diverses manifestations, par exemple la première édition du «Vermouth Seón», un concert pour la présentation d’un disque ou la présentation des fichages d’un club de football. La marque antérieure semble être utilisée comme le nom d’un restaurant, tant sous forme verbale que figurative. De même, les représentants de Toro Tapas semblent bénéficier d’une reconnaissance de qualité «Q de Calidad», bien que cette dernière date du 2022 avril, soit après la période pertinente.
• Documents 21 et 22: Extraits des sites web des restaurants TORO TAPAS de El Puerto de Santa María (Cádiz) et TORO TAPAS de Ronda (Málaga). Les informations et références à la marque antérieure, ainsi que le type de services pour lesquels elle a été utilisée (restaurants), sont de même nature que ceux indiqués ci-dessus. La marque antérieure est utilisée de la même manière que les produits précités, ou avec de légères variations. Le site web contient la mention
«destination: Espagne EXCEPTO CANARIAS» dans la boutique en ligne disponible sur le site web et mentionne un prix spécial pour les «commandes nationales». Vous pouvez également voir accéder à tous les réseaux sociaux dans le restaurant. La date d’impression des informations est 2023. Cependant, le droit d’auteur sur le site web est 2021.
• Document 23 à 25: Extraits de réseaux sociaux Instagram et Facebook pour les restaurants TORO TAPAS de El Puerto de Santa María (Cádiz) et Ronda (Málaga). La date à laquelle l’image a été capturée est 2023, et donc en dehors de la période pertinente. Toutefois, un total de 691 publications apparaissent dans le profil Instagram, incluant donc des publications les plus anciennes (dans l’ordre dans lequel elles apparaissent), mais dont la date n’est pas indiquée.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

5
La marque antérieure est utilisée tant sur le plan verbal que sur le plan figuratif. Le nombre de abonnés d’Instagram par rapport au restaurant El Puerto de Santa María est de 5108 au moment de l’impression. L’extrait Instagram du profil du restaurant Ronda montre un nombre plus restreint de abonnés, confirmant que leur ouverture est plus récente. Ces publications montrent toutefois que l’espace de restauration est utilisé non seulement pour offrir des services d’aliments et de boissons, mais aussi, par exemple, pour organiser des concerts ou expositions.
Les profils Facebook des deux restaurants présentent les mêmes caractéristiques qu’Instagram, sauf si les publications sont datées. Un nombre important d’entre eux correspond à la période pertinente.
L’objet des profils de réseautage social est simplement promotionnel et ne fournit donc pas, par nature, d’informations sur le volume des ventes d’un établissement. Le degré de reconnaissance peut être déduit des chiffres des abonnés, ainsi que des commentaires ou réactions dans les publications. Toutefois, l’opposante n’a pas présenté de chiffres concernant les interactions avec les profils, ni le nombre d’accès des utilisateurs ni leur origine.
• Documents 26 et 27: Desrevues du site web www.tripadvisor.es concernant les restaurants TORO TAPAS de El Puerto de Santa María (Cádiz) et TORO TAPAS Ronda (Málaga), datées de 2017 à 2022;
Le profil du restaurant Toro Tapas de El Puerto de Santa María (Espagne) compte plus de 900 commentaires et 1 085 images communes aux utilisateurs. Bien que la majorité des avis soient rédigés en espagnol, certains de ces avis sont rédigés en anglais (56) et en italien (10). Il apparaît comme no 9 sur 246 restaurants dans la même ville puisqu’ils ont un profil sur le site, sur la base des notes et avis obtenus, et apparaissent comme «voyageurs» choice 2022». La marque antérieure est principalement utilisée sous forme verbale et en relation avec des services de restauration.
Le profil du restaurant Toro Tapas de Ronda (Espagne) compte plus de 650 avis et 257 images partagés par les utilisateurs. Dans ce cas, il y a 401 avis en espagnol,
129 en anglais et 58 en français. Il apparaît comme no 30 des 224 restaurants dans la même ville puisqu’ils ont un profil sur le site, sur la base des notes et avis obtenus, et apparaissent comme «voyageurs» choice 2022». La marque antérieure est utilisée principalement sous forme verbale, ainsi que dans une certaine image des utilisateurs, et en relation avec des services de restauration.
− Le 14 juin 2023, après l’expiration de la période pertinente, l’opposante a produit des preuves supplémentaires, dans le but, en réponse aux arguments de la demanderesse, de démontrer que les lieux où se trouvent les restaurants sont du tourisme et que, par conséquent, l’usage de la marque n’est pas limité aux habitants de petites localités. Il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la recevabilité de ces éléments de preuve, étant donné que même s’ils étaient pris en considération, la conclusion concernant la preuve de l’usage serait maintenue.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

6
Analyse de la preuve de l’usage
− Le signe contesté a été utilisé en rapport avec des services de restauration pour deux restaurants situés dans deux villes espagnoles, appartenant à deux provinces différentes. Ainsi qu’il ressort, par exemple, des documents 26 et 27, non seulement les consommateurs espagnols se tournent vers lesdits établissements, étant donné qu’une partie importante des avis figurant sur ladite page sont étrangers ou rédigés dans d’autres langues que l’espagnol. Il peut donc en être déduit que les localités susmentionnées, quelle que soit la population dont elles sont formées, sont du tourisme.
− Étant donné le type d’activité qui constitue un restaurant, on ne peut s’attendre à ce que, pour accorder une protection à une marque par rapport à ce type de services, l’opposante soit tenue de l’utiliser de manière intensive dans différents endroits ou États membres, étant donné que cela limiterait la protection des marques aux modèles commerciaux qui se limitent à une stratégie commerciale spécifique et à la capacité économique de l’opposante (par exemple, les franchises).
− Les éléments de preuve, dans leur ensemble, montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne, à savoir les localités Ronda (Málaga) et El Puerto de Santa María (Cádiz). Les documents sont en espagnol et la devise mentionnée dans les menus restaurants est euros. Pratiquement tous les documents font référence à l’adresse/localité où la marque antérieure est utilisée. Les preuves présentées correspondent donc au territoire concerné.
Durée de l’usage
− La date de dépôt de la demande contestée est le 3 février 2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de démontrer que la marque susmentionnée sur laquelle (entre autres) l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 3 février 2017 au 2 février 2022 inclus.
− La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Importance de l’usage
− Il convient de signaler que la marque antérieure est utilisée en relation avec des services proposés de manière continue au cours de la période de référence, y compris les périodes au cours desquelles de nouvelles caractéristiques sont présentes dans les services proposés (par exemple, variations du menu disponible au moment de l’année
— comme, par exemple, jour spécial de vermouth, événements de différents types — comme San Valentín, concerts ou expositions, accompagnés de services de restauration dans des restaurants, etc.). En outre, dans certaines des publications citées ci-dessus, il est fait référence à la marque antérieure comme le nom de «l’un des espaces de référence» dans la localité.
− Bien qu’elle ne dispose pas de chiffres de ventes ou de chiffres d’affaires, il peut être déduit des éléments de preuve que les restaurants où les services étaient proposés sous la marque antérieure étaient non seulement ouverts au public, mais également proposés et promus. Les photographies montrent des restaurants avec un afflux du
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

7
public, ce qui ressort également d’extraits de réseaux sociaux, de journaux et de tripadviseurs, y compris des avis des consommateurs dans différentes langues.
− En outre, les articles de presse (pièces 18-20) confirment que les services ont été proposés de manière continue, comme l’a demandé l’opposante. Le fait que l’activité de ces établissements soit captée dans la presse nationale suggère la pertinence et le niveau d’activité les moins stables.
− Pris dans leur ensemble, ces documents confirment non seulement que la marque antérieure est utilisée de manière continue au fil du temps, mais aussi que son usage a été significatif.
− Les documents présentés, pris dans leur ensemble, sont donc considérés comme fournissant suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
− La marque antérieure a été utilisée sous différentes formes, comme expliqué ci-dessus dans la description des preuves. Une partie de l’usage est faite sous forme verbale («Toro tapas»), et dans d’autres cas dans différentes variantes figuratives. Toutefois, les variations utilisées sont minimes, consistant, par exemple, en l’utilisation de polices de caractères qui ne sont pas particulièrement stylisées ou imaginatives, ou dans la disposition (horizontale) des éléments qui les composent, par exemple dans les cas suivants:
− La marque apparaît également parfois accompagnée de termes descriptifs tels que «restaurant», ou du nom de l’opposante. Par conséquent, la marque antérieure est réputée avoir été utilisée telle qu’enregistrée.
− Dans ces circonstances, l’usage d’un signe peut avoir plus d’une destination à la fois. En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée à la fois en tant qu’enseigne commerciale dans laquelle les services sont proposés, et sur différents articles utilisés dans le même domaine (par exemple, des cartes de restaurants), ainsi que dans des éléments publicitaires (bannières extérieures, matériel promotionnel pour événements se déroulant dans le restaurant) ou sur le nom de domaine du site web et les profils de réseautage social. Dans ce contexte particulier, compte tenu de la nature même des services de restauration, l’usage de la marque sous les formes décrites est considéré comme un usage du signe en tant que marque. Dans les services de restauration, la fourniture d’aliments et de boissons, ou similaires, les produits proposés dans l’établissement contiennent généralement leur propre marque, ce qui est différent de celui utilisé en relation avec les services.
− L’usage n’est pas limité à l’enseigne aux fins d’identifier une société ou un établissement commercial, mais les consommateurs établissent un lien entre la marque
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

8 antérieure et les services qu’elle propose, et l’utilisation de celle-ci dans le nom de domaine renvoie à la marque aux services proposés (lieu, variété, disponibilité, etc.), la marque est considérée comme ayant été utilisée conformément à sa fonction.
− Si l’on tient compte de l’ensemble des preuves, il y a lieu de conclure que, bien que la documentation présentée par l’opposante ne soit pas particulièrement exhaustive ou généreuse, elle satisfait au minimum nécessaire pour pouvoir déclarer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
− Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée.
− Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
− Les preuves soumises par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque antérieure no 2 pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); fourniture d’aliments et de boissons.
− Dès lors, l’examen de l’opposition se poursuivra en tenant compte uniquement des services invoqués.
Risque de confusion
− L’opposition est examinée en premier lieu par rapport à la marque antérieure no 2.
− Les services contestés de restauration (alimentation); les services de restauration contestés sont inclus dans la catégorie plus large des services de restauration de la marque antérieure no 2. Ils sontdonc identiques.
− Les services contestés «services de dégustation de boissons &bra; fourniture de boissons &ket; sont inclus dans la catégorie plus large de fourniture de nourriture et de boissons de l’opposante et sont donc identiques.
− Les autres services contestés, à savoir les services d’hébergement temporaire; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; mise à disposition d’infrastructures pour aires de caravaning; hôtels, auberges et pensions, logements pour touristes et pour vacances; services d’auberges pour jeunes; maisons d’hôtes; les services hôteliers consistent en l’hébergement et/ou l’hébergement temporaire. Entant que tels, ils sont similaires à la fourniture de produits alimentaires et de boissons de la marque antérieure 2, étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, s’adressent aux mêmes consommateurs et ont généralement la même origine commerciale.
− Les services considérés comme identiques ou similaires s’adressent au grand public. Leur niveau d’attention sera moyen.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

9
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la partie hispanophone du public, étant donné que, du point de vue desdits consommateurs, les signes présentent des similitudes supplémentaires (c’est-à-dire conceptuelles) qui pourraient ne pas résulter du reste du public.
− L’élément verbal «TOROVERDE» du signe contesté sera clairement perçu comme la juxtaposition des termes «TORO» et «VERDE», tous deux en espagnol, et donc facilement reconnaissables, malgré l’absence d’espace entre eux.
− Le terme correspondant «TORO» est le nom utilisé en espagnol pour désigner un homme adulte masculin et (en tant qu’adjectif) la caractéristique d’être robuste ou fort. Le même concept est donc attribué à l’élément figuratif du signe contesté. Tant les éléments verbaux «TORO» que l’élément figuratif sont normalement distinctifs pour les services en cause.
− Le terme «TAPAS» est le pluriel du terme espagnol «TAPA», qui, bien qu’ayant des significations différentes, par rapport au type de services couverts par la marque antérieure, le comprendra comme une référence à la manière de servir des aliments dans de petites rations, qui sont très courantes dans les restaurants espagnols. Ce terme, comme l’a fait valoir l’opposante, est dépourvu de caractère distinctif pour les services sur lesquels l’opposition est fondée dans la mesure où il se rapporte à des services de restauration; fourniture de nourriture et est, tout au plus, faiblement distinctive pour des services de fourniture de boissons. Sur le plan conceptuel, leterme
«TAPAS» est indépendant de «TORO».
− Enfin, le terme «VERDE» est le terme espagnol utilisé pour désigner une couleur (similaire à la couleur «ESMERALDA») qui, utilisée comme adjectif dans ce cas, indique que l’animal (taureau) est de cette couleur. Contrairement à ce que soutient l’opposante, l’adjectif en tant que tel est normalement distinctif pour les services en cause. Toutefois, il peut être considéré comme secondaire par rapport à «TORO», car il est conceptuellement lié à celui-ci et le définit dans sa fonction d’adjectif.
− En ce qui concerne l’impact visuel des éléments composant les signes, la marque antérieure comporte un élément visuellement dominant, «TORO», de plus grande taille et en caractères gras, tandis que «TAPAS» est écrit dans une police de caractères standard, beaucoup plus claire et de taille plus petite.
− Enfin, il convient de relever que, en général, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe en voyant une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie vers la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur. Par conséquent, l’élément commun «TORO» a, dans les deux signes, un impact plus important, et ce également pour cette raison.
− Sur le plan visuel, les signes sont les mêmes en ce qui concerne «TORO», l’élément ayant le plus d’impact dans les deux signes, pour les raisons exposées ci-dessus. De même, ils diffèrent par les éléments verbaux («TAPAS» et «VERDE») et par les éléments figuratifs (dessin du taureau vert dans le signe contesté), qui ont été considérés comme secondaires ou moins d’impact pour des raisons différentes, telles
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

10
que leur degré de caractère distinctif (ou leur absence de caractère distinctif) ou leur police de caractères, leur position ou le fait que les éléments verbaux ont plus d’impact que les éléments figuratifs, en l’espèce.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la sonorité du mot commun «TORO» et diffèrent par le reste, «VERDE» et «TAPAS». Compte tenu de l’impact plus ou moins grand des éléments composant les signes, conformément aux différentes raisons exposées ci-dessus, auxquelles il est fait référence, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au bétail mâle adulte ou (en tant qu’adjectif) à la caractéristique d’être robuste ou fort et que, par conséquent, le même concept est attribué à l’élément figuratif du signe contesté, les signes sont similaires à cet égard. Les signes diffèrent par les concepts de «VERDE» et «TAPAS» décrits ci-dessus.
− Compte tenu de l’impact plus ou moins grand des éléments composant les signes, conformément aux différentes raisons exposées ci-dessus, auxquelles il est fait référence, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
− Du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif nul ou faible pour les services en cause.
− Étant donné que la marque antérieure no 2 a fait droit à l’opposition et que le signe contesté a été rejeté pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner la marque antérieure no 1 invoquée par l’opposante.
8 Le 4 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 29 février 2024.
9 Dans son mémoire en réponse, présenté le 3 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Lesarguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’usage que l’opposante tente d’étayer concerne exclusivement Puerto de Santa María (Cádiz) et Ronda (Málaga), deux petites villes d’Espagne, appartenant à deux
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

11 provinces différentes. Il s’agit donc d’un usage purement local, pour un restaurant situé dans une petite ville, qui est difficilement considéré comme suffisant pour constituer un usage sérieux d’une marque de l’Union européenne par les municipalités touristiques. À cet égard, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE exclut en tant que droits nationaux invoqués ceux de nature purement locale.
− La décision du 01/03/2023, R 0603/2022-5, havana SOCIAL (fig.)/H HAVANNA (fig.) a coïncidé avec le cas d’espèce en ce qu’il s’agissait d’un usage effectué uniquement dans une ville d’un État membre de l’Union européenne, qui est également le tourisme. Toutefois, le Centre de Barcelone (Centre de Barcelone) n’est manifestement pas comparable aux petits endroits où se trouvent les restaurants en question et leur considération ne saurait être la même.
− Un autre exemple figure dans les directives de l’EUIPO elles-mêmes, puisqu’elles concernent le territoire, lors de l’appréciation des preuves de l’usage produites dans la décision de la chambre de recours du 07/03/2013, R 234/2012-2, now (fig.), dans laquelle il est à noter qu’un petit établissement dans la région de Ronda et un autre à Puerto de Santamaría ne sauraient avoir le poids ou la pertinence d’un usage effectué au centre de la ville de Barcelone ou de Londres.
− L’usage à Barcelone a été considéré comme suffisant pour autant qu’il soit accompagné d’autres facteurs, dont l’importance de l’usage &bra; R-603/2022 5, havana SOCIAL (marque fig.)/H HAVANNA (marque fig.) &ket;. En l’espèce, non seulement il n’y a pas d’usage dans deux localités extrêmement petites (à Ronda et à Puerto de Santa María), mais l’opposante n’a pas fourni de chiffres de ventes ou de chiffres d’affaires, et la division d’opposition elle-même suppose que la documentation présentée par l’opposante n’est pas particulièrement exhaustive.
− Il est également fait référence à la décision du 16/04/2020, R-2532/2019 5, CAFE MARTINEZ 1933 (fig.), § 39 à 44.
− En ce qui concerne plus particulièrement les preuves apportées, on peut observer ce qui suit:
• La pièce 10 fait référence à une licence d’exploitation, entre autres, de la marque
qui est complètement différente de la marque antérieure no 2 pour laquelle la division d’opposition a procédé à son appréciation.
• Les documents 11 à 15 font référence à des factures qui ne mentionnent aucune marque.
• Le document 17 est un dépliant promotionnel non daté.
• Les documents 26 et 27 font référence à des commentaires tirés du site www.tripadvisor.es. Il convient de garder à l’esprit que ces examens peuvent faire l’objet d’un traitement et d’une partialité, outre le fait qu’il n’est pas nécessaire de vérifier les profils réalisant les examens. Ceux-ci peuvent être influencés par différents facteurs, tels que la question de savoir si les employés ou les propriétaires laissent de faux examens afin d’améliorer la renommée d’une entreprise et sa notoriété auprès du public.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

12
• Dans toutes les factures fournies, adressées à la direction des établissements Ronda et d’El Puerto de Santa María, l’objet est la taxe payée par ces entreprises pour la licence, mais elles ne reflètent en aucun cas les services d’une salle de restauration. Dans le cas de l’établissement Ronda (CARRILLO Y GODINO HERMANOS S.C.), les montants sont également très faibles.
• Les éléments de preuve supplémentaires produits le 14 juin 2023 (après l’expiration dudit délai) ne doivent pas être pris en considération par l’Office car ils ont été produits tardivement.
− En conclusion, les preuves de l’usage produites par l’opposante n’ont pas réussi à prouver un usage suffisant et sérieux de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 43.
− D’un point de vue visuel, les signes en conflit partagent l’expression «TORO» et diffèrent tant par la police de caractères dudit mot, dans la mesure où, dans le cas de la marque antérieure no 2, plus grande que le second mot, et par ailleurs, par les lignes dessinées en blanc dans chaque lettre, et par leur terminaison, «TAPAS» et «VERDE», que par la figure de l’animal couru dans le signe contesté.
− L’adjectif «VERDE» n’indique pas que l’animal «toro» est dans cette couleur (puisqu’il n’est pas habituel ou attendu) et confère effectivement un caractère distinctif pour les services, comme il sera mentionné plus loin dans l’analyse conceptuelle.
− La configuration originale des éléments graphiques dans le signe contesté par rapport à son absence dans la marque antérieure 2 permet de renforcer leur pertinence par rapport à celle des éléments verbaux.
− Les différences entre les signes en conflit résident à la fois dans la partie finale des mots et dans l’élément figuratif du signe contesté.
− Le début d’un signe ne doit pas nécessairement être, dans tous les cas, plus distinctif ou plus dominant.
− En conclusion, l’élément figuratif frappant du signe contesté, associé aux différences au niveau de la partie verbale des signes en conflit, compensait clairement les similitudes au niveau de la série de lettres «TORO» dans les deux signes.
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit partagent quatre lettres («TORO») et diffèrent par les cinq autres lettres «VERDE» et «TAPAS».
− Par conséquent, malgré le fait que les signes en conflit partagent certaines lettres, il n’y aura pas de confusion en raison du fait qu’ils contiennent des lettres plus différentes que la même lettre, ce qui amènera le consommateur pertinent à identifier clairement les sons différents des deux signes.
− D’un point de vue conceptuel, le terme «VERDE» fait partie d’une expression linguistique très arabe dans le langage familier en Espagne, «green dog», ce qui signifie que quelque chose est extrêmement rare, difficile à trouver ou inhabituel. Le
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

13
public du territoire pertinent percevra la signification de «VERDE» précisément avec le concept de rareté et de quelque chose d’inhabituel.
− Dès lors, étant donné qu’il existe une différence conceptuelle remarquable entre les signes en conflit, il ne semble pas possible que le public pertinent associe les deux signes (voir arrêt du 14/10/2003, T-292/01, BASS/PASH, EU:T:2003:264).
− Étant donné que les exigences énoncées à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE sont cumulatives et compte tenu du fait que les signes en conflit n’ont pas été jugés globalement similaires, une comparaison entre les services contestés n’est pas considérée comme nécessaire et devrait être enregistrée.
− Sans préjudice de ce qui précède, il n’est pas possible d’établir une quelconque similitude entre les services de la marque antérieure no 2, la fourniture de nourriture et de boissons avec les services contestés, tels que les services d’hébergement temporaire; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; mise à disposition d’infrastructures pour aires de caravaning; hôtels, auberges et pensions, logements pour touristes et pour vacances; services d’auberges pour jeunes; maisons d’hôtes; services hôteliers. Chaque service a ses propres caractéristiques, activités et approches spécifiques. En effet, d’une part, en ce qui concerne la nature des services, il est possible de relever que les premiers se concentrent sur la préparation et la fourniture de nourriture et de boissons aux consommateurs, en se concentrant sur la gastronomie, les soins à la clientèle, soit dans les cafétérias, les bars, tandis que les seconds proposent des espaces pour les clients à dépenser de manière temporaire. En outre, le public ciblé est différent, dans la mesure où les services antérieurs peuvent attirer des clients dans la recherche d’une expérience gastronomique, pour leur part, les services contestés s’adressent à des personnes qui ont besoin d’un lieu pour rester pendant une certaine période. Enfin, l’expérience du client dans les premiers se concentrera sur la qualité des aliments, le service reçu et l’environnement. Ces derniers se concentreront, quant à eux, sur le confort du logement, les services proposés pour le nettoyage, le stationnement et d’autres services supplémentaires tels que des activités de loisirs ou des activités de loisirs.
− En résumé, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent étant donné que les signes en conflit sont globalement différents.
11 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les preuves supplémentaires présentées le 14 juin 2023 sont complémentaires et renforcent les preuves produites en temps utile au cours de la procédure d’opposition (documents 1 à 27), de sorte qu’elles pouvaient être prises en considération tant par la division d’opposition que par la chambre de recours.
− Une marque de l’Union européenne doitêtreutilisée dans une large zone géographique pour que son usage soit qualifié de sérieux.
− La documentation présentée prouve sans aucun doute l’usage des marques antérieures pour des services liés à des services de restauration. En effet, les services de restauration sont destinés non seulement aux habitants des municipalités où se trouvent des restaurants, mais aussi, dans une large mesure, aux visiteurs de villes
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

14 adjacentes et d’autres communautés autonomes et d’autres pays, en particulier dans les régions touristiques. En ce sens, l’usage d’une marque pour désigner un restaurant peut être véritablement incident, étant donné qu’il peut affecter des clients de différents pays de l’Union européenne.
− Tant El Puerto de Santa María que Ronda sont des villes touristiques situées en Andalousie, une communauté autonome accueillant près de 30 millions de touristes chaque année d’autres communautés autonomes d’Espagne et des autres pays de l’Union européenne. Cela ressort de la documentation produite en temps utile ainsi que des preuves supplémentaires produites, qui montrent clairement qu’El Puerto de Santa María et Ronda sont des villes touristiques.
− Les documents 4 à 9 et 11 à 15 reflètent un usage constant des marques antérieures au cours de la période pertinente. Les montants des factures correspondent à la taxe mensuelle payée par le licencié au donneur de licence pour l’exploitation des restaurants et cette taxe est calculée sur la base du chiffre d’affaires du restaurant.
− Les articles de presse (documents 18 à 20) montrent que les restaurants TORO TAPAS sont très populaires et populaires.
− En outre, selon les nombreuses revues de la clientèle publiées sur www.tripadvisor.com (pièces 26 et 27), les restaurants ont de très bonnes évaluations et sont visités chaque année par de nombreux clients, pas seulement des clients espagnols. Sur la première page de ces documents, on peut constater qu’il y a un total de 927 commentaires pour le restaurant El Puerto de Santa María et 652 pour le restaurant rond. Bien que seules des revues écrites aient été produites en espagnol, étant donné qu’il s’agit de la langue de procédure, on peut voir, également sur la première page des documents, qu’il existe des références dans d’autres langues, ce qui montre que le restaurant est également visité par des touristes. En outre, et par souci de clarté, des captures d’écran actualisées des commentaires de TripAdvisor des deux restaurants ont été fournies en tant qu’éléments de preuve supplémentaires montrant le nombre d’examens dans d’autres langues que l’espagnol.
− L’usage du signe TORO TAPAS prouve à la fois l’usage de la marque antérieure 1 TORO et de la marque antérieure 2 TORO TAPAS, étant donné que le mot «TAPAS», étant un terme descriptif, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
− Rien n’empêche l’utilisation d’une marque avec d’autres marques. Le fait que la marque TORO soit utilisée conjointement avec une autre ( ) marque ne signifie pas que l’usage de cette marque n’a pas été prouvé. Dès lors, il ne fait aucun doute que la pièce 10 prouve l’usage de la marque antérieure no 1.
− Les factures, adressées à la direction des établissements Ronda et d’El Puerto de Santa María, prouvent parfaitement l’usage des marques antérieures pour des services de restauration. Comme établi dans les accords de licence, la contrepartie payée par les licenciés au donneur de licence consiste en une redevance mensuelle calculée en pourcentage du chiffre d’affaires net des établissements.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

15
− Des publications ont été fournies sur Facebook entre 2017 et 2022 et incluent les commentaires des clients des restaurants respectifs. Dès lors, ces documents constituent une preuve évidente de l’importance de l’usage des marques antérieures.
− De nombreuses décisions de l’Office tiennent compte des preuves supplémentaires produites tardivement parce qu’elles ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai imparti. En outre, des éléments de preuve supplémentaires tardifs pourraient être produits au stade du recours et devraient également être pris en considération.
− Fourniture d’aliments et de boissons; les services de restauration contestés sont inclus dans la catégorie plus large des services de restauration (alimentation) couverts par les marques antérieures. Ils sont donc identiques.
− Les services contestés «services de dégustation de boissons ( fourniture de boissons) sont inclus dans la catégorie plus large des services de restauration (marque antérieure no 2) antérieurs et sont donc identiques dans la mesure où ils empruntent les mêmes canaux de distribution, s’adressent aux mêmes consommateurs et ont généralement la même origine commerciale.
− Les services d’hébergement temporaire contestés; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; mise à disposition d’infrastructures pour aires de caravaning; hôtels, auberges et pensions, logements pour touristes et pour vacances; services d’auberges pour jeunes; maisons d’hôtes; les services hôteliers consistent en des services d’ hébergement et/ou d’hébergement temporaire antérieurs. Il existe un lien et un rapport de concurrence entre les deux services.
− L’identité de la demande a pour effet de réduire les différences possibles entre les signes en conflit.
− Le mot initial et principal du signe contesté, «TORO», est identique au mot «TORO» dans les marques antérieures et constitue l’élément dominant du signe contesté, dans la mesure où il occupe une position prédominante, au début, étant l’autre terme incorporant «VERDE» complètement secondaire et accessoire. Lorsque la marque antérieure est reproduite dans le signe demandé, elle établit qu’il existe une similitude légalement interdite (arrêt du 08/11/2016, T-579/15, fortune/FORTUNE-HOTELS,
EU:T:2016:644).
− Le mot «VERDE» dans le signe contesté est un adjectif secondaire, subordonné au substantif principal «TORO».
− Il existe de nombreux concurrents qui ont tenté de copier tant au niveau national qu’au niveau communautaire le mot «TORO» caractéristique des marques antérieures &bra;
24/04/2023, B 3 164 226, Toro Negro/TORO (Fig); 8/02/2021, b 3 088 456, BIANCO
TORO (Fig) contre TORO (mot); arrêt no 328 de la Haute Cour de justice de Madrid (Espagne), chambre du contentieux administratif, deuxième section, du 5/06/2022, rendu dans le cadre du recours 492/2022; 30/06/2004, b 491 409, investor
FORCE/(Marque sans texte); 23/11/2017, R 2060/2017-2, elZinc Bronze).
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

16
− L’octroi du signe contesté entraînerait un risque d’erreur de la part du consommateur, causant ainsi un préjudice au consommateur (qui mérite une protection accrue dans la vie des affaires) et une perte d’origine commerciale.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Preuves supplémentaires produites au cours de la procédure d’opposition
14 Le 14 juillet 2023, et donc en dehors du délai imparti par la division d’opposition pour prouver l’usage des marques antérieures, l’opposante a produit, sous la forme de l’annexe A, les preuves supplémentaires suivantes, numérotées par la chambre elle-même:
− Document 28: Extrait de Wikipédia datant de 2023 concernant le tourisme en Andalousie, la communauté autonome espagnole dans laquelle sont situés tous les deux El Puerto de Santa María et Ronda.
− Document 29: Extrait du site web www.es.estatista.com sur le tourisme en Andalousie, la communauté autonome espagnole, où sont situés tous deux El Puerto de Santa María et Ronda. La date de publication est 2022 et la période d’étude 2021.
− Document 30: Extrait de Wikipédia relatif à un rond avec date d’impression en 2023, avec des références à l’attraction touristique de la localité.
− Document 31: Extrait (non daté) des informations touristiques relatives au rond, sous le titre «Costa del Sol Málaga», www.turismoderonda.es
− Document 32: Extrait du site web www.viajandoporelmundomundia.com relatif au rond et à son attrait touristique, daté de 2023. L’article met particulièrement l’accent sur l’approvisionnement gastronomique dans la région.
− Document 33: Extrait du site touristique officiel Andalousie, relatif à la RONDA et à son attrait touristique.
− Document 34: Extrait de Wikipédia relatif à El Puerto de Santa María et à son attrait touristique, avec une date imprimée en 2023.
− Document 35: Extrait du site web d’El Puerto de Santa María Turismo, qui souligne la valeur touristique de la région, avec une date d’impression 2023.
− Document 36: Extrait du site web www.tudestino.es, intitulé «Touriste Guide to El Puerto de Santa María», imprimé le 2023.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

17
− Document 37: Extrait du site web www.spain.info concernant El Puerto de Santa María, imprimé le 2023.
− Document 38: Article publié sur le site Internet du Diario de Cádiz, www.diariodecadiz.es, le 30 janvier 2023, faisant référence (dans le titre) à El Puerto de Santa María comme «El Puerto»
15 La division d’opposition ne s’est pas prononcée sur la recevabilité de ces documents, estimant qu’ils n’avaient aucune incidence sur le résultat de son appréciation des preuves d’usage.
16 La demanderesse soutient que ces preuves ne doivent pas être prises en compte par l’Office car elles ont été produites hors délai. L’opposante, quant à elle, considère qu’elle complète et renforce les éléments de preuve produits en temps utile au cours de la procédure d’opposition et qu’elle pourrait donc être prise en considération même si elle avait été présentée pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours. Pour le reste, l’opposante renvoie à cet élément de preuve supplémentaire à l’appui du fait qu’El Puerto de Santa María et Ronda sont des villes touristiques. Au vu de ce qui précède, la Chambre estime opportun de se prononcer sur la recevabilité de ces documents avant d’examiner en détail l’usage antérieur des marques antérieures.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile. La chambre de recours peut uniquement accepter ces documents, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et qui n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des preuves pertinentes déjà produites en temps utile, ou sont présentées pour contester des conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée qui a fait l’objet du recours.
18 Les mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel des preuves supplémentaires peuvent également être prises en considération par la chambre de recours si elles n’étaient pas disponibles avant ou à la date de la décision attaquée ou si elles sont justifiées par tout autre motif valable.
19 Pour sa part, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE ajoute que, dans le cas de la preuve de l’usage, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les indications ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables justifiant leur présentation tardive.
20 La chambre de recours observe que les preuves se rapportent à un élément qui, en l’espèce, est essentiel pour l’appréciation de la preuve de l’usage, à savoir si un usage limité d’une partie limitée du territoire est suffisant pour être considéré comme un «usage sérieux» dans l’Union européenne. Il s’agit donc d’éléments de preuve qui, de l’avis de la chambre de recours, sont pertinents à première vue pour l’issue de la procédure. En outre, les preuves ont déjà été présentées au cours de la phase contradictoire de la procédure d’opposition et dans le but de répondre aux objections soulevées par la demanderesse concernant la preuve de l’usage. Enfin, la demanderesse a eu l’occasion de les examiner et de les commenter au moins dans le cadre de la procédure de recours.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

18
21 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours accepte d’admettre les documents susmentionnés dans la procédure de recours.
22 La chambre de recours observe toutefois que la pertinence prima facie des documents ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de la procédure.
Preuve de l’usage
23 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut exiger du titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage, à cette date, avec cinq ans. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
24 À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
25 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
26 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, 716/15, REPRESENTATION-OF HIERRO DEL HIERRO).
27 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement &bra; 09/11/2016, 716/15-, REPRESENTATION OF HIERRO
DEL BOCADO (marque figurative)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL
BOCADO (marque figurative) et al., EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée &ket;.
28 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

19
29 Ainsi qu’il ressort également de la jurisprudence, il n’est pas possible de déterminer a priori, de manière abstraite, quelle limite quantitative minimale doit être prise en compte pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
30 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant doit prouver chacune d’entre elles.
31 En l’espèce, la division d’opposition n’a examiné les preuves d’usage présentées par l’opposante que par rapport à la marque antérieure no 2. Compte tenu de ce qui précède, et du fait qu’aucune des deux parties n’a spécifiquement fait référence à l’usage de la marque antérieure no 1, la chambre de recours procédera de la même manière.
Durée de l’usage
32 Dans la mesure où le signe contesté a été demandé le 3 février 2022, l’opposante devait prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période comprise entre le 3 février 2017 et le 2 février 2022 inclus.
33 La demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la date de la majorité des preuves concerne la période pertinente. La Chambre partage donc cette conclusion.
34 Le fait que certains éléments de preuve, tels que les documents 1, 2 ou 17, ne soient pas datés ne signifie pas qu’ils ne peuvent être pris en considération dans l’appréciation globale de la preuve de l’usage. Ces éléments peuvent être pertinents s’ils sont examinés conjointement avec les autres éléments de preuve et, en particulier, avec ceux qui sont datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).
Lieu et importance de l’usage
35 La marque antérieure no 2 est une marque de l’Union européenne. Son usage doit donc être prouvé sur le territoire de l’Union européenne.
36 L’opposante a démontré l’existence, au cours de la période pertinente, de deux restaurants appelés «TORO TAPAS» dans les localités d’El Puerto de Santa María y Ronda, appartenant respectivement aux provinces de Cádiz et de Malaga. La demanderesse n’a pas contesté ce fait de base.
37 Toutefois, la requérante fait valoir que l’usage de la marque antérieure 2 dans seulement deux restaurants situés dans de petites localités, tels que ceux mentionnés, n’est pas suffisant pour étayer l’usage sérieux de la marque sur le territoire de l’Union.
38 Selon la jurisprudence, l’usage sur le territoire de l’Union ne doit pas nécessairement être géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service en cause. L’appréciation du caractère sérieux de
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

20
l’usage d’une marque étant fondée sur l’ensemble des faits et des circonstances susceptibles de démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet d’acquérir ou de conserver des parts de marché au profit des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, il est impossible de déterminer, de manière abstraite, l’étendue territoriale qu’il convient de prendre en compte pour déterminer si l’usage de cette marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis qui rendrait impossible l’appréciation des circonstances de l’espèce ne peut donc pas être établie (19/12/2012-, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 54-55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (marque fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80).
39 Ce qui est déterminant, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, en particulier, la question de savoir s’il suffit, comme il a été affirmé, de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits et services couverts par la marque et non de savoir s’il aboutira ou non au succès commercial &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82 &ket;. En ce sens, l’étendue territoriale de l’usage n’est pas une exigence autonome pour prouver l’usage sérieux d’une marque, mais seulement l’un des facteurs pertinents pour déterminer cet usage, qui doivent être intégrés dans l’analyse globale et examinés conjointement avec les autres facteurs (19/12/2012,-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 36).
40 Les services de restauration fournis dans des locaux fixes, tels que les restaurants, sont nécessairement liés à l’endroit où ces locaux sont situés. C’est là que, de par sa nature même, de tels services sont fournis, de sorte que la seule manière dont ces services peuvent être étendus géographiquement est l’ouverture de nouveaux locaux.
41 En ce sens, on ne saurait raisonnablement considérer que l’usage d’une marque de l’Union européenne pour des services de restauration ne peut être sérieux que si le restaurant est présent sur l’ensemble du territoire d’un pays ou même dans plusieurs pays de l’Union européenne. À cet égard, la jurisprudence a souligné que l’exigence d’un usage sérieux ne vise pas à réserver la protection des marques de l’Union européenne aux seules exploitations commerciales quantitativement importantes de celles-ci (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, 203/02-, VITAFRUIT/VITAFRUT,
EU:T:2004:225, § 38, 42).
42 Bien que les lieux où se trouvent les restaurants opérant sous la marque antérieure, location
El Puerto de Santa María et Ronda, soient de taille moyenne, il s’agit notamment de sites touristiques, comme l’affirme l’opposante et qu’il ressort des pièces 28 à 38. Sa population n’est donc pas représentative du nombre de clients potentiels que ses établissements de restauration peuvent avoir, notamment au cours des mois d’été. Une grande partie de ces clients proviennent d’autres parties de l’Espagne et de l’Europe. Comme le souligne l’opposante (voir notamment ses observations écrites du 14 juin 2023, pages 5 et 6) et montrent les extraits du site Internet Tripadvisor (pièces 26 et 27), ainsi que ceux rédigés en espagnol, une grande partie des commentaires des clients sont rédigés dans d’autres langues européennes et internationales, ce qui confirme ce fait.
43 En revanche, le fait que les restaurants soient situés dans deux lieux touristiques appartenant à deux provinces différentes donne l’idée d’une exploitation qui n’est pas seulement locale, mais d’une utilisation dans le but d’une certaine extension territoriale.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

21
44 Toutes les preuves soumises indiquent, en tout état de cause, que l’usage de la marque antérieure 2 dans les locaux mentionnés était clairement public, s’est déroulé de façon continue et régulière au cours de la période pertinente et avait une certaine importance.
45 À cet égard, il convient de rappeler que, dans le secteur de la restauration, la fourniture de preuves de ventes traditionnelles, telles que des factures sur papier, peut ne pas être nécessairement fonctionnelle &bra; 01/03/2023, R-603/2022 5, havana SOCIAL (fig.)/H
HAVANNA (fig.), § 85 &ket;. En effet, dans ce secteur, il est fréquent que seule une petite partie des clients demande la livraison d’une facture, alors que la grande majorité d’entre eux sont satisfaits de la livraison d’un reçu ou d’un reçu. À cet égard, la pièce 16 contient l’image de trois tickets, dont le troisième est à peine lisible, auquel la chambre de recours donne une simple valeur illustrative.
46 L’exploitation des deux restaurants mentionnés et l’usage de la marque antérieure no 2 à leur égard sont réalisés en l’espèce par le biais d’un contrat de licence (pièces 3 et 10). Ainsi, l’opposante, en tant que titulaire et donneur de licence de la marque antérieure, perçoit une taxe de la société licenciée, calculée en pourcentage du chiffre d’affaires net de cette dernière (pièce 3, clause 8.1; et pièce 10, article 5). Les paiements d’une telle taxe de licence pour pratiquement la période pertinente sont indiqués sur les factures incluses dans les pièces 4 à 9, relatives au restaurant El Puerto de Santa María, et de 11 à 15, relatives au restaurant rond. Le montant du chiffre d’affaires net pour les restaurants ne peut pas être calculé directement sur la base de ces factures, étant donné que les pourcentages auxquels les redevances répondent sont cachés dans les contrats de licence présentés. En tout état de cause, le montant des redevances ne saurait être considéré comme négligeable, contrairement à ce que soutient la requérante. En particulier, dans le cas de l’établissement d’El Puerto de Santa María, la redevance mensuelle peut, dans certains cas, dépasser 22,000 EUR.
47 Les doutes exprimés par la demanderesse quant à la question de savoir si l’accord de licence présenté comme pièce 10, et notamment la question de savoir si le signe
correspond à la marque antérieure no 2, ne sont pas justifiés, si l’on considère les preuves dans leur ensemble. Il est vrai que l’accord n’est pas trop précis lorsqu’il s’agit d’identifier les droits de marque qui font l’objet de l’accord. Au point 3 de la partie expositiva, il est indiqué que l’accord porte sur la marque dénommée «El Toro de
Osborne», comme indiqué à son annexe I; il se présente comme une «marque enregistrée»,
d’une part, le chiffre suivant: ; et, d’autre part, la marque indiquée ci-dessus. En pied de page, il est indiqué que la marque en cause a été acceptée et est en vigueur en tant que «marque communautaire». Toutefois, les factures figurant dans les documents 11 à 15, qui concernent ledit contrat, puisqu’elles correspondent au système de facturation qui y est indiqué, établissent la notion de «licences par contrat de licence au cours du quartiers de ___ Toro Tapas Ronda». Pour le reste, la silhouette noire du taureau est, comme l’affirme l’opposante et notoirement connue en Espagne, une marque indépendante
d’Osborne, l’opposante. Ainsi, la présence, d’une part, de l’élément figuratif dans le contrat et de la mention de cette marque comme «Toro Tapas» dans les factures dissiperait, de l’avis de la Chambre, les doutes exprimés par la demanderesse.
48 En outre, les pièces 18 à 20 montrent une présence proéminente au moins du restaurant El
Puerto de Santa María et, partant, de la marque antérieure 2 dans la presse et dans les
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

22
médias locaux et même nationaux pendant une grande partie de la période de référence.
Cette présence reflète sans aucun doute une activité commerciale réelle et significative. Il reflète également l’activité promotionnelle par le biais d’événements se déroulant dans les locaux de restaurants (voir document 19). En outre, la présence et l’activité du restaurant sur les réseaux sociaux (documents 23 à 25) et la publicité sur le site internet d’Osborne (documents 21 et 22) ainsi que par des brochures promotionnelles (pièce 17) sont ajoutées.
49 En ce qui concerne les arrêts et décisions antérieurs du Tribunal &bra; 07/11/2019, T-
380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782 &ket; et des chambres de recours de l’Office &bra;07/03/2013, R 234/2012-2, now (fig.); 16/04/2020, R 2532/2019-5, CAFE MARTINEZ 1933 (fig.); 01/03/2023, R 603/2022-5, havana SOCIAL (fig.)/H
HAVANNA (fig.)) cités tant dans la décision attaquée que par les parties, la chambre de recours considère qu’elles coïncident avec la présente décision en ce qui concerne leur approche et leur méthodologie: elles déterminent le caractère sérieux de l’usage dans le cadre d’une analyse globale qui tient compte de tous les facteurs et circonstances pertinents du cas d’espèce. Le résultat d’une telle analyse est, comme en l’espèce, indissociablement lié à de telles circonstances et aux éléments de preuve fournis par les parties.
50 Il ressort clairement des considérations qui précèdent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage continu et sérieux et non d’un usage purement symbolique. Bien que les services fournis soient liés aux locaux d’El Puerto de Santa María y Ronda, ces localités sont notamment du tourisme et permettent d’exposer les clients d’origine géographique variée à la marque antérieure. La Chambre partage donc les conclusions de la Division d’opposition selon lesquelles l’usage commercial de la marque antérieure est réel et vise à créer et maintenir une part de marché.
Nature de l’usage
51 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve a) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires; b) d’un usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE; et c) son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
52 La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire en tant que signe identificateur de l’origine commerciale des produits visés (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, 20/15-, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
53 La demanderesse n’a pas contesté l’utilisation publique de la marque de l’opposante pour identifier les services antérieurs. Au vu de ce qui précède, la Chambre confirme la conclusion de la division d’opposition et conclut que l’usage de la marque antérieure sur les signes des établissements où les services sont offerts, dans les lettres de ceux-ci et d’autres éléments publicitaires, permet sans aucun doute aux clients d’établir un lien clair entre la marque et les services fournis. La marque est donc utilisée pour identifier l’origine commerciale de ces services.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

23
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
54 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux de la marque sous une forme qui diffère uniquement par des éléments n’altérant pas son caractère distinctif dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque telle qu’utilisée soit enregistrée ou non, est ou non enregistré au nom du titulaire.
55 Cette disposition évite l’exigence d’une conformité stricte entre la forme utilisée et la forme enregistrée de la marque, afin de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, au cours de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, cette disposition prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, 226/12, Lidl-,
EU:T:2014:98, § 49, et la jurisprudence citée; 29/04/2020,-78/19, green Cycles (fig.),
EU:T:2020:166, § 66).
56 En l’espèce, la demanderesse ne remet pas en cause la conformité entre la marque antérieure no 2 telle qu’enregistrée et la forme sous laquelle elle apparaît représentée dans les restaurants susmentionnés ou dans le matériel publicitaire. Comme indiqué ci-dessus,
elle souligne que la pièce 10 fait référence à la marque qui , selon elle, est complètement différente de la marque antérieure no 2. L’opposante, quant à elle, souligne que, dans un tel cas, la marque antérieure no 2 apparaît utilisée avec une autre de ses marques, lisez la silhouette du taureau.
57 Dans la mesure où l’accord susmentionné ne concerne pas l’utilisation publique de la marque dans la vie des affaires, la divergence relevée par la demanderesse n’est pas pertinente. Bien que la figure du taureau soit également présente dans les restaurants
, elle n’apparaît pas à côté de la marque antérieure 2 dans les signes et d’autres supports promotionnels pour ceux-ci. Comme le souligne l’opposante, il s’agit d’une marque indépendante de l’opposante. À cet égard, il convient de rappeler que l’usage conjoint et autonome de deux ou plusieurs marques ne correspond pas à la situation dans laquelle le signe en cause est utilisé sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle il
a été enregistré, mais à la situation dans laquelle plusieurs signes sont utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04,
Cristal Castellblanch/CRISTAL, EU:T:2005:438, § 33).
58 Pour le reste, l’absence de l’élément verbal «tapas» n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure 2, compte tenu du caractère descriptif et donc non distinctif de cet élément.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

24
59 Au vu de ce qui précède, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition en soulignant que, selon les preuves apportées, la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage altérant son caractère distinctif.
c) Usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée
60 La marque doit faire l’objet d’un usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
61 Les parties n’ont pas statué spécifiquement sur cette question.
62 À la lumière de ce qui précède et des éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure no 2 n’a fait l’objet d’un usage que pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); fourniture d’aliments et de boissons.
Conclusion de la preuve de l’usage
63 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que la marque antérieure no 2 a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); fourniture d’aliments et de boissons.
64 L’analyse de l’opposition se poursuivra donc sur cette base.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
65 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
66 Le risque de confusion est défini comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
67 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (marque fig.)/LABELL (marque fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

25
Public pertinent
68 Comme il est notoire, la perception du consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Ledit consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention peut toutefois varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
69 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (01/07/2008-,
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m èmes M Morgan indirects
Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ± MORGAN (fig.),
EU:T:2017:17, § 24).
70 Comme l’a indiqué la division d’opposition, les services contestés et antérieurs (pour lesquels l’usage a été prouvé) compris dans la classe 43 s’adressent fondamentalement au grand public. Dans le cas de services d’hébergement, ce public fera preuve d’un degré d’attention au moins moyen dans le cas des services contestés liés à l’hébergement (02/06/2016--, 510/14 indirects T 536/14, Park Regis, EU:T:2016:333, § 40), ou tout au plus moyen, dans le cas des services contestés et antérieurs liés à la restauration
(04/06/2015, 562/14-, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, 256/14-, cremeria
TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, 711/13-indirects T- 716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82,
§ 46).
71 Dans la mesure où la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, ainsi qu’il ressort du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement lorsqu’il existe une interdiction relative au moins en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06-P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
72 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a jugé approprié de concentrer l’analyse sur la partie hispanophone du public, étant donné que, du point de vue desdits consommateurs, les signes présentent des similitudes supplémentaires (à savoir sur le plan conceptuel). La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des services
73 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose l’identité ou la similitude des produits ou services en conflit.
74 Selon une jurisprudence constante, des produits ou des services sont considérés comme identiques lorsque ceux visés par la marque antérieure incluent ceux visés par la demande de marque. Il en va de même lorsque les produits ou services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque demandée (07/09/2006,
T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM, EU:T:2006:247, § 29; 22/05/2012, 585/10-,
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

26
PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 57; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club
(fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91).
75 En ce qui concerne la similitude des produits et services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998,-Canon, 39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés, peuvent également être pris en compte (21/04/2005, 164/03-, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37). Toutefois, il n’est pas nécessaire que tous les facteurs énumérés soient applicables pour apprécier l’existence d’une similitude (02/06/2021-, 177/20, Hispano Suisse/Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 53).
76 En particulier, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (01/03/2005,-169/03, Sissi Rossi,
EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009,
316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, 116/06-, o Store, EU:T:2008:399, § 52).
77 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents car ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
78 La question essentielle est de savoir si le public pertinent serait capable de percevoir que les produits ou services en cause ont une origine commerciale commune (04/11/2003,
85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
79 Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons; services de restaurants; services d’hébergement temporaire; services de dégustation de boissons; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; mise à disposition d’infrastructures pour aires de caravaning; hôtels, auberges et pensions, logements pour touristes et pour vacances; services d’auberges pour jeunes; maisons d’hôtes; services hôteliers.
80 Les services antérieurs pour lesquels l’usage a, quant à eux, été prouvé sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); fourniture d’aliments et de boissons.
81 La demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés de restauration (alimentation); les services de restauration contestés sont identiques aux «services de restauration (alimentation)» antérieurs et les services de dégustation de boissons ( fourniture de boissons) sont identiques aux services de restauration de l’opposante.
82 En effet, les catégories de services antérieurs mentionnées sont plus larges que celles des services contestés et incluent ces derniers. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 74), il existe donc une identité entre les différents services.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

27
83 Les autres services contestés, à savoir les services d’hébergement temporaire; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; mise à disposition d’infrastructures pour aires de caravaning; hôtels, auberges et pensions, logements pour touristes et pour vacances; services d’auberges pour jeunes; maisons d’hôtes; les services hôteliers consistent, comme le souligne à juste titre la division d’opposition, en des services d’hébergement et/ou d’hébergement temporaire.
84 Dans le cadre de ce qui précède, les services d’hébergement temporaire; hôtels, auberges et pensions, logements pour touristes et pour vacances; les services hôteliers comprennent ou consistent en des services hôteliers. Dès lors, malgré le fait que, comme le souligne la demanderesse, il s’agit de services d’une nature et d’une destination différentes, à savoir des services de restauration (alimentation); la fourniture des aliments et boissons précitéspartagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au public pertinent, et sont généralement fournis par les mêmes entreprises, étant donné que la restauration est un service essentiel d’un hôtel. En fait, il s’agit de services complémentaires. Ils sont donc similaires à un degré moyen (10/10/2019, 428/18-, mc dreams Träumen zum kleinen
Preis!, EU:T:2019:738, § 78-82; 16/05/2019, R 1418/2018-1, adaccio PIZZA PASTA indirects STEAK (fig.)/unambiguous GIO, § 33, 34; 20/01/2020, R 2208/2018-4,
Destination GUSTO (fig.)/Gustos Madrid et al., § 28; 07/01/2021, R 1389/2020-5, IBEROSTAR HERITAGE HOTELS (fig.)/Heritage hotels Portugal et al., § 64;
06/07/2021, R 1580/2020-2, Copal TREE/Compal (fig.) et al., § 27, 28; 26/06/2024, R
1436/2023-4, ZADDA/ZARA et al., § 85).
85 Des considérations similaires peuvent être formulées en ce qui concerne les services de camping contestés; mise à disposition d’installations pour aires de caravaning. Ces services sont, comme indiqué, des services d’hébergement temporaire qui comprennent généralement des services de restauration ou de débit de boissons. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que ces services et les services antérieurs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les services sont similaires à un degré moyen (31/10/2014, R 968/2014-5, THAI MANGO (FIG. Mark)/MANGO TREE (marque fig.), § 15).
Comparaison des signes
86 En ce qui concerne la similitude des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
87 Il s’ensuit que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (-12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, 41).
88 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

28
En outre, la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe peut être prise en considération &bra; 12/07/2017-, 634/15, Frinsa LA
CONSERVERA (fig.)/FRIUSA (fig.) et al., EU:T:2017:484, § 39; 23/02/2022, 209/21-, la hoja del Carrasco (fig.)/CG Carrasco, Guijuelo (fig.) et al., EU:T:2022:90, § 27). Par ailleurs, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, §
47, et la jurisprudence citée).
89 Lessignes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure no 2 Signe contesté
90 Les deux signes sont figuratifs.
91 La marque antérieure 2 est composée des éléments verbaux «TORO» et «TAPAS», dans cet ordre. Seul le premier de ces éléments présente un certain degré de stylisation et est représenté en caractères gras et plus grands. Cette stylisation est toutefois plutôt décorative.
92 Le terme «toro» a une signification claire pour le public espagnol pertinent. Comme le souligne la division d’opposition, il est utilisé pour désigner, en espagnol, un gros bétail mâle ou, en tant qu’adjectif, la qualité d’être robuste ou fort. En ce qui concerne les services pertinents, il n’a pas de signification immédiate et est donc distinctif.
93 «TAPAS», quant à lui, sera perçu par les consommateurs comme une référence à la manière de servir des aliments dans de petites rations, qui sont très courantes dans les restaurants espagnols, comme l’a indiqué la division d’opposition. Il s’agit donc d’un élément descriptif.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

29
94 Il s’ensuit que l’élément verbal «TORO» est dominant et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure no 2.
95 Le signe contesté est composé, d’une part, de l’élément verbal «TOROVERDE» en caractères majuscules, gras et standard; et, d’autre part, un élément figuratif au-dessus de l’élément verbal.
96 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque, ou un élément verbal de celle-ci, comme un tout et ne l’analysent pas dans ses détails, ils ont tendance à la décomposer en des éléments qui leur suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent &bra; 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-,
Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, 616/19-, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). Dès lors, le fait que l’expression «toroverde» apparaisse dans un seul mot n’empêchera pas le public espagnol pertinent de la comprendre comme signifiant «taureau vert» (07/06/2005,-316/03,
MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37).
97 Bien que la couleur «green» présente des connotations évidentes liées à l’écologie et à la nature (11/04/2013,-294/10, Carbon Green, EU:T:2013:165, § 25), la chambre de recours considère que la plupart des consommateurs la percevront dans le contexte des services en cause comme un élément arbitraire et donc distinctif. Toutefois, et en tant qu’adjectif, il est sémantiquement subordonné à l’élément «TORO».
98 L’élément figuratif du signe représente, dans quelque chose de abstrait et de vert clair, le profil d’un taureau, en commençant par l’action de le traiter. Toutefois, cet élément sera difficilement mémorisable par le public, de sorte qu’il doit être considéré comme faiblement distinctif. En outre, il est à tout le moins co-dominant compte tenu de sa taille importante.
99 Sur le plan visuel, les signes contiennent tous deux l’élément «TORO», qui est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par les éléments «TAPAS», qui ne sont ni distinctifs ni dominants dans le signe antérieur, «VERDE», qui a un impact quelque peu moins important que «bull», et dans la forme quelque peu abstraite du taureau. À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne, et non à un degré moyen, comme indiqué par la division d’opposition.
100 Sur le plan phonétique, la similitude est plus grande puisque l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé &bra; 13/06/2019,-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL
SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 152; 19/04/2023, T-
491/22, b (fig.)/$(fig.) et al., EU:T:2023:203, § 56-) et l’élément «TAPAS» de la marque antérieure, probablement également, compte tenu de son caractère descriptif (04/02/2013,
159/11-, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44) et de sa position secondaire (30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009,
400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, 460/11-, BÜRGER, EU:T:2012:432,
§ 48). Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique au-dessus de la moyenne.
101 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident également par l’élément «TORO», qui sera renforcé par l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par l’élément
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

30
«VERDE», qui, toutefois, est sémantiquement subordonné à «taureau». L’élément «TAPAS» n’aura pas d’incidence significative sur la comparaison, compte tenu de son absence de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
102 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, §
46; 21/06/2012, 276/09,-Yakut, EU:T:2012:313, § 52 et jurisprudence citée).
103 Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
104 Par ailleurs, le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
105 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de l’usage qui en a été fait. L’analyse doit donc se fonder sur son caractère distinctif intrinsèque. Malgré la présence de l’élément verbal non distinctif «TAPAS», la marque antérieure no 2 dispose dans son ensemble d’un caractère distinctif normal.
106 Dans le cas contraire, les services des deux signes sont identiques et similaires à un degré moyen et s’adressent principalement au grand public. Ce dernier fera preuve d’un niveau d’attention au moins moyen, dans le cas des services contestés concernant l’hébergement temporaire, ou tout au plus moyen, dans le cas des services de restauration. Les signes, quant à eux, présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
107 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des facteurs susmentionnés pris dans leur ensemble, il ne peut être exclu que le public espagnol pertinent puisse croire que les services contestés et les services antérieurs sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Cette conclusion est essentiellement fondée sur la coïncidence de l’élément verbal «TORO» dans les deux signes, étant donné qu’il s’agit de l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure et de l’élément du signe contesté, qui auront le plus d’impact sur le consommateur, ainsi que sur le fait que les services correspondants sont identiques et similaires à un degré moyen. La stylisation modeste de l’élément «TORO» dans la marque antérieure 2 et l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que les éléments «TAPAS» et «VERDE», sont loin de pouvoir compenser la similitude susmentionnée et d’être en mesure d’attirer l’attention des consommateurs pertinents.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

31
108 En résumé, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
109 La Chambre confirme la décision de la Division d’opposition selon laquelle l’opposition est accueillie dans son intégralité.
110 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
112 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
113 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR.
114 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.

---

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus Le président C. Govers
Le greffe
Signature
H. Dijkema
09/09/2024, R 20/2024-4 — 4, TOROVERDE (fig.)/TOROTAPAS (marque fig.) et al.