DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 175
GLO Digital, Inc., 1740 Stanford Street, 90404 Santa Monica, États-Unis (opposante), représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Elevavida S.L., Gran Via Asima 20-2 — Oficina 13, 07009 Palma de Mallorca, Espagne (partie requérante), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 175 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 623 965 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants:
Enregistrement de la MUE no 16 028 656 «GLO» (marque verbale) — marque
antérieure no 1;
Enregistrement de la MUE no 11 875 473 «GLO» (marque verbale) — marque
antérieure no 2;
Enregistrement de la MUE no 17 770 091 «GLO» (marque verbale) — marque
antérieure no 3;
Enregistrement de la MUE no 18 350 250 «GLO» (marque verbale) — marque
antérieure no 4; L’enregistrement de la MUE no 13 262 217 «YOGAGLO» (marque verbale) — marque antérieure no 5;
Enregistrement de la MUE no 11 627 692 «GLO» (marque verbale) — marque
antérieure no 6;
Enregistrement de la MUE no 10 955 003 «YOGAGLO» (marque verbale) — marque antérieure no 7.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 23/05/2023, l’opposante a retiré le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne toutes ses marques antérieures et le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 175 Page sur 2 11
en ce qui concerne les marques antérieures 2, 5, 6 et 7, sous réserve de la preuve de l’usage.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures. Toutefois, comme indiqué dans la lettre de l’Office du 19/01/2023, seules les marques antérieures 2, 5, 6 et 7 étaient soumises à l’exigence de la preuve de l’usage. La demande de preuve de l’usage concernant les marques antérieures 1, 3 et 4 n’était pas recevable car elle concerne des marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure 1
Classe 9: Logicielstéléchargeables sous la forme d’une application mobile qui fournit des vidéos d’instruction en matière de remise en forme physique et d’exercice physique; logiciels pour la communication de données sans fil pour la réception, le traitement, la transmission et l’affichage d’informations relatives à la remise en forme, à la santé, au bien-être, à la graisse corporelle, à l’indice de masse corporelle; logiciels de gestion d’informations concernant le suivi, la conformité et la motivation d’un programme de santé et de remise en forme.
Classe 18: Sacs de sport; sacs d’athlétisme; fourre-tout; sacs à dos; sacs à usage général pour transporter des équipements de yoga.
Classe 24: Serviettes de toilette.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Classe 28: Sacs spécialement conçus pour transporter du matériel de yoga; couvertures de yoga; blocs de yoga; planches de yoga; boulons de yoga; coussins de yoga; sangles de yoga; boules de stabilité; cordons de résistance; bandes de résistance; ballons médicinaux; poids pour les mains.
Classe 35: Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des équipements d’exercice et de remise en forme, des accessoires et des vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 175 Page sur 3 11
Marque antérieure 3
Classe 28: Bicyclettes fixes d’entraînement.
Marque antérieure 4
Classe 27: Tapis de yoga; tapis pour exercices individuels; sacs spécialement conçus pour transporter des tapis de yoga.
Classe 35: Exploitation de places de marché en ligne permettant aux vendeurs tiers de proposer leurs produits et services à l’achat; exploitation de places de marché en ligne permettant aux acheteurs d’acheter les produits et services de tiers; mise à disposition d’un marché en ligne pour vendeurs de produits et services de tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs pour acheter les produits et services de tiers; mise à disposition d’un marché en ligne pour vendeurs de produits et services de tiers dans le domaine de la santé, du bien-être, de l’exercice physique et de la nutrition; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour que les acheteurs achètent des produits et services de tiers dans le domaine de la santé, du bien-être, de l’exercice physique et de la nutrition.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 20: Coussins deméditation; tabourets de méditation.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; habillement de sport; pantalons; tee-shirts; hauts [vêtements]; foulards; casquettes; sous-vêtements; chaussettes; vestes; pull-overs à capuche.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes et autres revêtements de sols; nattes; tapis de yoga.
Classe 28: Tabourets de tête; articles et équipements de sport; blocs de yoga; haltères pour la remise en forme; ceintures de yoga; roues de yoga.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 18

Les bagages contestés; les sacs incluent les sacs à dos de la marque antérieure no 1 de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les portefeuilles et autres objets de transport contestés sont similaires aux sacs à roulettes de la marque antérieure no 1 de l’opposante dans la mesure où ils coïncident

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 175 Page sur 4 11
par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
Produits contestés compris dans la classe 20

Coussins de méditation contestés; les tabourets de méditation relèvent de la catégorie générale des meubles et meubles, qui sont différents de tous les produits de l’opposante, qui couvrent essentiellement les logiciels compris dans la classe 9, les sacs compris dans la classe 18, les serviettes de toilette comprises dans la classe 24, les tapis compris dans la classe 27 et les équipements de sport et de yoga compris dans la classe 28. Ces produits ont une utilisation et une destination différentes. Ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre et ne sont pas non plus concurrents. En outre, leur savoir-faire de fabrication et leurs canaux de distribution sont différents et ils répondent à des besoins différents des consommateurs.
Services en ligne de magasins de détail proposant des équipements d’exercice et de remise en forme, des accessoires et des vêtements (marque antérieure no 1) et des oreillers de méditation; les tabourets de méditation ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies étant donné que les produits vendus au détail sont différents de ces produits contestés.
De même, ces produits sont différents des services de l’opposante visés par la marque antérieure no 4, qui consistent en des marchés en ligne où des tiers vendent des produits liés à la santé, au bien-être, à l’exercice physique et à la nutrition. La mise àdisposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services est un service passifs impliquant la fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne se soucie nécessairement de ce qui est vendu, du prix, etc.
Par conséquent, les oreillers de méditation contestés; les tabourets de méditation sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25

Vêtements; la chapellerie figure à l’identique dans la liste des produits du signe contesté et de la marque antérieure 1.

Vêtements de sport contestés; les casquettes en tant que chapellerie sont incluses dans la chapellerie de la marque antérieure no 1 de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 175 Page sur 5 11
Les pantalons contestés; tee-shirts; hauts [vêtements]; foulards; sous-vêtements; chaussettes; vestes; les pull-overs à capuche sont inclus dans les vêtements de l’opposante de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante étant donné qu’elles incluent des parties détachables de ces dernières qui peuvent être achetées séparément (par exemple, des sangles amovibles, qui peuvent être vendus séparément des soutiens-gorge; semelles intérieures, qui sont amovibles des chaussures et peuvent être vendues séparément; clapets à col, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de capuchons). Par conséquent, à tout le moins, ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 27

Les tapis de paillasse contestés (listés deux fois) incluent, en tant que catégorie plus large, les tapis de yoga de l’opposante désignés par la marque antérieure no 4. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les tapis de yoga sont contenus à l’identique dans la liste des produits du signe contesté et de la marque antérieure 4.
Les tapis, paillassons et nattes contestés et autres revêtements de sols sont constitués de tissus ou d’autres matériaux pour recouvrir les sols. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante, qui couvrent essentiellement les logiciels compris dans la classe 9, les sacs compris dans la classe 18, les serviettes de toilette comprises dans la classe 24, les tapis compris dans la classe 27 et les équipements de sport et de yoga compris dans la classe 28. Bien que les tapis de yoga puissent, dans une certaine mesure, avoir quelque chose en commun avec les produits contestés (c’est-à- dire leur nature), ces produits ont une utilisation et une destination différentes (usage domestique contre fitness).
Ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage des autres et ils ne sont pas non plus concurrents. En outre, leur savoir-faire de fabrication et leurs canaux de distribution sont différents et ils répondent à des besoins différents des consommateurs.
Les services en ligne de magasins de détail proposant des équipements d’exercice et de remise en forme, des accessoires et des vêtements (marque antérieure no 1) et des tapis, paillassons et nattes, ainsi que d’autres matériaux pour recouvrir des sols existants ne sont pas similaires. Comme indiqué ci-dessus, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 175 Page sur 6 11
magasins et que les produits vendus au détail sont différents de ces produits contestés.
De même, ces produits sont différents des services de l’opposante désignés par la marque antérieure no 4. Comme expliqué ci-dessus, la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services est un service passifs qui fournit une plateforme de commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur sans que l’exploitant de la plateforme se soucie nécessairement de ce qui est vendu, du prix, etc.
Par conséquent, les tapis, paillassons et nattes contestés et autres revêtements de sols sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 28

Les articles et équipements sportifs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les planches de yoga de l’opposante de la marque antérieure no 1. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Blocs de yoga; les ceintures de yoga figurent à l’identique dans la liste des produits du signe contesté et de la marque antérieure 1.

Les haltères de remise en forme contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les poids pour les mains de l’opposante de la marque antérieure 1. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Tabourets à en-tête contestés; les roues de yoga sont similaires aux planches de yoga de l’opposante de la marque antérieure 1 étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 175 Page sur 7 11
GLO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (UE).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent est susceptible de décomposer l’élément verbal «YOGAGLOW» du signe contesté en deux éléments, à savoir «YOGA» et «GLOW», non seulement parce que le deuxième élément est écrit en gras, tandis que le premier n’est pas le cas, mais également parce qu’ils suggèrent des significations concrètes ou ressemblent à des mots que le public connaît déjà (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Enoutre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138].
L’élément «GLOW» sera compris dans une partie de l’Union européenne, à savoir par les anglophones, comme indiquant «une lumière continue même sans flammes» (informations extraites du Collins Dictionary Online le 22/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/glow). Toutefois, pour une autre partie du public, comme la partie non anglophone, cet élément verbal est dépourvu de signification et est distinctif.
L’élément «YOGA» sera compris comme un type d’exercice dans lequel vous déplacez votre corps dans différentes positions afin de devenir plus adapté ou plus flexible, d’améliorer votre respiration et de relaxer votre esprit. Cet élément présente un caractère distinctif limité pour une partie des produits étant donné qu’il fait référence à la destination des produits (à savoir le yoga).
L’élément figuratif du signe contesté contient la silhouette du torse d’un homme qui étend ses bras au-dessus de sa tête. Celui-ci est placé à l’intérieur d’un cercle jaune au contour noir. L’élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie des produits étant donné qu’il fait allusion à la finalité des produits (à savoir la pratique du yoga). Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le seul élément verbal «GLO» des marques antérieures a une signification dans certaines langues de l’UE, par exemple en danois et en suédois, il signifie «regarder

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 175 Page sur 8 11
avec des yeux fixes; pour stare» et, en anglais, il peut être perçu comme un acronyme ou comme un mot argot autonome faisant référence à une personne qui a une confiance suffisante pour ne pas être atteinte par des facteurs externes. Toutefois, dans le contexte des produits en cause, l’élément verbal des marques antérieures est distinctif. En outre, pour une autre partie du public, il est dépourvu de signification et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
L’opposante affirme que les marques antérieures seront perçues par le public anglophone comme une graphie erronée de «GLOW». Toutefois, elle n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son allégation.
La police de caractères du signe contesté n’est pas inhabituelle et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux. Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «GLO», qui forment l’intégralité des marques antérieures et sont trois des huit lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par le composant faible «YOGA» du signe contesté et par sa dernière lettre, «W», ainsi que par son élément figuratif. Bien que le seul élément verbal des marques antérieures soit entièrement inclus dans le signe contesté, il n’y occupe pas une position distinctive autonome. En l’espèce, l’unique élément verbal «GLO» des marques antérieures ne sera pas placé dans le second élément «GLOW». En outre, la brièveté du seul élément verbal «GLO» des marques antérieures augmentera l’impact des différences entre les signes. En effet, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. Par conséquent, dans les mots courts (comme dans le cas des marques antérieures), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots/éléments partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu du caractère distinctif des éléments/composants des signes et de leur configuration et structures différentes, il est conclu que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GLO», présentes dans tous les signes. La prononciation diffère par le son du premier élément «YOGA» (faible) et de la dernière lettre «W» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Toutefois, même si, comme l’affirme l’opposante, le public anglophone prononce «GLO» et «GLOW» de manière identique, le fait que le signe contesté comporte trois syllabes et que les marques antérieures n’en ont qu’une est pertinent dans la comparaison phonétique des signes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, au moins le seul élément, «GLO», des marques antérieures est dépourvu de signification, tandis

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 175 Page sur 9 11
que, à tout le moins, le ou les concepts de l’élément «YOGA» du signe contesté et de son élément figuratif seront perçus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification. Pour une autre partie du public, les signes diffèrent également par la signification de «GLO» et de «GLOW», comme indiqué ci-dessus, et les signes ne sont donc pas non plus similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en soi parce qu’elles n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Toutefois, une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Selon l’opposante, «GLO» est une marque notoirement connue avec des médias sociaux importants à la suite de laquelle elle a acquis une reconnaissance internationale en tant qu’acteur de premier plan dans l’industrie du yoga en ligne. En particulier, l’opposante revendique la croissance biologique de la marque «GLO» dans une communauté mondiale avec plus de 2 millions d’utilisateurs, grâce à ses membres passionnés et à des professeurs de classe mondiale. Il s’agit désormais de l’un des noms les plus reconnus dans le secteur du yoga en ligne et offre l’accès à 16 styles de yoga différents par le biais de classes quotidiennes en direct et d’un catalogue de plus de 5 000 vidéos à la demande. Néanmoins, l’appréciation du caractère distinctif accru d’une marque antérieure n’est effectuée que pour les produits ou services protégés par le signe pour lesquels un caractère distinctif accru est revendiqué et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés.
En l’espèce, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour aucun des produits et services pour lesquels une similitude a été constatée pour certains des produits contestés compris dans les classes 18, 25, 27 et 28, la revendication de l’opposante ne doit pas être appréciée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 175 Page sur 10 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public spécialisé, dont le niveau d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Les éléments supplémentaires du signe contesté sont clairement perceptibles, compte tenu également du fait que l’élément commun «GLO» ne sera pas décomposé artificiellement et perçu individuellement par les consommateurs dans le sec ond élément verbal du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, même lorsqu’une marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, cela n’indique une similitude que si elle y joue un rôle indépendant et distinctif, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, le signe contesté comporte un élément figuratif qui sera perceptible et aura une incidence claire sur la perception globale.
Il est évident que les parties et éléments supplémentaires du signe contesté et sa présentation différente l’emportent clairement sur les similitudes provenant de trois lettres seulement. Tel est le cas même si, pour une partie du public pertinent, certains des éléments du signe contesté présentent un caractère distinctif limité pour les produits concernés. L’appréciation de la similitude entre des marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
[12/06/2007,-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (figues.couleur)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35]. Il serait erroné d’écarter des éléments d’un signe simplement parce qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif, faiblement distinctifs ou non distinctifs. Par conséquent, les coïncidences entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion
[06/10/2004-, 117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (marque fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004,-T 171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant des éléments/éléments supplémentaires sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. Le même principe s’applique aux autres produits compris dans les classes 18, 25, 27 et 28.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 175 Page sur 11 11
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même lorsque les produits sont en partie identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sara MARTÍNEZ María del Carmen Marzena CADENILLAS COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.