EUIPO, 26 mars 2026, n° 003214125

EUIPO 26 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mars 2026, n° 003214125
Numéro(s) :	003214125
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 214 125
ERAM SAS, Saint-Pierre-Montlimart cédex, 49111 Montrevault-sur-Èvre, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann – Yves Plasseraud SAS, 104 rue de Richelieu, 75002 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
ZEG Zweirad-Einkaufs-Genossenschaft eG, Longericher Str. 2, 50739 Köln, Allemagne (demanderesse), représentée par Patentanwälte Buschhoff Hennicke Althaus, Kaiser-Wilhelm-Ring 24, 50672 Köln, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 125 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Casques de protection pour cyclistes; casques de vélo; casques de sécurité pour motocyclistes; casques jet; casques de cyclistes et de motocyclistes équipés de capteurs de proximité; casques de cyclistes et de motocyclistes équipés de systèmes d’évitement de collision; casques de cyclistes et de motocyclistes équipés de systèmes de détection d’accidents et de chutes; pièces, pièces de rechange et accessoires pour tous les casques précités, compris dans cette classe. Classe 12: Sacs de transport pour vélos adaptés au rangement de vélos à l’intérieur; valises de transport pour vélos adaptées au rangement de vélos à l’intérieur; porte-bagages pour vélos et vélos électriques. Classe 35: Services de vente au détail et de vente en gros d’articles de gymnastique et de sport, à l’exception des articles de gymnastique et de sport pharmaceutiques; tous les services de vente au détail et services de vente en gros précités, y compris via l’internet et pour la vente par correspondance des produits précités.

2. L’enregistrement international n° 1 763 719 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/03/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 763 719 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des

Décision sur opposition nº B 3 214 125 Page 2 sur 32
produits des classes 9 et 12, certains des services de la classe 35 et contre tous les produits des classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne nº 10 610 277 « GEMO » (marque verbale) et nº 17 797 887
(marque figurative), pour lesquels l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 10 610 277 « GEMO » (marque verbale), pour lequel une preuve d’usage a été demandée.

Toutefois, la demande de preuve d’usage était limitée aux produits et services invoqués en relation avec ce droit qui ne sont pas la vente au détail de chaussures, de vêtements, de chapellerie de la classe 35. En réponse, l’opposant a limité les produits et services invoqués en relation avec ce droit à la vente au détail de chaussures, de vêtements, de chapellerie de la classe 35. Par conséquent, la demande de preuve d’usage en relation avec ce droit est devenue sans objet.

Le titulaire a également demandé à l’opposant de soumettre une preuve d’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 797 887, lequel est soumis à l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ci-après.

Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, à savoir la date de priorité, est le 16/02/2023. La marque antérieure en question (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 797 887) a été enregistrée le 14/08/2018, soit moins de cinq ans avant la date pertinente de la marque contestée. Par conséquent, la demande de preuve d’usage concernant ce droit antérieur ne peut être prise en considération.

Décision sur l’opposition n° B 3 214 125 Page 3 sur 32
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur prétend avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation du demandeur ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 60). Par conséquent, la division d’opposition ne traitera cette question, si cela s’avère encore nécessaire, qu’à la fin de la décision.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 15/08/2023. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 16/02/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 4 sur 32
cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à la décision sur l’opposition, toute perte de renommée ultérieure doit être alléguée et prouvée par le demandeur.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 35 : Vente au détail de chaussures, de vêtements, de chapellerie.

Suite à une limitation, dont la demande a été reçue par l’Office le 08/07/2025, et à une confirmation par l’opposant de la liste restante des produits et services contestés, l’opposition demeure dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 9 : Casques de protection pour cyclistes ; casques de vélo ; casques de sécurité pour motocyclistes ; casques jet ; casques de vélo et de moto équipés de capteurs de proximité ; casques de vélo et de moto équipés de systèmes d’évitement de collision ; casques de vélo et de moto équipés de systèmes de détection d’accidents et de chutes ; pièces, pièces de rechange et accessoires pour tous les casques précités, compris dans cette classe.

Classe 12 : Sacs de transport pour vélos adaptés au rangement de vélos à l’intérieur ; valises de transport pour vélos adaptées au rangement de vélos à l’intérieur ; porte-bagages pour vélos et vélos électriques.

Classe 35 : Vente au détail et en gros de machines de fabrication de bicyclettes, de pièces de bicyclettes et de composants de bicyclettes ; vente au détail et en gros de cartes ; services de vente au détail et services de vente en gros de cartes cyclistes ; vente au détail et en gros de décalcomanies, autocollants ou autocollants de réparation pour véhicules, bicyclettes, vélos électriques, moyens de transport, pièces de véhicules, cadres de véhicules ou accessoires de véhicules ; vente au détail et en gros d’autocollants pour casques de cyclisme ; vente au détail et en gros de tatouages muraux ; vente au détail et en gros d’articles de gymnastique et de sport, à l’exception des articles de gymnastique et de sport pharmaceutiques ; tous les services de vente au détail et services de vente en gros précités, y compris via internet et pour la vente par correspondance des produits précités.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 02/09/2024, l’opposant a notamment soumis les preuves suivantes :

Annexe 3 : copies de plusieurs factures, dont
45 factures d’achats de clients, en français, adressées à des particuliers basés en France, toutes pour des achats, chacune d’elles correspondant soit à

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 5 sur 32
des montants en euros à un ou, le plus souvent, deux chiffres. Les factures datent du 10/01/2018, du 10/01/2019 et du 10/01/2020 (15 factures pour chaque date). Les articles énumérés sont, entre autres, désignés en anglais, par exemple, comme «Tee-shirt» et «Boots». La marque antérieure figure dans l’en-tête, et non dans les listes d’articles, comme suit:

17 factures de différentes dates en 2021 et 2022 à des clients en France et en Espagne. Les factures sont en français, pour des montants en euros à quatre et cinq chiffres. La marque antérieure n’est pas mentionnée. L’en-tête indique «VETIR» comme entité émettrice.

5 factures de différentes dates en 2022, toutes facturées à une société d'«Exportation» basée en Italie. Chacune des factures s’élève à des montants à cinq chiffres en euros. La marque antérieure figure dans l’en-tête, et non dans les listes d’articles, comme suit:

Annexe 4: copies de 32 catalogues «GEMO», à savoir:

12 catalogues couvrant 12 périodes de promotion différentes entre le 25/02/2015 et le 11/09/2017.

19 catalogues couvrant 19 périodes de promotion différentes entre le 25/10/2017 et le 31/12/2022.

1 catalogue couvrant une période de promotion entre le 16/08/2023 et le 12/09/2023.

Les catalogues sont en français et indiquent les prix en euros. Les petits caractères énumèrent des adresses françaises et/ou le site web français de l’opposant (www.gemo.fr). Les catalogues présentent différents articles d’habillement, de chaussures et de chapellerie. La marque antérieure est la plus visible dans les titres des catalogues, mais pas dans la description – à l’exception des références au site web français de l’opposant (www.gemo.fr) – ou la représentation des articles, comme on peut le voir, par exemple, dans le catalogue pour la période de promotion du 24/04/2019 au 20/05/2019:

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 6 sur 32
Les catalogues comprennent également des accessoires de mode tels que des lunettes de soleil ou des sacs, comme le montre, entre autres, le catalogue pour la période de promotion du 23/05/2018 au 25/06/2018 :

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 7 sur 32
Dans ce catalogue, comme dans d’autres, certains des articles proviennent de marques tierces telles que Nike, Adidas et Fila :

De même, diverses marques tierces et produits de marque sont présentés dans le catalogue pour la période de promotion du 18/08/2021 au 07/09/2021 :

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 8 sur 32
Les catalogues représentent la marque antérieure sous différents styles. Outre
la variation présentée ci-dessus, elle est également représentée comme (par exemple, dans le catalogue pour la période de promotion du 25/05/2016 au 19/06/2016).

Dans certains cas, la marque antérieure est présentée comme une marque de distributeur pour une ligne de produits spécifique («BY GÉMO»), comme dans l’exemple suivant montrant une ligne de vêtements pour enfants (catalogue pour la période de promotion du 22/05/2019 au 24/06/2019):

Annexe 5: copies de factures émises à «SAS VETIR» pour l’impression de matériel promotionnel (catalogues). Les factures sont en français et montrent

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 9 sur 32
prix en euros. Presque toutes mentionnent « GEMO » dans leur objet. Elles comprennent (certaines d’entre elles ont été soumises deux fois, mais ne sont désormais listées et prises en compte qu’une seule fois):

28 factures couvrant des dates entre le 03/02/2015 et le 27/11/2017 s’élevant à un montant total de plus de 11 millions d’euros (TTC).

30 factures couvrant des dates entre le 01/03/2018 et le 25/12/2020 s’élevant à un montant total de plus de 10 millions d’euros (TTC).

Certains des titres de catalogues figurant sur ces factures peuvent être recoupés avec les catalogues de l'Annexe 4 (par exemple, le catalogue intitulé sur la facture du 20/10/2019 « GEMO FETES CAMP NOEL NOV 2019 » avec le catalogue mentionnant « NOEL » pour la période de promotion du 20/11/2019 au 30/12/2019 dans l'Annexe 4). De la plupart des factures, le nombre de catalogues imprimés peut être déduit (comme indiqué ci-dessous), indiquant principalement des chiffres compris entre 9 et 14 millions d’exemplaires :

Annexe 6 : copies de plusieurs factures émises à « VETIR » ou « VETIR GEMO SAS » datant de 2015 à 2022. Les factures sont majoritairement en français et indiquent des prix en euros s’élevant à un montant total de plusieurs millions d’euros. Presque toutes mentionnent « GEMO » dans leur objet et s’élèvent à des montants totaux individuels de quatre à six chiffres. Selon l’opposante, il s’agit de factures pour de la « publicité ». Dans certaines d’entre elles, le terme « radio » est utilisé. L’annexe comprend :

deux factures en anglais des 10/10/2017 et 13/05/2019 émises par la Walt Disney Company pour 2 892 euros et 2 594 euros pour « GEMO Disney Channel Sep-17 » et « GEMO Disney Junior Apr-19 ».

une facture partiellement en anglais du 07/11/2019 émise par hava programmatic hub pour 54 000 euros pour « Gemo – radio digitale Hiver
– campagne HPH pour AD EXCHANGE-VETIR GEMO Début 02 10 2019 – Fin 31 10 2019 ».

une facture en français du 30/11/2018 émise par TF1 pour 54 000 euros pour « THE VOICE KIDS-TF1 » pour 716 631 EUR.

Annexe 7 : 57 photographies de panneaux publicitaires « GEMO » prises dans diverses villes françaises, fournies par la société « JCDecaux » et datant, selon le document lui-même, du 24/10/2018 au 30/10/2018. Les photographies auraient été prises dans les 12 lieux suivants en France : Angers, Bordeaux, Nantes, Tours, Clermont-Ferrand, Île-de-France, Vienne, Lyon, Marseille, Montpellier, Rennes, Strasbourg. Le

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 10 sur 32
marque antérieure est représentée de manière proéminente comme sur l’image ci-dessous prise à Vienne :

Annexe 8 : matériel interne (coupures de presse, catalogues et autres documents marketing) pour, selon l’opposante, trois campagnes publicitaires en 2019, 2020 et 2021 respectivement. Le matériel est en français, présente des produits d’habillement, de chaussures et de chapellerie et représente la marque antérieure comme suit : .

Annexe 9 : extraits de rapports concernant des campagnes de presse et des relations publiques par l’agence externe de presse et de communication Pacal Venot montrant 98 mentions et représentations de produits 'GEMO’ (vêtements, chapellerie, chaussures, accessoires de mode) en 2017 et 2018 dans des magazines tels que Elle, Gala, Grazia et Cosmopolitan. Tous les articles sont en français, et certains renvoient à des sites web avec un domaine de premier niveau .fr.

Annexe 11 : copies de 11 factures émises à 'SA VETIR’ pour 'Gemo eCommerce’ de 2008, 2009 et 2010. Les factures sont en français et indiquent des prix en euros, à savoir des montants à cinq et six chiffres. Certaines font référence au domaine gemo.fr.

Annexe 12 : extraits de :

Verified Reviews 2021, publié par Net Reviews, spécialisé dans la gestion des avis consommateurs suite à une commande en ligne. L’extrait est en anglais et indique un nombre total de 20 313 avis pour le site web de l’opposante gemo.fr obtenus au cours des 12 derniers mois (vraisemblablement, au cours d’une période non spécifiée en 2020/2021, étant donné la date de l’extrait) et 64 586 avis depuis le 05/07/2017, ainsi qu’une liste de 10 avis en anglais, montrant des dates allant du 06/07/2021 au 20/07/2021.

le site web www.avis-verifies.com daté du 18/12/2023 montrant des avis et des évaluations en français pour le site web de l’opposante gemo.fr.

Décision sur l’opposition n° B 3 214 125 Page 11 sur 32
Selon l’opposante, depuis août 2018, 99 118 avis de clients ont été publiés en relation avec la marque et gemo.fr a obtenu une note globale de 4,5/5. Les chiffres 99 118 et la date du 08/08/2018 sont indiqués dans le document, ainsi qu’une liste de 80 avis en français, dont les dates s’étendent du 14/11/2018 au 11/10/2023.

Annexe 13 : Articles de presse de tiers ainsi que communiqués de presse de l’opposante, datés de 2015 à 2023, comprenant :

Article dans Buzz webzine sur www.buzzwebzine.fr du 31/08/2015 rapportant que depuis cet été, le « rappeur Maître GIMS propose sa marque VORTEX en exclusivité dans les magasins Gémo ». L’article est en anglais et mentionne que « Maître GIMS a donc décidé de s’appuyer sur une enseigne reconnue et présente sur tout le territoire français pour distribuer sa nouvelle collection ».

Article dans eCommerce Mag sur www.ecommercemag.fr du 19/12/2016 rapportant que Gémo a lancé son site e-commerce en 2010, est présent sur tous les fronts. L’article est en anglais et mentionne en outre que « Gémo est une enseigne dédiée à la mode femme, homme, enfant et bébé. S’appuyant sur un réseau de 462 points de vente physiques en France et à l’étranger pour commercialiser plus de 15 000 références, Gémo a réalisé en 2015 un chiffre d’affaires de 893 millions d’euros. Le réseau qui s’appuie sur 4 400 collaborateurs, […] ».

Article dans Fashion Network sur fr.fashionnetwork.com du 13/12/2017. L’article est en anglais et mentionne que Gémo, une « chaîne d’habillement lancée en 1991, s’appuie sur un parc conséquent en France – 460 magasins
–, mais ne gère qu’une quinzaine de points de vente à l’international, au Maroc, en Tunisie (depuis 2016), en Belgique et en Suisse. […] Gémo, qui a enregistré des ventes de 893 millions d’euros en 2016, poursuit désormais l’objectif de réaliser 10 % de ses ventes à l’international d’ici 2020 ».

Article dans Modaes sur modaes.es. La date de l’article est illisible, mais la capture d’écran du site web a été prise le 21/07/2021 et l’article fait référence à l’année 2016 pour un fait au passé. L’article est en anglais et mentionne que Gémo « distribue de la mode pour hommes, femmes et enfants, des chaussures et des sous-vêtements [et] est implanté en périphérie des villes, dans des parcs de surfaces moyennes et similaires, avec des établissements qui, en moyenne, ont une surface de 1 500 mètres carrés. […] Actuellement, Gémo concentre l’essentiel de sa distribution sur le marché français, où il dispose de 460 magasins, et est également présent en Belgique et en Suisse, bien qu’avec un réseau commercial plus restreint ».

Article dans Le Journal des Entreprises sur lejournaldesentreprises.com du 08/11/2018. L’article est en anglais et mentionne que « l’enseigne d’habillement et de chaussures Gémo, filiale du groupe Eram,
[…] historiquement positionnée en périphérie des villes […] veut devenir multicanal et international ».

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 12 sur 32
Article dans LSA sur lsa-conso.fr du 24/04/2019. L’article est en anglais et indique que Gémo promeut une mode plus responsable. Selon l’article, « la marque travaille avec quelque 800 usines ou ateliers dans le monde. […] Gémo a par exemple mis en place, depuis cinq ans, une mission Solidarité au Bangladesh, en soutenant les actions menées par l’Unicef pour promouvoir l’éducation : 200 centres ont été ouverts, bénéficiant aujourd’hui à plus de 12 000 enfants ».

Article dans Puretrend sur puretrend.com du 17/05/2019. L’article est en anglais et indique que Gémo, pour la troisième fois, collabore avec l’influenceuse Lalaa Misaki, cette fois pour sa collection printemps/été 2019.

Article dans Ouest France sur ouest-france.fr du 06/03/2021. L’article est en anglais et indique que Gémo est une marque spécialisée dans la mode femme, homme, enfant.

Article dans Madmoizelle sur madmoizelle.com du 21/04/2020. L’article est publié en partenariat avec Gémo, est en anglais et indique que la collection de Gémo est désormais disponible sur le jeu vidéo / l’application Animal Crossing, comme illustré ci-dessous :

Article dans Stratégies sur strategies.fr du 18/05/2020. L’article est en anglais et indique que Gémo a décidé de rendre sa collection disponible sur le jeu vidéo / l’application Animal Crossing compte tenu des restrictions liées au COVID-19, y compris la fermeture de ses magasins. L’article mentionne que « Gémo touche une très large communauté, elle habille aussi un quart des Français » et que le jeu aurait été vendu à 5 millions d’exemplaires dans les premiers jours de son lancement en mars 2020, bien que sans spécifier d’informations permettant d’établir un lien entre ces ventes et un territoire spécifique.

Article dans Fashion Network sur fr.fashionnetwork.com du 08/07/2020. L’article est partiellement en anglais et indique que Gémo a vu ses ventes atteindre 840 millions d’euros en 2019.

Article dans L’Officiel des Réseaux sur officieldesreseaux.fr du 11/09/2020. L’article est en anglais et indique que Gémo envisage la vente de produits d’occasion et précise que Gémo dispose d'« environ 400 magasins ».

Article dans Fashion Network sur fr.fashionnetwork.com du 07/10/2020. L’article est partiellement en anglais et indique que Gémo possède 28 magasins en dehors de son marché national, qu’elle « pèse 840 millions d’euros de ventes annuelles, […] espère générer 10 % de ses ventes totales à l’export (contre environ 5 % actuellement) » en 2025.

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 13 sur 32
Article paru dans Fashion United sur fashionunited.fr en date du 08/10/2020. L’article est partiellement en anglais et indique que Gémo a été « créée en 1991, a réalisé un chiffre d’affaires de 840 millions d’euros en 2019 et collabore avec 3 900 employés ».

Article paru dans Fashion Network sur fr.fashionnetwork.com en date du 13/10/2020. L’article est partiellement en anglais et indique que Gémo fait partie des lauréats de la meilleure chaîne de magasins sur la base d’un sondage auprès de près de 220 000 personnes axé sur le secteur de la mode, du sport et de la beauté.

Article paru dans Stratégies Logistique sur strategieslogistique.com en date du 29/10/2020. L’article est en anglais et indique que Gémo a été « [c]réée en 1991, […] compte 3 900 employés, plus de 400 magasins en France et près de 30 à l’étranger. La société a réalisé un chiffre d’affaires de 840 millions d’euros en 2019 ».

Article paru dans Stratégies sur strategies.fr du 16/11/2020. L’article est en anglais et indique que Gémo a décidé de rendre sa collection disponible sur le jeu vidéo / l’application Animal Crossing.

Article paru dans AC Franchise sur ac-franchise.com du 19/11/2020. L’article est en anglais et indique que la marque française Gémo compte près de 440 points de vente au total, dont 28 à l’international et a pour objectif d’ouvrir 10 points de vente en Afrique.

Article paru dans La Revue du Digital sur larevuedudigital.com du 30/11/2020. L’article est en anglais et indique que, après l’introduction d’une campagne de gamification, les revenus en ligne et le trafic web de Gémo ont augmenté de plus de 50 %. Le 13/11/2020 seulement, selon l’article, 55 000 joueurs ont participé, incités par une chance de 10 % de gagner leur achat en ligne. L’article indique en outre que Gémo dispose d’un réseau de 440 magasins principalement en périphérie de la France et à l’étranger, d’un chiffre d’affaires de 840 millions d’euros en 2019 et de 3 900 employés.

Article paru dans l’édition française de Cosmopolitan de septembre 2021. L’article est en français, mais partiellement traduit par l’opposant comme suit : « 2020 : Un total de 440 magasins en France et à l’étranger ». L’article présente plusieurs articles de vêtements et de mode, ainsi que des références à Gémo et une chronologie comme dans l’extrait ci-dessous :

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 14 sur 32
Annexe 15 : capture d’écran de la page Instagram de l’opposant gemo_officiel du 18/12/2023, en français, montrant 247 000 abonnés.

Annexe 16 : captures d’écran du site internet de l’opposant www.gemo.fr des 09/09/2021 et 18/12/2023, en français, représentant plusieurs articles vestimentaires ainsi que des marques tierces :

et
En outre, l’opposant a soumis d’autres preuves, qui ne sont pas directement liées à la preuve de la renommée de sa marque antérieure mais qui seront prises en compte ci-après lors de l’appréciation du lien entre les marques. Ces preuves comprennent :

Annexe 14 : captures d’écran de résultats de recherche Google, datant du 18/12/2023, y compris pour « GEMO sport ».

Annexe 17 : captures d’écran non datées d’un site internet de vente au détail proposant des vélos et des équipements de cyclisme, y compris des vestes.

Décision sur l’opposition n° B 3 214 125 Page 15 sur 32
Appréciation des preuves de la renommée
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Il est certes vrai que les preuves sont quelque peu limitées et ne contiennent pas d’indications quantitatives directes de la reconnaissance du public. À cet égard, la division d’opposition est d’accord avec la position de la requérante selon laquelle les preuves ne contiennent ni parts de marché ni résultats de sondages d’opinion qui peuvent, même implicitement, être directement liés à la marque antérieure ou au territoire pertinent sans contexte additionnel.

Néanmoins, et compte tenu des particularités du domaine dans lequel la marque est utilisée, à savoir le vaste marché de la vente au détail de vêtements, de chaussures et de couvre-chefs, les preuves sont suffisantes pour démontrer que le public pertinent est conscient de la position significative de 'GEMO’ sur le marché.

Ceci est particulièrement souligné par le chiffre d’affaires substantiel, la vaste clientèle et le grand nombre de points de vente, comme le corroborent des articles de presse de tiers.

Ces articles figurant à l'annexe 13 démontrent qu’en tant que détaillant de vêtements, de chaussures et de couvre-chefs traditionnellement situé en périphérie des villes françaises, 'GEMO’ disposait :

sur la période de 2015 à 2020, d'environ 400 magasins ou plus en France (articles dans eCommerce Mag du 19/12/2016 ; Fashion Network du 13/12/2017 et du 07/10/2020 ; Modaes ; L’Officiel des Réseaux du 11/09/2020 ; Stratégies Logistique du 29/10/2020 ; La Revue du Digital du 30/11/2020 ; Cosmopolitan de 09/2021). Lorsque les articles n’indiquent que le nombre global de magasins, il peut être déduit d’autres articles que les magasins situés en dehors de la France (par exemple, en Belgique, en Suisse ou en Afrique) ne représentent pas un pourcentage significatif du nombre global. Par exemple, l’article d’AC Franchise du 19/11/2020 mentionne que sur les 440 magasins, seuls 28 sont à l’étranger.

un chiffre d’affaires global de 893 millions d’euros en 2015/2016 ainsi que de 840 millions d’euros en 2019 (articles dans eCommerce Mag du 19/12/2016 ; Fashion Network du 13/12/2017, du 08/07/2020 et du 07/10/2020 ; Fashion United du 08/10/2020 ; Stratégies Logistique du 29/10/2020 ; La Revue du Digital du 30/11/2020). Il peut être déduit d’autres articles que les activités de l’opposante en dehors de la France (par exemple, en Belgique, en Suisse ou en Afrique) ne représentent pas un pourcentage significatif des chiffres d’affaires globaux. Par exemple, l’article de Fashion Network du 07/10/2020 indique qu’actuellement, 5 % des ventes annuelles sont des ventes à l’exportation. Cela correspond approximativement à un article précédent du même média, du 13/12/2017, où il est dit que '[…] Gémo, qui a enregistré un chiffre d’affaires de 893 millions d’euros en 2016, poursuit désormais l’objectif de réaliser 10 % de ses ventes à l’international d’ici 2020'.

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 16 sur 32
4 400 employés en 2015 et 3 900 en 2019/2020 (articles dans eCommerce Mag du 19/12/2016 ; Fashion United du 08/10/2020 ; Stratégies Logistique du 29/10/2020 ; La Revue du Digital du 30/11/2020).

Ces chiffres témoignent d’une présence très significative sur le marché français de la vente au détail de vêtements, de chaussures et de couvre-chefs pour les années 2015 à 2021. Avec de tels revenus, la marque capte une part substantielle des dépenses de consommation. Les vastes réseaux de vente au détail à travers la France améliorent sa visibilité et son accessibilité, renforçant ainsi sa position d’option privilégiée pour les consommateurs. Cela est conforme aux déclarations figurant dans la couverture médiatique, telles que « Gémo touche une très large communauté, elle habille aussi un quart des Français » (Stratégies du 18/05/2020, Annexe 13).

En outre, les preuves montrent des activités promotionnelles très importantes en relation avec la marque antérieure. La nature et l’ampleur des activités promotionnelles entreprises par l’opposant sont des indications utiles pour évaluer la renommée de la marque, dans la mesure où ces activités ont été entreprises pour construire une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public. Par conséquent, une campagne promotionnelle longue, intensive et étendue peut être une indication forte que la marque a acquis une renommée auprès des acheteurs potentiels ou réels des produits en question, et qu’elle peut en fait être devenue connue au-delà du cercle des acheteurs réels de ces produits.

L’impact des activités promotionnelles de l’opposant peut être démontré soit directement, par référence au montant des dépenses promotionnelles, soit indirectement, par inférence à partir de la nature de la stratégie promotionnelle adoptée par l’opposant et du type de support utilisé pour la publicité de la marque.

Les preuves permettent de démontrer que l’opposant a, sur la période de 2015 à 2020, imprimé une quantité très substantielle de catalogues portant la marque antérieure. En effet, les Annexes 4 et 5 montrent que sur la période mentionnée, plus de 21 millions d’euros ont été dépensés pour l’impression de catalogues « GEMO ». Les factures indiquent principalement des chiffres compris entre 9 et 14 millions d’exemplaires, ce qui assurerait une portée de marché très significative en France, un pays d’environ 68 millions d’habitants et, par conséquent, beaucoup moins de ménages. Ce volume signifie qu’une partie écrasante des ménages français aurait pu recevoir un catalogue « GEMO », permettant une exposition substantielle des consommateurs à travers diverses données démographiques et régions. Cette portée publicitaire est soulignée par la campagne d’affichage de l’opposant en 2018 dans 12 lieux français différents (Annexe 7) ainsi que par les factures publicitaires (Annexe 6), qui se réfèrent à des programmes de radio et de télévision et s’élèvent à des dépenses de plusieurs millions d’euros.

En outre, l’opposant a déployé des efforts moins traditionnels pour promouvoir ses services, comme l’implication d’un rappeur et d’un influenceur dans ses campagnes de marketing, une initiative philanthropique à long terme axée sur le soutien à l’éducation au Bangladesh, l’offre de ses produits virtuellement via des jeux tiers à succès, ainsi que la gamification de l’expérience de commande en ligne des clients. Tous ces efforts ont reçu l’attention des médias, comme en témoignent les articles de l’Annexe 13.

Par conséquent, les arguments du demandeur selon lesquels l’opposant n’a rien fourni pour prouver que des activités promotionnelles exceptionnelles ont été initiées, doivent être rejetés.

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 17 sur 32
La portée significative de la marque « GEMO » est en outre étayée par les 98 coupures de presse, notamment dans des éditions françaises de magazines internationaux réputés (Annexe 9). Ces magazines comprennent Elle, Gala, Grazia et Cosmopolitan. Vient corroborer cette portée le rapport d’un tiers concernant le site web de l’opposante gemo.fr attestant d’un nombre total de commentaires de clients à cinq chiffres au cours de la période pertinente (Annexe 12).

Une lecture combinée de ces éléments de preuve atteint le seuil de la preuve que la marque est utilisée en relation avec les services de l’un des détaillants de vêtements, de chapellerie et de chaussures les plus importants en France en raison à la fois de son envergure financière et de sa présence physique étendue. Malgré l’absence de chiffres réels de parts de marché, les documents soumis permettent à la division d’opposition de déterminer raisonnablement, sans faire d’hypothèses, que la marque « GEMO » capte une part substantielle des dépenses de consommation et est largement visible grâce à ses efforts promotionnels, ses points de vente physiques et en ligne.

La requérante fait valoir que la renommée est revendiquée pour l’ensemble de l’Union européenne, même si les preuves peuvent montrer, le cas échéant, une utilisation possible en tant que détaillant en France, mais pas dans d’autres pays de l’Union européenne. Toutefois, la Cour de justice a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur le territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 29 et 30). Tel est le cas lorsque la partie du territoire en question est substantielle. Il convient de tenir compte à la fois de l’étendue de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale du territoire spécifique.

Étant donné que les preuves ne laissent aucun doute sur le fait que la reconnaissance des services de vente au détail « GEMO » est établie dans toute la France, constituant l’une des économies les plus importantes et les plus dynamiques de l’Union européenne et l’un de ses pays les plus peuplés, il est conclu que la reconnaissance est prouvée pour l’ensemble du territoire de l’Union européenne.

La renommée se construit généralement sur plusieurs années et ne peut pas simplement être activée ou désactivée. Tous les articles, et la longue histoire de la marque « GEMO », suggèrent que la reconnaissance de la marque remonte au moins à 1991, depuis le lancement de la marque, et est toujours présente. Par conséquent, les preuves démontrent très clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif sur une très longue période et est généralement renommée sur le marché français de la vente au détail de vêtements, sur lequel elle occupe une position consolidée.

Il en résulte que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les services de vente au détail de chaussures, de vêtements, de chapellerie de la classe 35.

Comme mentionné ci-dessus, la renommée de la marque antérieure doit être prouvée avant la date de dépôt/priorité de la marque contestée et elle doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de priorité de la marque contestée et le moment de la présente décision n’est pas substantiel (nettement moins de trois ans). En outre, certains des éléments de preuve soumis, tels que le nombre d’abonnés Instagram (247 000 ; Annexe 15) et les avis sur le site web (Annexe 12), proviennent d’une date plus récente (au moins en partie de 2023).

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 18 sur 32
S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel les abonnés Instagram de l’opposante ne représentent que 0,3 % de la population française, la division d’opposition – tout en reconnaissant qu’une comparaison avec l’audience potentiellement mondiale d’une marque active à l’échelle mondiale comme Adidas est imparfaite – convient avec la requérante qu’aucune conclusion définitive ou excessivement significative ne peut être tirée du seul nombre d’abonnés Instagram. Néanmoins, cela fait partie du tableau général et, dans une certaine mesure, renforce l’idée que les autres éléments de preuve mentionnés ci-dessus démontrent un certain niveau de reconnaissance de la marque antérieure sur le marché français.

Aucune allégation de perte de renommée ultérieure n’a été avancée par la requérante. Rien au dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement radical des conditions du marché qui étayerait une conclusion contraire. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que la marque antérieure continue de jouir d’un certain degré de renommée au moment de la présente décision.

Conclusion sur la renommée
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle. Les chiffres de vente et les efforts de marketing suggèrent que la marque a une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne k jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour la vente au détail d’articles de chaussures, de vêtements, de chapellerie de la classe 35, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure 8, paragraphe 5, du RMUE est applicable, dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en question, les consommateurs pertinents, etc.

b) Les signes
GEMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale. Comme elle n’utilise pas de capitalisation irrégulière, son emploi de lettres majuscules n’a aucune incidence sur la comparaison des signes en cause.

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 19 sur 32
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, un risque d’atteinte, pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La renommée ayant été démontrée en France, l’analyse ci-dessous se concentre sur la partie française du public pertinent.

Le public en cause n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux des signes, « GEMO » et « zemo ».

L’élément verbal du signe contesté « zemo » est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque en relation avec les services pertinents ; toutefois, comme expliqué ci-dessus, elle est devenue renommée pour ces services.

La division d’opposition convient avec la requérante que, généralement, le début d’un mot a un impact plus important sur le consommateur. Cependant, les circonstances spécifiques de l’affaire peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, point 45).

La requérante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour montrer que, en raison de la lettre initiale différente, il n’y a pas de similitude phonétique entre les signes (25/08/2016, R 1336/2015-2, CARA / ZARA et al.). Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition peut, dans une certaine mesure, être factuellement similaire à la présente affaire, elle n’est pas comparable sous d’autres aspects, et le résultat pourrait ne pas être le même. Dans l’affaire citée, les premières lettres – « C » contre « Z » – étaient différentes de celles de la présente affaire – « G » contre « Z ». En outre, la décision citée a constaté que « les deux marques sont courtes ». Cependant, cela ne reflète pas la pratique actuelle de l’Office selon laquelle seuls les signes comportant trois lettres ou moins de trois lettres sont considérés comme des signes courts. Bien que la division d’opposition reconnaisse et prenne en compte dans la présente évaluation que les signes sont plutôt courts et que les différences entre des lettres uniques peuvent, par conséquent, avoir un impact plus important que dans des signes plus longs, les principes de l’Office relatifs aux signes courts sensu stricto ne s’appliquent pas à la présente affaire.

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 20 sur 32
Pour ces motifs, la décision citée n’est pas comparable au cas d’espèce. Dès lors, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (la prononciation de) la séquence de lettres « *EMO » et diffèrent dans (la prononciation de) leur première lettre, un « G » dans la marque antérieure contre un « Z » dans le signe contesté. Visuellement, les signes diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, ce qui, toutefois, ne détournera finalement pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel et n’entraînera pas de différence significative entre les signes. En effet, comme dans de nombreuses polices de caractères telles que celle-ci, les lettres « G » et « Z » partagent une forme visuelle quelque peu similaire avec des courbes et des lignes horizontales, en particulier dans les polices minuscules ou stylisées, cette ressemblance peut les rendre faciles à confondre, notamment lors d’un coup d’œil rapide ou occasionnel. Phonétiquement, étant donné que les locuteurs francophones ne prononcent ou ne distinguent pas toujours les sons initiaux « G » et « Z » avec autant de précision que d’autres groupes linguistiques, la différence de consonne initiale entre « GEMO » et « zemo » peut sembler mineure, ce qui rend ces mots plus similaires qu’ils ne le seraient pour des locuteurs de langues qui mettent l’accent sur la différenciation des consonnes initiales. En effet, pour les locuteurs francophones, le son initial « Z » (près des dents) et le son « G » doux (légèrement plus en arrière) sont tous deux des fricatives. Cela rend la différence entre les deux sons subtile. En outre, la différence de leurs premières lettres ne modifie pas la coïncidence des signes quant à leur nombre total de syllabes (deux), leur intonation et leur rythme. Compte tenu de tout ce qui précède, y compris le fait que les signes coïncident dans trois de leurs quatre lettres, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à ce qu’un préjudice ou un avantage indu soit susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 21 sur 32
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Le degré de similitude entre les signes Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude auditive moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, comme exposé ci-dessus à la section b) de la présente décision. La division d’opposition partage la position de la requérante selon laquelle, en l’espèce, l’aspect visuel revêt une importance plus grande dans l’appréciation globale (pour les vêtements et chapeaux de sport, voir 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488, § 94). Ceci n’entraîne toutefois pas que les similitudes auditives des signes doivent être ignorées. Les produits et services en question seront également fréquemment mentionnés et promus oralement, par exemple dans les campagnes de radio et de télévision soumises par l’opposante.

Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour la partie française du public pertinent en relation avec les services pertinents.

La renommée de la marque antérieure La marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance et il a été prouvé qu’elle jouit d’une certaine renommée sur le territoire pertinent pour la vente au détail de chaussures, de vêtements, de chapellerie de la classe 35.

La nature des produits et services Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 9 : Casques de protection pour cyclistes ; casques de vélo ; casques de sécurité pour motocyclistes ; casques jet ; casques de cyclistes et de motocyclistes équipés de capteurs de proximité ; casques de cyclistes et de motocyclistes équipés de systèmes anticollision ; casques de cyclistes et de motocyclistes équipés de systèmes de détection d’accidents et de chutes ; pièces, pièces de rechange

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 22 sur 32
pièces et accessoires pour tous les casques précités, compris dans cette classe.

Classe 12: Sacs de transport pour bicyclettes adaptés pour le rangement de bicyclettes à l’intérieur; caisses de transport pour vélos adaptées pour le rangement de vélos à l’intérieur; porte-bagages pour bicyclettes et bicyclettes électriques.

Classe 35: Vente au détail et en gros de machines de fabrication de bicyclettes, de pièces de bicyclettes et de composants de bicyclettes; vente au détail et en gros de cartes; services de vente au détail et services de vente en gros de cartes cyclistes; vente au détail et en gros de décalcomanies, autocollants ou autocollants de réparation pour véhicules, bicyclettes, bicyclettes électriques, moyens de transport, pièces de véhicules, cadres de véhicules ou accessoires de véhicules; vente au détail et en gros d’autocollants pour casques de cyclisme; vente au détail et en gros de tatouages muraux; vente au détail et en gros d’articles de gymnastique et de sport, à l’exception des articles de gymnastique et de sport pharmaceutiques; tous les services de vente au détail et services de vente en gros précités, y compris via l’internet et pour la vente par correspondance des produits précités.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48.)
Les preuves de renommée soumises par l’opposant montrent que le public pertinent visé par la marque antérieure renommée est le grand public.

Les produits contestés visent également principalement le grand public, tandis que certains des produits contestés, au moins en plus de viser le grand public, visent également le public professionnel (par exemple, les casques de vélo de la classe 9 visant également les athlètes professionnels).

Une association entre les marques est plus probable lorsqu’il existe un certain lien entre les produits et services couverts par les signes en conflit. La Cour de justice a déclaré que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre expressément les cas où les produits ou services ne sont pas similaires (07/05/2009, C-398/07 P, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD, EU:C:2009:288, point 34). Par conséquent, la dissimilitude entre les produits et services désignés respectivement par les marques en cause n’est pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre ces marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 23 sur 32
globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’espèce (27/11/2008, C-252/07, Intel Corporation, EU:C:2008:655, § 41-42 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 21).

La majorité, sinon la totalité, des produits contestés sont dissemblables par rapport à la vente au détail antérieure de chaussures, vêtements, chapellerie de la classe 35. Cependant, tous les produits contestés, y compris ceux qui sont dissemblables, restent étroitement liés à la vente au détail antérieure de chaussures, vêtements, chapellerie de la classe 35.

Comme le fait remarquer l’opposant, il existe une tendance pour les marques présentes sur le marché de la mode à évoluer vers d’autres marchés et secteurs d’activité, ce qui peut, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un lien, l’emporter sur les différences entre les produits et les services (11/04/2019, T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES / ZARA, EU:T:2019:241, § 51).

En effet, l’opposant affirme qu’il vend des vêtements et des chaussures de sport sous la marque « GEMO » et a produit des preuves à cet égard montrant des captures d’écran de résultats de recherche Google pour « GEMO sport » (Annexe 14). L’opposant fait également valoir que les détaillants d’articles de sport vendent aussi des vêtements de sport décontractés et a produit des preuves à cet égard montrant des captures d’écran d’un site web de vente au détail proposant des vélos et des équipements de cyclisme, y compris des vestes (Annexe 17). Le demandeur affirme que, nonobstant les preuves de l’opposant, l’objectif principal des détaillants d’articles de sport n’est pas la mode.

La division d’opposition convient avec l’opposant qu’il est effectivement vrai que les détaillants et fabricants d’articles de sport, bien que ce ne soit pas leur objectif principal, peuvent également fabriquer ou vendre des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie décontractés. De même, les détaillants de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie peuvent également vendre non seulement des vêtements de sport, mais aussi des accessoires de sport. Par conséquent, compte tenu de cela, tous les produits contestés peuvent, dans une mesure plus ou moins grande, être proposés dans le contexte de la vente au détail de vêtements.

Les produits contestés de la classe 9 remplissent des fonctions qui complètent les vêtements et la chapellerie, en particulier dans le contexte des activités sportives et de plein air. Les casques offrent à la fois un aspect fonctionnel de sécurité et un élément de design, souvent choisis pour correspondre au style et à l’activité du porteur. Les détaillants vendant des vêtements de sport et de plein air attirent des clients intéressés à la fois par le style et la fonctionnalité de leur équipement. Ce public cible recherche fréquemment un « look » complet qui inclut des accessoires fonctionnels comme les casques, ce qui fait de ces articles des ajouts naturels à un magasin qui propose déjà des vêtements de sport ou de plein air. Les détaillants de vêtements et de chaussures, en particulier dans les catégories sport et plein air, bénéficient de l’offre d’une gamme complète de produits qui soutiennent un mode de vie actif. En stockant des articles comme les casques, ils créent une expérience d’achat unique qui séduit les clients à la recherche d’une expérience d’achat pratique et cohérente.

Les produits contestés de la classe 12, qui sont principalement des accessoires de bagages liés aux bicyclettes, répondent à un besoin fonctionnel pour les consommateurs actifs et s’alignent fréquemment sur un mode de vie centré sur la mobilité, la praticité et l’aventure – des valeurs partagées avec les vêtements de sport et de plein air. Les accessoires liés aux bicyclettes sont conçus pour compléter l’équipement et le matériel des personnes déjà actives, souvent les mêmes consommateurs intéressés par les vêtements, les chaussures et la chapellerie qui soutiennent un mode de vie athlétique ou de plein air. L’inclusion de ces accessoires liés aux bicyclettes s’aligne avec la vente au détail

Décision sur l’opposition n° B 3 214 125 Page 24 sur 32
stratégie visant à créer une expérience d’achat étendue et cohérente. Les clients à la recherche de vêtements de sport et d’accessoires apprécient souvent de disposer d’une gamme complète d’articles connexes. Il est donc courant pour les grands détaillants d’inclure non seulement des vêtements, mais aussi des articles de bagagerie (spécialisés).

En outre, le public visé par les produits contestés chevauchera de manière significative le public visé par les services antérieurs renommés. Cela s’explique par le fait que le public professionnel visé par certains des produits contestés sera, en même temps, inclus dans le grand public visé par la marque antérieure.

Par conséquent, bien que les consommateurs ne puissent pas, en ce qui concerne certains des produits contestés, être censés être confondus lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, il n’en demeure pas moins qu’en raison des similitudes entre les signes, du chevauchement des publics pertinents, de la proximité des produits et services sur le marché, il est fort probable que la marque contestée évoque la marque renommée, lorsqu’elle est perçue en relation avec de tels produits.

En ce qui concerne les services contestés, les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ont le même objectif de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre les services de vente au détail de produits spécifiques lorsque les produits sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits spécifiques d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs.

La similitude est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus ensemble et ciblent des publics différents, ou sont dissemblables. Néanmoins, un certain degré de similitude peut encore être constaté si, en raison des particularités du marché, ces produits dissemblables sont vendus ensemble dans les mêmes points de vente et ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services connexes tels que les services de vente en gros.

Compte tenu de cela, et de ce qui a été énoncé ci-dessus concernant les produits contestés, la vente au détail et la vente en gros contestées d’articles de gymnastique et de sport, à l’exception des articles de gymnastique et de sport pharmaceutiques ; tous les services de vente au détail et services de vente en gros susmentionnés, y compris via l’internet et pour la vente par correspondance des produits susmentionnés, sont similaires aux services antérieurs renommés, car ces articles de sport comprennent de nombreux types de produits qui sont couramment vendus au détail avec des vêtements de sport et un lien peut donc être établi.

Dans ce contexte et en relation avec les produits et services contestés susmentionnés, et en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, en particulier le degré de renommée ainsi que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le degré de similitude visuelle et auditive entre les signes en conflit ainsi que le chevauchement entre le public pertinent concerné par les produits et services en cause, la division d’opposition considère que la présence des lettres « emo » suffira à déclencher un lien immédiat avec la marque renommée de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 25 sur 32
Absence de lien avec les services contestés restants de la classe 35
Toutefois, les services contestés restants – la distribution au détail et en gros de machines de fabrication de bicyclettes, de composants et de pièces détachées de bicyclettes, de cartes cyclistes spécialisées, de décalcomanies, d’autocollants de réparation pour véhicules et bicyclettes, et de tatouages muraux – appartiennent à un marché étroitement technique. Leurs principaux clients sont les fabricants professionnels de vélos, les magasins de vélos spécialisés, les entreprises de distribution et les cyclistes amateurs qui achètent ces articles à des fins fonctionnelles ou décoratives. Les produits sont vendus principalement par le biais de canaux de distribution spécialisés, de catalogues pour les professionnels de l’industrie et de boutiques en ligne de niche qui sont complètement séparés des points de vente de mode de rue ou en ligne où la marque antérieure a acquis sa réputation pour la vente au détail de chaussures, de vêtements et de couvre-chefs. Par conséquent, le consommateur moyen qui connaît GEMO en tant que marque de mode au détail ne rencontre pas les produits techniques ou décoratifs susmentionnés dans le même environnement d’achat, et l’image de la marque ne véhicule aucune association avec des équipements de fabrication, des aides à la navigation ou des décorations murales.

En revanche, un lien a été établi pour les services contestés de casques de vélo car les casques se situent à l’intersection des équipements de sécurité et des accessoires de style de vie. Ils sont régulièrement exposés avec des vêtements de sport, des vêtements décontractés et des couvre-chefs dans les mêmes espaces de vente au détail et sont commercialisés auprès du même segment de consommateurs – des personnes actives dans le sport qui se soucient à la fois de la protection et du style personnel. Cette proximité fonctionnelle et stylistique crée un chevauchement clair du public pertinent et rend plausible que la marque antérieure vienne à l’esprit d’un consommateur lorsqu’il voit un casque. Les services liés aux bicyclettes énumérés ci-dessus manquent d’une telle proximité au niveau du produit ou du public avec les produits axés sur la mode qui sous-tendent la réputation de la marque antérieure; ils ne sont ni vendus dans les mêmes canaux ni perçus dans le même contexte d’utilisation.

Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents en l’espèce, la division d’opposition conclut que le public en cause tel que défini ci-dessus au point b) n’établira pas nécessairement de lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il n’établira pas de «lien» entre eux pour les services susmentionnés. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la vente au détail et en gros contestée de machines de fabrication de bicyclettes, de pièces de bicyclettes et de composants de bicyclettes; la vente au détail et en gros de cartes; les services de vente au détail et les services de vente en gros de cartes cyclistes; la vente au détail et en gros de décalcomanies, d’autocollants ou d’autocollants de réparation pour véhicules, bicyclettes, bicyclettes électriques, moyens de transport, pièces de véhicules, cadres de véhicules ou accessoires de véhicules; la vente au détail et en gros d’autocollants pour casques de cyclisme; la vente au détail et en gros de tatouages muraux; tous les services de vente au détail et services de vente en gros susmentionnés, y compris par internet et pour la vente par correspondance des produits susmentionnés de la classe 35.

Puisqu’il n’y a pas de lien en relation avec ces services, il ne peut y avoir de risque de préjudice pour ces services contestés, et l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour ces services contestés. Par conséquent, la division d’opposition procédera à l’examen des produits et services contestés restants, à savoir ceux des classes 9 et 12 et – dans une certaine mesure – 35, pour lesquels un lien existe, comme expliqué ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 26 sur 32
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des événements.

L’opposant soutient que l’usage de la marque contestée tirerait un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme sur la notoriété » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque jouissant d’une renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40). Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)

Décision sur l’opposition n° B 3 214 125 Page 27 sur 32
L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit :

En tirant profit de la renommée de la marque renommée, le demandeur bénéficie de la réputation de GEMO. GEMO n’est pas spécialisée dans un type de vêtements ou de chaussures et est en effet connue du grand public comme une marque où il est possible de trouver presque tout. En effet, GEMO fabrique et vend des vêtements et des chaussures pour des personnes de tous âges et dans diverses catégories (vêtements et chaussures décontractés, vêtements et chaussures de sport, vêtements et chaussures pour occasions spéciales), le fait que la marque contestée vende des vêtements en rapport avec le cyclisme, par exemple, est sans importance.

En l’espèce, GEMO est partout, du moins en France, sur les panneaux d’affichage, dans les magazines de mode, dans les magazines de référence économique, sur les réseaux sociaux, dans les rues, dans les banlieues, les villages et même dans le jeu le plus joué au monde. En résumé, grâce à ses investissements considérables en marketing et en publicité depuis des dizaines d’années, le consommateur pertinent est souvent confronté à cette marque. Par conséquent, l’association de ZEMO avec GEMO se fera rapidement dans l’esprit du consommateur.

La division d’opposition accepte les arguments de l’opposant concernant le risque de tirer indûment profit comme étant sérieux et non pas purement hypothétiques. Ces arguments sont dûment étayés et vont au-delà d’une simple citation du texte de la norme.

La marque antérieure a acquis un certain degré de réputation auprès du public pertinent, ce qui s’est traduit par le fait que la marque antérieure a capté une part substantielle des dépenses de consommation et de la notoriété sur le marché français de la vente au détail de vêtements. Dans le contexte des produits contestés, qui peuvent tous être rencontrés, à des degrés divers, dans le cadre de la vente au détail de vêtements, la division d’opposition convient avec l’opposant que l’image de la marque antérieure en tant que guichet unique de référence pour les vêtements, les chaussures et les couvre-chefs pour tous les âges, styles et occasions, sera transférée au signe contesté.

La réputation de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits d’autres producteurs. L’usage du signe contesté peut conduire à une situation où les consommateurs préfèrent les produits et services du demandeur à ceux d’autres concurrents sur le même marché précisément parce que le signe contesté évoque la marque antérieure.

Ainsi, la division d’opposition accepte l’allégation de l’opposant selon laquelle la réputation de la marque de l’opposant peut être transférée à la marque contestée. Cela peut stimuler les ventes des produits et services du demandeur dans une mesure qui peut être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de ses propres investissements promotionnels et ainsi conduire à la situation inacceptable où le demandeur est autorisé à « profiter indûment » de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la valorisation de la marque antérieure.

Sur la base de ce qui précède, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure de l’opposant en relation avec les services pour lesquels un certain degré de réputation a été constaté, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 28 sur 32
France. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

e) Juste motif
Comme mentionné ci-dessus, la requérante prétend avoir un juste motif d’utiliser la marque contestée.

Selon la requérante, elle utilise déjà sa marque et possède et utilise le domaine zemo.com depuis le début de l’année 2012 ainsi que plusieurs marques verbales « ZEMO » pour (partiellement) les mêmes produits que ceux contestés dans la présente procédure. Ces marques antérieures précèdent la marque antérieure de l’opposante et comprennent une marque verbale allemande et deux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Compte tenu du fait que « ZEMO » est une marque établie dans tous les pays de l’Union européenne, y compris notamment la France, la requérante ne tire pas indûment profit de l’utilisation de la marque identique pour des vêtements ou des chaussures, y compris des produits correspondants ou des sacs adaptés aux cyclistes. Le consommateur associera toujours le produit de marque « ZEMO » au vélo « ZEMO » et à son fabricant. À l’appui de sa demande, la requérante a soumis les éléments suivants :

en tant qu'Annexe BHA2 : déclaration sous serment du directeur général de l’opposante datée du 13/02/2023 et faite dans le cadre d’autres procédures, énonçant divers faits qui étayent l’affirmation de l’opposante d’être un fabricant de vélos prospère dans certaines parties de l’Union européenne. Aucune donnée concernant la France n’est mentionnée.

un extrait d’un document en français montrant prétendument les résultats de tests de vélos « ZEMO » par le magazine français « Extra Energy France.org » de 2012.

des captures d’écran de 2025 de vélos proposés sous le signe contesté sur rouenbike.fr et velolandfr.

en tant qu'Annexes BHA4, 5, 6, 8 : catalogues de 2017, 2018, 2021 et 2022 en allemand présentant des produits liés au vélo sous la marque « ZEMO ».

en tant qu'Annexes BHA3 et 7 : factures, dont environ 25 factures à des clients français datant de 2015 à 2021 mentionnant des articles « ZEMO » et des prix correspondant aux vélos de l’opposante ainsi que des accessoires non spécifiés.

L’opposante a admis que la requérante est une spécialiste de la vente de vélos et de différents types d’accessoires et de vêtements de sport.

Cependant, l’allégation de la requérante n’est pas fondée. Le juste motif inclut les situations où la requérante utilisait le signe sur le territoire pertinent avant que la marque de l’opposante ne soit déposée, ou n’ait acquis une renommée, en particulier lorsque cette coexistence n’a en aucune manière affecté le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure. Ce qui doit être démontré est l’usage du signe ainsi qu’une raison valable justifiant cet usage.

La base factuelle de la requérante pour invoquer un juste motif est l’utilisation du signe « ZEMO » pour les bicyclettes, en France. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE, cependant, exige une justification sectorielle spécifique pour l’utilisation de la marque postérieure. L’usage antérieur du signe sur un marché sans rapport avec les produits ou services renommés ne satisfait pas à cette exigence (15/06/2009, R 1142/2005-2, MARIE CLAIRE (fig.) / MARIE CLAIRE et al. § 133).

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 29 sur 32
Par conséquent, l’opposante ne saurait être tenue de défendre sa marque du secteur de la mode contre un usage qui se limite à une catégorie de produits entièrement différente.

Les preuves produites par la requérante concernent exclusivement les bicyclettes (et des accessoires non spécifiés) ; elles ne contiennent aucune indication selon laquelle, en France, la marque « ZEMO » est utilisée en relation avec des casques de protection, des sacs de transport de bicyclettes, des porte-bagages ou tout autre produit ou service provenant de secteurs de marché pour lesquels un lien pourrait être établi ci-dessus.

Pour les bicyclettes ou la vente au détail de bicyclettes, en raison de la distance entre les secteurs de marché, un tel lien n’a pas pu être établi ci-dessus car il n’existe pas de connexion suffisamment forte avec le secteur de marché de l’opposante, à savoir la vente au détail d’articles de mode.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la requérante n’a pas réussi à établir de juste motif pour l’usage de la marque contestée.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 9 : Casques de protection pour cyclistes ; casques de bicyclette ; casques de sécurité pour motocyclistes ; casques jet ; casques de cyclistes et de motocyclistes équipés de capteurs de proximité ; casques de cyclistes et de motocyclistes équipés de systèmes anticollision ; casques de cyclistes et de motocyclistes équipés de systèmes de détection d’accidents et de chutes ; pièces, pièces de rechange et accessoires pour tous les casques précités, compris dans cette classe.

Classe 12 : Sacs de transport de bicyclettes adaptés pour le rangement de bicyclettes à l’intérieur ; étuis de transport de vélos adaptés pour le rangement de vélos à l’intérieur ; porte-bagages pour bicyclettes et bicyclettes électriques.

Classe 35 : Vente au détail et en gros d’articles de gymnastique et de sport, à l’exception des articles de gymnastique et de sport pharmaceutiques ; tous les services de vente au détail et services de vente en gros précités, y compris via l’internet et pour la vente par correspondance des produits précités.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les services restants (de la classe 35).

En ce qui concerne ces services restants, la division d’opposition poursuivra l’examen du motif d’opposition restant, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 30 sur 32
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 610 277 ' GEMO ' (marque verbale)
Classe 35 : Vente au détail de chaussures, vêtements, chapellerie.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 797 887 (marque figurative
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, porte-documents, porte-cartes [articles de maroquinerie], porte-monnaie, portefeuilles, malles et sacs de voyage, trousses de voyage, sacs à main, sacs de voyage, sacs d’écoliers, sacs à dos, sacs de sport, cabas à roulettes, parapluies, parasols et cannes.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; ceintures [habillement].

Classe 35 : Approvisionnement pour des tiers (achat de produits et services pour d’autres entreprises) ; traitement administratif de commandes d’achat ; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; consommateurs (informations et conseils commerciaux aux -) [boutique de conseils aux consommateurs] ; démonstration de produits ; publicité par correspondance ; distribution d’échantillons ; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité ; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité ; agences d’import-export ; administration commerciale de licences de produits et services de tiers, promotion des ventes pour des tiers, publicité en ligne sur un réseau informatique, vente au détail en magasins, par correspondance ou en ligne (via un site web) des produits suivants : cuir et imitations du cuir, porte-documents, porte-cartes (étuis à cartes), porte-monnaie, portefeuilles, malles et valises, nécessaires de voyage, sacs à main, sacs de voyage, sacs d’écoliers, sacs à dos, sacs de sport (à l’exception de ceux adaptés aux articles qu’ils sont destinés à contenir), cabas à roulettes, parapluies, parasols et cannes, vêtements, chaussures, chapellerie et ceintures (habillement).

Les services contestés restants, après l’évaluation de la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sont les suivants :

Classe 35 : Vente au détail et en gros de machines de fabrication de bicyclettes, de pièces de bicyclettes et de composants de bicyclettes ; vente au détail et en gros de cartes ; services de vente au détail et services de vente en gros de cartes cyclistes ; vente au détail et en gros de décalcomanies, autocollants ou autocollants de réparation pour véhicules, bicyclettes, bicyclettes électriques, moyens de transport, pièces de véhicules, cadres de véhicules ou accessoires de véhicules ; vente au détail et en gros d’autocollants pour casques de cyclisme ; vente au détail et en gros de tatouages muraux ; tous les services de vente au détail susmentionnés et

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 31 sur 32
services de vente en gros, y compris par l’internet et par correspondance des produits précités.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Comme indiqué ci-dessus, les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ont la même finalité, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont le même mode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre les services de vente au détail de produits spécifiques lorsque les produits sont habituellement vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits spécifiques, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

La similitude est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas habituellement vendus ensemble et ciblent des publics différents, ou sont dissemblables. Néanmoins, un certain degré de similitude peut encore être constaté si, en raison des particularités du marché, ces produits dissemblables sont vendus ensemble dans les mêmes points de vente et ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services connexes tels que les services de vente en gros.

Toutefois, les services de vente au détail et de vente en gros contestés concernent des produits qui sont dissemblables des produits de l’opposant et des produits faisant l’objet des services de vente au détail de l’opposant. Ces produits ne sont pas non plus habituellement vendus ensemble au détail. Par conséquent, il n’y a pas de similitude entre les services contestés et les produits de l’opposant des classes 18 et 25 ou les services de vente au détail de la classe 35.

Quant aux services restants de l’opposant (classe 35), il s’agit de services de publicité, de services commerciaux ou de services de marketing qui ne se rapportent à aucun produit spécifique. Le fait que l’objet de ces services en question puisse concerner les services contestés ne saurait justifier une constatation de similitude. En effet, l’objet des services en question ne modifiera pas la nature des services eux-mêmes, qui consistent à fournir à d’autres une assistance dans leur commerce, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Par conséquent, les prestataires de ces services resteront clairement différents même si l’objet peut être le même. Les détaillants ou les grossistes n’offrent pas habituellement de services de marketing ou de services commerciaux à des entreprises tierces, pas plus que les cabinets de conseil en marketing ou en commerce ne vendent habituellement au détail ou en gros des produits de quelque nature que ce soit.

Il s’ensuit que les produits et services en comparaison ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. De plus, ils ne sont pas habituellement produits et fournis par les mêmes entreprises, ni acquis par les mêmes canaux commerciaux

Décision sur opposition n° B 3 214 125 Page 32 sur 32
canaux. Par conséquent, tous ces services contestés sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les services contestés sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur ce motif et dirigée contre les services contestés restants, doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Maximilian KIEMLE Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.