DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 171 (INVALIDITY)
Silog SAS, 11 rue de Campilleau, 33520 Bruges, France (partie requérante), Représenté By Selarl Castagnon, 31 Allees De Tourny, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Silog GmbH, Daimler Straße 2, 56414 Meudt/Westerwald, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Rechtsanwälte Dr. Caspers, mock indirects Partner Mbb, Rudolf-Virchow-Str. 11, 56073 Koblenz (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 069 684 est déclarée nulle dans son 2. intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/09/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 069 684 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 199 513 «SILOG» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

L’argument de la titulaire concernant la titularité de la marque antérieure

La titulaire fait valoir que l’adresse de la demanderesse est différente de celle du titulaire de la marque française antérieure et que, en tant que telle, la demanderesse ne peut prétendre être la titulaire de la marque. Elle affirme qu’il existe en France de nombreuses entreprises qui s’adressent à «SILOG» et donnent des exemples. Elle fait valoir en tant que telle que les exigences de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, ne sont pas remplies et que les observations de la demanderesse ne satisfont pas à l’exigence de l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon laquelle la demanderesse doit prouver qu’elle est habilitée à déposer la demande en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 171 Page sur 2 14
Toutefois, la division d’annulation note que la demande en nullité a été déposée par la société «SILOG SAS» et que la marque antérieure est également détenue par la société «SILOG SAS». Le nom et la forme juridique du demandeur coïncident tant par la forme que par les détails de l’enregistrement. Même si l’adresse de la demanderesse indiquée dans le formulaire de demande est différente de celle figurant au registre de la marque française antérieure, la dénomination sociale et la forme juridique sont identiques et il n’y a aucune raison de douter qu’il s’agit de la même société. En outre, la demanderesse s’est appuyée sur des preuves en ligne et a donc prouvé l’existence, la validité et l’étendue de son enregistrement antérieur, ainsi que la propriété de la demanderesse et, à ce titre, les arguments de la titulaire à cet égard doivent être rejetés.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que les services en conflit sont hautement similaires et cite plusieurs décisions de la division d’opposition à cet égard. Les signes en conflit coïncident par le mot accrocheur et dominant «SILOG», qui n’a aucune signification pour le consommateur français et qui est donc distinctif. Le mot «International» de la MUE est placé dans une position secondaire en caractères plus petits et le mot est dépourvu de caractère distinctif et négligeable. Elle cite plusieurs décisions de la division d’opposition et de la chambre de recours à cet égard. Le mot «SILOG» occupe une position distinctive autonome au sein du signe contesté et affirme que les signes sont similaires et qu’il existe un risque de confusion.
À la demande de la titulaire, la demanderesse a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée et qui seront énumérés en détail ci-dessous. Dans ses observations finales, et en réponse à la critique de la titulaire selon laquelle les preuves n’étaient pas rédigées dans la langue de procédure, la demanderesse a présenté des traductions des preuves d’usage.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire des preuves de l’usage de la marque antérieure pour l’ensemble des services enregistrés. La titulaire conteste que les services en conflit soient similaires et conteste la pertinence des décisions invoquées par la demanderesse, étant donné que deux des décisions n’ont fourni aucune motivation et qu’une seule décision explique que les «services de transport» incluraient le transport de personnes. Les produits contestés en l’espèce couvrent le transport de marchandises et non de personnes. La titulaire affirme que dans les décisions plus récentes de la division d’opposition du 29/04/2019, B3 049 468 et 07/02/2020, B
3 056 697, il a été correctement présumé qu’il n’y avait pas de similitude. Elle ajoute que cela ressort également de la décision de la chambre de recours du 08/02/2017, R 855/2016-
4. Elle précise que le transport de marchandises n’est ni organisé ni effectué lorsque les véhicules sont normalement loués ou loués. La titulaire affirme qu’il en va de même pour les services d’entretien et d’assurance qui font partie des services financiers et renvoie aux directives de l’EUIPO, Partie C, Section 2, 5.8. La titulaire conteste la similitude des signes et fait valoir que le signe antérieur est une marque verbale tandis que le signe contesté est une marque figurative complexe comportant des éléments et des polices de caractères différents. Elle fait valoir que «SI» de la MUE sera compris en France comme signifiant «si», «si» ou «so» ou «so» et «LOG» n’a aucune signification, et que, dans le mot antérieur «SILOG», les signes sont différents, ce qui est accentué en raison des éléments figuratifs supplémentaires, de la couleur et de la stylisation de la MUE. Dès lors, elle conteste la similitude des signes ou des produits et soutient qu’il ne saurait exister de risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 171 Page sur 3 14
En réponse aux observations et preuves de l’usage de la demanderesse, la titulaire conteste que les éléments de preuve soient suffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure. Elle conteste également l’explication des prétendus éléments de preuve telle qu’elle figure dans la table des matières, étant donné que les éléments de preuve sont contenus dans un PDF et qu’ils sont inreconnaissables lorsque l’un des éléments se termine et que l’autre commence. Elle fait également valoir que la langue de procédure est l’anglais, mais que les éléments de preuve sont pour la plupart en français et qu’aucune traduction n’a été fournie. Elle conteste le fait que les éléments de preuve démontrent que la demanderesse utilise la marque dans la mesure où elle fait référence à une dénomination sociale «SILOG LOCATION», qui n’est pas le nom de la demanderesse. Elle conteste chaque élément de preuve et affirme qu’elle ne montre pas les services pertinents; qu’il est lié aux véhicules; il est dans la mauvaise langue ou est purement interne; elle ne montre pas si des ventes ont été réalisées; si les documents ont été portés à la connaissance de tiers; ou que le signe tel qu’il est utilisé est différent de celui enregistré. Par conséquent, elle conclut que les éléments de preuve ne démontrent l’usage de la marque antérieure pour aucun des services contestés.
Dans ses observations finales, la titulaire répète, confirme et développe ses arguments précédents. Elle fait valoir que la traduction des preuves ne montre qu’un contrat conclu par une société «SILOG LOCATION» et conteste que ce prétendu contrat ait été conclu. Elle affirme que les chiffres d’affaires ne montrent pas les produits ou services spécifiques qui ont été vendus/fournis. Elle critique la traduction des documents et fait valoir que certaines pages sont presque blanches. Elle fait également valoir que l’annexe 4, datée de 2017, est datée en dehors de la période de grâce de 5 ans. Une fois de plus, elle remet en cause la question de savoir si certains des éléments de preuve ont été mis à la disposition de tiers ou si l’un des éléments de preuve concerne les services antérieurs. L’annexe 5 présente un graphisme visuel de «SILOG» différent de celui des autres pièces jointes. Elle indique également que certains éléments de preuve ne sont pas présentés, sont incomplets ou font référence à une partie «SILOG LOCATION» qui n’est pas partie à la procédure ou font référence à des documents internes. Par conséquent, elle insiste sur le fait qu’aucun usage de la marque antérieure n’a été prouvé.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque française antérieure no 4 199 513.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 171 Page sur 4 14
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 27/11/2015, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (15/09/2021).
La demande en nullité a été déposée le 15/09/2021. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 15/09/2016 au 14/09/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 36: location de véhicules utilitaires et d’équipements professionnels; services financiers en matière de location et de crédit-bail, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et d’équipements professionnels.
Classe 39: location de véhicules.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 23/11/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 28/01/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 27/01/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. En outre, le 29/04/2022, la demanderesse a produit des traductions de certains de ces éléments de preuve.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
— Pièce 1: Sample des accords de location de véhicules «SILOG» avec une date de début pour chaque année allant de 2017 à juste avant la fin de la période pertinente en 2021. La demanderesse a traduit l’un de ces documents et cette description peut servir à identifier la signification des parties du document qui fournissent des informations sur la location de véhicules, l’identité du loueur et du locataire, la date, le véhicule loué (Make and del, numéro d’immatriculation), la période de location, les conditions financières, les conditions d’assurance, les conditions générales. En haut de chaque document figure le signe
à gauche et une référence à «SAS Silog» sur le coin supérieur droit.
— Pièce 2 Copie des conditions générales des équipements de location de la SILOG
portant toutes le signe . Ils stipulent les conditions relatives aux loyers, à la livraison des équipements et aux risques de perte, aux garanties, à l’utilisation de l’équipement par le locataire, à la limitation de la responsabilité du donneur, à l’assurance et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 171 Page sur 5 14
au terme. Il dispose également à l’article 1, entre autres, que «l’objet de la location de tout type de véhicule identifié et décrit par le locataire, sous sa seule responsabilité».
— Poste 3 Une déclaration du comptable concernant le chiffre d’affaires de SILOG pour les années 2016 à 2020, qui est de millions d’euros par an.
— Pièce 4 Une copie de l’accord franches de SILOG, sur la page de couverture, apparaît un
dessin et, en bas de la première page, le signe (certaines pages sont vierges ou découpées). La société SILOG LOCATION a développé un réseau franc sur la location de véhicules et d’équipements industriels, qui consent à fournir sa marque «SILOG», son modèle opérationnel et a demandé un soutien au franchisé. Elle mentionne que la société SILOG LOCATION est représentée par le PDG de SILOG S.A.S. (la demanderesse). Dans le préambule, il décrit la société comme étant «spécialisée depuis 2004 dans la location à long terme de véhicules et d’équipements industriels aux entreprises…»
— Pièce 5 media de communication utilisés par le réseau SILOG avec des détails sur l’histoire et la finalité de l’entreprise. Des tracts utilisés pour promouvoir la marque «SILOG». Ils donnent des indications sur l’identité de la société SILOG, son activité concernant la location d’équipements, le crédit-bail et l’investissement et les partenaires qui sont les principales sociétés de véhicules, HGV et machines sur place. Certaines des informations contenues dans ce document se rapportent à une période antérieure à la période pertinente (par exemple 2004 ou 2013), tandis que d’autres renvoient à la période pertinente. La
première page montre le signe , le texte fait référence à «Silog» et
certains des éléments de preuve montrent le signe ou l’élément figuratif
.
— Pièce 6 Extrait du site www.silog-location.fr, qui décrit les conditions de location et de crédit-bail d’équipements, ainsi que pour en savoir plus sur les partenaires commerciaux du réseau SILOG.
— La pièce 7 consiste en une facture d’un prestataire de services informatiques relative à la création des sites Internet du franchisé du réseau SILOG.
— La pièce 8 des preuves d’usage est constituée du guide de l’utilisateur du logiciel de Backoffice. Ce manuel permet aux franchisés du réseau SILOG de comprendre comment utiliser le logiciel Backoffice relatif à la location de véhicules et d’équipements industriels sous la marque SILOG.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 171 Page sur 6 14
Remarques préliminaires en réponse à certains arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Traduction des preuves La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire
[article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE]. En tout état de cause, la demanderesse, en réponse à cette critique, a présenté ultérieurement, de son propre chef, des traductions de certains documents. La titulaire critique à nouveau le fait que la demanderesse n’a traduit qu’un seul document dans la pièce 1. Toutefois, cette traduction sert à traduire les principaux éléments qui apparaissent dans les autres factures et, dès lors, le contenu des documents non traduits dans le dossier no 1 peut être compris et aucune autre traduction n’est requise à cet égard. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une autre traduction des documents.
Éléments de preuve provenant d’une autre entreprise

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également les éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse au motif qu’ils ne proviennent pas de la demanderesse elle-même, mais d’une autre société «SILOG LOCATION».
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que la demanderesse ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par la demanderesse.
Appréciation individuelle des éléments de preuve

La titulaire de la MUE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’objection du titulaire quant à l’énumération et à la présentation des éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 171 Page sur 7 14

Le titulaire conteste l’explication des prétendus éléments de preuve tels qu’ils figurent dans la table des matières, étant donné que les éléments de preuve sont contenus dans un PDF et qu’ils sont inreconnaissables lorsque l’un des éléments se termine et que l’autre commence. Toutefois, la demanderesse a produit un index pertinent des éléments de preuve décrivant chaque pièce et dans sa traduction, elle présente en outre le numéro de l’élément de preuve pertinent et, par conséquent, les indications sont suffisantes et cet argument doit être rejeté.
Analyse de chacun des quatre facteurs
La titulaire fait valoir que l’annexe 4, datée de 2017, qui est datée en dehors du délai de grâce de 5 ans. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la période pertinente s’étend du 15/09/2016 au 14/09/2021 inclus. Par conséquent, l’annexe susmentionnée est datée de la période pertinente et cet argument doit être rejeté.
Laplupart des preuves de l’usage datent de la période pertinente. Certains des éléments de preuve ne sont pas datés (comme les conditions générales de la pièce 2, bien qu’ils soient également présentés avec les accords de licence figurant dans la pièce 1, qui sont datés). En outre, certains des éléments de preuve sont datés après la fin de la période pertinente, comme la pièce 6, les extraits de la page web de la demanderesse ou certaines des informations contenues dans la pièce 5 font référence à des périodes antérieures à la période pertinente ainsi qu’au cours de ladite période et le document n’est pas daté. Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la requérante à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Enl’espèce, les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage, étant donné qu’ils font référence à un usage au cours de la période pertinente et montrent que l’usage a commencé avant le début de la période, s’est poursuivi tout au long de la période et après cette date. En tout état de cause, les contrats de crédit-bail, la déclaration du compte, le contrat de franchise, certaines des informations contenues dans les médias de communication et la facture relative au site de franchise sont tous datés de la période pertinente ou font référence à la période pertinente, de sorte qu’il existe suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente pour démontrer la durée de l’usage.
Tous les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en France.
La marque antérieure désigne la marque verbale «SILOG». La titulaire fait valoir que certains éléments de preuve montrent des signes différents du signe enregistré et qu’ils ne sont pas acceptables. Toutefois, l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, et il est destiné à permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la varier d’une manière qui, sans en modifier le caractère distinctif, permette de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Dans les éléments de preuve, certains des éléments de preuve font référence à «SILOG LOCATION» ou à des représentations figuratives différentes, telles que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 171 Page sur 8 14
1) 2)
Le mot «SILOG» n’a pas de signification exacte pour le consommateur de référence en France et est donc distinctif. Le mot «LOCATION» signifie «location» en anglais et, en ce qui concerne les services pertinents, ce mot est descriptif et son ajout au mot ou au signe no 2 ci-dessus n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Le terme «générateur DE croissance» se traduit en français par «generator de croissance» en anglais et, là encore, ce terme est descriptif de la finalité des services qui est d’aider la société qui loue ou loue les véhicules à développer ou à développer son activité et, en tant que tel, n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. La couleur et la stylisation des éléments verbaux des signes no 1) et 2) ci-dessus sont purement décoratives et non distinctives et n’altèrent pas le caractère distinctif du signe. Enfin, en ce qui concerne l’élément figuratif qui semble être un cheval maritime dans le signe no 2), bien que cet élément soit distinctif, la division d’annulation considère que cela démontre l’usage de deux signes simultanément, étant donné que certains des documents montrent le signe no 2) et, dans d’autres, que l’élément représentant le cheval de mer apparaît séparément sur les documents, comme dans les pièces 4 et 5. En effet, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Dès lors, l’ajout de cet élément figuratif n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné qu’il montre l’usage de deux signes simultanément. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée.
Certains documents, à savoir les contrats de crédit-bail de la pièce 1, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage. En outre, le contrat de franchise fournit également des détails sur les services de la demanderesse et son extension par le biais de réseaux de franchise pour couvrir davantage de localités en France et les moyens de communication fournissent des informations supplémentaires sur l’activité et son étendue commerciale au cours de la période pertinente. La titulaire critique les chiffres d’affaires fournis dans la pièce 3 car ils ne sont pas ventilés pour montrer la répartition réelle des ventes par rapport aux services spécifiques. Toutefois, le chiffre d’affaires global est assez important, en millions d’euros. En tout état de cause, la demanderesse a présenté une sélection de contrats de leasing réels pour des véhicules afin de démontrer une prestation de services réelle pour chaque année de la période pertinente. La titulaire conteste que ce prétendu contrat ait été conclu mais la Division d’annulation n’a aucune raison de douter de la véracité des contrats de leasing soumis. Même si elle ne fournit que deux factures pour chaque année, elle indique qu’il s’agit de simples exemples de contrats. Toutefois, les éléments de preuve montrent que la demanderesse essayait de faire face à une partie du marché pertinent pour ses services au cours de la période pertinente et qu’elle étendait même ses services sur l’ensemble du territoire. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble sont à tout le moins suffisants pour prouver l’usage de la marque française antérieure pour certains des services antérieurs, tels que les locations de véhicules compris dans la classe 39 et les services de location de véhicules utilitaires compris dans la classe 36. On peut le voir dans les détails des contrats de leasing figurant au poste 1, qui détaille les différents types de véhicules qui ont été loués ou loués au client final en France. D’autres informations sur les services proviennent des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 171 Page sur 9 14
conditions générales (incluses à la fois au point 1 et au point 2) de l’article 1, qui décrit l’objet de la convention et indique, entre autres, que les conditions générales de location d’équipements ont «pour objet la location de tous types de véhicules identifiés et décrits par le locataire, sous sa seule responsabilité». L’article 3 du présent document décrit la manière dont le demandeur livre l’équipement au locataire et l’article 5 traite des conditions de location. Dans le préambule de l’annexe 4, elle indique notamment que «[l] e franchiseur est spécialisé depuis 2004 dans la location à long terme de véhicules et d’équipements industriels aux entreprises et a développé un savoir-faire fondé sur des années d’expérience pouvant être transmis à des opérateurs indépendants de franchisés. Le franchiseur souhaitait étendre le réseau de succursales sur l’ensemble du territoire national en partageant ses méthodes de fonctionnement et ses outils opérationnels». Les documents de communication figurant à l’annexe 5 décrivent les services de location de véhicules et de gestion de la flotte et leurs services de financement connexes. Elle précise qu’elle possède sa propre flotte de voitures, camionnettes, camionnettes, remorques, semi-remorques et machines de chantier (au moins en 2013, soit avant la période pertinente) et qu’elle travaille avec des marques de véhicules de tiers pour louer et louer des véhicules au client final et fournir les moyens de financement pour ce faire.
La division d’annulation estime que les éléments de preuve susmentionnés prouvent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans la vie des affaires, à tout le moins en ce qui concerne les locations de véhicules compris dans la classe 39 et les services de location de véhicules utilitaires compris dans la classe 36. Par conséquent, l’examen de la demande en nullité se poursuivra par rapport à ces services.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée, entre autres, et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 36: Location de véhicules utilitaires.
Classe 39: Location de véhicules.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Transport de marchandises.
Les services contestés, transport de marchandises, font référence au processus de transport de marchandises par différents types de véhicules. Ces produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les locations de véhicules antérieurs ou, à tout le moins, se chevauchent. En effet, les locations de véhicules de la demanderesse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 171 Page sur 10 14
comprennent la location de voitures, camionnettes, autocollants, remorques, etc., qui peuvent également être utilisés pour transporter des produits. En tant que tels, ces services sont identiques.
La titulaire cite plusieurs décisions récentes qui seraient pertinentes et prouveraient que les services ne sont pas identiques ou similaires, comme les 29/04/2019, B 3 049 468 et 07/02/2020, B 3 056 697 et la décision de la Chambre de recours du 08/02/2017, R 855/2016-4. Elle précise que le transport de marchandises n’est ni organisé ni effectué lorsque les véhicules sont normalement loués ou loués.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. La décision de la chambre de recours n’a pas comparé les services compris dans la classe 39, mais a comparé les produits compris dans la classe 12 aux services compris dans la classe 39 et a conclu qu’ils n’étaient pas similaires. Toutefois, il convient de la distinguer du cas d’espèce, étant donné que la demanderesse ne vend pas de véhicules mais les loue et que, par conséquent, les circonstances ne sont pas les mêmes. La décision rendue dans l’opposition B 3 049 468 se distingue également par le fait qu’elle ne mentionne pas directement le transport de marchandises en tant que service, mais renvoie plutôt aux services de fret, à la livraison de colis, au transport de valeurs ou à des véhicules cassés et à d’autres services spécifiques qui seraient proposés par différents types d’entreprises. Elle se distingue donc du cas d’espèce. Enfin, la décision B 3 056 697 compare à nouveau les produits compris dans la classe 12 à ceux compris dans la classe 39 et, comme indiqué ci-dessus, ces conclusions ne sont pas comparables à la situation en l’espèce. En outre, comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation n’est pas liée par les décisions antérieures de l’Office.
La titulaire fait référence aux Directives de l’EUIPO, Partie C, Section 2, 5.8. Toutefois, cette section des directives fait référence à des services différents de ceux en cause dans la présente requête. En effet, il est possible que la titulaire ait voulu attirer l’attention sur la partie C, section 2, point 5.7, qui traite des services de transport, mais, en l’espèce, cette section fait référence à la manière dont les services de transport ne sont pas les mêmes que les produits et, en l’espèce, il n’y a pas de produits en cause, mais des services comparés à des services. Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’annulation considère que les services en conflit sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 171 Page sur 11 14
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SILOG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément «SILOG» qui n’a pas de signification par rapport aux services pertinents. En tant que tel, ce signe possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les marques verbales, tout comme la marque antérieure, sont protégées en caractères minuscules et majuscules ou une combinaison de celles-ci.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Si Log» représentés dans des lettres rouges légèrement stylisées, avec les premières lettres «S» et «L» majuscules et les autres lettres en minuscules. La lettre «o» est entourée de douze étoiles rouges et le trait inférieur de la lettre «g» s’étend vers la gauche. Sous cet élément «Si Log» figure le mot «International» écrit dans une police de caractères blanche beaucoup plus petite sur une bannière rouge. L’élément figuratif et l’utilisation de la couleur sont purement décoratifs et les étoiles peuvent être considérées comme descriptives du fait que les produits sont proposés dans l’Union européenne, en raison des douze étoiles qui coïncident avec les douze étoiles du drapeau de l’UE (bien que dans une couleur différente) et non distinctives, et la stylisation n’est pas si fantaisiste qu’elle rend l’élément verbal illisible. En tant que tel, l’élément figuratif jouera un élément secondaire dans l’ensemble du signe.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 171 Page sur 12 14
La titulaire fait valoir que le terme «Si» signifie «si», «si» ou «so» mais «Log» n’a pas de signification et est distinctif. En effet, lorsqu’il est considéré comme «Si Log», il n’est pas certain que le public pertinent en France comprenne la signification susmentionnée de «Si», mais percevra «Si Log» comme un terme fantaisiste fantaisiste dépourvu de signification et, par conséquent, l’élément dans son ensemble est distinctif, étant donné que «so», «si» ou «si» combiné à un mot sans signification n’aurait pas beaucoup de sens et, en tant que tel, il sera considéré comme un terme inventé qui est normalement distinctif. Le mot «International» sera compris et perçu comme descriptif de la portée des activités commerciales (qu’il est actif dans plusieurs pays différents au niveau international) et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. En tant que telle, la partie la plus distinctive de la MUE est le terme «Si Log». En outre, en raison de sa taille, le terme «Si Log» ainsi que les étoiles sont également visuellement dominants (accrocheurs).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification (la marque antérieure), le public pertinent percevra le concept de «international» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est très peu pertinente, voire pas du tout, dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SILOG» dans le même ordre. Les signes diffèrent en plus d’un espace entre les lettres «i» et «L», du mot supplémentaire non distinctif «International» et, sur le plan visuel, de la couleur, de la stylisation et de la représentation des étoiles qui sont simplement décoratives ou non distinctives. Les signes ne diffèrent que par des éléments secondaires, décoratifs ou non distinctifs et par l’espace entre les éléments «Si Log» dans le signe contesté. Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «SILOG» dans le même ordre. L’espace entre les éléments n’aura pas d’incidence sur leur prononciation car, en tout état de cause, les syllabes seront prononcées de façon identique dans les deux signes par le public français. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire non distinctif «International», qui peut ou non être prononcé en raison de sa nature, de sa taille et de sa taille non distinctives à la fin du signe. Par conséquent, les signes sont au moins similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel, bien que, comme indiqué précédemment, l’impact de la différence conceptuelle soit très limité, dans la mesure où il s’agit d’un mot non distinctif. Les services en conflit ont été jugés identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Le consommateur pertinent est à la fois le grand public et le consommateur professionnel et son niveau d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 171 Page sur 13 14
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu du principe d’interdépendance décrit ci-dessus, les signes sont similaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique et les services sont identiques. Le consommateur doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire et il est donc fort probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 199 513 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Irene Nicole CLARKE Rosario GURRIERI LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 171 Page sur 14 14
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.