DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 747
Neovia nutrição e Saúde Animal Ltda., Rodovia Fernao Dias sans numéro, Km. 755 Industrial District, 37410-000 Três Coraçôes, Brésil (opposante), représentée par Sylvie Chappant, 25, rue Cugnot, 75018 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
ST. Hippolyt Holding GmbH, Talstr. 41, 69234 Dielheim (Allemagne), représentée par Gail Rechtsanwaltskanzlei, Bettinastraße 105/107, 63067 Offenbach Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 747 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Médicaments à usage vétérinaire; compléments alimentaires à usage vétérinaire; produits vétérinaires; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux.
Classe 31: Aliments supplémentaires pour animaux, compris dans la classe 31; semences, aliments pour animaux; aliments et fourrages pour animaux; literie et litière pour animaux; graines préparées pour la consommation animale.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 348 537 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 348 537 «St. Hippolyt Doggolicious» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 5 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 163 207 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 747 Page sur 2 8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux en général.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments à usage vétérinaire; compléments alimentaires à usage vétérinaire; produits vétérinaires; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux.
Classe 31: Aliments supplémentaires pour animaux, compris dans la classe 31; semences, aliments pour animaux; aliments et fourrages pour animaux; literie et litière pour animaux; graines préparées pour la consommation animale.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse affirme que «les produits des parties ne se rencontreront jamais sur le marché» parce que l’opposante vend ses produits par l’intermédiaire de ses propres magasins et du site web www.petlove.com, alors que la demanderesse ne vend ses produits que dans ses propres magasins et aux grossistes. À cetégard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif et est effectué de manière plus abstraite. Par conséquent, les stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Produits contestés compris dans la classe 5
Les médicaments à usage vétérinaire contestés; compléments alimentaires à usage vétérinaire; produits vétérinaires; compléments alimentaires à usage vétérinaire; les

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 747 Page sur 3 8
compléments alimentaires pour animaux présentent un faible degré de similitude avec les aliments pour animaux en général de l' opposante. Bien que les produits comparés aient des fabricants et des natures distincts, ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution hautement spécialisés.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments supplémentaires pour animaux contestés compris dans la classe 31; semences, aliments pour animaux; aliments et fourrages pour animaux; les semences préparées pour la consommation animale sont incluses dans la catégorie générale des aliments pour animaux de l’opposante en général ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles de literie et litière pour animaux contestés sont similaires aux aliments pour animaux de l’opposante en général car ils peuvent avoir la même origine commerciale et cibler le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les vétérinaires.
Le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36), car ces produits affectent leur état de santé ou celui de leurs animaux.
Il en va de même, mutatis mutandis, pour les préparations vétérinaires et les compléments nutritionnels ou alimentaires (y compris à usage vétérinaire). Bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé, y compris ceux des animaux. Dès lors, ils sont habituellement choisis avec soin, même par le grand public. Par conséquent, on peut s’attendre à un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 747 Page sur 4 8
c) Les signes
ST. Hippolyt Doggolicious
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «DOG» et «Doggo» ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, afin d’éviter d’analyser différents scénarios linguistiques.
Lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, ni «DOG LICIOUS» ni «Doggolicious» ne véhiculent de signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée aux signes, cherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer ces éléments verbaux en les éléments verbaux «DOG» et «LICIOUS» pour la marque antérieure et «Doggo» et «licious» pour le signe contesté.
Les éléments verbaux «DOG» de la marque antérieure et «Doggo» du signe contesté seront compris comme faisant référence au même animal: le chien (informations extraites du dictionnaire Oxford Lexico Dictionary le 06/07/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/dog et https://www.lexico.com/definition/doggo). Bien que ces mots, en tant que tels, soient descriptifs des produits pertinents (puisqu’ils indiquent qu’ils sont destinés aux chiens) et sont donc non distinctifs, ils sont utilisés en combinaison avec le suffixe «-licious» formant ainsi les termes «DOG LICIOUS» et «DOGGOLICIOUS».
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure est composée de trois éléments verbaux, étant donné que «LICIOUS» est visuellement séparé de «DOG». Toutefois,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 747 Page sur 5 8
«LICIOUS» n’existe pas en tant que tel en anglais, mais fait allusion à «delicieux». Par conséquent, il est fort probable que le public pertinent percevra «DOG» et «LICIOUS» comme formant un élément verbal.
Même si les pièces sur les mots «DOG LICIOUS» et «DOGGOLICIOUS» suggèrent que les produits en cause sont «delicieux» et destinés aux chiens, cela n’affecte pas pour autant le caractère distinctif des signes dans leur ensemble. La simple allusion créée par un élément verbal fantaisiste ne suffit pas à rendre cet élément faible. Les éléments verbaux «DOG LICIOUS» et «DOGGOLICIOUS» sont des termes qui n’existent pas, en tant que tels, en anglais. Dès lors, il y a lieu de considérer qu’ ils possèdent un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «Total» de la marque antérieure signifie «comprenant l’ensemble du nombre ou du montant; compléter, absolu» (informations extraites du dictionnaire Oxford Lexico le 06/07/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/total). L’opposante prétend que cet élément sera perçu comme «une marque ombrelle» car il possède
d’autres marques de l’Union européenne contenant le même élément . Toutefois, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve attestant que le public pertinent percevra cet élément comme l’a expliqué l’opposante. Il est fort probable que «Total» sera perçu comme indiqué dans le dictionnaire ci-dessus. Ces significations étant laudatives, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «St. Hippolyt» sera perçu comme une unité sémantique, saint dénommée Hippolyt, puisque «St.» est la façon courante d’abréger le mot «saint» et «Hippolyt» est très proche du nom ancien de personnage grec «Hippolytus» (informations extraites du dictionnaire Oxford Lexico Dictionary le 06/07/2022 à https://www.lexico.com/definition/st et https://www.lexico.com/definition/hippolytus). Étant donné que cet élément verbal n’a pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure se limitent à la stylisation, aux couleurs, au fond gris et à certains éléments figuratifs dépourvus de signification particulière. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «DOG LICIOUS» est l’élément dominant du signe antérieur étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident presque entièrement par leurs éléments verbaux distinctifs «DOG (* *) LICIOUS». Les lettres supplémentaires du signe contesté sont placées au milieu de l’élément verbal, ce qui rend plus difficile leur détection. Les signes diffèrent par l’élément distinctif supplémentaire «St. Hippolyt» du signe contesté et par l’élément laudatif et non dominant de la marque antérieure, «Total», ainsi que par les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 747 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DOG (*) LICIOUS», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire «St. Hippolyt» du signe contesté et du mot laudatif «Total» de la marque antérieure. Toutefois, en raison de la très petite taille de l’élément «Total», il est peu probable qu’il soit prononcé par le public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien qu’aucun des signes n’ait de signification dans son ensemble, les deux signes utilisent presque le même jeu de mots faisant référence aux chiens et dentistes. Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à relativement élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 747 Page sur 7 8
Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments différents des signes, en particulier les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure et l’élément verbal distinctif supplémentaire du signe contesté, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes étant donné que les marques coïncident presque entièrement par leur élément verbal distinctif «DOG (* *) LICIOUS».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il ne saurait être exclu que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puissent ignorer ou prononcer de manière erronée les lettres différentes au milieu du signe contesté.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne — en particulier compte tenu de la quasi-identité de l’élément «DOG (* *) LICIOUS» (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 163 207 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 747 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Tzvetelina IANTCHEVA María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.