DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 462
FCA US LLC, 1000 Chrysler Drive, 48326-2766 Auburn Hills, États-Unis d’Amérique ( opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices, 2e métallique Anna van Buerenplein 21A, 2595DA La Haye, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Teng JIFeng, 302 BLK.1 Yutingxuan Huajing Garden no 35 Guowei Rd. Luohu Dist., Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France ( représentant professionnel).
Le16/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 070 462 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: porte-cartes (portefeuille); sacs à dos,sacs à main; sacs de sport.
Classe 21: tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des mangeoires pour animaux.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 937 079 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 937 079 « JEEF».L’ opposition est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 2 538 460 et no 12 123 907 et sur l’existence d’une marque notoirement connue en Autriche;Belgique; Bulgarie; Croatie; Chypre; République tchèque; Danemark; Estonie; Finlande; France; Allemagne; Grèce; Hongrie; Irlande; Italie; Lettonie; Lituanie; Luxembourg; Malte; Pays-Bas; Pologne; Portugal; Roumanie; Slovaquie; Slovénie; Espagne; La Suède et le Royaume-Uni, tous pour la marque verbale «JEEP».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
MARQUE ANTÉRIEURE NOTOIREMENT CONNUE ET RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE DES ENREGISTREMENTS DE MARQUE ANTÉRIEURS
L’ opposante a fait valoir que la marque «JEEP», dont une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, est une marque notoirement connue en Autriche; Belgique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 462 page:2De12
Bulgarie; Croatie; Chypre; République tchèque; Danemark; Estonie; Finlande; France; Allemagne; Grèce; Hongrie; Irlande; Italie; Lettonie; Lituanie; Luxembourg; Malte; Pays-Bas; Pologne; Portugal; Roumanie; Slovaquie; Slovénie; Espagne; Entre la Suède et le Royaume-Uni. Une marque antérieure notoirement connue est une marque qui est notoirement connue dans un État membre, au sens de l’utilisation faite des mots «notoirement connus» à l’article 6 de la Convention de Paris. L’opposante doit démontrer qu’elle est titulaire d’une marque antérieure notoirement connue, dans le territoire pertinent, pour les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée. Afin d’étayer sa marque antérieure notoirement connue, l’opposante doit produire des preuves de la renommée de la marque.
En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les enregistrements des marques de l’ Union européenne no 2 538 460 et no 12 123 907. Afin de rendre son argumentation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante doit fournir la preuve de la renommée dans le délai imparti pour étayer l’opposition.
Le délai pour la soumission de preuves a expiré le 13/05/2019 et aucun document n’a été présenté avant l’expiration de ce délai. L’opposante a présenté des documents le 05/12/2019 (dans le délai imparti pour prouver l’usage des autres marques antérieures); toutefois, c’est après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office fera usage du pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non des faits, éléments de preuve et observations présentés tardivement.Cependant, l’utilisation du terme «complétant» dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE souligne l’existence nécessaire d’une présentation pertinente préalable dans les délais fixés par l’Office, c’est-à-dire dans des observations qui ne sont pas entièrement nouvelles.Il s’ ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si aucun fait ou élément de preuve pertinent n’est présenté dans le délai pertinent.
Le premier ensemble de preuves de l’opposante ayant été présenté en dehors de la période pertinente pour la présentation des preuves d’un usage sérieux des marques antérieures et ne pouvait dès lors pas être pris en considération, il s’ensuivait que l’opposante n’avait fourni aucune preuve à l’appui de la marque antérieure notoirement connue «JEEP» et de l’enregistrement de marques de l’Union européenne.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne que les éléments de preuve présentés après le délai accordé pour la production de preuves — afin de démontrer l’usage sérieux des marques de l’Union européenne antérieures no 2 538 460 et no 12 123 907, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas probants pour démontrer le degré de reconnaissance par le public pertinent de la marque antérieure notoirement connue «JEEP», ou de sa présence effective sur le marché, et de la renommée des enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs. Les éléments de preuve en cause ne donnent aucune information sur le degré de connaissance de cette marque antérieure parmi le public. En effet, en l’absence de données supplémentaires et impartiales telles que des enquêtes, nombre de visites à des expositions, parts de marché, volumes de vente et dépenses publicitaires, elle n’est certainement pas apte à étayer les observations de l’opposante.
Il n’a dès lors pas prouvé que la marque antérieure «JEEP» est devenue notoirement connue du public pertinent au cours de la période pertinente. Par conséquent, elle ne peut être utilisée comme une marque antérieure valable aux fins de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 462 page:3De12
procédure d’opposition; De même, la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE concernant les enregistrements des marques de l’ Union européenne no 2 538 460 et no 12 123 907 n’est pas prouvée. Par conséquent, étant donné que l’une des conditions requises de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considérera les autres enregistrements de marque de l’Union européenne, no 2 538 460 et no 12 123 907, dans le cadre de son examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques de l’Union européenne sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements des marques de l’Union européenne no 2 538 460 et no 12 123 907 pour la marque verbale «JEEP».
La demande contestée a été déposée le 27/07/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition était fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/07/2013 au 26/07/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile. Cependant, il n’est recevable que pour la MUE antérieure no 2 538 460 enregistrée le 10/06/2003, à savoir plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.En revanche, la marque de l’ Union européenne antérieure no 12 123 907 a été enregistrée le 03/02/2014 moins de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage de cette marque antérieure de l’Union européenne no 12 123 907 est irrecevable étant donné qu’ elle figurait encore dans sa période de grâce à la date considérée.
La division d’opposition ne procédera pas à l’appréciation de la preuve de l’usage qu’au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 538 460.
Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: sacs pour appareils photographiques, sacs pour caméras vidéo, supports pour disques compacts, porte-disques compacts, sacs de tripod et sacs pour ordinateurs; étuis à lunettes.
Classe 18: malles , valises, sacs de voyage; produits en cuir et imitations du cuir, y compris les pochettes, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 462 page:4De12
cosmétiques, mallettes pour documents, brèves, portofolios, portefeuilles, billplis, pochettes, porte-monnaie, étuis pour clés, porte-cartes, porte- cartes, porte-cartes, étuis à outils; parapluies, parasols.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 30/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a prolongé le délai imparti à l’opposante jusqu’au 05/12/2019 pour produire preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 05/12/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:un contrat de licence signé entre l’opposante et une société tierce (licenciée) basée au Royaume-Uni (Royaume-Uni).Il a été signé en 2003 et a été renouvelé à de nombreuses reprises. La dernière modification a été effectuée en 2013 et le contrat a été prolongé jusqu’en 2018. En vertu de cet accord, le licencié a dû vendre chaque année un montant minimal de produits. Cependant, en 2016, l’opposante a fait part de sa volonté de résilier le contrat au motif que le licencié n’avait pas atteint le montant minimum des ventes.
Annexe 2:certains catalogues de licenciés présentant différents types de produits, à savoir, gros sacs, sacs à dos, sacs bananes, portefeuilles, sacs de gymnastique et bagages, portant la marque antérieure «JEEP»; Elles sont datées de 2015 et montrent l’adresse du licencié au Royaume-Uni et dans son site web. Ils ne montrent pas l’importance de l’usage.
Annexe 3:une feuille de calcul indiquant les nombres, descriptions, images de différents produits (sacs à dos et chopes) et le nombre total de factures émises dans bon nombre d’États membres; Elle n’est pas datée.
Annexe 4:Des impressions tirées du site web www.web.archive.org (Wayback Machine) des sites web www.jeep-bags.com et www.store.jeep-outfitter.com, datés de la période comprise entre 2014 et 2015, montrant la marque antérieure et certains produits de l’opposante, par exemple, bagages, portefeuilles, sacs à dos, vêtements et chaussettes; Certains sites web indiquent des adresses dans des pays tiers, par exemple en Israël.
Annexe 5:impressions du site web www.gear.jeep.com montrant les produits suivants: coiffures, vêtements, sacs à notes, bocaux, ornements, montres, verres, bouteilles, chaises, jouets, couteaux, carpes, bouteilles, chaises, jouets, couteaux, cartes de cadeau, chaussures, hamacs, poussettes, calendriers, jouets pour animaux domestiques, signes, tabourets, haut-parleurs, calendriers, porte- clés, barres d’entraînement, décalcomanies, oreilles, porte-clés, ballons de football, dessous de carafes, autocollants, parapluies, parapluies, tasses de football, marques antérieures. Elles sont datées hors de la période pertinente (2019).

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 462 page:5De12
Annexe 6:une capture d’écran du site web www.outdoortoys.co.uk montrant différents types de jouets revêtus de la marque antérieure. Elle est datée en dehors de la période pertinente (2019);
Annexe 7:captures d’écran du site internet www.store.jeep.com/nl montrant la marque antérieure «JEEP», sur des étuis, porte-outils, portefeuilles, jouets, sacs, produits en cuir, ustensiles de cuisine, montres, bikes, épingles, boutons de manchette, porte-clés, porte-clés, carnets, tirelires, thermos, vêtements. Elles sont datées hors de la période pertinente (2019).
Annexe 8:plusieurs recherches effectuées au cours de la période pertinente pour certains des produits concernés, et concernant, par exemple, des sacs, des valises, des valises, des sacs à main, des porte-documents, des portefeuilles, des porte-cartes, des porte-cartes, des parapluies, des verres à boire, des mugs, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des jouets, des jouets à chevaucher;
Annexe 9:captures d’écran des sites web www.gear.jeep.com, www.store.jeep.com, www.jeepbags.com et www.jeep-outfitter.com, montrant la marque antérieure sur des vêtements, des mugs, des articles de chapellerie, des sacs, des valises, des portefeuilles; Ceux-ci montrent que les marchandises peuvent être expédiées vers plusieurs États membres de l’UE.Or, elles sont datées hors de la période pertinente (2019).
Annexe 10:un tableau d’origine inconnue montrant les redevances et les quotas de ventes entre 2014 et 2016, sans indiquer les produits ou la marque antérieure.
Annexe 11:trois factures: la première partie n’est pas traduite dans la langue de la procédure, les deuxième et troisième ne montrent pas la marque antérieure. Ces documents sont présentés tardivement.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les preuves de l’usage doivent comporter des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Les exigences susmentionnées en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 462 page:6De12
Importance de l’usage
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait d’une marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).En outre, l’obligation de prouver l’usage sérieux d’une marque antérieure n’a pas pour objet de contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Une entreprise à commercialiser un produit ou une gamme de produits peut être économiquement et objectivement justifiée, même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minimale (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 49).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En effet, il est vrai que l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, 660/11-, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU: T: 2015: 387, § 44).
En outre, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223,
§ 37).Elle ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou présenter une copie de toutes les factures émises pendant la période pertinente. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,- 416/04 P, Vitafruit, EU: C: 2006: 310, § 72).
En l’espèce, aucune des preuves ne prouve la vente effective des produits concernés sur le territoire pendant la période pertinente. En particulier, l’accord de licence, signé en 2003 et renouvelé en 2013, indique un nombre minime de ventes qui devaient être réalisées par le licencié chaque année. L’opposante a toutefois résilié le contrat en 2016 parce que le titulaire de la licence n’avait pas atteint le montant indiqué. Il en découle qu’il ne peut être présumé qu’entre 2013 et 2015, la titulaire de la licence a vendu une certaine quantité de produits. Bien qu’un montant de vente soit indiqué dans l’avis de violation, cette information n’est pas ventilée en produits ou emplacement précis, en Irlande ou au Royaume-Uni. Ces seules informations sont insuffisantes pour démontrer l’importance de l’usage des produits protégés par la marque antérieure. Elle aurait dû être corroborée par d’autres éléments de preuve, mais ce n’était pas le cas.
Les catalogues en annexe 2 ne contiennent pas d’indications suffisantes pour permettre à la division d’opposition de tirer des conclusions valables sur l’importance de l’usage au cours de la période pertinente. Outre l’adresse, les coordonnées du site web du licencié ne contiennent aucune information supplémentaire concernant, par exemple, le réseau de distribution ou la possibilité d’effectuer des achats en ligne par l’intermédiaire du site web, ou de la disponibilité des produits dans des canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 462 page:7De12
distribution spécialisés ou dans un espace de vente en magasin. Il n’existe par ailleurs aucune information sur la question de savoir si les catalogues ont été distribués à des clients ou à des distributeurs, que ce soit sous forme imprimée ou sous format électronique.
Enfin, les autres éléments de preuve, à savoir les captures d’écran de différents sites web et le tableau en annexe 3, peuvent uniquement démontrer que les produits ont été proposés à la vente au public. La seule présence d’une marque sur le site internet est, en soi, insuffisante pour prouver un usage sérieux, car cet élément de preuve ne fournit aucune information quant à l’importance de l’usage. En outre, certaines des captures d’écran de sites web se situent en dehors de la période pertinente et ne montrent pas d’options d’achat (annexes 5-7 et 9).Certains indiquent le dollar américain en tant que monnaie, ce qui laisse entendre que le public pertinent se situe en dehors du territoire pertinent, à savoir aux États-Unis d’Amérique. En outre, certains de ces sites web montrent des adresses qui se situent en dehors du territoire pertinent, par exemple une ville d’Israël.
En raison de l’absence de preuves concluantes, telles que des publicités, des chiffres d’affaires et des ventes, des informations sur les clients et des listes de prix montrant, directement ou indirectement, la fréquence, l’intensité et la dimension de l’usage, la division d’opposition ne parvient pas à en déduire si l’opposante s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. S’il est vrai que le titulaire (ou l’opposant) a le libre choix au moyen de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit-, EU: T: 2004: 225, § 37), il doit néanmoins montrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque, à tout le moins en ce qu’il doit dissiper tout doute éventuel que cet usage pourrait être simplement sporadique ou symbolique.
À cet égard, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,- 39/01, Hiwatt, EU: T: 2002: 316, § 47; 06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 28).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne que les trois factures (annexe 11) constituent des preuves produites tardivement. L’une n’ est pas traduite dans la langue de la procédure. Il montre la marque antérieure mais pas les produits en cause; Les deux autres factures ne mentionnent pas la marque antérieure.La conclusion de la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure ne change en rien, alors même que ceux-ci les prennent en considération.
Comme mentionné ci-avant, les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sur lesquelles la marque antérieure est fondée, sont des exigences cumulatives. L’opposante n’ayant pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 538 460;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 462 page:8De12
Par souci d’exhaustivité, compte tenu du fait que la preuve de l’usage n’a pas été suffisante pour conclure à l’absence de risque de confusion dans l’esprit de la marque antérieure susvisée, ni à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de l’examiner.
La division d’opposition poursuivra l’examen de la présente opposition par rapport à la marque antérieure no 12 123 907 car elle n’est pas soumise à la preuve d’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; verres à boire et tasses en verre, porcelaine ou faïence; véhicules à moteur décoratifs en cristal, en verre ou en porcelaine;
Classe 25: articles d’habillement, chaussures, chapellerie.
Classe 28: jeux et jouets y compris jouets, poupées, jouets en peluche, jeux, ballons, bouches à filer, puzzles, jeux de cartes, jeux de table, jeux électroniques, blocs de construction [jouets]; blocs de construction [jouets]; ornements et décorations (à l’exception des bougies ou des lampes), tous pour les arbres de Noël; articles de sport (à l’exception de vêtements); aux véhicules en tant que jouets, aux véhicules à chevaucher et aux véhicules à rideau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: porte-cartes (portefeuille); malles de voyage; sacs à dos,sacs à main; sacs de voyage; sacs de sport; parapluies; bâtons d’alpinistes; garnitures
[accessoires de harnachement]vêtements pour animaux de compagnie.
Classe 21: bassins [récipients]; batteries de cuisine; bouteilles; marmites; services
[vaisselle]; vaisselle, autres que couteaux, fourchettes et cuillères; ustensiles de cuisine; récipients à boire; services à thé; services à café; seaux; récipients calorifuges; mangeoires pour animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 462 page:9De12
Produits contestés compris dans la classe 18
Les porte-cartes contestés [portefeuilles]; sacs à dos, les sacs à main sont similaires aux articles de chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les sacs de sport contestés sont similaires aux articles de sport (à l’exception de vêtements) de l’opposante compris dans la classe 28. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres produits contestés compris dans cette classe englobent les articles de voyage, de sellerie, de fouets et de vêtements pour les animaux, les alpinistes et des parapluies. Les produits de l’opposante comprennent les ustensiles pour le ménage et la cuisine compris dans la classe 21, des vêtements compris dans la classe 25 et des jeux et jouets compris dans la classe 28. Dès lors, les produits contestés sont différents de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 21, 25 et 28, dans la mesure où ils n’ont en commun aucun élément pertinent susceptible de justifier l’obtention d’un niveau de similitude entre eux. Ils ont une destination et une nature différentes, ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les ustensiles de cuisine sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante comprennent des outils utilisés dans une maison ou dans une cuisine. Par conséquent, les bassins contestés [récipients]; batteries de cuisine; bouteilles; marmites; services [vaisselle]; vaisselle, autres que couteaux, fourchettes et cuillères; récipients à boire; services à thé; services à café; seaux; Les récipients calorifuges sont inclus dans la catégorie générale des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante, ou des verres à boire, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les autres produits contestés, à savoir les mangeoires pour animaux compris dans cette classe,sont différents de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 21, 25 et 28, dans la mesure où ils n’ont en commun aucun élément pertinent susceptible de justifier l’obtention d’un niveau de similitude entre eux. Ils ont une destination et une nature différentes, ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 462 page:10De12
c) Les signes
JEEP JEEF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes en cause sont des marques verbales composées d’un élément verbal, «JEEP» dans la marque antérieure et «JEEF» dans le signe contesté. Ces éléments verbaux sont dépourvus de signification dans certains territoires, notamment en Espagne et en Italie.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes surles parties hispanophone et hispanophone du public;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les trois premières lettres sur quatre, à savoir «JEE», et leurs sonorités; Ils diffèrent toutefois par leurs dernières lettres et sons, à savoir «P» dans la marque antérieure et «F» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas présenté d’éléments de preuve à l’appui d’une telle revendication dans le délai pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 462 page:11De12
du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, certains des produits sont identiques ou similaires, et certains d’entre eux sont différents. Les marques en conflit sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes; Les signes ne diffèrent que par leurs dernières lettres respectives, à savoir «P» dans la marque antérieure et «F» dans le signe contesté.
Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, dont le degré d’attention est moyen; À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public hispanophone et hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 462 page:12De12
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Birgit FILTENBORG CRISTINA Senerio Llovet LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.