DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 230 703
Happy Jsc, 25, Tsar Osvoboditel Blvd., 9000 Varna, Bulgarie (opposant), représentée par Milena Lyubenova Georgieva-Tabakova, 18 Ami Boue, entr. « C », 1606 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xiangqian Song, 3607-3611, Blocka, Gemdale Plaza No.91, Jianguo Road, Chaoyang District, 100020 Beijing, Chine (demandeur), représenté par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 703 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 562 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services (classe 43) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 562 « Happy Bowl » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque bulgare
n° 107 979 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 703 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque bulgare n° 107 979 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration ; Services de restaurant ; Services de cafétéria ; Hébergement temporaire ; Services de traiteur ; Organisation de repas dans les hôtels ; Services de banquet ; Bars à salades ; Services de café ; Services de brasserie en plein air ; Services de bistrot ; Services caritatifs, à savoir services de traiteur ; Services caritatifs, à savoir fourniture de nourriture et de boissons aux personnes dans le besoin ; Services de bar à vins ; Conseils en cuisine ; Restaurants grill ; Services de préparation de plats ; Traiteurs [restaurants] ; Services de snack-bar ; Réservations de restaurants et de repas ; Sculpture alimentaire ; Services de restauration rapide ; Services de club pour la fourniture de nourriture et de boissons ; Services de bar à cocktails ; Pubs ; Services de conseil en techniques de cuisson ; Services de conseil en matière d’alimentation ; Services de conseil en préparation de plats ; Services de conseil dans le domaine des arts culinaires ; Salons de thé ; Services de restaurant mobile ; Services de traiteur mobile ; Services de bar ; Services de salon de crème glacée ; Organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons] ; Services d’accueil d’entreprise (fourniture de nourriture et de boissons) ; Fourniture d’hébergement pour réceptions ; Fourniture d’informations relatives aux restaurants ; Fourniture de nourriture et de boissons dans les restaurants ; Restaurants self-service ; Services de bar à cocktails ; Location d’appareils de cuisson ; Pizzerias ; Fourniture d’informations relatives aux bars ; Fourniture d’informations relatives à la préparation de nourriture et de boissons ; Services d’hébergement pour réceptions ; Fourniture de nourriture et de boissons dans les restaurants et les bars ; Fourniture de nourriture et de boissons aux clients dans les restaurants ; Fourniture d’informations, notamment sous forme de recettes de produits de boulangerie et de plats sucrés et salés ; Services de restauration sous contrat ; Fourniture de nourriture et de boissons via un camion mobile ; Fourniture d’avis sur les restaurants ; Préparation de plats ; Services de préparation de plats ; Services de préparation de nourriture et de boissons ; Services de restaurant fournis par des hôtels ; Services de snack-bar ; Services de restaurant à emporter ; Services de restaurant ; Services de restaurant avec licence de bar ; Services de restaurant rapide ; Réservation de places de restaurant ; Service de nourriture et de boissons pour les clients dans les restaurants ; Service de nourriture et de boissons dans les restaurants et les bars ; Services de bar et de restaurant ; Services de chef personnel ; Services de dégustation de vins (fourniture de boissons) ; Services de pubs, d’auberges ; Services de préparation de nourriture et de boissons ; Services de traiteur ; Services de restaurant avec découpe de viande ; Services liés à la préparation de nourriture ; Services d’accueil [nourriture et boissons] ; Services de plats à emporter ; Services de snack-bar ; Services de restaurant à emporter ; Services de réservation de repas ; Snack-bars ; Services de snack-bar ; Services fournis dans les restaurants self-service ; Services de discothèque [fourniture de nourriture] ; Services liés aux salons de thé ; Services de traiteur pour la fourniture de nourriture ; Services de traiteur hôtelier ; Services de traiteur pour la fourniture de nourriture et de boissons ; Location de mobilier, de linge de maison, de vaisselle et d’équipement pour la fourniture de nourriture et de boissons.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : services d’agences d’hébergement [hôtels, pensions] ; services de traiteur ; services de café ; services de cantine ; services de restaurant ; snack-bar

---

Décision sur opposition n° B 3 230 703 Page 3 sur 8
services ; services de salon de thé ; services de restauration à emporter ; services d’hébergement hôtelier ; Location de vaisselle.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services de restauration de mets et de boissons ; services de café ; services de restaurant ; services de snack-bar ; services de restauration à emporter sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services de cantine contestés ; services de salon de thé sont inclus dans les services de l’opposant de fourniture de mets et de boissons. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services d’hébergement hôtelier contestés ; services de bureaux d’hébergement
[hôtels, pensions de famille] sont inclus dans l’hébergement temporaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La location de vaisselle contestée est similaire aux services de traiteur de l’opposant pour la fourniture de mets et de boissons. La location des produits mentionnés est liée à la fourniture de mets et de boissons, par exemple en ce sens que les traiteurs louent également les arts de la table pour un événement particulier où ils fournissent de la nourriture. Par conséquent, ces services peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fournis par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 230 703 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés. c) Les signes
Happy Bowl
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « Bowl » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’élément « Happy », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, est considéré comme un mot anglais de base (signifiant « content », « ravi », « satisfait ») et qui est compris dans toute l’Union (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME / HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, point 39). Bien que l’élément verbal « HAPPY » ait une certaine connotation laudative, le message véhiculé est suffisamment vague et ambigu par rapport aux services en cause, de sorte qu’il ne peut être considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif (06/08/2018, R 308/2018-5, MAKE (SOMEONE) HAPPY BE HAPPY DAY/HAPPY DAY, point 41; 09/11/2016, R 1093/2016-5, Happy Days (fig.) / HAPPY DAYS et al., point 31; 04/09/2013, R 974/2012-5, SIMPLY HAPPY (fig.) / HAPPY DAY, point 31; 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, points 44-47). Il est considéré comme étant inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 703 Page 5 sur 8
En ce qui concerne le signe antérieur, il est composé d’un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative, à savoir la forme banale autour de l’élément verbal et la police de caractères utilisée. Ces éléments figuratifs sont considérés comme très faiblement distinctifs. Par conséquent, l’élément verbal est toujours plus distinctif que les éléments figuratifs.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans ‛Happy', qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le seul élément distinctif (inférieur à la moyenne). Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel ‛Bowl’ à la fin de la marque contestée et par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui sont dépourvus de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
‛happy', présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans la syllabe
‛bowl’ à la fin de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire car ils contiennent tous deux le mot anglais de base ‛happy’ qui est cependant distinctif dans une mesure inférieure à la moyenne. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 703 Page 6 sur 8
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, malgré la présence d’éléments (très) faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels. Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement dans une mesure supérieure à la moyenne en raison de leur mot commun «Happy», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté. En outre, l’élément commun «Happy» est toujours distinctif, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne par rapport à tous les services pertinents, et la marque antérieure dans son ensemble est intrinsèquement distinctive à un degré inférieur à la moyenne.

Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel «Bowl» à la fin de la marque contestée et la légère stylisation de la marque antérieure, qui, cependant, ont un niveau de caractère distinctif réduit, voire inexistant. En outre, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs se concentrent normalement davantage sur le début des marques. Dès lors, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, l’élément commun «Happy» attirera certainement l’attention du public.

Il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit exclusivement composée de la marque antérieure ou du seul élément verbal de la marque antérieure, auquel un autre élément verbal a été ajouté, constitue une indication que les deux marques sont similaires (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND / KOALA, EU:T: 2016:472, point 47).

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, les différences entre eux étant insuffisantes pour neutraliser leurs ressemblances. Les différences entre les marques, telles que décrites en détail ci-dessus, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 703 Page 7 sur 8
En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque bulgare n° 107 979 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de marque bulgare antérieure n° 107 979 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Lars HELBERT Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY

---

Décision sur opposition nº B 3 230 703 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.