EUIPO, 18 mai 2026, n° 003182132

EUIPO 18 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2026, n° 003182132
Numéro(s) :	003182132
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 182 132
Laboratorios ERN, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm. 611 – 613, Planta 2, 08028 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Levee Medical, Inc., Suite 400, 4819 Emperor Boulevard, 27703 Durham NC, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Haesemann & Töbelmann Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Herwarthstr. 1, 50672 Köln, Allemagne (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 182 132 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 669 501 se voit entièrement refuser la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/11/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 669 501 « LEVEE MEDICAL » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque espagnols n° 3 092 831 et n° 100 826, tous deux pour la marque verbale « LEVEL ». L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, EUTMR.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, si le demandeur/titulaire le demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, EUTMR, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 182 132 Page 2 sur 15
Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marque espagnols n° 3 092 831 et n° 100 826, tous deux pour la marque verbale « LEVEL ».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 14/12/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 14/12/2016 au 13/12/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 15/09/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 20/11/2025 pour soumettre des preuves d’usage des marques antérieures. Le 17/11/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage. En outre, le 25/04/2025, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposant a fourni des preuves pour établir la renommée de ses marques antérieures. Étant donné que ces preuves ont été fournies avant l’expiration du délai pour fournir la preuve d’usage, elles seront prises en compte dans l’analyse ci-dessous.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en compte sont les suivantes : Preuves pour établir la renommée :

Document 1 : « Valorisation des actifs sous la marque Level, ERN Laboratories S.A. » (Valoración de activos bajo la marca Level de Laboratorios ERN, S.A.), en espagnol et en anglais, rédigé par un tiers, Grandafarm, S.L. Selon le document, la marque « LEVEL » a été enregistrée pour la première fois en 1929. Cette marque a servi de préfixe ou de suffixe pour d’autres marques appartenant à l’opposant. Il est allégué que depuis 1929, la marque a été utilisée de manière permanente sur le marché espagnol et « depuis plus d’une décennie maintenant », également sur les marchés internationaux. Il contient également un tableau avec divers produits commercialisés sous la marque « LEVEL » et l’année de commercialisation respective :

Décision sur l’opposition n° B 3 182 132 Page 3 sur 15
Le document contient en outre des données sur les ventes annuelles pour 2022-2024, en EUR, de divers produits pharmaceutiques portant la marque « LEVEL » : adrénaline, amantadine, éphédrine, paracétamol, ainsi que d’autres marques, « PENILEVEL » et « LEVELINA », qui n’ont pas été invoquées par l’opposante en tant que droits antérieurs. Les ventes varient selon le produit pharmaceutique. Le document comprend également des données sur la commercialisation et une évaluation de la valeur marchande de « Adrenaline Level », « Amantadine Level », « Ephedrine Level », « Paracetamol Codeine Level » et « Paracetamol Level ».

Le document contient également des informations sur les apparitions de la marque « LEVEL » sur Google.

Document 2 : « Évaluation et défense de la marque « LEVEL » », un document contenant une évaluation et l’historique de la marque « LEVEL », non daté. Il contient un bref historique de la société de l’opposante et de la marque antérieure « LEVEL ». Il y a des copies de publicités de produits pharmaceutiques portant la marque « Level », par exemple :

, ,
Le document contient des données sur les ventes (2013-2017) et des données sur les dépenses publicitaires totales de l’opposante, ainsi que les dépenses publicitaires liées aux produits pharmaceutiques portant la marque « LEVEL ».

Document 3 : une déclaration sous serment signée par le directeur général de Laboratorios ERN S.A. dans laquelle il a déclaré que « toutes les données relatives à la marque « LEVEL » et à sa propriété correspondent entièrement et absolument aux données et documents existant dans l’entreprise concernant la marque ».

Décision sur l’opposition n° B 3 182 132 Page 4 sur 15
Document 4: une copie d’une décision (en espagnol et traduite en anglais) rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques, datée du 20/03/2020, en anglais. La décision est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles antérieures n° 100 826 et n° 3 092 831 (tous deux utilisés comme droits antérieurs dans le présent cas). Elle ne reconnaît pas explicitement la renommée des marques antérieures mais indique : « les éléments de preuve produits suggèrent qu’un avantage indu a été tiré de la renommée ou qu’il a été porté atteinte au caractère distinctif des signes prioritaires ».

Document 5: une copie d’une décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques, datée du 20/01/2021, en espagnol et traduite en anglais. La décision est également fondée sur les enregistrements de marques espagnoles antérieures n° 100 826 et n° 3 092 831, tous deux pour la marque verbale « LEVEL » (tous deux utilisés comme droits antérieurs dans le présent cas). La décision indique : « En ce qui concerne l’art. 8) et la renommée alléguée dans l’opposition, il convient de la retenir, étant donné que l’octroi de ce signe pourrait tirer un avantage indu de la renommée du signe prioritaire ou porter atteinte à son caractère distinctif. »
Document 6: une copie d’une décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques, datée du 12/05/2023, en espagnol et traduite en anglais. La décision est également fondée sur les mêmes enregistrements de marques espagnoles antérieures n° 0 100 826 et n° 3 092 831, tous deux pour la marque verbale « LEVEL ». Elle indique : « […] la renommée de la marque opposante a été accréditée par la soumission d’un dossier de preuves, comprenant des documents qui incluent l’évaluation de la marque « LEVEL » réalisée par la société Grandafarm, S.L., l’évaluation et l’historique de la marque « LEVEL », l’attestation sous serment de Laboratorios Ern, le rapport de résolution émis par l’Office espagnol des brevets et des marques daté du 20 mars 2020, où la renommée de la marque LEVEL est reconnue, le rapport de résolution émis concernant le nom commercial n° 406.326 « LEVEL ESTUDIO DENTAL » le 20 mars 2020, la décision de l’EUIPO dans l’opposition B 3 126 453 contre la marque de l’Union européenne n° 18 237 645 « LEVELS », et la décision de l’EUIPO dans l’opposition B 3 126 453 contre la marque de l’Union européenne n° 18 237 645 « LEVELS ». » Par conséquent, l’Office espagnol des brevets et des marques a conclu que les enregistrements de marques espagnoles antérieures n° 100 826 et n° 3 092 831 avaient une renommée fondée sur les mêmes preuves que celles figurant dans les documents 2, 3, 4, 5 et 7, et très similaires aux preuves figurant dans le document 1, que l’opposant a soumises pour prouver sa renommée dans le présent cas.

Document 7: une copie d’une décision d’opposition rendue par l’EUIPO dans la procédure d’opposition B 3 126 453, datée du 22/09/2021, et fondée sur les mêmes preuves que celles figurant dans les documents 2, 3, 4 et 5 et très similaires aux preuves figurant dans le document 1. Dans cette décision, l’EUIPO a reconnu « un certain degré de renommée ».

Preuves d’usage:

Preuves d’usage n° 1-6: environ 200 factures en espagnol, partiellement traduites en anglais. Elles ont été émises à divers acheteurs dans toute l’Espagne pour des produits pharmaceutiques de marque « LEVEL » : amantadine, adrénaline, lactulose, éphédrine, paracétamol, paracétamol codéine, fosfomycine.

Preuves d’usage n° 7: (dans le texte des arguments) impressions du site web de l’opposant avec des images d’emballages de divers produits pharmaceutiques de marque « LEVEL » :

Décision sur opposition n° B 3 182 132 Page 5 sur 15
Bien que ce document ne soit pas daté et que les images soient quelque peu floues, il fournit à la division d’opposition des informations sur l’emballage des produits de l’opposant et sur la manière dont ses marques sont utilisées. Preuve d’usage n° 8 : Fiches techniques des produits Adrenaline Level, Amantadine Level, Ephedrine Level, Fosfomycin Level, Paracetamol Codeine, Paracetamol, tels qu’enregistrés auprès de l’Agence espagnole des médicaments et des produits de santé (Agencia española de medicamentos y productos sanitarios), en anglais. La « date de révision du texte » varie entre mai 2020 et février 2025, tandis que la « date d’autorisation » se situe entre 1933 et 2007.

En ce qui concerne l’attestation sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Le titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument du titulaire est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Décision sur opposition n° B 3 182 132 Page 6 sur 15
L’ensemble des documents, et en particulier les factures (preuve d’usage 1-6) et les fiches techniques (preuve d’usage 8), montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (EUR), de l’origine des documents (Agencia española de medicamentos y productos sanitarios) et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a nécessairement fait l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Ceci est dû soit au fait qu’elles se rapportent à l’usage des marques dans une période très proche de la période pertinente, soit au fait qu’elles prouvent un usage de longue date des marques (depuis 1933).

Étant donné que la durée de vie commerciale d’un produit s’étend généralement sur une période donnée et que la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage a objectivement eu pour but de créer ou de maintenir une part de marché, les documents ne provenant pas de la période pertinente ne sont pas sans pertinence, mais doivent être pris en considération et évalués conjointement avec le reste des preuves, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque.

Les documents déposés, à savoir les preuves figurant dans les documents 1 et 2 (preuves de la réputation) et les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les chiffres de ventes annuels (figurant dans les preuves de la réputation), corroborés par les factures, qui sont réparties sur toute la période pertinente, et les fiches techniques avec les informations d’utilisateur, démontrent un usage étendu qui a eu lieu avant, pendant et après la période pertinente. Le titulaire soutient que les montants pour lesquels des preuves sont fournies sont relativement faibles. Cependant, la division d’opposition est d’avis que, étant donné que ces documents contiennent des informations financières sensibles, il n’est pas nécessaire de soumettre un rapport financier détaillé ; une sélection aléatoire couvrant l’ensemble de la période pertinente suffit. L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. En outre, l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). De plus, les produits vendus sous cette marque sont bon marché et même de grandes quantités en un seul achat n’accumuleraient pas de revenus considérables.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMC, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMC, l’article 18 peut être appliqué par

Décision sur opposition nº B 3 182 132 Page 7 sur 15
analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, l’opposant a utilisé la marque «LEVEL» en combinaison avec les noms génériques des produits pharmaceutiques, par exemple «paracetamol level», «paracetamol codeína level», «lactulose level», «adrenalina level», «amantadine level», «efedrina level». Comme il ressort de la preuve d’usage 7, la marque «LEVEL» a été utilisée, à certaines occasions, totalement ou partiellement en couleur. Contrairement aux allégations du titulaire, les différences de police de caractères et de couleurs plutôt standard et/ou les noms génériques non distinctifs n’ont qu’un très faible impact, voire aucun, sur le caractère distinctif du signe. Par conséquent, les signes n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Le titulaire allègue que la marque antérieure «LEVEL» n’a été utilisée que pour certains produits pharmaceutiques: paracétamol, adrénaline, amantadine, éphédrine, paracétamol codéine. Cependant, les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ont des finalités différentes car ils sont utilisés pour traiter des affections et des maladies plutôt différentes, appartenant ainsi à diverses sous-catégories de produits pharmaceutiques: analgésiques et antipyrétiques, hormones, stimulants du système nerveux central et laxatifs. Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de la catégorie des préparations pharmaceutiques pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée, et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les préparations pharmaceutiques.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques espagnoles antérieures nº 3 092 831 et nº 100 826, tous deux pour la marque verbale «LEVEL».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait

Décision sur opposition n° B 3 182 132 Page 8 sur 15
tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porter préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T- 357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le titulaire n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 01/06/2022. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 14/12/2021. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur/titulaire de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits, et pour lesquels l’usage a été prouvé, pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir la classe 5: Préparations pharmaceutiques. L’opposition est dirigée contre les produits suivants, après une limitation déposée par le titulaire après le début de la procédure d’opposition: Classe 10: Implants médicaux en matières artificielles à usage urologique. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, la

Décision sur l’opposition n° B 3 182 132 Page 9 sur 15
intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 25/04/2025, l’opposant a produit les preuves de la renommée qui ont déjà été énumérées ci-dessus, sous la rubrique PREUVE D’USAGE.

Le 17/11/2025, après l’expiration du délai et en réponse à la demande de preuve d’usage, l’opposant a produit des preuves supplémentaires, également énumérées ci-dessus sous la rubrique PREUVE D’USAGE.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires produites le 17/11/2025 peut rester ouverte, étant donné que les preuves produites dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver la renommée des marques antérieures.

Les audits et inspections de l’entreprise de l’opposant peuvent fournir des informations utiles sur l’intensité de l’usage de la marque, car ils comprennent généralement des données sur les résultats financiers, les volumes de ventes, le chiffre d’affaires, les bénéfices, etc. Dans le cas présent, une partie des preuves figurant dans le document 1 se réfère spécifiquement aux produits vendus sous la marque en question. En outre, l’audit est réalisé par un tiers indépendant. De plus, ces preuves sont étayées par les preuves produites en tant que document 2, qui, en plus de fournir davantage de données financières sur les ventes des produits, fournit également des informations sur l’historique de la marque et les investissements dans sa promotion et sa publicité. En outre, la déclaration sous serment produite en tant que document 3 atteste de la véracité des données fournies dans les preuves susmentionnées.

Comme le soutient le titulaire, les décisions nationales figurant dans les documents 4, 5 et 6 ne lient pas l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire pour l’Office de suivre leur conclusion. Cependant, elles sont recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles émanent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée. Dans le cas présent, les décisions figurant dans les documents 4, 5 et 6 ont été rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques, et il peut être établi qu’elles se réfèrent, entre autres, aux marques antérieures et à leur renommée. Bien que les preuves soumises à l’Office des brevets et des marques n’apparaissent pas dans toutes les décisions, ces décisions sont pertinentes (pour les raisons expliquées ci-dessus) et ces preuves seront prises en compte lors de l’évaluation de la renommée des marques antérieures.

En ce qui concerne les preuves relatives à « PENILEVEL » et « LEVELINA », il est noté que l’élément « LEVEL » ne joue pas un rôle distinctif et prédominant dans ces signes et, par conséquent, il ne peut être pris en compte. En outre, il n’existe aucune preuve que le public pertinent perçoive les produits commercialisés sous ces marques comme provenant de la même entreprise.

Le titulaire soutient que les preuves ne se réfèrent pas à la période pertinente, étant donné que le document 1 concerne les années 2022-2024 et le document 2 les années 2013-2017. Il est toutefois rappelé que l’opposant doit démontrer que les marques antérieures avaient acquis une renommée à la date de dépôt de la demande contestée ou, le cas échéant, avant sa date de priorité. En outre, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. En général, plus les preuves sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de présumer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette date. La valeur probante d’un document particulier est susceptible de varier en fonction de la proximité de la période couverte par rapport à la date de dépôt. Des preuves de renommée concernant un moment postérieur à la date pertinente peuvent néanmoins permettre de tirer des conclusions quant à la renommée de la marque antérieure à la date pertinente (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, point 31 ; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, point 53 ; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, point 82).

Décision sur opposition n° B 3 182 132 Page 10 sur 15
Par conséquent, compte tenu du fait que la présente décision est rendue plus de quatre ans après la date de priorité de la demande contestée, les preuves figurant au document 1 sont considérées comme pertinentes. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure « LEVEL » jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. Même si certaines des preuves peuvent être quelque peu dépassées, elles servent néanmoins à prouver la renommée, en particulier compte tenu du fait que l’image d’une marque ne change généralement pas en peu de temps, sauf en présence de certaines circonstances extrêmes. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMC soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en Espagne pour les préparations pharmaceutiques, à savoir l’adrénaline, le paracétamol codéine, le paracétamol et l’éphédrine.

b) Les signes
1), 2) LEVEL LEVEE MEDICAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal « LEVEL » des marques antérieures est dépourvu de signification en espagnol. Contrairement aux allégations du titulaire, il n’appartient pas au vocabulaire anglais de base. En effet, dans les preuves fournies par le titulaire lui-même, un extrait du Cambridge English Dictionary, il est indiqué que ce mot est de niveau B2 et fait partie des 3000 mots anglais les plus courants, ce qui correspond à des utilisateurs indépendants de la langue (comme indiqué à l’annexe 2 des preuves du titulaire, « With 2500 to 3000 words, you can understand 90% of everyday English conversations, English newspaper and magazine articles, and English used in the workplace »). À cet égard, la connaissance d’une langue étrangère ne saurait, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR / CICAR, EU:T:2008:223, point 45 ; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.) / space ibiza (fig.) et al., EU:T:2011:243, point 63 ; 21/05/2015, T-218/13, Cuétara Maria ORO (fig.) / ORO (fig.) et al., EU:T:2015:305, point 35 ; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.) / ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, point 35). Étant donné que la connaissance de l’anglais par le public espagnol n’est pas un fait notoire (contrairement à la connaissance de l’anglais par, entre autres, le public suédois) et que le secteur en question ne fait pas partie de ceux dans lesquels l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé (contrairement au

Décision sur opposition n° B 3 182 132 Page 11 sur 15
secteurs de la technologie ou de l’informatique), et étant donné que le titulaire n’a pas prouvé que le mot « LEVEL » appartient au vocabulaire anglais de base, sa demande doit être rejetée.

L’élément verbal « LEVEE » du signe contesté est dépourvu de signification en espagnol, et il est peu probable que le public pertinent le perçoive avec sa signification anglaise. Par conséquent, il est distinctif.

L’élément verbal « MEDICAL » du signe contesté sera cependant perçu avec sa signification anglaise (lié au traitement des maladies et des blessures) car il est très proche des équivalents espagnols, médico, medicinal. Étant donné que les produits pertinents sont des implants médicaux, cet élément verbal est non distinctif car il se réfère directement à leur nature et à leur finalité.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs premières lettres/sons « LEVE* » qui forment la quasi-totalité des marques antérieures. À cet égard, il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par les dernières lettres/sons – « L » dans les marques antérieures et « E » dans le signe contesté. Cependant, le public pertinent hispanophone, comme il est communément admis, a souvent tendance à éluder ou à omettre la lettre finale lors de la prononciation de mots étrangers (05/06/2008, T-36/07, ZIPCAR, EU:T:2008:223, § 43), ce qui entraînera, pour une partie du public pertinent, une prononciation identique de « LEVEL » et « LEVEE ».

Les signes diffèrent également par le second élément verbal non distinctif « MEDICAL » du signe contesté. Une partie du public pertinent pourrait même ne pas prononcer ce second élément verbal, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T- 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires, voire identiques.
Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément « MEDICAL » du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification pour une partie du public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si

Décision sur opposition n° B 3 182 132 Page 12 sur 15
l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Plus la marque est évoquée immédiatement et fortement par le signe, plus il est probable que l’usage actuel ou futur du signe contesté tire, ou tirera, indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porte, ou lui portera, préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69 ; 18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). Les deux signes sont intrinsèquement distinctifs. Les signes sont similaires étant donné que le seul élément des marques antérieures est reproduit presque entièrement comme premier élément du signe contesté et que l’élément différent du signe contesté est non distinctif. Les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée pour certaines préparations pharmaceutiques et les produits contestés appartiennent également au secteur médical. Les produits contestés peuvent être utilisés/reçus par les mêmes consommateurs, tant le grand public et/ou les professionnels de la santé, que les produits portant les marques renommées de l’opposant. Par conséquent, étant donné que le premier élément du signe contesté est presque identique aux marques antérieures, le signe contesté « LEVEE MEDICAL », lorsqu’il est rencontré en relation avec ces produits, peut évoquer les marques renommées de l’opposant « LEVEL » dans l’esprit du consommateur pertinent.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontrent la marque contestée, les consommateurs pertinents en Espagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

Décision sur opposition n° B 3 182 132 Page 13 sur 15
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indû puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indû est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indû et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indû, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

Le titulaire des marques antérieures fonde sa demande sur les éléments suivants :

l’enregistrement de la marque contestée permettrait à ses titulaires de bénéficier de la renommée de la marque antérieure en tirant indûment profit de sa capacité à attirer les consommateurs et des investissements publicitaires qui y ont été réalisés.

la marque de l’autre partie serait ainsi autorisée à pénétrer le marché beaucoup plus facilement, grâce à la familiarité des consommateurs avec la marque « LEVEL » et à la confiance qu’ils lui accordent.

les consommateurs qui choisiraient d’utiliser les produits offerts sous la marque « LEVEE medical » pourraient avoir l’impression erronée qu’il s’agissait de produits « LEVEL » ou qu’ils étaient offerts avec l’approbation ou l’autorisation des opposants, alors que ce n’est pas le cas.

l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

les consommateurs attribueraient à tort les connotations positives liées à la marque antérieure « LEVEL » à la marque contestée.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être

Décision sur opposition n° B 3 182 132 Page 14 sur 15
apprécié par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
Comme déjà établi ci-dessus, le public pertinent établira un lien entre la marque de l’opposante, qui jouit d’une renommée pour les préparations pharmaceutiques, à savoir l’adrénaline, le paracétamol codéine, le paracétamol et l’éphédrine de la classe 5, et le signe contesté en relation avec les produits contestés. Il existe un lien entre les produits contestés de la classe 10, qui peuvent être associés aux produits renommés de l’opposante, et qui permet d’attribuer certaines de leurs qualités à celles des produits et services contestés.

Cette association entre les signes permettra le transfert de l’attractivité de la marque antérieure renommée vers le signe contesté et conférerait au titulaire un avantage concurrentiel étant donné que ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque de l’opposante. Par conséquent, l’usage sans juste motif du signe contesté pourrait acquérir un avantage indu et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Le consommateur, en raison du transfert d’associations positives projetées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits contestés dans l’attente d’y trouver une qualité similaire.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’image de marque et le pouvoir d’attraction des marques de l’opposante peuvent être détournés. Cela peut stimuler les ventes des produits contestés dans une mesure qui peut être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de leur propre investissement promotionnel et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable où le titulaire est autorisé à « parasiter » l’investissement de l’opposante dans la promotion et la valorisation de sa marque.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Espagne.

Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Décision sur opposition n° B 3 182 132 Page 15 sur 15
Considérant que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.