DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 176
Natixis, Société Anonyme, 30 Avenue Pierre Mendes France, 75013 Paris, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Blockben International Kft., Andrássy út 33. 4. EM. 3, 1061 Budapest (Hongrie).
Le 14/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 176 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 288 850 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 288 850 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 885 288 «Natixis» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique de communication; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de conseillers en affaires; informations ou renseignements d’affaires; publicité commerciale, prospection d’entreprises pour la diffusion de valeurs mobilières; gestion de comptes clients;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 176 Page sur 2 8
comptabilité; facturation; administration, facturation et rapprochement des comptes pour le compte de tiers; gestion de fichiers informatiques; recherche de données dans des fichiers informatiques; assistance aux entreprises commerciales ou industrielles dans la conduite de leurs affaires; études et études de marché; compilation d’informations; services de conseils en matière de fusions et d’acquisitions commerciales; établissement de relevés de comptes, d’informations statistiques et d’audit; prévisions économiques; conseils en matière d’établissement de déclarations fiscales; établissement de déclarations fiscales; gestion administrative de transactions financières, bancaires, monétaires, immobilières et boursières; gestion administrative d’actions, de titres et d’autres biens et services financiers; gestion administrative de fonds d’investissement pour le compte de tiers; abonnement à des services de transmission de données; les abonnements à un réseau informatique de télécommunications ou à un centre de fournisseurs de services de transmission de données, les abonnements à des journaux en ligne, l’abonnement à un service de télécommunications; le regroupement, pour le compte de tiers (à l’exception de leur transport), de produits et de services financiers, bancaires, monétaires, monétaires, immobiliers, boursiers, d’épargne et d’assurance, permettant aux clients de visualiser et/ou acheter ces produits et services; présentation de produits financiers, bancaires, monétaires, immobiliers, boursiers, d’épargne et d’assurance sur tout moyen de communication, pour la vente au détail desdits produits; opérations promotionnelles et publicitaires visant à fidéliser le client et le personnel.
Classe 36: Services bancaires; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; affaires boursières; services actuariat, affacturage, bureaux de crédit; agences de recouvrement de créances; analyses financières; assurances; consultation en matière d’assurances; assurance concernant les transactions financières et boursières; services de caisses de prévoyance; services de cartes; services de cartes de débit; surecres; constitution de fonds; services de conseillers en matière bancaire et financière; expertise immobilière; courtage immobilier, gérance de bâtiments; gestion financière, cotation boursière; courtage; courtage en bourse; courtage en assurances; agences de crédit; crédit- bail; dépôt de valeurs; gestion de valeurs mobilières; émission de chèques bancaires, chèques de voyage; émission de cartes bancaires, émission de cartes de fidélité (services financiers); épargne; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; services de financement; expertises fiscales, fiduciaires, placement de fonds; informations financières; informations en matière d’assurances; Banque directe; investissement en capital; services d’opérations et de change de devises; paiement par acomptes; paiement de fonds; prêts (financement); prêt sur gage; services bancaires; transfert électronique de fonds; transfert électronique d’actions, de titres et d’autres produits et services financiers; vérification des chèques (vérification); gestion financière et bancaire; recherche et prospection de marchés financiers; gestion de valeurs mobilières; parrainage financier; transactions bancaires, financières et monétaires en ligne sur des réseaux de télécommunications et des réseaux informatisés de communication; cotation de fonds d’investissement, d’actions, de titres et de produits et services financiers; gestion de titres cotés en Bourse; enregistrement et demandes d’actions, de titres et de produits et services financiers; négociation d’actions, de titres et de produits et services financiers; services d’intermédiation liés aux actions, aux titres et aux services financiers; émission de titres de paiement, de bons, de cartes prépayées et de tout autre moyen de paiement pour le paiement de marchandises ou de services; émission d’ordres de paiement sans support papier; émission de cartes magnétiques, cartes optiques, microprocesseurs électroniques ou cartes à mémoire, cartes
à puce, jetables ou rechargeables, à des fins de prépaiement ou post-paiement, avec ou sans contact, pouvant contenir un ou plusieurs portefeuilles électroniques, pour le paiement de produits ou de services; émission de cartes de paiement, de cartes de crédit et de cartes de débit, de cartes de fidélité, d’abonnement magnétique; le financement de l’acquisition de produits ou de services par le biais d’ordres de paiement, coupons ou bons électroniques; services de conseils relatifs à l’optimisation des mécanismes de rémunération dans les entreprises et les régimes d’avantages pour employés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 176 Page sur 3 8
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses commerciales; services de rapports et d’analyses statistiques à des fins commerciales; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; services de commande en gros; publicité de services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires par le biais de l’internet; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; services d’intermédiation commerciale; fourniture de services de comparaison de prix en ligne; services d’achat; services d’agences d’achat.
Classe 36: Souscription d'assurances; services financiers et monétaires, services bancaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque contestée est utilisée pour une nouvelle technologie de chaînes de blocs hybrides, fonctionnant sur une base entièrement numérique, et qui fournit des services spécifiques à ses utilisateurs, qui sont principalement des grandes entreprises et des autorités publiques.
Il convient de rappeler que l’examen des produits et services désignés par une marque doit se faire par rapport à la liste des produits et services en cause et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque (04/04/2014, 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). L’usage réel ou prévu des services non mentionnés dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité figure à l’identique dans les deux listes.
Les services contestés d’aide aux affaires et de gestion des affaires; services d’analyses commerciales; services de rapports et d’analyses statistiques à des fins commerciales; fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; la fourniture d’informations en matière de relations commerciales et commerciales via l’internet est identique à la gestion des affaires commerciales de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services administratifs commerciaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’administration commerciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de marketing et de promotion contestés sont inclus dans la vaste catégorie de publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de commande en gros contestés sont similaires à l’ administration commerciale de l’opposante. D’une part, la commande de produits/services pour des tiers, y compris en vrac et/ou en ligne, est considérée comme un service d’intermédiaire commercial; il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 176 Page sur 4 8
effectué par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur. En revanche, les services d’administration commerciale sont destinés à aider activement d’autres entreprises dans l’exécution de leurs procédures commerciales. Ces services peuvent donc avoir la même destination, dans la mesure où ils consistent tous deux en des services visant à utiliser ou à organiser efficacement les ressources de manière à diriger des activités vers des buts et objectifs communs. Ils ciblent le même public et sont proposés par les mêmes types d’entreprises spécialisées.
Les services contestés fournissant des informations commerciales aux consommateurs; publicité de services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; mise à disposition de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; lafourniture de services de comparaison des prix en ligne est au moins faiblement similaire à la publicité de l’opposante parce qu’ils ont au moins la même destination globale, à savoir informer les acheteurs potentiels sur les produits et services, qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur et s’adressent au même public pertinent.
Les services d’intermédiation commerciale contestés; services d’achat; les services d’agences d’achat sont similaires à un faible degré à la direction des affaires de l’opposante. Les services contestés sont une série de services de médiation commerciale fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le cadre de l’achat ou de la vente en gros et au détail. Il comprend également des services par lesquels un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et fait l’objet d’une commission payante pour ces services. La médiation commerciale et la gestion des affaires commerciales sont étroitement liées. Les sociétés fournissant des services de gestion commerciale, qui incluent tous les aspects de la supervision et de la supervision des opérations commerciales, peuvent également fournir des services de médiation visant à résoudre ou à prévenir les problèmes liés aux affaires. Les deux services peuvent avoir la même destination et cibler le même public.
Services contestés compris dans la classe 36
La souscription d’assurances contestées coïncide avec la vaste catégorie des assurances concernant les transactions financières et boursières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services financiers et monétaires, ainsi que les services bancaires, figurent à l’identique dans les deux listes de services, y compris les synonymes ou des libellés légèrement différents (servicesbancaires; affaires financières; affaires monétaires).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention dupublic peut varier de relativement élevé à élevé (17/09/2015,-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 29). En effet, les services compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 176 Page sur 5 8
dans la classe 35 sont habituellement commandés de manière peu fréquente pour une finalité spécifique différente, peuvent être relativement onéreux et peuvent avoir de graves conséquences sur le fonctionnement d’une entreprise. Les services compris dans la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [ 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NATIXIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la prononciation des signes peut avoir une incidence sur le degré de similitude phonétique. Cette prononciation varie en fonction des différentes langues du territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public afin d’éviter toute discussion longue et complexe sur les différentes prononciations du public parlant des langues différentes.
Pour le public analysé, les deux marques sont dépourvues de signification et, par conséquent, présentent un degré normal de caractère distinctif.
En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux services pertinents, comme indiqué ci-dessus, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 176 Page sur 6 8
La demanderesse fait référence aux aspects figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, il convient de rappeler que les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés ou demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). La marque antérieure est une marque verbale et, en tant que telle,la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement adopter (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43).
En outre, la marque contestée se compose de l’élément verbal «Natrix» représenté dans une police de caractères majuscule légèrement stylisée, en noir et en deux tons de gris. Contrairement aux arguments de la demanderesse, ces éléments graphiques et figuratifs seront perçus par les consommateurs comme des éléments essentiellement décoratifs dans le signe et n’ont probablement pas d’incidence importante sur la perception visuelle de la marque contestée par les consommateurs. En effet, la présence de ces éléments ornementaux (police de caractères légèrement stylisée ou couleurs légèrement stylisées) est courante sur le marché, où ils sont utilisés pour embellir et attirer l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux des marques.
En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les aspects figuratifs du signe contesté auront une incidence limitée sur les consommateurs, le cas échéant, en tant qu’indicateur d’une origine commerciale particulière, et l’élément verbal «Natrix», qui reste clairement lisible, sera celui que les consommateurs feront référence à une plus grande importance de la marque et leur attribueront une plus grande importance.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «N-A-T- * -I-X- (*) — (*)». Ils diffèrent par la quatrième lettre du signe contesté et par les deux dernières lettres de la marque antérieure, à savoir «* * * * * IS» (marque antérieure) et «* * * R * *» (signe contesté), ainsi que par leurs sons. En outre, il convient de noter qu’ils ont une longueur similaire (sept lettres contre six lettres) et une séquence de voyelles (A-I-I/A-I). Sur le plan visuel, le signe contesté diffère davantage du signe antérieur par les aspects figuratifs décrits ci-dessus. Toutefois, comme indiqué précédemment, ils ont une incidence limitée sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 176 Page sur 7 8
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés ets’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de relativement élevé à élevé selon les services en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes partagent cinq de leurs sept lettres (marque antérieure) et six lettres (signe contesté), et trois d’entre eux sont placés dans la même position au début des deux signes, à savoir «NAT». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, ils comprennent tous deux les deux lettres «IX», bien qu’elles soient placées en tant que deux dernières lettres dans le signe contesté, et en quatrième et cinquième positions dans la marque antérieure. Les seules différences entre les signes résident dans les deux dernières lettres de la marque antérieure, la troisième lettre «R» du signe contesté et les aspects figuratifs du signe contesté, qui revêtent une importance secondaire, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision. Le consommateur pertinent, compte tenu de son souvenir imparfait des marques, pourrait ignorer ces différences et, dès lors, celles-ci ne l’emportent pas sur les similitudes des signes.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que de nombreuses marques utilisées dans l’Union européenne comportent le même début, «NAT» ainsi que la lettre «X». Toutefois, la demanderesse n’apporte aucun élément de preuve à l’appui de cet argument.
En tout état de cause, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques commençant par les trois lettres «NAT» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 176 Page sur 8 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 885 288 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Irene MARUGÁN Marín Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.