LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 avril 2020
Dans l’affaire R 2262/2018-4
Tehalit GmbH Seebergstraße 37
67716 Heltersberg
Allemagne Titulaire de la MUE/Demanderesse au recours représentée par Patentanwälte Partnerschaft mbB, Westring 17, 76829 Landau (Allemagne)
contre
Littéléfuse, Inc. 8755 West Higgins Road, Suite 500
Chicago, Illinois 60631
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Murgitroyd & Company, Murgitroyd House, 165-169 Scotland Street, Glasgow G5 8PL (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 210 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 516 765)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/04/2020, R 2262/2018-4, LF

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 avril 1997, enregistrée le 25 février 2000 et dûment renouvelée jusqu’au 15 avril 2027, Tehalit GmbH (ci-après «la requérante») a obtenu l’enregistrement du signe
LF
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 6 — Chemins de tir, conduits de chasse, conduits de câblage, conduits de fixation pour plafonds et gaines de câblerie électrique; pièces et parties d’accouplements, accouplements, dispositifs de fermeture et pièces de forme, aucune serrure, touches ou produits similaires à des serrures et clés; tous les produits métalliques;
Classe 9 — Matériaux d’installation électriques et matériel d’installation électrique sans fermeture ou mécanismes de verrouillage;
Classe 17 — Chemins de tir, conduits de chasse, conduits de câblage, conduits de fixation pour plafonds et gaines de câblerie électrique; pièces de distance, dispositifs de fermeture, accouplements, gaines, parties en forme; tous les produits d’isolation.
2 Le 19 décembre 2016, Littelfuse, Inc. (ci-après la «défenderesse») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne pour des motifs de non-usage (article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE) et que l’enregistrement était devenu la désignation usuelle dans le commerce (article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE).
3 Afin de prouver que le terme «LF» était devenu la désignation usuelle dans le commerce, les éléments de preuve suivants ont été apportés:
Description du document Annex e 1 Traduction de l’ expression «Leitungsführung» de l’allemand
(www.linguee.com); 2 La définition d’ «électrolyse» se distingue du fait de la traper;

3 Définition du rinçage;

4 Des exemples de l’utilisation du signe «LF» par la titulaire de la MUE renvoyant au PVC en PVC;
5 Extraits de divers sites internet appartenant à des entreprises en Allemagne, en Autriche et en Pologne qui utilisent également l’abréviation «LF» et l’abréviation
«LF-Kanal» pour désigner un Leistungsführungskanal
4 À l’appui de son argument selon lequel la MUE avait fait l’objet d’un usage sérieux, la requérante a produit les éléments de preuve suivants:
Poste Description du document
1 Une déclaration sous serment signée par le directeur de la requérante;
2 Extraits du registre de commerce allemand;

3 Un tableau de l’origine inconnue donnant des chiffres d’affaires relatifs à la vente de parties moulées de conduits et d’ordures, de profils de conduits et de systèmes de conduits concernant l’Allemagne, la France, le Danemark et la Suède;

4, 5 Factures de ventes de produits fabriqués en Allemagne, aux Pays-Bas et en Suède

---

3
Poste Description du document et 7 entre 2010 et 2015; Extraits de catalogues de produits (2010-2015) distribués aux clients des Pays-Bas, de la Suède et d’autres États membres de l’UE; 6 et 8 Extraits de catalogues distribués en Espagne et en France;
9 Des photos de l’emballage des produits vendus et livrés à des clients au Danemark, en Allemagne, en Espagne, en France, aux Pays-Bas, en Suède et dans d’autres pays de l’Union européenne entre le 07/06/2010 et le 07/06/2015;

10 De liens internet montrant les produits vendus dans l’UE entre 2010 et 2015. 5 La requérante a fait valoir que les éléments de preuve démontraient l’usage de la MUE «LF» pour des «gaines d’entraînement, canalisations pour le câblage, canalisations de plafond et canalisations du câblage électrique et équipements d’installation électrique et matériel d’installation électrique» dans différents pays de l’Union européenne pendant la période pertinente. La preuve de l’usage a été contestée par la défenderesse à différents égards.
6 Par décision du 29 octobre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne dans son intégralité à compter du 19 décembre 2016 au motif que l’appelante n’avait pas apporté la preuve de l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne, les preuves produites n’ayant trait à aucun des produits pour lesquels la MUE a été enregistrée.
7 En substance, elle fait valoir que l’ authenticité et l’intégrité des informations contenues sur les pages web auxquelles les liens énumérés au point 10 ont appartient, n’ont pas pu être vérifiées. Les sites web étaient facilement mis à jour et la plupart ne fournissaient pas d’archives sur des documents qu’ils affichaient auparavant ou des informations concernant la date à laquelle elles ont été publiées. Par conséquent, ces éléments de preuve ne peuvent pas être considérés comme des preuves valables.
8 Dans le cas d’une déclaration sous serment en étant rédigée par une partie intéressée, son contenu doit être étayé par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des sources indépendantes.
9 Les éléments de preuve ont démontré l’usage du signe «LF» pour des malles de câbles Les signes utilisés pour des produits métalliques étaient différents. Les seules ventes représentées avec le signe «LF» étaient celles des supports de câbles en PVC. Ceux-ci relèvent de la classe 20. Il n’a pas été possible de déterminer, au vu des preuves soumises et des traductions limitées des pièces en anglais, qu’aucun des produits n’a fait l’objet d’une isolation.
10 En outre, les produits pertinents compris dans la classe 9 pourraient être couverts
à bon escient par les câbles, mais à un type de tube ou de canal permettant de transmettre de l’électricité et non de câbles.
11 Par conséquent, les preuves montraient que le signe était utilisé uniquement en relation avec des traceurs de câbles en PVC pour protéger les câbles. Ils ne sont pas en métal. Ils ne servent pas non plus à séduire ou à transmettre de l’électricité. Étant donné que la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée pour des produits compris dans la classe 20, il a été conclu que l’usage démontré faisait uniquement référence à des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée.

---

4
12 La demande en déchéance ayant été intégralement accueillie sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la division d’annulation a considéré qu’il n’était pas nécessaire de traiter la cause de déchéance prévue à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité.
14 Elle fait valoir que la déclaration sous serment et les numéros de vente fournis ont une valeur probante s’agissant de l’importance et de la durée de l’usage. Il est courant que ces données soient fournies par la titulaire elle-même. Aucun poids n’est accordé à ces documents.
15 Les consommateurs des produits contestés compris dans les classes 9 et 17 sont des négociants spécialisés et des consommateurs finaux qualifiés. Ils savent que le PVC est un matériau d’isolation. Ce fait est également un fait notoire que le
PVC a une mauvaise conductivité électrique.
16 Que les produits compris dans la classe 17 soient destinés à l’isolation sont dénués de pertinence: le point pertinent est le fait que les goulottes et gaines de câbles en PVC sont fabriquées à partir de matériaux isolants. Les éléments de preuve démontrent non seulement un usage pour des gaines, des conduits ou des rabots, mais également un usage pour d’autres produits de la classe 17 tels que des «pièces de distance, dispositifs de fermeture, accouplements; couvre-chefs». Dès lors, l’usage de la marque de l’Union européenne a été suffisamment prouvé pour les produits pertinents compris dans la classe 17.
17 La requérante conteste également l’absence de usage de la marque pour les produits de la classe 9. En ce qui concerne les «installations à câbles en PVC, gaines et accessoires en PVC», les «équipements électriques pour l’installation de câbles»; il est donc erroné de présumer que ces produits peuvent, tout au plus, couvrir les canalisations des conduits et non des canalisations.
18 En ce qui concerne la demande fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, la requérante affirme que «LF» n’est pas descriptif. Dans une procédure parallèle d’annulation, la division d’annulation l’a reconnu (13/08/2018 dans le cas 14 213 C).
19 Dans son mémoire en réponse, la partie défenderesse demande que le recours soit rejeté.
20 Elle affirme en substance que la division d’annulation a accordé la force probante correcte à la déclaration sous serment. Elle a également considéré à juste titre que les éléments de preuve démontraient seulement l’usage de la marque de l’Union européenne pour un câble en PVC commun. Ces produits relèvent de la classe 20 tandis qu’ils ne seront compris dans la classe 17 que s’ils incluent des matériaux d’isolation particuliers qui sont susceptibles d’assurer non seulement la conductivité électrique faible mais bien de protéger effectivement le câblage de la chaleur et de l’humidité. Une copie des résultats de la base de données TMClass est transmise, laquelle, destinée à traper les produits, mentionne uniquement les produits compris dans les classes 6 et 20; ceux en matériaux non métalliques, ayant des propriétés isolantes ou non, sont classés dans la classe 20.

---

5
21 En ce qui concerne le «matériel d’isolation électrique», la demanderesse en nullité approuve le point de vue de la division d’annulation. Aucun des documents fournis ne montre que les produits vendus sous le signe «LF» contiennent des matériaux isolants. La pièce no 3 produite au stade du recours provient des États- Unis et les conditions pour considérer qu’il s’agit d’une matière isolante peuvent différer de celles en Europe. L’apparence d’un gouloge de câble comme élément d’isolation au sein d’un même site web n’a pas d’incidence sur ledit «branchement», ayant des propriétés isolantes ou autre, et de la classification de
Nice compris dans la classe 20.
Motifs
22 Le recours est recevable et partiellement fondé.
23 Les preuves produites aux fins de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne sont jugées suffisantes pour les produits pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 17. Le recours doit être rejeté pour le surplus car les éléments de preuve ne concernent aucun des produits compris dans les classes 6 et 9. La cause de déchéance prévue à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon laquelle la marque est devenue la désignation usuelle pour désigner les produits, est dénuée de fondement.
I. Dispositions applicables
24 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, du règlement délégué de la Commission (UE) 2018/625 du 5 mars 2018 complétant le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne et abrogeant le droit de l’Union européenne, et abrogeant le titre II (procédure d’opposition et de la preuve de l’usage), le titre VII (déchéance et nullité), du REMC, et le règlement de procédure des chambres de recours restent d’application en l’espèce. Le titre XI, partie M (Coûts) du REMC, reste également applicable dans le cas de la procédure d’annulation.
II. Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
25 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
26 La marque contestée a été enregistrée le 25/02/2000 et la demande en déchéance a été déposée le 19/12/2016. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec la règle 40 (5) du REMC, l’appelante devait prouver l’usage sérieux de sa MUE au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire entre le 19/12/2011 et le 18/12/2016.

---

6
a. Sur la preuve de l’usage
27 Conformément à la règle 40 (5) et à la règle 22 du REMC, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, des déclarations écrites. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
28 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
29 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans une telle appréciation, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 19/12/2012, C- 149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 29). Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes de produits ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51).
30 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). En d’autres termes, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011, T-
382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
31 Enfin, l’usage de la marque de l’Union européenne doit être apprécié en ce qui concerne le signe et les produits et services protégés.

---

7
b. Sur la valeur probante des déclarations écrites
32 En ce qui concerne la déclaration sous serment (pièce no 1), il convient de rappeler que la règle 22 du REMC, concernant les pièces justificatives qui peuvent être produites afin de prouver l’usage d’une marque, mentionne, entre autres, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
33 En outre, selon la jurisprudence, les déclarations écrites faites sous serment ayant valeur probante en vertu du droit national constituent, en principe, des éléments de preuve recevables dans les procédures devant l’Office (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40s). Néanmoins, il ressort de la jurisprudence que les déclarations solennelles qui émanent d’une partie ayant des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne peuvent dès lors, à elles seules, constituer une preuve suffisante. Toutefois, cela ne signifie pas qu’un tel document n’a aucune valeur probante (16/06/2015, T-585/13, Gauff JBG Ingenieure, EU:T:2015:386, § 28; 15/02/2017,
T-30/16, Natural Instinct, EU:T:2017:77, § 41).
34 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
35 La déclaration sous serment (pièce no 1), y compris les chiffres de vente, a été établie par le directeur de la requérante et doit donc être corroborée et étayée par les autres documents produits.
c. Durée et lieu de l’usage
36 Il n’est pas exigé qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un certain nombre d’États membres; Par ailleurs, pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres
(19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 44, 50 et 58).
37 Toutes les factures ont été émises par un tiers et contiennent des références à des produits désignés par le signe «LF» (pièce LF4006009010 accompagnée de la description de ces produits «LeitungsführungsKanal 40060», blanc, en blanc).
38 Ces documents sont datés dans la période pertinente (2010-2015), adressés à différents clients en Allemagne, aux Pays-Bas et en Suède, mais aussi à des montants apparaissant en euros (EUR) et en suédois Kronor (SEK) respectivement.
39 Bien que ce tiers ne soit pas le titulaire de la marque de l’Union européenne, il peut être déduit de cet usage et présumé de cette utilisation, une telle utilisation, conjuguée à la capacité de la requérante à présenter de tels éléments, indique que la requérante affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a accordé le consentement préalable de la partie tierce à cet usage, ou que les deux sociétés en cause sont liées économiquement. Il est peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré. Dès lors, il n’y a pas lieu de croire que l’usage par ce tiers n’a pas été fait

---

8
avec le consentement de l’appelante (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25; Confirmé par l’arrêt du 11/05/2006, C-416/04 P,Vitafruit, EU:C:2006:310). Ce point n’a même pas été contesté par la défenderesse.
40 Les extraits des catalogues des produits de tiers relèvent également de la période pertinente (2010-2015) et sont rédigés en allemand, en néerlandais et en suédois. D’autres extraits de catalogues de produits datant de la période 2010-2011 et 2015 sont également présentés aux pièces nos 6 et 8. Elles sont rédigées respectivement en espagnol et en français.
41 Une traduction partielle de certains de ces extraits et factures a été déposée, à la demande de l’Office, par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
42 La déclaration sous serment (pièce no 1) contient également des indications concernant la durée et le lieu de l’usage. Il y a lieu d’indiquer que la requérante a utilisé activement la marque de l’Union européenne contestée pour désigner des produits appartenant au secteur de l’installation électrique en Allemagne, mais aussi dans d’autres pays de l’Union européenne. Ces informations fournies par une partie intéressée ont été corroborées et étayées, dans une certaine mesure, par des documents commerciaux sous la forme de factures ainsi que par d’autres documents justificatifs, tels que, par exemple, les impressions de catalogues rédigés dans différentes langues de l’Union européenne (allemand, néerlandais, espagnol, français et suédois).
43 En conséquence, il est considéré que les éléments de preuve fournis contiennent des indications pertinentes concernant la durée et le lieu d’usage du signe «LF» dans l’Union européenne.
d. Importance de l’ usage
44 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part [par analogie, 24/10/2017, T-
202/16, coffee inn (fig.)/café in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 32].
45 La preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Toutefois, les données relatives aux ventes des produits couverts par la marque antérieure doivent être fournies (31/01/12, T-378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 82).
46 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
47 La chambre souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le requérant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
48 La déclaration sous serment (pièce no 1) comprend des informations détaillées sur le nombre de mètres de profilés et de pièces moulées de conduits et de

---

9
canalisations avec le signe «LF» qui a été vendu en Allemagne, mais aussi sur d’autres territoires de l’Union européenne.
49 Les chiffres de vente pertinents pour l’Allemagne correspondent, entre autres, à près de 7.9 millions de mètres de profilés et à près de 4 millions de pièces moulées en 2010; plus de 8 millions de mètres de profilés et 4 millions de pièces moulées en 2012 et plus de 7.3 millions de mètres de profilés et de plus de 3.6 millions de pièces moulées en 2015.
50 En ce qui concerne les ventes dans d’autres territoires de l’Union européenne, les données correspondant à 2010 et 2012 sont très ressemblantes et représentent plus de 14 millions de mètres de profil et plus de 7 millions de pièces moulées. Pour les autres années, comme les chiffres 2014 et 2015, les données présentées représentent entre 13.5 et 13 millions de mètres de profils et environ 6.5 millions de pièces moulées des produits visés au paragraphe 60.
51 Ces chiffres de vente, ainsi que le chiffre d’affaires obtenu, sont également présentés dans un tableau plus détaillé qui se compose de plusieurs territoires, à savoir l’Allemagne, la France, le Danemark, la Suède et l’UE (total) (pièce 3). Bien que le présent document supplémentaire ne présente pas une source claire, les chiffres du nombre d’articles vendus correspondent aux données fournies dans la déclaration sous serment.
52 Par ailleurs, les informations commerciales concernant la vente effective et réelle des produits identifiés avec la marque de l’Union européenne ont également été étayées et étayées par plusieurs factures datées entre 2010 et 2015 et adressées à différents clients en Allemagne, en Suède et aux Pays-Bas. Dès lors, les affirmations relatives aux chiffres et au chiffre d’affaires inclus dans les pièces nos 1 et 3 sont corroborées par d’autres éléments de preuve objectifs.
53 Il est conclu que les chiffres des ventes corroborés par ces factures pour des produits portant le signe «LF» montrent que la marque a fait l’objet d’un usage d’une importance suffisante dans l’Union.
e. Nature de l’usage
54 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
55 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage du signe et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI,
EU:T:2016:218, § 42).
56 L’usage en combinaison avec une autre marque peut être considéré comme un usage de chaque marque. Tel est d’autant plus vrai lorsque la forme utilisée est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum
Holding, EU:C:2013:253, § 36).

---

10
57 Les catalogues produits font référence dans leur titre à des «systèmes de routage et systèmes de raccordement de pièces»; Ces systèmes d’acheminement par câble «tetalit» sont également commercialisés sous des marques différentes, dont «LF» (tealit.LF). D’autres catalogues, tels que celui espagnol (pièce 8 avec traduction partielle dans la langue de procédure), identifient également les produits étiquetés du signe «LF» comme des conduits de câbles et porte-outils à câbles.
58 Sur le plan visuel, les factures contiennent des références et des codes correspondant aux coulisses en PVC, identifiés avec le signe «LF» suivi d’une série de nombres. Les cinq ou six premiers chiffres des cinq ou six suivants la combinaison de lettres «LF» correspondent à la largeur et à la hauteur des chemins de fer ainsi qu’ils peuvent être vérifiés à partir des catalogues respectifs également fournis.
59 Par exemple, la facture no 410206, datée du 31 mai 2012, contient comme premier élément vendu une identifiée comme LF1501509010 correspondant à une toile de PVC d’une largeur de 15 mm et 15 mm de hauteur en blanc nain (voir la correspondance de ce numéro de produit dans l’extrait du catalogue daté de 2012 pour l’Allemagne). Les deuxième, troisième, quatrième et cinquième pièces sont LF4006009010. Ils correspondent également à des câbles en PVC de 40 mm de largeur et 60 mm, tels qu’ils apparaissent dans le résumé du catalogue, qui sont identifiés comme étant LF40060 et que le code suivant 09010 correspond à la couleur blanche. Conformément au catalogue visant l’Allemagne en 2012, page
11.6, ces profils de trunking («Leitungsführungkanshamo»), ayant une couleur blanche crème, ont comme code réservé à la crème 09001; 07035 pour le gris clair et 07030 pour le gris; Ces codes correspondent aussi aux produits inclus dans les différentes factures et peuvent être référencés avec les catalogues ou même les photographies, où ils apparaissent également.
60 Dans la mesure où le signe contesté «LF» apparaît sur tous les catalogues présentant les produits, des profils de décomposition tels que mentionnés dans les factures sont suffisants pour permettre d’établir un lien entre ce signe (suivi du code correspondant) et les produits vendus par la requérante ou avec son consentement. Cet usage doit être considéré comme un usage en tant que marque servant à désigner les produits d’une entreprise déterminée et ceux de ses concurrents.
61 Les éléments de preuve produits font référence aux appareils à câbles en PVC
(conduits ou détritus) ou aux systèmes d’acheminement par câble avec pièces réglables par moulage (voir aperçu du système dans le catalogue allemand no
2012, pièce no 4). Ces produits sont des produits de fabrication dans le PVC, un polymère plastique synthétique dénommé «polychlorure de vinyle» et, afin d’être correctement apposé sur l’ensemble de la surface correspondante, ils sont couramment vendus en combinaison avec leurs pièces de fixation et de fixation.
62 Les profilés de foin en PVC et leurs pièces sont les seuls produits avec cette combinaison de lettres dans la mesure où, comme correctement indiqué par la division d’annulation, les produits fabriqués dans d’autres matières telles que les matières synthétiques halogènes, l’aluminium ou le métal sont identifiés avec d’autres signes comme «ATS», «ATH», «LFF», «M», «LFH», «BRAN», etc.

---

11
63 Les pièces détachées flexibles fabriquées en PVC utilisées pour modifier les sens de conduite sont également identifiées avec un signe différent de celle du «LF», à savoir «LFF» ou «M». L’ajout d’une lettre «F» supplémentaire au signe contesté rend l’élément qui en résulte «LFF» différents et altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, l’usage pour le signe «LFF» n’est pas une variation acceptable de la forme enregistrée sous l’article 18, paragraphe
1, point a), du RMUE et les produits pour lesquels les signes «LFF» ou «LFH» ont été utilisés, pièces de rechange pour profils de piquetage en PVC, ne peuvent être pris en considération;
64 Dans la mesure où les produits identifiés avec le signe pertinent «LF» suivi d’un code sont des profils de décomposition en PVC et les composants de systèmes d’acheminement par câble, il convient désormais de vérifier si ces produits relèvent de la liste des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans les classes 6, 9 et 17.
65 Étant donné qu’aucun des produits pour lesquels l’usage a été démontré compris dans la classe 6 n’est expressément défini comme étant du métal, aucun usage de la marque de l’Union européenne contestée n’a été démontré pour les «conduites, conduits de chasse, cants pour le câblage, fourreaux de connecteurs de plafond et canalisations électriques pour le câblage électrique; pièces et parties d’accouplements, accouplements, dispositifs de fermeture et pièces de forme, aucune serrure, touches ou produits similaires à des serrures et clés; tous les produits métalliques» compris dans la classe 6.
66 Les «matériel d’installation et équipement électriques, à l’exception des serrures ou mécanismes de verrouillage» compris dans la classe 9 sont un sous-groupe des produits «conduite, distribution, transformation, accumulation, régulation ou contrôle de la distribution ou de l’utilisation d’électricité (voir classe 9, intitulés de l’intitulé de la classe). Un profil de décomposition en PVC peut être défini comme un capot de section en PVC, avec une section transversale rectangulaire et une face effaçante ou entrecroisée, utilisée dans le but de protéger des câbles et de fournir un espace à d’autres équipements électriques ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cable-trunking). Il couvre des câbles, mais pas des câbles.
67 Par conséquent, les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée ne consistent pas en les articles plastiques ou instruments en PVC destinés à couvrir, et à conserver la sécurité au détriment des produits protégés par la marque de l’Union européenne, les câbles transmettant de l’électricité. Par conséquent, il y a lieu de conclure que les profils de décomposition en PVC ou les systèmes d’acheminement par câble figurant dans les éléments de preuve portant le signe «LF» ne sont pas inclus dans la liste des produits compris dans la classe 9 pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
68 Quant à la classe 17, il est notoire que le PVC (chlorure de polyvinyle) est un matériel couramment utilisé dans les applications de construction et de construction car il est résistant à l’humidité et à l’abrasion. Il est également notoire que ce terme est fréquemment utilisé dans les habitations et les cadres de fenêtres du fait qu’il est extrêmement durable et qu’il contribue à conserver l’énergie pendant le chauffage et le refroidissement des maisons ( https://www.chemicalsafetyfacts.org/polyvinyl-chloride/).

---

12
69 Pour établir cette constatation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un extrait internet par lequel le PVC est mentionné comme étant l’une des matières isolantes communes sous une forme solide. La question de savoir si cette page internet provient ou non de centre technique ayant son siège aux États-Unis et non dans l’Union européenne est sans pertinence car les propriétés isolantes du PVC résultant de la chaleur, du froid ou du bruit sont bien connues et reconnues dans le monde entier. En outre, les propriétés isolantes d’un matériel ne varient pas d’un pays à l’autre.
70 Par conséquent, les profils de piratage en PVC et les systèmes d’acheminement par câble figurant dans les éléments de preuve ne sont pas des profils et des instruments en plastique normaux mais fabriqués avec une matière isolante, à savoir le PVC. Ils sont inclus dans la liste des produits pour lesquels la MUE est enregistrée dans la classe 17 «Cableways, conduits d’esthétique, cants pour le câblage, canalisations de connecteurs de plafond et canalisations électriques de câblerie électrique; pièces de distance, dispositifs de fermeture, accouplements, gaines, parties en forme; Tous les produits des matériaux d’isolation».
71 Les produits énumérés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée sont synonymes ou inclus dans l’expression plus vaste «systèmes d’acheminement par câbles», un titre donné à tous les produits inclus dans le catalogue, ou des «conduites et porte-outils à câbles» comme indiqué dans le catalogue fourni en espagnol. Les câbles peuvent être définis comme des conducteurs et des câbles, ainsi que leurs moyens de support et de protection, par exemple les canalisations, les chemins de câbles, etc. ( http://www.electrical- installation.org/enwiki/Cables_and_busways#Distribution_by_insulated_conduct ors_and_cables).
72 Par conséquent, l’usage pour tous ces produits compris dans la classe 17 portant sur le signe «LF» a été établi par les éléments de preuve fournis.
f. Conclusion concernant l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
73 La preuve de l’usage sérieux a été fournie pour les produits suivants:
Classe 17 — Chemins de tir, conduits de chasse, conduits de câblage, conduits de fixation pour plafonds et gaines de câblerie électrique; pièces de distance, dispositifs de fermeture, accouplements, gaines, parties en forme; tous les produits d’isolation.
74 Au contraire, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée et le titulaire de la marque de l’Union européenne est déchu de ses droits à compter de la date de la demande en déchéance [article 62, paragraphe
1, du RMUE] pour les produits suivants:
Classe 6 — Chemins de tir, conduits de chasse, conduits de câblage, conduits de fixation pour plafonds et gaines de câblerie électrique; pièces et parties d’accouplements, accouplements, dispositifs de fermeture et pièces de forme, aucune serrure, touches ou produits similaires à des serrures et clés; tous les produits métalliques;
Classe 9 — Matériaux d’installation électriques et matériel d’installation électrique sans serrure ou mécanismes de verrouillage.

---

13
III. Article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE: la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce des produits pour lesquels elle est enregistrée
75 L’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que le titulaire est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, par le fait de l’activité ou de l’inactivité de son titulaire, la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée. Cette disposition concerne une situation dans laquelle la marque n’est plus en mesure de remplir sa fonction d’indicateur d’origine (29/04/2004, C- 371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 22).
76 Même si elle s’oppose à ce qu’une marque qui se décline en une dénomination générique doive se prononcer en déchéance pour le motif qu’elle a cessé de remplir sa fonction d’indication d’origine, il ne faut pas perdre de vue que ce motif de déchéance a une forte conséquence pour la titulaire de la marque — un fait plus grave que le non-enregistrement d’un nom générique en tant que marque au début de son existence économique. Le fait qu’une marque entre dans le langage courant pour ce produit constitue effectivement une preuve du succès généré par le travail ardu, souvent pendant des années, du titulaire de la marque, dont le produit est doté aux yeux du monde l’incarnation du type de produit lui- même. En effet, dans de nombreux cas, le titulaire de la marque a créé un nouveau type de produit à travers un produit particulièrement innovant, dont le nom est devenu la désignation du produit lui-même (12/09/2013, conclusions de l’avocat général M. Cruz Villalón, C-409/12, KORNSPITZ, § 30).
77 Par conséquent, pour autant que ce n’est pas le cas, et notamment lorsque la perte de caractère distinctif est liée à l’activité d’un tiers utilisant un signe qui porte atteinte à la marque, il doit continuer à bénéficier d’une protection (27/04/2006,
C-145/05, Levi Strauss, EU:C:2006:264, § 19).
78 Sur la sanction prévue par l’article 58, paragraphe 1, point b) du RMUE, applicable lorsque la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce, il faut une interprétation restrictive en raison des conséquences graves qu’elle peut lui occasionner pour le titulaire d’une marque. En ce qui concerne l’appréciation des éléments de preuve, la perception des consommateurs ou des utilisateurs finaux a un rôle déterminant. Le processus de commercialisation a pour entier objectif d’acheter le produit à ces particuliers (29/04/2004, C-371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 24).
a. Public pertinent, conditions d’application et d’appréciation des éléments de preuve
79 Une marque est passible de déchéance à l’égard d’un produit pour lequel elle est enregistrée si, par des actes ou l’inactivité du titulaire, cette marque est devenue, du point de vue exclusivement des utilisateurs finaux des produits, la désignation usuelle de ce produit dès lors que l’ensemble de la finalité de la procédure de commercialisation est l’achat de produits par ces personnes (06/03/2014, C- 409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 30; 29/04/2004, C-371/02, Bostongurka,
EU:C:2004:275, § 24).
80 Le public pertinent des produits pour lesquels ce signe a été enregistré dans les classes 6, 9 et 17 est non seulement le public professionnel impliqué dans la

---

14
fourniture d’installations électriques mais aussi le grand public et les passionnés ou les personnes intéressées par des activités de bricolage dont le degré d’attention pourrait varier de moyen à élevé.
81 Un signe est considéré comme étant la «dénomination commune dans le commerce», dès lors qu’il s’agit de désigner, dans le commerce, l’utilisation du terme en cause pour désigner les produits pour lesquels elle est enregistrée et si le signe en question a perdu son aptitude à différencier les produits ou services en cause de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 22).
82 Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, en cas de déchéance et selon que la déchéance d’une marque de l’Union européenne est prononcée en tout ou en partie, la marque de l’Union européenne est réputée ne pas avoir les effets prévus par le RMUE à compter de la date de la demande en déchéance. Par conséquent, en l’espèce, la date pertinente pour déterminer si la déchéance doit être prononcée est le 19 décembre 2016, au plus tard.
83 O Les cas de figure qui se présentent entre la date d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 25 février 2000 et le dépôt de la demande en déchéance au plus tard peuvent être pris en compte afin d’établir l’annulation au motif que le signe enregistré est devenu, dans le commerce, la désignation usuelle dans le commerce des produits pour lesquels elle est enregistrée (08/11/2018, T-718/16,
SPINNING, EU:T:2018:758, § 17, 19-20).
84 Les arguments de la défenderesse sont fondés sur le fait que le consommateur pourrait voir LF comme une abréviation du terme allemand
«Leitungsungsführung» (dans la langue de procédure: «goulottes de câbles».
85 Cependant, rien dans le dossier ne permet cette conclusion. Les preuves en allemand démontrent l’usage en tant que marque du terme «LF». Le fait que quelqu’un puisse abréger Leitungsführung à «LF» ne suffit pas, en soi, à établir qu’une telle abréviation est devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée.
86 La défenderesse n’a même pas présenté une seule preuve dans laquelle le terme «LF» et «Leitungsführung» sont utilisés de manière interchangeable.
b. Conclusion concernant l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE
87 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure qu’en l’absence de preuve objective et concluante que la marque est devenue le nom commercial générique du produit pour lequel elle est enregistrée, dans les classes
6, 9 et 17, entre la date de son enregistrement et celle sur laquelle la demande en déchéance a été déposée, il y a lieu de rejeter la demande en déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE comme non fondée.
88 En tout état de cause, l’autre élément subjectif nécessaire à l’application de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a été respecté ni en l’espèce, ni en ce qui concerne la preuve ni la preuve que l’inclusion de ce terme comme terme courant sur le marché constituait la conséquence de l’action ou de l’inaction de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
IV. Conclusion quant à la demande en déchéance et au recours

---

15
89 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, établissent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 17 — Chemins de tir, conduits de chasse, conduits de câblage, conduits de fixation pour plafonds et gaines de câblerie électrique; pièces de distance, dispositifs de fermeture, accouplements, gaines, parties en forme; tous les produits d’isolation.
90 Au contraire, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ont été considérés comme insuffisants pour démontrer que le signe «LF» est devenu la désignation usuelle dans le commerce des produits précités.
91 En conséquence, la demande en déchéance concernant ces produits n’est pas accueillie et la marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée pour les produits visés au paragrapheError! Reference source not found.. Il s’agit des seuls produits pour lesquels le recours est accueilli.
92 L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne n’a pas été prouvé pour les produits restants pour lesquels ce dernier est enregistré dans les classes 6 et 9, à savoir:
Classe 6 — Chemins de tir, conduits de chasse, conduits de câblage, conduits de fixation pour plafonds et gaines de câblerie électrique; pièces et parties d’accouplements, accouplements, dispositifs de fermeture et pièces de forme, aucune serrure, touches ou produits similaires à des serrures et clés; tous les produits métalliques;
Classe 9 — Matériaux d’installation électriques et matériel d’installation électrique sans serrure ou mécanismes de verrouillage.
93 À l’égard de ces produits, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée est déclarée nulle pour non-usage conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. L’autre motif tiré de la demande en déchéance, à savoir l’article 58, paragraphe 1, point b) du RMUE, n’a pas été retenu.
94 Par conséquent, c’est à juste titre que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée pour Error! Reference source not found. les produits reproduits au point; pour eux, le recours est rejeté.
Coûts
95 Dans la mesure où la procédure de recours et la demande en déchéance aboutissent pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a fait droit à la demande en déchéance pour les produits suivants: Classe 17 — Chemins de tir, conduits de chasse, conduits de câblage, conduits de fixation pour plafonds et gaines de câblerie électrique; pièces de distance, dispositifs de fermeture, accouplements, gaines, parties en forme; tous les produits des matériaux d’isolation;

2. Rejette la demande en déchéance concernant ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signé
H. Dijkema