DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 188 299
Kraft Foods Schweiz Holding GmbH, Chollerstrasse 4, 6300 Zoug, Suisse (partie opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pmp S.R.L., Viale Xxv Luglio, 13/c, 47042 Cesenatico, Italie (demanderesse), représentée par Agazzani & Associati S.R.L., Via Dell’angelo Custode, 11/6, 40141 Bologne, Italie (mandataire professionnel).

Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 188 299 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 772 273 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 31 369 «MILKA» (marque verbale);

2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 477 616 «MILKA» (marque verbale);

3) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 683 214 «MILKA» (marque verbale);

4) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 439 426 (marque figurative);

5) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 162 850 (marque figurative);

---

Décision sur opposition nº B 3 188 299 Page 2 sur 19
6) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 078 023 (marque figurative);

7) enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
nº 1 651 714 (marque figurative).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE à l’égard de toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard des marques antérieures 2 et 5.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 31 369 (marque antérieure 1)
Classe 29 : Lait et produits laitiers.

Classe 30 : Cacao, chocolat, produits à base de chocolat et de cacao, produits de boulangerie, de pâtisserie et de confiserie, confiserie, glaces comestibles.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées.

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 6 477 616 (marque antérieure 2)
Classe 30 : Cacao et cacao traité, produits à base de chocolat, biscuits, pâtisserie, boissons au chocolat et préparations pour de telles boissons, sirop de chocolat, extraits et essences pour la fabrication de boissons au chocolat, glaces comestibles et produits pour la préparation de glaces comestibles.

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 13 683 214 (marque antérieure 3)
Classe 29 : Produits laitiers, en particulier desserts lactés et desserts réfrigérés, y compris mousses, crèmes et produits à base de yaourt.

---

Décision sur opposition nº B 3 188 299 Page 3 sur 19
enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 439 426 (marque antérieure 4)
Classe 30: Confiseries non médicinales; chocolat; confiseries au chocolat; confiseries à base de sucre; confiseries congelées; crèmes glacées; desserts; gâteaux, cookies et biscuits.

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 162 850 (marque antérieure 5)
Classe 29: fruits séchés, conservés, cuits et compotés; gelées; confitures; marmelades; beurre de cacao; produits laitiers, pâtes à tartiner à base de produits laitiers, desserts lactés et desserts lactés réfrigérés, y compris les crèmes [produits laitiers], yaourts et produits à base de yaourt, y compris les boissons à base de yaourt, fromage blanc sucré, fromage cottage, le tout enrobé de ou contenant du chocolat, du cacao ou un arôme de chocolat; lait et produits laitiers, lait en poudre, desserts et préparations pour faire des desserts à base de produits laitiers, le tout enrobé de ou contenant du chocolat, du cacao ou un arôme de chocolat; milk-shakes, crèmes, crème fouettée, puddings à la crème, boissons composées principalement de lait, boissons à base de lait, crèmes pour boissons, le tout contenant du chocolat, du cacao ou un arôme de chocolat; trifles; succédanés de produits laitiers, y compris le lait d’amande, le lait de soja, le lait de riz, le lait de coco, le lait d’avoine, le lait d’arachide; yaourts et boissons à base de yaourt fabriqués à partir de succédanés de lait; desserts fabriqués à partir de succédanés de lait; boissons fabriquées à partir de succédanés de lait; en-cas à base de pommes de terre, de légumes ou de fruits; fruits à coque grillés, séchés, salés et assaisonnés; pâtes à tartiner aux noisettes; pâtes à tartiner aux fruits; pâtes à tartiner à base de fruits à coque.

Classe 30: cacao; chocolat; thé; café; boissons au cacao, boissons au chocolat, boissons à base de chocolat, boissons à base de thé, boissons à base de café et préparations pour faire ces boissons; pain et produits de boulangerie; sucre et édulcorants; pâtisserie; biscuits; cookies; brownies; cheesecakes; gâteaux; gaufres; gaufrettes; produits de confiserie, en particulier confiseries à base de sucre et confiseries au chocolat; pâtes à tartiner au chocolat; sauces au chocolat; sirops au chocolat; sirops aromatisés; confiseries congelées et réfrigérées; crèmes glacées; desserts; desserts congelés; gâteaux congelés; pâtisseries congelées; préparations congelées pour la cuisson; yaourt glacé; desserts réfrigérés; produits à base de pâte; préparations à base de céréales; préparations pour la cuisson; céréales pour le petit-déjeuner; crèmes glacées; sorbets; cornets de crème glacée; puddings; mousses; produits de grignotage sous forme de pop-corn et de chips de maïs; pop-corn; produits de grignotage à base de maïs, de riz, d’orge, de seigle ou de pâtisserie.

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 078 023 (marque antérieure 6)
Classe 29: Produits laitiers, en particulier desserts lactés et desserts lactés réfrigérés, y compris les crèmes [produits laitiers] et les produits à base de yaourt.

Classe 30: Mousses. enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 651 714 (marque antérieure 7)
Classe 29: Fruits séchés, conservés, cuits et cuits à la vapeur; gelées; confitures; marmelades; beurre de cacao; produits laitiers, pâtes à tartiner à base de produits laitiers, desserts à base de lait et desserts à base de lait réfrigérés, y compris les crèmes (produits laitiers); yaourts et produits à base de yaourt, y compris les boissons à base de yaourt, fromage blanc sucré, fromage cottage, le tout enrobé de chocolat ou de cacao, ou aromatisé au chocolat ou au cacao; lait et produits laitiers, lait en poudre, desserts et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 299 Page 4 sur 19
préparations pour desserts à base de produits laitiers, tous enrobés de chocolat ou de cacao, ou aromatisés au chocolat ou au cacao ; milk-shakes ; crème au beurre ; crème fraîche ; crème aigre ; crème à fouetter ; crème fouettée ; boissons, principalement à base de lait, boissons à base de lait, crème de café pour boissons, toutes aromatisées au chocolat ou au cacao ; succédanés du lait, y compris le lait d’amande, le lait de soja, le lait de riz, le lait de coco, le lait d’avoine, le lait d’arachide ; yaourt et boissons à base de yaourt succédané du lait ; desserts à base de succédanés du lait ; boissons à base de succédanés du lait ; en-cas à base de pommes de terre, de légumes ou de fruits ; fruits à coque torréfiés, déshydratés, salés et assaisonnés ; pâtes à tartiner à la noisette ; pâtes à tartiner aux fruits ; pâtes à tartiner à base de fruits à coque.

Classe 30 : Cacao ; chocolat ; thé ; café ; boissons à base de cacao ; boissons au chocolat ; boissons à base de chocolat ; boissons à base de thé ; boissons à base de café et préparations pour la fabrication de telles boissons ; pain et pâtisseries ; sucre et édulcorants artificiels (produits chimiques) ; pâtisserie ; biscuits et petits gâteaux ; brownies ; gâteaux au fromage ; gâteaux ; gaufres ; gaufrettes ; confiserie, en particulier confiserie de sucre et confiserie de chocolat ; pâtes à tartiner au chocolat ; garnitures au chocolat ; sirops au chocolat ; sirops aromatisants ; confiseries congelées et réfrigérées ; crème glacée ; desserts à base de céréales et de chocolat ; desserts congelés à base de céréales et de chocolat ; gâteaux congelés ; pâtisseries congelées ; préparations de boulangerie congelées ; yaourt glacé ; desserts réfrigérés à base de céréales et de chocolat ; produits à base de pâte ; préparations à base de céréales, préparations de boulangerie ; céréales pour le petit-déjeuner ; sorbets (glaces) ; cornets de crème glacée ; pudding ; desserts sous forme de mousses (confiserie) ; pop-corn ; chips de maïs ; en-cas à base de maïs, de riz, d’orge, de seigle ou de type pâtisserie ; tous les produits précités également sans gluten ; trifles ; pudding à la crème.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Lait ; boissons lactées au cacao ; lait de coco ; boissons à base de produits laitiers ; gelées ; confitures ; yaourt et autres produits laitiers ; boissons à base de produits laitiers ; desserts laitiers réfrigérés ; garnitures fouettées à base de produits laitiers ; crème, crème fouettée.

Classe 30 : Café, thés et cacao et leurs succédanés ; boissons à base de café ; arômes de café [aromatisants] ; cacao ; génoise ; glaces comestibles ; confiseries [bonbons] ; frappés ; chocolat ; chocolats ; produits de boulangerie ; caramels ; confiseries [bonbons].

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 299 Page 5 sur 19
Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MILKA (marques antérieures 1, 2 et 3)
(marque antérieure 4)
(marques antérieures 5 et 6)
(marque antérieure 7)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « MILKA » des marques antérieures est dépourvu de signification et, par conséquent, il est distinctif pour les produits pertinents.

L’élément figuratif des marques antérieures 4, 5, 6 et 7 représentant une vache placée au-dessus d’un paysage de montagne pourrait être perçu comme indiquant que les produits pertinents contiennent du lait et, en tant que tel, il est de distinctivité limitée compte tenu de la nature des produits pertinents qui sont des denrées alimentaires.

Les éléments verbaux et figuratifs des marques antérieures 4, 5, 6 et 7 sont placés sur un fond violet. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent uniquement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). De même, la stylisation des éléments verbaux des marques antérieures est de nature purement décorative.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 299 Page 6 sur 19
L’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif étant donné que le public se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal 'MILK’ du signe contesté, qui est clairement identifiable dans le signe compte tenu de sa séparation visuelle de l’élément verbal 'out’ par l’utilisation de parenthèses '(…)', constitue un mot anglais de base, qui sera compris dans toute l’Union européenne (voir la décision de la quatrième chambre de recours du 13/12/2024 dans l’affaire R 910/2024-4 BIOMIC/BIOMILK (fig), point 40) comme 'le lait de vaches, de chèvres ou d’autres animaux utilisé par les humains comme aliment ou dans la production de beurre, de fromage ou de tout fluide similaire dans les plantes, tel que le jus de noix de coco'. Il est de caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits pertinents qui sont soit du lait lui-même, soit contiennent du lait, soit peuvent être consommés avec du lait.

Les parenthèses '(…)' du signe contesté sont des signes de ponctuation utilisés pour ajouter des informations supplémentaires à l’intérieur d’une phrase sans interrompre son sens principal et, en tant que tels, n’ont aucune signification en matière de marque.

L’élément verbal 'out’ du signe contesté sera compris au moins par le public anglophone comme, entre autres, 'à ou vers un point au-delà des limites d’un lieu ; à l’extérieur'. Pour cette partie du public pertinent, le signe contesté, pris dans son ensemble, pourrait être perçu comme une manière ludique d’indiquer que les produits pertinents sont sans lactose, ce qui lui confère un caractère distinctif limité pour ce public. Pour la partie restante du public pertinent, l’élément verbal 'out’ est dépourvu de sens et, par conséquent, il est distinctif pour les produits pertinents.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans les lettres/sons 'Milk’ qui forment un élément verbal de caractère distinctif limité (voire nul) dans le signe contesté tandis que dans la marque antérieure, ils font partie d’un mot dépourvu de sens. Ils diffèrent par les lettres/sons supplémentaires 'out’ du signe contesté et ses parenthèses sans signification en matière de marque. Ils diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs 4, 5, 6 et 7 des marques antérieures, lesquels, bien que d’un impact moindre, ne seront pas négligés par le consommateur moyen.

Il convient de rappeler que, bien que le début d’un signe ait généralement plus d’importance que la fin dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels. Les signes contiennent des éléments figuratifs et verbaux et/ou des lettres supplémentaires, comme expliqué ci-dessus. Ces différences ne seront pas simplement ignorées en raison du principe général selon lequel les consommateurs ont tendance à prêter plus d’attention au début des mots. En l’espèce, le public pertinent percevra les éléments verbaux des signes immédiatement dans leur intégralité.

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif limité (voire nul) de l’élément commun 'Milk’ dans le signe contesté lequel, dans les marques antérieures, fait partie d’un élément verbal dépourvu de sens et du fait que les signes diffèrent également par leurs

---

Décision sur opposition n° B 3 188 299 Page 7 sur 19
éléments restants, qui ont un impact substantiel sur les impressions d’ensemble des signes, les signes ne sont visuellement et auditivement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Les marques antérieures 1, 2 et 3 sont dépourvues de signification, tandis que le signe contesté véhicule au moins un concept selon la perception du public pertinent, ce qui a pour conséquence que les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les marques antérieures 4, 5, 6 et 7 contiennent des concepts véhiculés par leurs éléments figuratifs, tandis que le signe contesté véhicule au moins un concept selon la perception du public pertinent, ce qui a pour conséquence que les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

En l’espèce, l’opposant fait valoir que ses droits antérieurs bénéficient d’un degré de protection accru. En particulier, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE comme autre motif d’opposition en relation avec ses marques de l’Union européenne
enregistrements n° 6 477 616 « MILKA » (marque verbale) et n° 18 162 850 (marque figurative), ce qui constitue une allégation implicite de caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru/de renommée.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/10/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissent d’un degré de caractère distinctif accru et d’une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée et/ou le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif ont été acquis pour les produits auxquels la revendication de l’opposant se rapporte et qui ont été considérés comme identiques aux produits contestés. Dans ses observations du 04/06/2025, l’opposant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 299 Page 8 sur 19
a limité la base de l’opposition et a déclaré que la renommée est revendiquée pour une partie des produits des enregistrements de marques de l’Union européenne n° 6 477 616
« MILKA » (marque verbale) et n° 18 162 850 (marque figurative), à savoir les suivants :

Classe 30 : Produits à base de chocolat.

Bien que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 162 850 ne soit pas enregistré pour les produits à base de chocolat, ceux-ci relèvent de la catégorie générale des produits de confiserie, en particulier des confiseries à base de sucre et des confiseries à base de chocolat (compte tenu du caractère non restrictif du terme « en particulier ») pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, cette limitation de la base de l’opposition est acceptable.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Le 04/06/2025, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : contient des faits (historiques) et des statistiques sur la marque MILKA et sa présence mondiale.

Annexes 2-3 : contiennent une impression de la page d’accueil du site web de l’opposant www.milka.com. Le nom de domaine est enregistré depuis le 19 mai 1996. Le site web a été lancé le 10 mars 2005. Le site web de l’opposant est accessible dans tous les États membres de l’Union européenne. Le site web est configuré de manière à ce que divers sites web spécifiques à chaque pays puissent être atteints en cliquant sur les drapeaux des pays. Chaque pays a son propre site, avec un domaine de premier niveau de code de pays (ccTLD), remplaçant complètement le gTLD .com. L’annexe 2 contient des impressions des sites nationaux autrichien, belge, roumain, espagnol, slovaque, polonais, néerlandais, italien, hongrois, français et allemand. L’annexe 3 contient les impressions de la
« Waybackmachine » (http://www.archive.org/web/web.php) du site web de la marque MILKA www.millka.com datées de 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 et 2023.

Annexes 4-5 : montrent l’utilisation de la marque sur ses sites web de médias sociaux. L’opposant soumet des impressions de sa page Facebook et YouTube générale. La page Facebook compte – au moment de la capture d’écran – une portée de 9.218.444 « j’aime » et la chaîne YouTube MILKA de l’opposant compte 31,2K abonnés. Les publications Facebook couvrent, entre autres, la période 2021-2023 et se réfèrent à l’Espagne, l’Italie, la France, le Portugal et la Roumanie. L’opposant a en outre inclus quelques déclarations de consommateurs, pour souligner la popularité de la marque. Sur les deux pages, des nouvelles, des opinions et des publicités MILKA sont publiées. Toutes les pages de médias sociaux, selon l’opposant, sont accessibles dans tous les États membres de l’Union européenne.

Annexes 6-12 : contiennent diverses captures d’écran de diverses pages de médias sociaux au niveau national, y compris les pays de l’UE. L’annexe 6 montre la page Instagram MILKA Autriche qui est destinée aux Autrichiens

---

Décision sur opposition n° B 3 188 299 Page 9 sur 19
public et compte plus de 9 000 abonnés au moment de la capture d’écran. L’annexe 7 contient une impression de la page Instagram allemande de MILKA, qui compte près de 90 000 abonnés. L’annexe 11 contient une impression de la page Pinterest allemande avec plus de 3 000 abonnés. L’annexe 8 contient une impression de la page Instagram espagnole de MILKA, qui compte près de 160 000 abonnés. L’annexe 10 contient une impression de la page Twitter de Milka Espagne, qui est dédiée au public espagnol et compte plus de 18 000 abonnés. L’annexe 9 montre la page Instagram de MILKA France, qui est spécifiquement destinée au public français et compte plus de 67 000 abonnés. L’annexe 12 contient une impression de la chaîne YouTube de MILKA Pologne, qui compte plus de 20 000 abonnés.

Annexes 13-20 : Ces annexes contiennent divers échantillons d’emballages MILKA, classés par pays. Toutes les illustrations sont datées et utilisées au cours de la période 2015-2020.

Annexes 21-24 : Ces annexes contiennent de nombreuses brochures et prospectus de détaillants présentant des images de produits de marque MILKA et leurs prix, ainsi que des offres de vente, distribués aux clients de détail par l’intermédiaire de grandes chaînes de supermarchés néerlandaises et belges (notamment Albert Heijn, Jumbo, Deen, Dirk, Deka Markt, Vomar, Kruidvat et Action) au cours de la période 2015-2020. Les brochures et prospectus sont en néerlandais/flamand, car ils ont été diffusés aux Pays-Bas et en Belgique.

Annexe 25 : elle montre les dépenses médiatiques pour la marque MILKA en Allemagne, en Autriche, en France, en Pologne et en Roumanie au cours de la période 2016-2020. Les chiffres ont été arrondis et additionnés – afin de ne pas divulguer le montant dépensé pour chaque type. Les chiffres soumis à l’annexe 25 sont très substantiels.

Annexes 26-28 : contiennent diverses publicités tout au long de la période 2015-2020. Les publicités figurant à l’annexe 26 sont en néerlandais/flamand car elles ont été publiées au Benelux. Elles sont parues dans des magazines, des brochures/prospectus, des stations-service (Shell) et sur des panneaux d’affichage extérieurs. Les publicités présentent clairement la marque de l’opposant sous forme de logo et dans les textes, elle est désignée comme « MILKA ». Tous les produits portent la marque de l’opposant. L’annexe 26 contient également des captures d’écran de diverses courtes publicités provenant de sa chaîne YouTube Benelux. Presque toutes ont reçu plus d’un million de vues, ce qui est un montant substantiel compte tenu de la population de ces pays. La date de publication des vidéos varie entre 2017 et 2023. L’annexe 27 contient diverses publicités de la marque en France tout au long de la période 2015-2020. Les publicités sont en français. Cette annexe contient également des captures d’écran de diverses courtes publicités provenant de la chaîne YouTube Milka France. L’annexe 28 contient de même des publicités espagnoles tout au long de la période 2015-2023, y compris des captures d’écran de publicités YouTube. Cela inclut l’exemple ci-dessous d’une publicité qui a été diffusée il y a seulement deux ans et qui a depuis atteint le chiffre impressionnant de 29 millions de vues.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 299 Page 10 sur 19
Annexe 29: contient diverses publicités de la marque en Allemagne. Les publicités sont toutes en allemand et sont parues dans des magazines, des brochures/dépliants, des stations-service (Shell) et sur des panneaux d’affichage extérieurs. Les publicités présentent clairement la marque de l’opposant sous forme de logo et dans les textes, elle est désignée comme «MILKA». Tous les produits portent la marque de l’opposant. L’annexe 29 contient également des captures d’écran de la chaîne YouTube allemande de l’opposant, contenant de courtes publicités présentant la marque. Les captures d’écran indiquent le nombre de fois où les vidéos ont été vues sur YouTube, sans aucune donnée concernant les territoires d’origine des spectateurs. Cependant, les publicités sont toutes en allemand, spécifiquement ciblées sur le public allemand. Toutes – de manière constante – ont reçu entre 1 et 5 millions de vues, ce qui représente un nombre considérable. La date de publication des vidéos varie entre 2017 et 2023. Les publicités YouTube susmentionnées et les dépenses médiatiques globales sont très pertinentes et révèlent des efforts sérieux pour rendre la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 299 Page 11 sur 19
marque connue du public. Avec ces seules vues YouTube, un niveau élevé de connaissance de la marque peut être présumé dans les pays mentionnés.

Annexes 30-32 : contiennent diverses publicités MILKA, des documents de campagne et des photos de matériel de point de vente en Autriche, en Pologne et en Roumanie. Tous les documents présentent la marque MILKA et/ou des produits de marque.

Annexes 33-35 : contiennent une compilation de coupures de presse et de pages web provenant de divers magazines/médias en Allemagne et en Autriche, datées de 2016 à 2023. Les publications sont un mélange d’articles de presse concernant soit l’opposante, soit sa marque MILKA, soit de nouveaux lancements de produits, soit des promotions de produits, des séances photo, c’est-à-dire des photos de mannequins portant des vêtements de marque MILKA, incluant à chaque fois un article portant les marques de l’opposante. Presque toutes les coupures comprennent des informations sur la date de publication de la parution et le nom du magazine ou du journal – sont incluses des couvertures de presse de médias/sites d’information renommés tels que RTL et BILD. Toutes les coupures de presse sont en allemand, car elles ont été publiées soit en Allemagne, soit en Autriche. L’opposante n’a pas soumis de traductions pour les preuves. L’annexe 35 contient des coupures de presse/médias plus anciennes provenant, entre autres, de Belgique, des Pays-Bas, de République tchèque, de France, d’Irlande, d’Italie, de Slovaquie, du Portugal, d’Espagne et de Pologne.

Annexe 36 : contient un article de presse de la Deutsche Welle (DW) sur son site web www.dw.com classant les meilleurs chocolats en Allemagne. La Deutsche Welle (DW) est le radiodiffuseur international de l’Allemagne et l’un des médias internationaux les plus performants et pertinents. En 2020, son contenu multimédia en 30 langues atteint 249 millions de contacts utilisateurs hebdomadaires. Par rapport à l’année précédente, le nombre de contacts utilisateurs a augmenté de 52 millions (plus 26 pour cent). Dans l’article, la DW discute d’un test de chocolat consommateur qui a été réalisé en Allemagne. Des marques de renommée internationale, y compris Milka, ont été soumises à des tests consommateurs, ainsi que des chocolats discount de chaînes de supermarchés et des marques de commerce équitable. Comme mentionné dans l’article, la marque MILKA de l’opposante était l’une des marques gagnantes.

Annexe 37 : L’institut d’études de marché SPLENDID RESEARCH GmbH, basé à Hambourg, a examiné les fabricants de chocolat les plus connus pour leur force de marque et, sur la base des résultats représentatifs, a créé un classement des 10 premiers parmi 2 013 consommateurs. L’annexe 37 contient un article discutant des résultats de cette recherche indépendante. MILKA a été classée la plus haute en 2019.

Annexe 38 : présente un extrait d’un rapport d’étude de marché réalisé par Proexport concernant le marché de la confiserie en Pologne. Ce rapport vise à fournir aux exportateurs colombiens un guide complet du marché polonais de la confiserie. À la page 33 du rapport, il présente les marques de chocolat les plus populaires en Pologne et leur part de marché. MILKA est positionnée en troisième place avec une part de marché de 21 % en 2004.

Annexe 39 : contient un article de l’organisme indépendant Reach and Markets sur le secteur de la confiserie en Europe de l’Est. L’article a été publié en 2019. La marque MILKA de l’opposante est citée parmi les 5 principales marques de confiserie dans la région de l’Europe de l’Est.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 299 Page 12 sur 19
Annexe 40 : contient une capture d’écran d’une statistique présentée sur www.statista.com, l’une des principales sociétés de statistiques sur internet, et publiée par le département de recherche de Statista entre août 2020 et février 2021. La statistique mentionnée est issue d’une enquête en ligne réalisée en juin 2020 en Espagne auprès de 10 142 personnes interrogées âgées de 15 ans et plus. Elle montre le nombre de personnes utilisant les barres chocolatées et autres articles en chocolat de l’opposante en Espagne de 2014 à 2019, par marque. Le taux le plus élevé est pour « MILKA ». En 2019, environ 6,4 millions de personnes ont utilisé des barres chocolatées MILKA.

Annexes 41-42 : L’annexe 41 contient une liste de certains des prix et/ou certifications reçus par l’opposante en Allemagne au cours des cinq dernières années. L’annexe comprend également des tirages d’articles de presse datés discutant de ces prix décernés à MILKA (produits). Quelques exemples sont énumérés ci-dessous :

o Prix Effie de bronze, septembre 2020, dans la catégorie « Media Performance » pour la campagne de Noël MILKA « donnez à ceux qui donnent le plus » ;

o Prix Kantar Creative Effectiveness, juin 2020, prix de la « meilleure campagne numérique créative et efficace jugée par les consommateurs » pour la campagne de Noël MILKA « donnez à ceux qui donnent le plus » (voir capture d’écran ci-dessous) ;

o German Design Award, janvier 2019, pour la campagne de la Saint-Valentin MILKA « Love is in the air » (voir capture d’écran ci-dessous) ;

o Lebensmittel Praxis (LP) est le magazine professionnel allemand indépendant populaire pour le commerce et l’industrie alimentaire. Depuis plus de 20 ans, LP fournit des orientations fiables sur les meilleures innovations alimentaires avec ses prix « Produit de l’année ». L’opposante a remporté ce prix dans les catégories « Confiserie » et « Produits chocolatés » pendant 5 années consécutives (2016-2021) ;

o MILKA a été classée LZ TOP MARKE en 2017 et 2018, toutes deux dans la catégorie « confiserie » ;

o Le site web allemand indépendant Lebensmittel Zeitung (https://www.lebensmittelzeitung.net/) est le portail industriel d’opinion pour les secteurs allemands du commerce de détail et des biens de consommation. Chaque année, LZ répertorie les meilleures marques dans diverses catégories. Les données sont générées à partir d’un scan de consommateurs (panel de ménages avec 30 000 participants ; panel individuel avec 40 000). Le gagnant dans chaque catégorie est la marque ayant la plus grande part de marché, une évolution positive des ventes et au moins un nombre constant d’acheteurs. En 2017 et 2018, MILKA a été classée comme la meilleure marque de chocolat d’Allemagne.

o YouTube Ads Leaderboard 2019, MILKA a reçu le prix « The Most Successful Bumper Ads from Germany 2019 »
o Young Brands Awards, troisième place en 2019 et 2020 dans la catégorie
« chocolat le plus populaire » ;

o Le Reader’s Digest allemand indépendant (www.rd-markengut.de) récompense chaque année les marques les plus fiables en Allemagne. La marque MILKA de l’opposante a remporté cinq victoires consécutives aux prix Trusted Brands (2016-2020) dans la catégorie « Chocolat ».

---

Décision sur opposition n° B 3 188 299 Page 13 sur 19
L’annexe 42 contient des impressions discutant de diverses certifications et récompenses en Pologne et en Autriche. Les récompenses et certifications reçues par l’opposante fournissent des informations importantes sur l’historique et la reconnaissance de la marque de l’opposante et révèlent certains aspects qualitatifs des produits de l’opposante, tels qu’évalués par des experts indépendants, ce qui assure une visibilité encore plus grande pour ses marques sur le marché.

Annexes 43-44 : L’annexe 43 contient diverses impressions d’articles de presse concernant l’implication de la marque dans le ski international, les parrainages, les pistes MILKA et des photos des équipes nationales de ski sponsorisées par l’opposante, toutes montrant la marque MILKA sur des panneaux d’affichage, des drapeaux et/ou les uniformes des athlètes. L’annexe 44 contient des impressions de divers communiqués de presse indépendants en anglais et en allemand concernant le partenariat officiel avec la DFL (l’instance dirigeante du football allemand) selon lequel la marque antérieure apparaîtra en Bundesliga (première ligue nationale de football en Allemagne) à partir du 01/01/2021. Il y a des photos de promotions de la Bundesliga et de « MILKA », dont certaines incluent l’image de barres de chocolat, telles que :

Annexes 45-47 : impressions d’articles de presse, de publicités et de photos concernant le partenariat de « MILKA » avec d’autres marques et l’expansion de son portefeuille vers d’autres marchés alimentaires, tels que : biscuits, snacks, fromage frais, boissons chaudes, glaces.

Annexe 48 : document interne montrant les chiffres significatifs des revenus nets de « MILKA » en USD pour la période avril 2016 – avril 2020 dans l’Union européenne et dans ses cinq principaux pays de vente de l’Union européenne, l’Allemagne étant le premier en termes de ventes.

Annexe 49 : données de part de marché de « MILKA » préparées par une société tierce reconnue pour les années 2018-2020. Le document présente les données annuelles des chocolats et biscuits « MILKA » et sa part de marque significative en volume dans cinq pays européens, dont l’Allemagne.

Annexe 50 : contient des copies des décisions de l’Office et des décisions nationales :

o L’EUIPO, décision du 30 juin 2022, dans l’opposition n° B 3125914 contre la marque de l’Union européenne 18228886, par laquelle l’EUIPO a confirmé que MILKA jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les produits à base de chocolat.

o Deuxième Chambre de recours de l’EUIPO dans l’affaire R540/2005-2 (MILKA c. MILKO), décision du 8 juin 2006, par laquelle la Chambre de recours reconnaît l’énorme notoriété de la marque MILKA dans toute l’UE.

o L’Office allemand des brevets et des marques dans l’opposition contre la demande n° 302015107131 (MILKA c. MILCKA), décision du 3 mai 2019, par laquelle l’Office allemand des brevets et des marques a confirmé que MILKA est bien connue en Allemagne. Cette décision est en allemand, mais nous avons également inclus une traduction anglaise.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 299 Page 14 sur 19
o Office hongrois des brevets, décision du 23 août 2007 dans l’opposition n° M0503765/10 (MILKA c. ILKA RUDOLF), par laquelle l’Office reconnaît la couleur lilas bien connue de MILKA et confirme que les produits de marque MILKA sont connus du public, y compris en Hongrie, et sont des produits leaders sur le marché.

Annexe 51 : échantillons de factures datées de 2021-2023 envoyées à des clients en Belgique, en Hongrie, en Espagne et en France. « MILKA » apparaît sur les factures.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, la division d’opposition constate que de nombreux articles de presse, récompenses, efforts publicitaires, parrainages et partenariats avec d’autres marques célèbres démontrent que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent et d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif, en particulier en Allemagne pour les produits de chocolat de la classe 30, ce qui est suffisant pour conclure que les marques antérieures pertinentes de l’opposant jouissent d’un caractère distinctif accru et d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne. À l’appui de cette constatation, il convient de souligner que la Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque. Au vu des faits de l’espèce, le territoire de l’État membre en question (Autriche) a été considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union (06/10/2009, C 301/07, Pago, EU:C:2009:611, points 29-30). La division d’opposition constate que les preuves déposées par l’opposant ne se réfèrent pas nécessairement aux produits restants, pour lesquels l’opposant a revendiqué un degré de protection accru. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures qui ne couvrent pas les produits pour lesquels les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru reste normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques, et ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. Comme mentionné ci-dessus, le degré de caractère distinctif des marques antérieures pertinentes, en particulier les marques antérieures 2 et 5, pour lesquelles l’opposant a revendiqué une renommée, doit être considéré comme élevé, tandis que le degré de caractère distinctif des marques antérieures qui ne couvrent pas les produits pour lesquels les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru reste normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement soit non similaires, soit dissemblables selon la perception du public pertinent. Cependant, le degré de similitude est en grande partie dû à la coïncidence de la lettre « Milk » qui constitue un élément de caractère distinctif limité (voire nul) dans le signe contesté en raison de sa séparation visuelle avec ses éléments restants « (out) » alors qu’il fait partie d’un élément verbal distinctif et dépourvu de signification dans les marques antérieures. Par conséquent, le degré global de similitude entre les signes doit être atténué car le public pertinent accordera moins d’attention à cet élément faiblement distinctif (voire pas du tout).

Par conséquent, les légères coïncidences visuelles et phonétiques découlant des lettres communes « Milk », qui constituent un élément faiblement distinctif (voire nul) dans le signe contesté alors qu’elles font partie d’un élément verbal normalement distinctif dans la marque antérieure, ne sont pas suffisantes pour amener les consommateurs à considérer que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, malgré l’identité supposée

---

Décision sur opposition n° B 3 188 299 Page 15 sur 19
identité entre les produits pertinents. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments distinctifs des signes qui contribuent à créer une impression d’ensemble différente entre les signes.

S’agissant du principe d’interdépendance, mentionné par l’opposant, il ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance n’assure pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Il convient de noter (comme l’a récemment reconnu le Tribunal) que, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits et services, d’autre part. La division d’opposition a dûment tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures n° 6 477 616 «MILKA» (marque verbale) et n° 18 162 850
(marque figurative).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 299 Page 16 sur 19
Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur justifie d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas présenté d’observations. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue par une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/10/2022. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée. Dans ses observations du 04/06/2025, l’opposant a limité la base de l’opposition et a déclaré que la renommée est revendiquée pour une partie des produits des enregistrements de marques de l’Union européenne
n° 6 477 616 « MILKA » (marque verbale) et n° 18 162 850 (marque figurative), à savoir les suivants :

Classe 30 : Produits à base de chocolat.

Comme indiqué ci-dessus, bien que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 162 850 ne soit pas enregistré pour les produits à base de chocolat, ceux-ci relèvent de la catégorie générale des produits de confiserie, en particulier les confiseries à base de sucre et les confiseries à base de chocolat (compte tenu du caractère non restrictif du terme « en particulier ») pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Dès lors, cette limitation de la base de l’opposition est acceptable.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 299 Page 17 sur 19
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Ayant examiné les preuves énumérées dans la section « Caractère distinctif des marques antérieures », les informations de presse susmentionnées, se présentant sous la forme d’articles provenant de sources indépendantes et ne se référant pas à de simples annonces publicitaires, illustrent bien l’expansion de l’opposante en ce qui concerne les produits à base de chocolat sur le marché de l’UE. Ces documents prouvent que les activités commerciales de l’opposante relatives aux produits susmentionnés sont souvent rapportées par la presse et suscitent l’intérêt du public. Ces publications se réfèrent directement au succès commercial de l’opposante et mentionnent les marques antérieures en relation avec divers produits à base de chocolat, tels que le chocolat, les biscuits au chocolat, le chocolat chaud, les barres de chocolat. Elles jouent également un rôle de corroboration en ce qui concerne les chiffres de revenus nets significatifs atteints au cours de la période pertinente et soumis par l’opposante à l’annexe 48. Les chiffres de part de marché soumis à l’annexe 49 confirment la part de marque significative en volume de « MILKA » dans cinq pays européens, dont l’Allemagne. En outre, les éléments soumis montrent une promotion intensive et étendue en Allemagne et dans d’autres pays de l’UE, y compris de courtes publicités sur la chaîne YouTube allemande qui ont atteint un nombre significatif de vues (en millions). De plus, les preuves contiennent des informations sur de nombreux classements et récompenses où, par exemple, la marque « MILKA » a été classée comme la meilleure marque de chocolat en Allemagne en 2017 et 2018 et comme l’une des cinq meilleures marques de confiserie en Europe de l’Est. Il est également important de mentionner l’implication de la marque « MILKA » dans le parrainage, par exemple, du ski international, où elle figure sur des panneaux d’affichage, des drapeaux et/ou des uniformes de sportifs individuels, et ses divers partenariats avec d’autres marques/organisations, telles que la Bundesliga, ou son expansion, entre autres, au marché des boissons (chocolat chaud). Compte tenu de tous les critères pertinents, à savoir la présence de longue date des marques antérieures sur le marché pertinent et l’exposition fréquente et régulière du public à la marque par le biais de publications, et en tenant dûment compte des récompenses et classements montrant la reconnaissance des marques antérieures pour les produits à base de chocolat, et même si certains des documents ne sont pas nécessairement mis à jour, la division d’opposition conclut qu’il a été prouvé que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, en particulier en Allemagne, en ce qui concerne les produits à base de chocolat, par conséquent, comme indiqué ci-dessus, sur le territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30).

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 299 Page 18 sur 19
un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes du public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement soit non similaires, soit dissemblables selon la perception du public pertinent. Cependant, le degré de similitude est en grande partie dû à la coïncidence de la lettre « Milk » qui constitue un élément de caractère distinctif limité (voire nul) dans le signe contesté en raison de sa séparation visuelle avec ses éléments restants « (out) », alors qu’il fait partie d’un élément verbal distinctif et dépourvu de signification dans les marques antérieures. Par conséquent, le degré global de similitude entre les signes doit être atténué car le public pertinent accordera moins d’attention à cet élément faiblement distinctif (voire pas du tout). Les produits sont soit identiques, soit similaires car ils appartiennent au même secteur de marché ou à un secteur connexe de produits alimentaires et les marques antérieures jouissent d’une grande renommée. Cependant, cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes. Lorsque l’on examine les produits en question, il est clair que les similitudes entre les signes en litige se rapportent à un élément de caractère distinctif limité (voire nul). En outre, l’élément verbal « Milk » fait partie d’éléments verbaux dépourvus de signification et distinctifs dans les marques antérieures, tandis que dans le signe contesté, il est perçu comme un élément indépendant et clairement reconnaissable de caractère distinctif limité (voire nul) en raison de sa séparation visuelle par l’utilisation de parenthèses avec le second élément verbal « out ». Cela s’applique à la fois au public qui comprendra l’adverbe « out », comme expliqué ci-dessus, dans la section « comparaison des signes » de la présente décision, ainsi qu’à

---

Décision sur opposition n° B 3 188 299 Page 19 sur 19
le public qui le trouvera dénué de sens et désignera le signe contesté par le terme «Milk», qui est doté d’un caractère distinctif limité (voire inexistant). Dès lors, compte tenu du caractère distinctif limité (voire inexistant) de l’élément en question, les similitudes entre la marque contestée et les marques antérieures ne sont pas de nature à évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen, malgré la grande renommée des marques antérieures. Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.