LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 25 mars 2020
Dans l’affaire R 2090/2019-2
Mei-Li Chen No 303, Sec. 7, Lingang Rd., Qingshui Dist,
Taichung City 43643
Taïwan Demanderesse/requérante représentée par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne
contre
SUPLEX Holding GmbH Karl-Arl-Arnold-Str. 7
47877 Willich
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BONSMANN BONSMANN Frank, Kaldenkirchener Str. 35a, 41063 Mönchengladbach, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 191 (demande de marque de l’Union européenne no 17 559 352)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/03/2020, R 2090/2019-2, SHUTLEX (fig.)/SUPLEX GERMANY (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 décembre 2017, Mei-Li Chen (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 12 — freins de vélos; roues de bicyclette; poteaux pour selles de bicyclette; bicyclettes; plaquettes de freins pour automobiles; freins de véhicules; moyeux pour roues de bicyclette; jantes pour roues de bicyclette; jantes de roues de véhicules; amortisseurs pour automobiles; rayons pour roues de bicyclette; amortisseurs de suspension pour véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules.
2 La demande a été publiée le 19 janvier 2018.
3 Le 4 avril 2018, SUPLEX Holding GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de MUE no 7 202 591 pour la marque figurative
déposée le 29 août 2008 et enregistrée le 22 mai 2009 pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Pièces et accessoires de véhicules à moteur, à l’exception des moteurs de véhicules à moteur et de leurs parties constitutives, en particulier des dispositifs de suspension; arbustes suspendus; ressorts à feuilles; sièges de source en caoutchouc et barres et barres de torsion; des barres de gaz; sphères de suspension pneumatique; ressorts paraboliques; épinglettes (pin’s), amortisseurs et amortisseurs; ressorts hélicoïdaux; chaînes; U-boulons;

---

3
Classe 16 — images; livres; imprimés; catalogues; cartes; matériel d’instruction ou d’enseignement (autres que les appareils); magazines (revues); Papier, carton et produits en ces matières, inclus dans la classe 16; papier à usage industriel; photographies; affiches; des circulaires; articles de papeterie; les timbres; boîtes en carton ou en papier; publications imprimées; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; carton et matériel pour l’emballage; papiers d’emballage; journaux;
Classe 42 — Construction technique en ce qui concerne les véhicules à moteur, les chemins de fer, le pétrole, le gaz, l’industrie minière et la fabrication de portes.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 508 061 pour la marque figurative représentée ci-dessous:
déposée le 25 août 2009 et enregistrée le 1 mars 2010 pour les produits et services suivants:
Class 12 — Pièces et parties constitutives de véhicules à moteur, à l’exception des moteurs de véhicules à moteur et leurs leurs composants, compris dans la classe 12, en particulier sur les dispositifs de suspension; arbustes suspendus; ressorts à feuilles; sièges de source en caoutchouc et barres et barres de torsion; des barres de gaz; sphères de suspension pneumatique; ressorts paraboliques; épinglettes (pin’s), amortisseurs et amortisseurs; ressorts hélicoïdaux; chaînes; u- boulons;
Classe 16 — images; livres; imprimés; catalogues; cartes; matériel d’instruction ou d’enseignement (autres que les appareils); magazines (revues); Papier, carton et produits en ces matières, inclus dans la classe 16; papier à usage industriel; photographies; affiches; des circulaires; articles de papeterie compris dans la classe 16; les timbres; boîtes en carton ou en papier; publications imprimées; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; carton et matériel pour l’emballage; journaux;
Classe 42 — Construction technique en ce qui concerne les véhicules à moteur, les chemins de fer, le pétrole, le gaz, l’industrie minière et la fabrication de portes.
c) Enregistrement de MUE no 2 104 677 pour la marque verbale «SUPLEX» déposée le 26 février 2001 et enregistrée le 3 septembre 2003 pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Pièces et parties constitutives de véhicules à moteur à l’exception de moteurs de véhicules à moteur et de leurs pièces et pose; ressorts hélicoïdaux; ressorts à feuilles; ressorts paraboliques; dispositifs de suspension; arbustes suspendus; chaînes; épinglettes (pin’s), sphères de suspension pneumatique; U-bots; des barres de gaz; amortisseurs et amortisseurs; sièges de source en caoutchouc et en métal; barres de torsion
Classe 42 — Conception d’une ingénierie appliquée dans l’industrie des véhicules à moteur, du chemins de fer, du gaz, du gaz, des mines et des portes.

---

4
d) Enregistrement national allemand no 30 734 183 de la marque verbale «SUPLEX» déposée le 25 mai 2007 et enregistrée le 14 septembre 2007 pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Pièces et parties constitutives de véhicules à moteur à l’exception de moteurs de véhicules à moteur et de leurs pièces et pose; en sources hélicoïdales en particulier; ressorts à feuilles; ressorts paraboliques; dispositifs de suspension; arbustes suspendus; chaînes; épinglettes (pin’s), sphères de suspension pneumatique; U-bots; des barres de gaz; amortisseurs et amortisseurs; sièges de source en caoutchouc et en métal; barres de torsion
Classe 42 — Planification technique de construction pour l’industrie des véhicules à moteur, du chemins de fer, du pétrole, du gaz, des mines et des portes.
e) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 477 003 pour la marque figurative représentée ci-dessous:
déposée le 18 décembre 2008 et enregistrée le 29 juillet 2009 pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Pièces et accessoires de véhicules à moteur, à l’exception des moteurs de véhicules à moteur et de leurs parties constitutives, en particulier des dispositifs de suspension; arbustes suspendus; ressorts à feuilles; sièges de source en caoutchouc et barres et barres de torsion; des barres de gaz; sphères de suspension pneumatique; ressorts paraboliques; épinglettes (pin’s), amortisseurs et amortisseurs; ressorts hélicoïdaux; chaînes; u-boulons;
Classe 16 — images; livres; imprimés; catalogues; cartes; matériel d’instruction ou d’enseignement (autres que les appareils); magazines (revues); papier, carton et produits en ces matières, inclus dans la classe 16; papier à usage industriel; photographies; affiches; des circulaires; articles de papeterie; les timbres; boîtes en carton ou en papier; publications imprimées; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; carton et matériel pour l’emballage; papiers d’emballage; journaux;
Classe 42 — Construction technique en ce qui concerne les véhicules à moteur, les chemins de fer, le pétrole, le gaz, l’industrie minière et la fabrication de portes.
f) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 625 635 pour la marque figurative représentée ci-dessous:
déposée le 7 juillet 2016 et enregistrée le 21 décembre 2016 pour les produits et services suivants:

---

5
Classe 12 — Véhicules et moyens de transport; Pièces et accessoires pour tous les produits précités; compris dans cette classe; Ressorts pour systèmes de suspension de véhicules; Ressorts hélicoïdaux [pièces de suspension de véhicules terrestres]; Parties et composants de véhicules à moteur, compris dans cette classe, en particulier dispositifs de suspension, coussinets de suspension, ressorts à lames, bases de ressorts de caoutchouc et barres métalliques et torsion, les arachides au gaz, les sphères de suspension pneumatique, les ressorts paraboliques, les épingles à ressorts, les ressorts hélicoïdaux, les ressorts hélicoïdaux; Chaînes conçues pour véhicules;
Boulons en U pour véhicules; Ressorts pour barils, petites ressorts pour blocs, suspensions d’air pour carrosseries de véhicules, étaux de suspension préassemblés;
Classe 16 — images; Livres; Imprimés; Catalogues; Cartes; Matériel d’instruction ou d’enseignement (autres que les appareils); Magazines (revues); Papier en carton; Papier à usage industriel; Photographies; Affiches; Lettres d’information; Papeterie; Timbres à cacheter; Boîtes en carton ou en papier; Publications imprimées; Films plastiques pour le conditionnement;
Feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; Carton et matériel pour l’emballage; Papiers d’emballage; Journaux;
Classe 42 — Conception technique de constructions dans les domaines des véhicules à moteur, des suspensions de véhicules, du transport ferroviaire, de l’huile, du pétrole brut, du gaz, de l’exploitation minière et de la fabrication de porte; Services informatiques, à savoir développement, programmation et mise en service de logiciels; Développement de matériel informatique; Hébergement de sites informatiques; Location de logiciels; Location de matériel et d’installations informatiques; Conseils et informations en la matière; Sécurité, protection et réparation; Services de conversion et de copie de données, services d’encodage de données; Analyses et diagnostics informatiques; Recherche et développement, mise en œuvre d’ordinateurs et de systèmes informatiques; Gestion de projets informatiques; Exploration de données; Marquage de l’eau; Service informatique; Services technologiques en matière d’ordinateurs; Services de réseaux informatiques; Mettre à jour les banques de mémoire de systèmes informatiques; Services de migration de données; Mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; Surveillance de systèmes informatiques par distance; Services scientifiques et technologiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services de conception; Location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
6 Par décision du 18 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 625 635 de l’opposante qui n’est pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage.
Les produits
– Les produits contestés sont des bicyclettes et plusieurs pièces de véhicules. Tous ces produits appartiennent aux vastes catégories de
« véhicules; Pièces et accessoires pour tous les produits précités; compris dans cette classe». Les produits en comparaison sont dès lors identiques.

---

6
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques à la vente ou à la réparation de véhicules.

– Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne puisque certains des produits tels que les freins peuvent avoir une incidence sur la sécurité. De surcroît, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Le consommateur sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (arrêts du 22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27 à 38; 21/03/2012, T-
63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39 et 42).

Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– L’élément verbal «shut» du signe contesté a une signification pour le public anglophone. La marque antérieure «SUPLEX» est également comprise par une partie du public comme faisant référence à un type de tranche dans la lutte. Dès lors que ces significations auraient un impact sur l’appréciation conceptuelle entre les signes, la comparaison se concentrera sur le public lorsque le consommateur moyen ne comprendrait pas non plus «shut» pas
«SUPLEX», à savoir le public de langue bulgare, hongroise et estonienne, qui n’est pas familier avec une terminologie de lutte.
– Dans la marque antérieure, le mot «SUPLEX» et le forme géométrique dominent visuellement le signe en raison de leur taille et de leur position centrale, tandis que «GERMANY» joue un rôle beaucoup plus faible sur le plan visuel. Les couleurs et formulaires ont, en substance, une destination décorative et ont donc un caractère distinctif très limité. L’élément «GERMANY», faisant référence à l’origine ou la destination possible des produits, est dépourvu de caractère distinctif. La marque ® est à la fois à la fois visible et dépourvue de tout caractère distinctif, étant donné qu’elle indique que le signe serait enregistré. Elle ne fait pas partie de la marque en tant que telle. «SUPLEX» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen.

– Le signe contesté contient le mot distinctif «SHUTLEX», dépourvu de signification, en majuscules et, au-dessus, deux dispositifs: une ligne ressemblant à une étoile à quatre points et une ligne ondulée plus petite. Sur le plan visuel, le signe est co-dominé par sa forme verbale et par son élément figuratif, l’autre ayant un rôle bien plus réduit étant donné sa taille réduite.

---

7
En outre, ces appareils n’ont pas de signification par rapport aux produits et ils ont une destination plus décorative et leur caractère distinctif est, dès lors, très limité.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite de lettres «S-U-LEX», bien que dans des couleurs différentes, et la lettre «U» étant respectivement en deuxième et troisième position dans la marque antérieure et troisième dans la marque antérieure et dans le signe contesté. La plupart des éléments qui diffèrent sont soit non distinctifs, soit très limités, soit sont secondaires sur le plan visuel, soit les deux. L’impact visuel réel des signes est déterminé dans une large mesure par leurs éléments verbaux dominants. Ces éléments verbaux coïncident en cinq lettres, dans presque une séquence identique, ce qui signifie également que cinq des six lettres du seul mot pertinent de la marque antérieure sont reproduites dans le mot co-dominant du signe contesté. Même si les éléments supplémentaires peuvent avoir un certain effet contrebalancé, cette coïncidence doit être considérée comme conduisant
à une similitude visuelle moyenne, en particulier compte tenu du principe selon lequel le composant verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «S-U» et par leur deuxième syllabe «-LEX». La lettre «H» dans le signe contesté a un impact limité étant donné qu’elle sera prononcée conjointement avec «S», formant un son accolé similaire; La différence notable entre les signes est due
à la présence de «P» et de «T» à la fin des premières syllabes, précédant le dernier syllabe «-LEX», ce qui correspond. Les deux signes sont constitués de deux syllabes, ce qui leur confère le même rythme et la même intonation.
Ces débuts similaires et les terminaisons identiques rendent les signes similaires au moins à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, les éléments distinctifs des signes sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent. L’élément «GERMANY» et les formes géométriques des signes sont soit non distinctifs, soit faiblement distinctifs. Aucune comparaison conceptuelle n’étant possible, cet aspect n’influence pas la similitude entre les signes.

– la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause pour le public pertinent. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif, malgré la présence de certains éléments dépourvus de caractère distinctif;

– Des décisions antérieures mentionnées par la demanderesse ( 11/09/2007, R 1595/2006-2, MIMS/MIMO et al.; 20/10/2009, R 692/2009-2
— AMIVAL (marque fig.)/Anibal (marque figurative)] ne sont pas analogues à l’espèce dans la mesure où dans ces affaires, les signes véhiculent des concepts spécifiques, influençant les résultats.

---

8
– Dans l’ ensemble, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes. Combinée à l’identité des produits et en dépit de l’attention accrue du public pertinent, il existe un risque de confusion pour la partie du public de langue bulgare et estonienne pas familier à la terminologie de lutte.
7 Le 18 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 novembre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 6 janvier 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure «SUPLEX GERMANY» est composée de treize lettres, alors que la marque contestée «SHUTLEX» n’a que sept lettres. La marque antérieure est composée de cinq syllabes, tandis que le signe contesté n’en comprend que deux. La prononciation de la marque contestée est donc moins marquée que celle de la marque antérieure.
– Les particules initiales des éléments principaux respectifs «shut» et «sup» sont dissemblables. La différence entre les préfixes «shut» et «sup» confère aux signes en conflit un rythme et une intonation différents. La consonne finale du mot «shut», la lettre «T» est une consonne dentale dont le son provient de la languette des dents; si la lettre finale «P» est une consonne bilabiale, elle est prononcée avec les deux lèvres. En outre, la première syllabe prononcée est la plus en plus mémorisée par l’auditeur. Dès lors, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
– Il est fait référence à une décision antérieure de l’opposition (no B 731 853 «TANA/TANIT») à l’appui des arguments concernant la comparaison phonétique.
– Les signes en conflit ont une signification concrète en anglais et sont donc dissemblables sur le plan conceptuel. La demande contestée «SHUTLEX» évoque deux idées concrètes en raison de son préfixe «shut» (un verbe transitif anglais) et de son suffixe «lex» (substantif latin équivalent au «law»).
La marque antérieure «SUPLEX GERMANY» a une signification différente selon le Collins Dictionary. Il s’agit d’une «lutte pour la lutte contre laquelle un tournoi se râte en votant par l’arrière ou vers l’arrière d’un dos et précisant sa provenance à l’égard de l’Allemagne»; Pour le public qui n’est pas familiarisé avec la langue anglaise, il n’a pas de signification et sera donc considéré comme dissemblable sur le plan conceptuel.

---

9
– La référence est par ailleurs faite à deux décisions antérieures de la chambre de recours (11/09/2007, R 1595/2006-2 MIMS/MIMO et al.; 20/10/2009, R
692/2009-2 — AMIVAL (marque fig.)/Anibal (marque fig.)) à l’appui des allégations de la demanderesse sur la comparaison conceptuelle.
– Les produits protégés par les signes en conflit relèvent tous deux de la classe 12. Il s’agit de pièces et accessoires de véhicules terrestres qui sont principalement destinés à des mécaniciens, des ingénieurs et des techniciens dans les automobiles, bicyclettes et autres véhicules terrestres, avec une spécialisation plus élevée, de sorte que leur niveau d’attention sera supérieur à la normale.
– Les éléments distinctifs et dominants respectifs sont très dissemblables. L’élément en cause du signe contesté est «SHUTLEX» et «SUPLEX» dans la marque antérieure. Ces principaux éléments sont différents en raison des préfixes respectifs «shut» et «sup».
– Sur le plan visuel, les signes en conflit présentent des différences en ce qui concerne les couleurs et les éléments complémentaires. en effet, dans le signe contesté, le signe contesté est composé en particulier d’une lettre «X» surdimensionnée, accompagnée d’un trait irrégulier. En revanche, dans la marque antérieure, le mot «SUPLEX», représenté en jaune, est inclus dans une surface ovale constante de couleur rouge et noire et le second mot
«GERMANY» apparaît en lettres rouges dans la surface ovale citée. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan visuel.
– Les signes en conflit sont très différents du point de vue phonétique, visuel et conceptuel et diffèrent au niveau de leurs éléments distinctifs et dominants; Dès lors, l’impression d’ensemble des signes est très différente et il n’existe pas de risque de confusion. Il n’est pas plausible que le consommateur pertinent informé puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
– Lorsqu’il perçoit un signe verbal, le consommateur moyen décomposera la marque en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblait à un mot qu’il connaît;
– Conformément à la jurisprudence de la Cour, un élément verbal commun peut être identifié de manière isolée dans une marque complexe, soit parce qu’il est séparé par un espace ou un tiret, soit parce qu’il est identifié comme étant un élément individuel.
– Les consommateurs ont une expérience quotidienne de la marche vers des supermarchés, des magasins d’entrepôt et des services de prospection commerciale, et sont confrontés à un large éventail de marques en concurrence pour leur attention et leur clientèle. Elles connaissent un grand nombre de marques ne s’écartant que légèrement d’un thème commun et l’utilisation de termes ou de lettres similaires.

---

10
– les marques en cause, «SHUTLEX» et «SUPLEX GERMANY» sont également enregistrées aux États-Unis d’Amérique, en Chine et dans la
Fédération de Russie où elles vivent pacifiquement sur le marché sans interférence entre celles-ci et, d’autant qu’elles révèlent qu’elles sont parfaitement différenciées et qu’il n’existe pas de risque de confusion ou d’association entre elles. Des preuves sous la forme des certificats d’enregistrement sont fournies à cet égard.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits de la marque antérieure et de la demande contestée sont identiques. La demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition. Dès lors, il convient de répondre à des exigences élevées en ce qui concerne les différences entre les signes pour éviter les confusions, qui ne sont manifestement pas satisfaites en l’espèce.
– Le mot descriptif de la marque antérieure de l’opposante n’est que «SUPLEX» et non «Germany».
– La marque antérieure «SUPLEX» présente 6 caractères, à proximité de la demande contestée «SHUTLEX» et tous deux comportent un nombre identique de syllabes.
– En effet, à tout le moins en langue allemande, les premiers éléments des signes au conflit sont similaires car l’inclinaison de la voyelle «U» se prononce de façon identique, ainsi que les consonnes «S» et «SH» et «P» et
«T» se prononcent de façon similaire. En outre, les consonnes finales des signes en conflit, «T» et «P», respectivement, sont actives tant en allemand qu’en anglais, les «tracés», ce qui implique un degré élevé de similitude du son.
– Les décisions antérieures citées de la chambre de recours semblent ne pas s’appliquer puisque les voyelles du cas d’espèce sont identiques dans «SUPLEX» et «SHUTLEX».
– La séparation des signes établie par la demanderesse en «SHUT-LEX» et «SU-PLEX» paraît arbitraire. La séparation doit être «SHUT-LEX» et «SUP-
LEX».
– Les parties verbales descriptives des signes en conflit sont relativement courtes. Il n’existe aucune présomption selon laquelle le début de la marque doit être plus classé que la syllabe finale. Les syllabes identiques «-LEX» seront clairement prononcées par un locuteur et auraient donc au moins la même importance que les premières syllabes.
– La plupart du public pertinent n’interprétera pas du tout les signes en conflit d’une manière conceptuelle. Ils sont tous de nature imaginative. En outre, la prétendue signification de «SUPLEX» dans le contexte des «sports de lutte» n’appartient pas à un vocabulaire anglais courant et n’a strictement aucun

---

11
lien d’association avec les produits et services en cause. La signification évoquerait plutôt le consommateur de «SUSPENSION SYSTEMS».
– Les produits de l’opposante sont principalement vendus pour le marché de l’après-vente. Dès lors, les produits pertinents s’adressent aux vastes milieux des consommateurs et ne sont pas limités aux constructeurs de véhicules. Le niveau d’attention est donc moyen. À cet égard, une copie de la page d’accueil actuelle en anglais de la page d’accueil du site internet de l’opposante, www.suplex.de/en, est présentée.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
15 Bien que l’opposition se fondait sur plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et allemandes, la division d’opposition s’est limitée à

---

12
examiner l’opposition concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 625 635 pour la marque figurative «SUPLEX Germany». Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours se prononcera de la même façon.
Public et territoire pertinents
16 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
17 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 05/02/2020, R
2314/2019-2, MANDO (marque fig.)/MAN et al., § 27).
18 L’opposante affirme que le niveau d’attention n’est que moyen (au lieu de supérieur à la moyenne), dans la mesure où ces produits seraient principalement vendus sur le marché appelé.
19 En l’espèce, les produits en présence sont tous deux liés à la classe 12 et sont destinés à la fois au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont tous des produits utilisés pour la fabrication ou l’utilisation en tant que pièces de rechange pour la réparation de véhicules. Compte tenu de la nature technique de ces produits, du prix relativement élevé des véhicules et de l’incidence sur la sécurité d’un grand nombre de ces produits, la chambre de recours considère que le niveau d’attention pour ces produits est supérieur à la moyenne, indépendamment du fait qu’ils soient proposés à un public professionnel ou au grand public (20/02/2018, T-45/17, CK1/CK (fig.),
EU:T:2018:85, § 22 et la jurisprudence citée; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi,
EU:T:2012:137, § 41 et 42; 22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 35).
20 En outre, le même raisonnement s’applique aux produits contestés. S’agissant principalement de vélos et de pièces détachées pour vélos, selon la jurisprudence, le public concerné, qu’il soit composé de consommateurs professionnels ou de consommateurs finaux, aura un intérêt particulier dans le choix d’une bicyclette ou de ses pièces détachées et autres accessoires utilisés lors de son assemblage, en raison des caractéristiques techniques et esthétiques desdits produits. En effet, les caractéristiques techniques seront particulièrement prises en compte par le public pertinent à l’égard de certains accessoires et pièces détachées, car il est important qu’ils soient compatibles avec les autres pièces de la bicyclette à laquelle ils sont

---

13
destinés. Dès lors, le niveau d’attention pour ces produits est également supérieur à la moyenne (04/03/2015, T-558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 27; 16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 50).
21 Dès lors, comme le niveau d’attention pour les produits contestés et pour les produits de l’opposante est supérieur à la moyenne, c’est à bon droit que la chambre de recours a conclu, dans la décision attaquée, que le niveau d’attention du public pertinent susceptible d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée sera supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
22 La chambre de recours confirme la conclusion, non contestée, de la division d’opposition selon laquelle les produits comparés sont identiques, car tous les produits contestés appartiennent aux vastes catégories des «véhicules, pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe» de l’opposante. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée sur ce point.
Comparaison des marques

Marque antérieure Signe contesté
23 Les signes à comparer sont:
24 en l’espèce, dans la mesure où l’opposition sera examinée au regard de la MUE no 15 625 635, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Union européenne.
25 Comme également relevé dans la décision attaquée, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).

---

14
Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
26 La division d’opposition s’est concentrée sur l’appréciation du public parlant le bulgare, le hongrois et l’estonien; La chambre de recours suivra la même approche.
27 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
28 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
29 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’ examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et la jurisprudence citée).
30 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
31 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).

---

15
32 Tout d’abord, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément «GERMANY» de la marque antérieure n’est pas distinctif. Bien qu’il soit rouge, il est écrit en très petits caractères et possède un rôle nettement moins important que l’élément «SUPLEX». En outre, la chambre considère que l’expression «GERMANY» peut être considérée comme un terme aussi simple et basique dans le vocabulaire de chacun que le public pertinent le comprendra, même sans grande connaissance de l’anglais (21/01/2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 32; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 46).
Dès lors, le mot «GERMANY» sera perçu comme un terme descriptif en rapport avec les produits concernés et comme une indication de l’origine, à savoir le lieu où les produits en cause sont vendus ou fabriqués. Pour cette raison, elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits en cause [29/01/2020, R 747/2019-2, la pramol (marque fig.)/la Prairie
SWITZERLAND (marque fig.) et al., § 25 et 19/02/2019, R 910/2018-2, Study
MEDICINE EUROPE Actuancing Academic Dreams (marque fig.)/Study
Europe, § 38].
33 En ce qui concerne l’élément «®» dans le coin inférieur droit en jaune dans la marque antérieure, la chambre de recours se rallie également à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle cet élément, outre qu’il est à peine visible, est dépourvu de tout caractère distinctif. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Il ne constitue pas un élément créatif qui produirait une différence perceptible dans la marque antérieure et qui n’influence en rien la signification des éléments qui composent ce signe (28/12/2019, R 1276/2017-G, Limbic ®
Types § 59).
34 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, à savoir plus particulièrement les différentes couleurs utilisées dans les éléments verbaux et les couleurs utilisées dans une surface ovale régulière des couleurs rouge, noir et jaune, la chambre de recours approuve également la décision attaquée sur ce point qu’elle a essentiellement une finalité décorative et qu’elle possède un caractère distinctif très limité. Par ailleurs, lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme un point de référence (01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En outre, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme étant plus distinctifs que les éléments figuratifs
(24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). Il n’ existe aucune raison de ne pas appliquer ce principe en l’espèce. Les aspects figuratifs ne sont pas particulièrement frappants et seront perçus comme simplement décoratifs, et non comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits et services (15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45).
35 Compte tenu des conclusions qui précèdent, il est clair que l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure est l’élément verbal «SUPLEX». C’est d’autant plus vrai qu’il s’agit de la position centrale de cet élément et de sa taille dominante par rapport aux autres éléments de la marque antérieure.

---

16
36 Comme l’a relevé la division d’opposition, «SUPLEX» peut être compris par une partie du public comme un type de cale de lutte. Le point de savoir s’il s’agit d’une partie substantielle du public pertinent est dénué de pertinence parce que, dans la mesure où cette conclusion pourrait affecter la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition s’est concentrée sur la partie du public de langue bulgare, hongroise et estonienne qui n’est pas familière avec une terminologie de lutte (très probablement la majorité du public pertinent). Il convient toutefois de souligner également qu’en ce qui concerne le caractère distinctif, il importe peu de savoir. Que le public comprenne le terme «SUPLEX» comme un terme de lutte, il n’a pas de signification pour le public pertinent pour les produits en cause. Ainsi, la division d’opposition a considéré à juste titre que cet élément possède un degré de caractère distinctif moyen.
37 Dans l’ensemble, la chambre de recours approuve la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, car son élément dominant «SUPLEX» possède un caractère distinctif moyen, et aucun caractère distinctif particulier acquis par un usage intensif ou la renommée n’a été revendiqué.
38 En ce qui concerne les éléments distinctifs et dominants dans la demande contestée «SHUTLEX», la chambre de recours approuve la décision attaquée en ce que l’élément verbal n’a aucune signification et est distinctif. La chambre de recours ne peut souscrire à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «SHUTLEX» renvoie aux idées concrètes du mot anglais «shut» et au mot latin «Lex». Premièrement, il n’est pas possible de supposer que le public pris en considération comprend l’anglais. Deuxièmement, il est également peu probable que cette partie du public décompose artificiellement la marque en deux parties et de voir les lettres «Lex» comme faisant référence au mot latin signifiant «loi». En outre, la chambre de recours relève qu’en ce qui concerne les éléments dominants et distinctifs, il convient également de tenir compte de leur signification en relation avec les produits et services en cause. En l’espèce, même dans l’hypothèse peu probable où le public pertinent comprendrait les significations telles qu’alléguées par la demanderesse, il n’a aucun lien avec les produits. Dès lors, l’élément verbal «SHUTLEX» présente, en tout état de cause, un degré normal de caractère distinctif.
39 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la chambre de recours approuve également la décision attaquée selon laquelle ils possèdent un caractère distinctif limité, dans la mesure où ils ont principalement une finalité décorative et n’ont pas de signification en ce qui concerne les produits en cause. Même si le signe est co-dominé par les éléments figuratifs et verbaux, il convient également de souligner ici, comme cela a également été le cas pour la marque antérieure, que dans des marques complexes, le consommateur moyen accordera normalement plus d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs. Ainsi, l’élément «SHUTLEX» dans la demande contestée est plus dominant que les éléments figuratifs.

---

17
40 Compte tenu de ces constatations concernant les éléments dominants et distinctifs des signes en conflit, la chambre de recours va maintenant procéder aux comparaisons visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit.
41 Sur le plan visuel, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes en conflit sont moyennement similaires. Comme indiqué ci-dessus, les éléments dominants sont les éléments verbaux
«SHUTLEX» et «SUPLEX» respectivement. Les éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif pour la marque antérieure et un caractère distinctif très limité pour la marque demandée contestée. Ces éléments verbaux comprennent respectivement 6 ou 7 lettres et coïncident par les 5 lettres «S-U- LEX», presque toutes placées à l’identique dans les signes en conflit. Dès lors, la dernière partie des deux signes (LEX) est identique et les premières parties des signes coïncident au niveau de 2 sur les 3 (sup) ou 4 (coupures) respectivement, dont la première lettre. Par conséquent, nonobstant les différences existant entre les éléments figuratifs, les signes sont similaires à un degré moyen dans la mesure où les éléments figuratifs ne sont pas distinctifs ou ne présentent qu’un caractère distinctif très limité. Comme l’a également observé la division d’opposition, une telle conclusion est d’autant plus vraie du principe que, dans des marques complexes, composées d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en faisant référence à leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
42 Sur le plan phonétique, la division d’opposition a également considéré à juste titre que les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude. Pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments verbaux qui seront prononcés «SHUTLEX» et «SUPLEX» sont les éléments verbaux. L’élément «GERMANY» n’est pas distinctif et ne devrait pas se voir accorder une importance notable dans la comparaison des signes. Les signes comportent donc la terminaison «-LEX» identique, qui sera également prononcée de façon identique. En ce qui concerne la première partie des signes en conflit «shut» et «sup», la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments «S» et «SH», bien qu’ils ne soient pas identiques, auront une prononciation très similaire, qui ne sera renforcée que par le fait que les deux éléments sont directement suivis par l’élément identique, «U», qui est prononcé de la même manière. Par conséquent, la principale différence phonétique entre les signes en conflit est celle des éléments «T» et «P» entre les éléments communs «U» et «-
LEX». La chambre de recours ne peut souscrire à l’argument de l’opposante selon lequel ces lettres sont très similaires dès lors qu’elles sont à la fois appelées «marquises». La chambre de recours considère que la division d’opposition a conclu à juste titre que «T» et «P» [leur P] sera clairement prononcé différemment. Toutefois, cette différence ne peut pas tout au moins empêcher la similitude phonétique moyenne entre les signes. Ils ont un début similaire, une terminaison identique; ils consistent en outre en un nombre identique de syllabes, ce qui leur donne une tonalité et un résonance similaires.

---

18
43 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à la décision antérieure de la division d’opposition no B 731 853 «TANA/TANIT» à l’appui de ses arguments concernant la comparaison phonétique, la chambre de recours fait remarquer que cette décision concerne des marques complètement différentes du cas d’espèce.
44 Du point de vue conceptuel, la chambre de recours approuve également l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Comme il a été relevé précédemment, en ce qui concerne la demande contestée «SHUTLEX», la chambre ne peut souscrire à l’argument de la demanderesse selon lequel elle évoque les deux idées concrètes «shut» et «Lex», la première étant un verbe transitif anglais, le second comme le substantif latin du
«droit», et ce pour les raisons expliquées ci-avant au point 38. En outre, la chambre estime que le public pertinent perçoit le signe contesté comme un tout et ne la décomposera pas en deux parties car les éléments n’ont pas de signification pour la partie pertinente du public prise en considération. Dès lors, le principe invoqué par le demandeur, comme l’indique le Tribunal (06/10/2004, T-356/02,
VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 51), ne s’applique pas car les pièces n’ont pas été identifiées comme élément individuel ou n’ont pas de signification concrète pour le public pertinent.
45 En ce qui concerne la marque antérieure «SUPLEX», la décision attaquée a précisé qu’une partie du public la comprendrait comme un type de conservation, dans la lutte. Elle a donc tenu compte de la partie du public de langue bulgare, hongroise et estonienne qui ne serait pas familiarisée avec une terminologie de lutte. L’argument de la demanderesse renvoyant à la signification de «SUPLEX» dans le dictionnaire Collins n’est pas non plus particulièrement convaincant étant donné qu’il s’agit d’un dictionnaire anglais tandis que le public pris en considération est le public parlant le bulgare, le hongrois et l’estonien. Par ailleurs, la demanderesse affirme elle-même que pour la partie du public qui ne connaît pas l’anglais, les deux signes n’ont aucune signification. La Chambre partage cette partie des arguments de la demanderesse, mais il convient de souligner que la demanderesse tire des conclusions incorrectes de cette appréciation. En effet, lorsque les deux signes n’ont pas de signification pour le public pertinent, les signes ne sont pas dissemblables mais, au contraire, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. C’est d’ailleurs confirmé dans la jurisprudence la plus récente (28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al.,
EU:T:2019:825; 12/02/2019, T-231/18, Djili (fig.)/GILLY, EU:T:2019:82, § 45).
46 En ce qui concerne les affaires antérieures présentées par la demanderesse à l’appui de ses arguments concernant la comparaison conceptuelle entre les signes (11/09/2007, R 1595/2006-2, MIMS/MIMO et al.; 20/10/2009, R 692/2009-2,
AMIVAL (MARQUE FIGURATIVE)/Anibal (marque fig.)), la division d’opposition a jugé à juste titre que ces affaires ne sont pas analogues à la présente affaire, dans la mesure où les signes dans ces affaires voyaient des concepts spécifiques.

---

19
47 La Chambre ne souscrit pas non plus à l’argument avancé par l’opposante selon lequel «SUPLEX» évoquerait, au lieu d’une technique de lutte, une «SUSPENSION SYSTEM». Cette signification de la marque antérieure semble assez large en général. en tout état de cause, une telle signification ne se compose pas d’une terminologie anglaise de base dont le public pris en considération peut être présumé en conséquence.
48 Il convient également de relever ici que les éléments figuratifs présents dans les deux signes, en tant qu’éléments et éléments non distinctifs et faiblement distinctifs, n’ont pas non plus d’influence sur la comparaison conceptuelle.
49 En conclusion, les marques présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’influencera pas cette appréciation, la chambre considère que les marques présentent un degré moyen de similitude dans l’ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
51 Les produits contestés sont identiques et les marques présentent un degré moyen de similitude, dans l’ensemble. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
52 En ce qui concerne le public pertinent, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).
53 En cas d’identité entre les produits, comme en l’espèce, cela impliquerait que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé (13/11/2012, T-
555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
54 Eu égard à ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours estime que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de Bulgarie, de Hongrie et d’Estonie, même pour un public très attentif. Une partie significative du public pertinent du territoire pertinent sera amenée à penser, à tort, que les produits identiques revêtus des signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

20
55 Par souci d’exhaustivité, s’agissant de l’affirmation de la demanderesse à propos de la coexistence des marques «SHUTLEX» et «SUPLEX» dans les registres des marques américain, chinois et russe, il convient de noter que le fait que l’opposante ne s’est pas opposée au signe contesté dans ces pays ne prouve en aucune façon qu’il n’existe aucun risque de confusion entre ces marques. En tout état de cause, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national
[24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 34 et jurisprudence citée].
56 En conséquence, la division d’opposition a correctement rejeté la demande de marque de la demanderesse en invoquant l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour tous les produits contestés.
57 Le recours est rejeté.
Coûts
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement
(CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.






Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal