DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 172
Stokomani, 3 avenue des Charmes — ZA Parc Technologique d’Alata, 60100 Creil, France (opposante), représentée par Mark indirects Law, 7, rue des Aulnes — Bâtiment B, 69410 Champagne-au-Mont-d’Or, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
J. Brand International S.r.l., Via Provinciale Lucchese 145, 50019 Sesto Fiorentino (FIorence), Italie (demanderesse), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Corso Dei Tintori, 25, 50122 Florence, Italie (mandataire agréé).
Le 21/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 172 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 348 304 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 348 304 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 495 516 «LOLA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 172 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; gants [habillement]; ceintures à porter; bretelles; cravats.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Gants contestés [vêtements]; ceintures à porter; bretelles; les cravats sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante car les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie comprennent des articles tels que des sangles de soutien-gorge (parties de vêtements), des semelles intérieures (parties de chaussures) et des lacets de chapeaux détachables (parties de chapellerie) qui peuvent être achetés séparément et/ou avec des vêtements, chaussures et chapellerie. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LOLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 172 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme «LOLA», commun aux deux signes, est un prénom féminin espagnol notoirement connu en France. Il sera perçu comme tel, à tout le moins, par une partie significative du public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public français ne connaisse pas ce prénom et ne l’associe à aucune signification particulière. Quoi qu’il en soit, ce terme est distinctif puisqu’il n’indique aucune caractéristique ou propriété des produits pertinents.
Le mot «LOVE», présent uniquement dans le signe contesté, est un mot anglais de base qui est compris dans l’ensemble de l’Union européenne (03/10/2019-, 491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 59). Il pourrait être compris comme signifiant «avec un sentiment intense d’affection profonde»; «un grand intérêt et un grand plaisir pour quelque chose»; «personne ou chose que l’on obtient»; «[d] eel proaffection pour
[quelqu’un]»; «[l] ike ou y jouit beaucoup» (informations extraites de Lexico Oxford English Dictionary le 15/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com). Quelle que soit la signification perçue, son message est très laudatif en ce qui concerne les produits pertinents, et il est couramment utilisé sur le marché. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque du mot «LOVE» par rapport aux produits pertinents est très faible, s’il en existe (04/03/2020, R 2590/2019-5, Love bar, § 17-18; 23/02/2016, R 1875/2015-2, LOVE CAPRI, § 25; 03/10/2013, R 909/2013-5, LOVEGOLD, § 20-22).
La représentation en forme de cœur dans le signe contesté possède un caractère distinctif plutôt faible dans la mesure où l’image d’un cœur est couramment utilisée pour évoquer l’amour, les caractéristiques et les sentiments positifs [17/10/2012, R 278/2011 4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015 2, Représentation d’un cœur (fig.) § 61). Ces représentations en forme de cœurs sont communément utilisées dans le commerce et la commercialisation pour renforcer l’idée que le consommateur amènera les produits et, dans cette mesure, véhiculent une idée plutôt promotionnelle [12/02/2018, R 1781/2017-2, DEIN bestes (fig.), § 19], ne possédant donc tout au plus qu’un caractère distinctif très limité.
Les consommateurs recherchent généralement des éléments ayant une signification concrète dans les marques. Ils ont tendance à reconnaître une lettre dans une ficelle même si elle est déformée ou remplacée par un symbole, car elles sont utilisées pour voir des éléments figuratifs en forme de remplacement de lettres, destinés à créer un effet ou un impact dans les marques. À la lumière de ce qui précède, compte tenu du fait que le prénom féminin «LOLA» est assez connu en France, il peut être présumé avec certitude qu’au moins une partie substantielle du public français percevra l’élément en forme de cœur comme une lettre «O» très stylisée. Étant donné que le risque de confusion pour une partie significative du public pertinent peut suffire à rejeter la demande contestée, la division d’opposition examinera l’opposition par rapport à ces consommateurs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 172 Page sur 4 5
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L * LA». Toutefois, ils diffèrent par les éléments et aspects supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément faible, voire non distinctif, «LOVE», l’élément en forme de cœur et la stylisation typographique.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que l’élément figuratif en forme de cœur dans le signe contesté sera prononcé comme la lettre «O», la prononciation de la marque antérieure et le deuxième élément du signe contesté coïncideront totalement. La prononciation diffère par le son des lettres «LOVE», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cet élément aura un impact limité sur les consommateurs parce qu’il est faible, voire non distinctif, et qu’il est monosyllabique tandis que le second élément du signe contesté comporte deux syllabes, à savoir/lo-la/.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même prénom féminin «Lola» et aux concepts supplémentaires du signe contesté, à savoir «love» et «heart» évoquent l’amour, les caractéristiques positives et les sentiments vers «Lola» et les produits que ce prénom désigne, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits, jugés identiques ou similaires, s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes présentent un degré de similitude visuelle faible, supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et élevé sur le plan

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 172 Page sur 5 5
conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra le prénom «LOLA» dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque française no 1 495 516 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Benoit VLEMINCQ Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.