DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 184
RenovaCare, Inc, 9375 E. Shea Blvd., Suite 107-A, AZ 85260 Scottsdale, Arizona, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par AWA Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhagen K, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Renovilab LLC, 85 Broad Street, 10004 New York, New York, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par André Guerreiro Rodrigues, Rua do Farol, 394, 3° Dto, Bairro do Rosário, 2750-341 Cascais, Portugal (représentant professionnel).
Le 22/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 184 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Sérums de beauté; crème pour le visage; crèmes pour le corps; masques cosmétiques; masques de beauté; gel douche.
Classe 5: Produitsde comblement dermique injectables; implants biologiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 396 054 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 396 054 «RENOVI» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 387 027 «RENOVACARE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 184 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Cellules souches pour la recherche ou à des fins scientifiques.
Classe 5: Cellules souches à usage médical; Préparations pharmaceutiques pour la régénération de cellules cutanées humaines à l’aide de cellules souches humaines; préparations médicales utilisant des cellules souches humaines pour le traitement de brûlures, de plaies, de cicatrices et d’imperfections cutanées.
Classe 10: Dispositif médical, à savoir un dispositif de dépôt de solutions pour la livraison de cellules souches humaines pour la thérapie cellulaire cutanée; dispositif médical destiné aux cliniciens pour fournir une solution contenant des cellules souches humaines pour le traitement de brûlures, de plaies, de cicatrices et d’imperfections cutanées.
Classe 42: Services de recherche sur les cellules souches.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Sérums de beauté; crème pour le visage; crèmes pour le corps; masques cosmétiques; masques de beauté; gel douche.
Classe 5: Additifs pour fourrage à usage médical; produits de comblement dermique injectables; implants biologiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 3 et 5
Malgré les affirmations contraires de la demanderesse, les produits contestés compris dans la classe 3, ainsi que les produits de comblement dermique injectables contestés; les implants biologiques compris dans la classe 5 sont tous utilisés pour traiter et/ou améliorer l’état de la peau. Par conséquent, ces produits sont similaires aux produits pharmaceutiques pour la régénération de cellules humaines pour la peau utilisant des cellules souches humaines compris dans la classe 5 de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 184 Page sur 3 6
Toutefois, et malgré l’affirmation de l’opposante, les « additifs pour fourrage à usage médical» contestés sont différents de tous les produits et services couverts par la marque de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; En effet, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et le fait qu’ils soient délivrés sous ordonnance médicale ou non, il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus avec ou sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Toutefois, pour d’autres produits, comme les produits pertinents compris dans la classe 3, le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RENOVACARE RENOVI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 184 Page sur 4 6
Le composant «CARE» de la marque antérieure sera compris par le public anglophone comme «lafourniture de ce qui est nécessaire pour maintenir une personne ou quelque chose dans un bon état ou une bonne condition». De même, l’élément «RENOVA» a une signification, par exemple en portugais et dans d’autres langues romanes, où il signifie «renouveler»; toutefois, ce mot n’a aucune signification apparente pour d’autres parties du public pertinent, comme le public anglophone. Étant donné que cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Bien que les consommateurs perçoivent généralement les marques comme un tout, ils ont tendance à décomposer les éléments verbaux en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Étant donné que le public anglophone comprendra «CARE», il décomposera la marque antérieure en deux éléments, à savoir «RENOVA» et «CARE». L’élément «RENOVA» est dépourvu de signification pour ce public et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif moyen. L’élément «CARE» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit directement la finalité des produits pertinents.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
«RENOVI» est dépourvu de signification pour le public visé par la comparaison et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «RENOV *» (et leur prononciation), placées au début des éléments verbaux/éléments verbaux distinctifs des signes. Ils diffèrent par les lettres «* * * * * (A/I) CARE» et par leur prononciation.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments/éléments des signes en cause, ainsi que de leur impact respectif sur les consommateurs, comme décrit ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Étant donné que la marque antérieure sera associée au concept de «CARE», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’absence de similitude conceptuelle sera atténuée car le concept différent découle d’un élément non distinctif et aura donc moins d’impact sur l’impression produite par la marque antérieure par les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 184 Page sur 5 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes coïncident par leurs débuts et les différences entre eux se limitent aux lettres placées vers la fin des signes, dont la plupart dans la marque antérieure constitue un élément non distinctif «CARE». Par conséquent, ces différences peuvent facilement passer inaperçues aux yeux du public pertinent (même en tenant compte d’un degré d’attention élevé) et, en tant que telles, elles ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 387 046 (marque figurative).
Étant donné que cette marque est moins similaire au signe contesté en raison de sa stylisation et de son élément figuratif, et qu’elle couvre la même gamme de produits et services que la marque antérieure analysée dans la comparaison des signes ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 184 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.