DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 971 847
RSG Group GmbH, Tannenberg 4, 96132 Schlüsselfeld, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
MLG Actio OÜ, vol. ismäe Tee 1-43, 13514 Tallinn, Estonie (demanderesse).
Le 08/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 971 847 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 826 349 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 09/10/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 16 826 349 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 673 165 pour la marque verbale «McFit», pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition relève qu’après le dépôt de l’opposition, l’opposante a changé de nom pour passer de McFit Global Group GmbH à RSG Group GmbH.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 673 165 pour la marque verbale «McFit», pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 2 20
antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes ces conditions peut ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure «McFit» jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/06/2017. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 35: Publicité, administration commerciale, gestion des affaires commerciales.
Classe 41: Mise à disposition d’installations sportives, de studios sportifs et de camps de sport, location d’équipements de sport (à l’exception des véhicules), organisation de compétitions sportives, divertissement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 3 20
À la suite de la limitation de la demanderesse du 13/10/2017, l’opposition reste dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 18: Sacs à main; sacs de tous les jours; sacs à dos; valises de transport; sacs de campeurs; sacs de plage; sacs de sport; housses pour vêtements; sacs- housses pour vêtements de voyage.
Classe 21: Bouteilles réfrigérantes pour le sport; flacons, y compris bouteilles pour le sport (à l’exception des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, en particulier mélangeurs pour aliments).
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, y compris vêtements de sport; chaussures de sport.
Classe 35: Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services d’agences d’import-export; fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; agences d’informations commerciales; services d’intermédiation commerciale; démonstration de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; gestion d’affaires pour le compte de sportifs; services de télémarketing; publicité en ligne sur un réseau informatique (pour des tiers); services de commerce de détail et de gros (services pour des tiers), également sur l’internet, en rapport avec des vêtements, des chaussures, des sacs à main, des sacs à dos, des bouteilles réfrigérantes pour le sport, des flacons, y compris des bouteilles pour le sport (à l’exception des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, en particulier mélangeurs pour aliments).

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles, y compris l’éducation physique; coaching [formation]; conducting conducting conducting conducting des cours de fitness et de gymnastique; services de préparateurs physiques [fitness]; formation pratique [démonstration]; services de clubs de sport [santé physique, yoga et fitness]; services de conseils dans le domaine de l’éducation physique; enseignement de la gymnastique pratique; services de camps sportifs; services de camps sportifs; organisation et conduite de séminaires; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; représentation de spectacles en direct; organisation de concours (éducation ou divertissement); organisation de compétitions sportives.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «y compris» et «en particulier», utilisés dans la liste des produits et services de la requérante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 4 20
de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 18/12/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des observations et des preuves à l’appui des droits antérieurs et a étayé cette allégation. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Annexes 1 à 5: Extraits des registres de marques respectifs concernant les marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Annexe 6: Extrait du dictionnaire Lexico Dictionary concernant la définition du mot «equipment».
Annexe 7: Capture d’écran du site web de La Mills International Ltd., fournisseur de salles de sport, qui commercialise également une ligne de chiffons de formation.
Annexe 8: Capture d’écran du site web de l’Empire Fitness Store GmbH (Allemagne), qui commercialise également une ligne de chiffons de formation pour le fournisseur de salles de sport de salles de sport.
Annexe 9: Capture d’écran du site web et de la boutique web de Fitness First Germany GmbH (fournisseur de salles de sport en Allemagne) avec une traduction en anglais.
Annexe 10: Capture d’écran du site web et de la boutique web de PureGym Limited (fournisseur de salles de sport au Royaume-Uni).
Annexe 11: Une impression d’un extrait d’une étude de marché réalisée par «Puls Marktforschung GmbH» en Allemagne, intitulée «Perception de la marque McFit avant et après la campagne publicitaire actuelle» (avec une traduction en anglais); Le rapport démontre les réponses des personnes âgées de 15 à 35 ans en Allemagne entre 2010 et 2013 à la question suivante: «Veuillez indiquer les salles de sport qui viennent à votre esprit en premier (question ouverte)». Le taux de reconnaissance spontanée de la marque «McFit» était de 61,3 % en 2010, de 55,2 % en 2012 et de 67,2 % en 2013.

Annexe 12: Une impression d’un extrait de certificat daté du 09/05/2018, délivré par l’association de Madrid-based «ANDEMA» (Asociación para la Defensa de la Marca), qui est une entité liée à la chambre de commerce, d’industrie, de services et de navigation en Espagne (accompagnée d’une traduction dans la langue de procédure); Le certificat indique principalement ce qui suit:
McFit Global Group GmbH compte 36 centres de fitness en Espagne, 163 en Allemagne, 9 en Autriche, 28 en Italie et 12 en Pologne;
la marque «McFit» a été enregistrée pour la première fois en Espagne en 2000 et a été utilisée depuis son acquisition pour ouvrir et exploiter des centres de fitness;
elle a réalisé un montant de ventes nettes élevé entre 2010 et 2017, en millions d’euros, et fait explicitement référence aux chiffres élevés de 2017;
«la marque «McFit» est largement connue, même par ceux qui ne sont pas utilisateurs de ses services»;
l’opposante a investi des millions d’euros dans des campagnes publicitaires et des actions de marketing entre 2010 et 2017. «McFit» possède des spots publicitaires dans la plupart des réseaux de télévision nationaux;

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 5 20
selon un rapport Proxima Havas, lors de «la campagne 2017-2018», la marque de l’opposante a été reconnue par 30,8 % des personnes interrogées utilisant une marque assistée. En outre, 21 % des personnes interrogées ont pu identifier les campagnes de télévision comme appartenant à la marque «McFit»;
l’usage de la marque «McFit» a été renforcé par le réseautage social et l’utilisation de www.mcfit.com.
Dans ses observations du 18/12/2019, l’opposante a fait référence à une décision de la deuxième chambre de recours, à savoir 30/11/2018, R 329/2018-2, Nc fit/McFit (fig.) et al. Dans cette décision, la chambre de recours a considéré ce qui suit:
30. À la suite de l’examen des éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours est convaincue que la marque de l’Union européenne antérieure «McFit» de l’opposante avait effectivement acquis une renommée en tant que vaste chaîne de salles de fitness et de fitness, au moins en Allemagne et en Espagne, et donc dans une partie substantielle de l’Union européenne, à la date de dépôt de la demande contestée. Cela est dû à l’extension de son réseau de salles de fitness (voir la liste en pièce 3), au caractère distinctif de son modèle commercial (un fitness «peu cher») et à sa réussite commerciale, comme le montrent les éléments de preuve produits, en particulier dans l’étude de marché réalisée en Allemagne (annexe 9) et le certificat ANDEMA (annexe 10) en ce qui concerne l’Espagne, qui prouvent tous deux que le signe est notoirement connu et généralement reconnu par le grand public pour les services de «fourniture d’installations sportives; services de studios de sport» compris dans la classe 41.
31. Toutefois, la chambre de recours ne considère pas que la renommée s’étende également au reste des services protégés compris dans la classe 41, à savoir les services de «fourniture de camps de sport; location de matériel de sport (à l’exception des véhicules), organisation de compétitions sportives, divertissement». Aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne ces services. De l’avis de la chambre de recours, la mise à disposition d’installations sportives et de studios sportifs ne constitue pas, en tant que telle, un «divertissement». Quant aux «camps de sport», ils sont généralement définis comme des programmes résidentiels ou semi- résidentiels pour des athlètes ou d’autres qui souhaitent développer des compétences sportives spécifiques. Ils peuvent effectivement être proposés ou organisés par un fitness, mais les services d’un fitness n’impliquent pas automatiquement l’offre de camps sportifs. Il en va de même pour la location d’équipements ou l’organisation de compétitions sportives.
32. En ce qui concerne le degré de renommée, qui est un facteur pertinent pour l’appréciation de l’existence d’un lien entre les signes en cause [voir ci- dessous, et 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689,
§ 196], la chambre de recours souligne que le nombre de preuves produites par l’opposante était relativement limité. Si la chambre de recours estime qu’il convient d’établir que la marque est notoirement connue en Allemagne et en Espagne pour la fourniture d’installations sportives et de studios sportifs, elle ne contient pas suffisamment d’indications permettant de déterminer si le degré de renommée doit être considéré comme supérieur à la moyenne. En l’absence de telles données, la chambre de recours considérera donc le degré de renommée comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 6 20
…

35. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’à la date pertinente du 11 novembre 2016, la marque verbale antérieure «McFit» de l’opposante jouissait d’un degré moyen de renommée, au moins en Allemagne et en Espagne, et donc dans l’Union européenne, pour les services de «mise à disposition d’installations sportives, de studios sportifs» compris dans la classe 41.
En résumé, la décision susmentionnée a établi «un degré moyen de renommée au moins en Allemagne et en Espagne» de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 673 165 «McFit» pour la mise àdisposition d' installations sportives, de studios sportifs compris dans la classe 41.
Appréciation des preuves de la renommée
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La décision susmentionnée de la deuxième chambre de recours a établi que, avant le 11/11/2016 ( qui est la date de dépôt de la demande de marque contre laquelle l’opposition antérieure en cause a été formée), la marque antérieure jouissait d’un degré moyen de renommée, à tout le moins en Allemagne et en Espagne.
Comme indiqué ci-dessus, la date de la demande du signe contesté est le 09/06/2017.
Les éléments de preuve versés au dossier ne sont pas particulièrement exhaustifs. Néanmoins, les éléments les plus pertinents sont antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée (ou, à tout le moins, font référence à des événements qui se sont déroulés avant cette date) et démontrent un certain degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent.
Une étude de marché de 2013 fait référence à la reconnaissance de la marque antérieure en 2010, 2012 et 2013 (pièce 12) et le certificat de l’ANDEMA, Asociación para la Defensa de la Marca (pièce 11) indique une présence continue de la marque antérieure sur différents marchés, notamment le marché allemand, en rapport avec des centres de fitness. Cet usage était antérieur à la date de dépôt de la marque contestée.
Le rapport susmentionné était axé sur le marché allemand et présentait des valeurs élevées de reconnaissance spontanée de la marque de l’opposante sur ce marché, à savoir 61,3 % en 2010, 55,2 % en 2012 et 67,2 % en 2013, établi en réponse à une question ouverte «Veuillez citer les salles de sport qui viennent d’abord à votre esprit». En revanche, la meilleure reconnaissance du concurrent mentionnée dans ce rapport était de 24,7 % en 2013 (Fitness First). Bien que la date de la demande du signe contesté soit quelques années plus tard (à savoir 2017), une telle reconnaissance spontanée relativement importante de la marque invoquée à l’appui de l’opposition ne peut être créée au lendemain et nécessite généralement une longue présence sur le marché et des efforts de marketing considérables. De même, il ne diminue généralement pas le week-end.

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 7 20
En outre, le certificat ANDEMA confirme la présence continue de cette marque dans différents pays de l’Union européenne (UE) et, entre autres, en Allemagne (où l’opposante exploitait 163 centres de fitness) et en Espagne (36 centres de fitness). D’après ce document, la marque de l’opposante est actuellement utilisée pratiquement dans toute l’Espagne et est largement connue, même par ceux qui ne sont pas utilisateurs de ses services. Le certificat fait référence à un rapport rédigé par Proxima Halvas, selon lequel, pour la période 2017-2018, la marque était connue de 30,8 % des personnes interrogées. En outre, la filiale de l’opposante a atteint plus de 102 millions d’euros entre 2010 et 2017, avec 25 millions d’euros rien qu’en 2017, et a investi plus de 3.4 millions d’euros dans des campagnes publicitaires et des actions de marketing.
Les informations contenues dans le certificat ANDEMA peuvent être considérées comme fiables étant donné qu’elles proviennent d’une source indépendante et spécialisée qui attestent de faits dans le cadre de ses tâches officielles. Les informations qu’elle contient, en particulier sur les investissements publicitaires réalisés entre 2010 et 2017 (plusieurs millions d’euros dans les campagnes publicitaires et les actions de marketing), ainsi que sa confirmation que la marque antérieure figure dans des spots publicitaires sur la plupart des réseaux de télévision nationaux, rendent plausible la connaissance de la marque antérieure, même par ceux qui ne sont pas utilisateurs des services de l’opposante.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans son ensemble, l’opposante a réussi à prouver que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne et en Espagne en ce qui concerne la mise à disposition d’installations sportives, de studios sportifs compris dans la classe 41, ce qui est également confirmé dans la décision de la deuxième chambre de recours dans l’affaire 30/11/2018, R 329/2018-2, Nc fit/McFit (fig.) et al. En ce qui concerne le degré de renommée, qui est un facteur pertinent pour l’appréciation de l’existence d’un lien entre les signes en cause [04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 196], la division d’opposition relève que les éléments de preuve sont relativement succincts et que, en outre, l’étude de marché (pièce 11) a été réalisée environ 4 ans avant la date de dépôt du signe contesté et, par conséquent, n’est pas la plus récente. Néanmoins, elle donne à la division d’opposition suffisamment d’informations pour confirmer au moins un faible degré de renommée de la marque antérieure pour la mise à disposition d’installations sportives, de studios sportifs compris dans la classe 41.
Comme indiqué ci-dessus, les documents produits par l’opposante concernent principalement les territoires de l’Allemagne et de l’Espagne. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque pour jouir d’une renommée (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU: C: 20009: 611). Par conséquent, et compte tenu des caractéristiques du marché des centres de fitness, l’Office considère que l’Allemagne et l’Espagne, prises ensemble ou même séparément, constituent une partie substantielle du territoire, satisfaisant donc à cette condition.
Une renommée a également été revendiquée pour la publicité, l’administration commerciale, la gestion des affaires commerciales dans la classe 35 et la fourniture de camp de sport, la location d’équipements de sport (à l’exception des véhicules), l’organisation de compétitions sportives, le divertissement compris dans la classe 41.
Les éléments de preuve produits dans le cadre de cette procédure concernent uniquement le fait que l’opposante est un opérateur de centre de fitness. Les activités de l’opposante en tant qu’exploitant de centre de fitness n’ont rien à voir avec ces

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 8 20
services susmentionnés compris dans la classe 35, ce qui implique de fournir à des tiers une assistance dans la promotion de leurs produits et services ou de fournir à des tiers des informations, des outils, une expertise et un soutien pour leur permettre d’exercer leurs activités ou d’acquérir, de développer et d’accroître leurs parts de marché. Les éléments de preuve ne permettent donc pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour ces services en classe 35.
Bien que la mise à disposition decamps sportifs, la location d’équipements sportifs (à l’exception des véhicules) et l’organisation de compétitions sportives comprises dans la classe 41 puissent être proposés ou organisés par un centre de fitness, les services de centres de fitness n’impliquent pas automatiquement l’offre de ces services. En ce qui concerne le divertissement compris dans la classe 41, la mise à disposition d’installations sportives et de studios sportifs ne saurait, en tant que telle, être qualifiée de «divertissement». Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas que la renommée s’étende à ces autres services.
b) Les signes
McFit
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Étant donné que la renommée de la marque antérieure a été prouvée sur la base de la perception des publics en Allemagne et en Espagne, l’analyse ci-dessous portera sur la partie allemande et espagnole du public pertinent.
Même si les signes comparés sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
L’élément «Mc», qui constitue le début de la marque antérieure, bien qu’il s’agisse d’un terme anglais, sera compris par une partie du public pertinent en Allemagne et en

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 9 20
Espagne comme une abréviation de «Mac» (également utilisé comme Mc- ou M), qui désigne «fils de» dans des noms de famille d’origine écossaise ou irlandaise (informations extraites du Collins Dictionary le 28/06/2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mac), et ne sera pas compris par une autre partie du public. Que la signification susmentionnée soit comprise ou non, l’élément «Mc» possède un caractère distinctif moyen.
Le mot «FIT» est largement utilisé dans toute l’Union européenne en raison de la popularité mondiale des activités de remise en forme et de remise en forme, lesquelles sont si courantes en anglais que le mot «fit» est devenu généralement connu
[14/02/2019, R 1545/2018-4, Mefit (fig.)/iFIT (fig.) et al., § 36]. Il est également compris par l’ensemble du public en Allemagne (information extraite de Munzinger le 28/06/2022 à l’adresse http://www.munzinger.de/search/document?index= duden-d1 turcs id = D100000561 seoir Type = text/html indirects query.key = zVrAEvn3 ___ Modtemplate =/ Publikationen/Duden/document.jsp). Par conséquent, l’ensemble du public en Allemagne et au moins une partie significative du public en Espagne comprendra la signification de ce terme couramment utilisé et déduiront aisément que les services en cause visent à promouvoir la forme physique, la santé et le bien-être dans leur ensemble ou sont liés à la remise en forme physique/être adaptés. Le mot «FIT» est, dès lors, hautement allusif pour les services pertinents et, par conséquent, est doté d’un caractère distinctif faible pour cette partie du public [30/11/2018, R 329/2018-2, Nc fit/McFit (fig.) et al., § 39] et l’examen de cette opposition se limitera à cette partie du public.
La partie du public qui comprend à la fois «Mc» et «Fit», comme expliqué ci-dessus, peut percevoir la marque antérieure comme une unité conceptuelle faisant référence à un nom de famille, voire à un surnom, d’une personne qui est physiquement «apte», mais il ne peut être exclu qu’une partie du public la percevra comme la simple contraction de deux mots significatifs.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une représentation stylisée de l’élément verbal «MIXFIT» dans différentes nuances de gris et de noir dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive, à l’exception de la lettre «X», qui est assez stylisée et ressemble à la silhouette d’une personne qui statue sur une barre. Nonobstant les caractéristiques stylistiques susmentionnées,le mot «MIXFIT» sera immédiatement lu et perçu par le public pertinent.
En outre,le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Le mot «MIX» du signe contesté est un mot anglais de base indiquant «deux ou plusieurs choses différentes combinées» ou «une variété de produits, un mélange comme say»
[09/04/2019, R 1734/2018-4, STAR-MIX (fig.)/STAR (fig.) et al., § 34]. En allemand (informations extraites du dictionnaire Duden le 28/06/2022 à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/Mix), il est couramment utilisé avec la même signification ainsi que dans d’autres langues non anglaises. De l’avis de la division d’opposition, le mot «MIX» sera compris par le public de l’ensemble du territoire auquel cet examen est limité.
La signification du mot «FIT» a été définie ci-dessus et sera comprise sur l’ensemble du territoire auquel cet examen est limité. Bien que «MIXFIT» ne soit pas perçu comme une unité conceptuelle, étant donné qu’il n’est ni grammaticalement correct, ni utilisé en tant que tel dans un langage courant, cette combinaison de lettres associée à la silhouette d’une personne qui attache une barre, peut être considérée comme faisant quelque peu allusion à la diversité de l’offre de remise en forme ou de culturisme (par exemple, pour

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 10 20
laconduite de classes de fitness et de gymnastiquecomprises dans la classe 41), leur objet (par exemple, l’enseignement pratique de la gymnastique; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; organisation de compétitions sportives relatives à la diversité des exercices de remise en forme ou des compétitions) ou à la finalité des produits et services contestés (par exemplesacs de sport compris dans la classe 18, flacons réfrigérants pour le sport comprisdans la classe 21, chaussures de sport comprises dans la classe 25 ou services de vente au détail et en gros (services pour des tiers), également sur l’internet, en rapport avec des chaussures comprises dans la classe 35, toutes pouvant être destinées à des applications logicielles diverses). Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de ces éléments est quelque peu faible pour l’ensemble des produits contestés et la majorité des services contestés. En ce qui concerne les services restants, comme les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services d’agences d’import-export; fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; agences d’informations commerciales; services d’intermédiation commerciale; démonstration de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; gestion d’affaires pour le compte de sportifs; services de télémarketing; la publicité en ligne sur un réseau informatique (pour des tiers) compris dans la classe 35, «MIXFIT» et la silhouette d’une personne incitant un tonneau, fera seulement légèrement allusion au fait qu’elles sont en quelque sorte liées au sport, à la forme physique et, plus particulièrement, au culturisme; dès lors, son caractère distinctif intrinsèque pour ces services est limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre et leurs dernières lettres «M * (*) FIT». Ils ont une longueur similaire (cinq lettres contre six lettres) et diffèrent par la deuxième lettre («c») de la marque antérieure et par les deuxième et troisième lettres du signe contesté («IX»). En outre, le signe contesté diffère par ses aspects figuratifs, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Parconséquent, et compte tenu des différents degrés de caractère distinctif de certains éléments (en fonction des produits et services en cause), le degré de similitude visuelle entre les signes est au moins faible.
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, au moins une partie du public pertinent prononcera la marque antérieure en deux syllabes, lors de la prononciation du groupe de consonne «Mc» comme une syllabe, en associant «M» et «c» par un son vocalique (par exemple,/mak/,/mek/or/mæk/). Afin d’éviter de longues comparaisons, l’examen se limitera à cette partie du public. Les signes coïncident pleinement par leur dernière syllabe, à savoir «FIT». Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les signes est moyen.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la perception des signes et/ou de leurs éléments. Étant donné que cet examen se limite à une partie du public qui percevra l’élément commun «FIT» comme un terme ayant une signification, les signes présentent au moins un faible degré de similitude conceptuelle, indépendamment des significations potentielles différentes des signes (au moins pour une partie du public).
d) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 11 20
association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] Que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51 et 52).

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 12 20
Sur le degré de similitude entre les signes
Les deux signes contiennent la séquence de lettres «M * (*) FIT». Pour les raisons exposées en détail ci-dessus et pour une partie du public pertinent à laquelle cet examen est limité, les signes sont similaires dans une certaine mesure.
Sur le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure
L’élément «Mc», qu’il soit compris ou non, possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Par conséquent,la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, malgré le faible caractère distinctif du mot «FIT». L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne et en Espagne en ce qui concerne la mise à disposition d’installations sportives et de studios sportifs compris dans la classe 41, à tel point qu’ au moins un faible degré de renommée de la marque antérieure pour ces services peut être confirmé.
Sur la nature des produits et le public pertinent
Certains des services contestés compris dans la classe 41, comme les activités sportives, chevauchent lesinstallations sportives de l’opposante, les studios de sportpour lesquels la renommée de la marque antérieure a été établie et sont donc identiques.
Certains autres services compris dans la classe 41, consistant principalement en l’éducation, la formation, les services de camps sportifs, divers services de clubs de santé, sont, à tout le moins, étroitement liés aux services de l’opposante. Tous ces services se rapportent soit à des activités sportives, soit à la pratique sportive (par exemple, éducation, organisation de séminaires). Par conséquent, il existe un lien évident entre ces services et les services de l’opposante. Même si cette relation est moins évidente pour les autres services compris dans la classe 41, tels que la mise à disposition de vidéos en ligne, non téléchargeables; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication de livres et revues électroniques en ligne, il existe un certain degré de proximité entre ceux-ci et les services de l’opposante, étant donné que ces sources électroniques (vidéos en ligne, publications électroniques, etc.) peuvent bien se rapporter à diverses activités sportives et qu’il n’est en effet pas rare de voir diverses installations sportives éditant de telles vidéos et publications électroniques. Le public pertinent pour ces services (grand public) se chevauchera dans une large mesure.
Les produits contestés compris dans la classe 18 (principalement des sacs divers, y compris des sacs de sport, des vêtements et des étuis de transport), compris dans la classe 21 (bouteillesréfrigérantes pour le sport; flacons, y compris flacons de boire pour le sport) et classe 25 (vêtements, chaussures, chapellerie y compris vêtements de sport; chaussures de sport) sont soit spécifiquement destinées au sport, soit susceptibles d’être utilisées pour la pratique du sport, par exemple pour contribuer à maintenir une hydratation correcte du corps lors de l’exercice. En effet, divers clubs et fournisseurs de salles de sport, ainsi que des fournisseurs de programmes de fitness, produisent et/ou vendent souvent des vêtements de sport et divers accessoires dans leurs salles de sport et sur le marché en général [30/11/2018, R 329/2018-2, Nc fit/McFit (fig.) et al., § 44].
Il en va de même, mutatis mutandis, de la fourniture contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente au détail et en gros (services pour des tiers), également sur l’internet, de vêtements, chaussures,

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 13 20
sacs à main, sacs à dos, bouteilles réfrigérantes pour le sport, flacons, y compris bouteilles de boire pour le sport (à l’exception des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, en particulier mélangeurs pour aliments) compris dans la classe 35, qui sont des services qui peuvent être considérés comme une extension naturelle de la marque de l’opposante. En effet, il est notoire que de nombreuses installations sportives, dont l’activité principale consiste à fournir à leurs clients des installations pour pratiquer des sports, possèdent également des magasins (internes) dans lesquels des vêtements, du matériel ou des accessoires spécifiques liés au sport sont vendus ou peuvent être loués.
Ces installations sportives comprennent:
— centres de remise en forme, où, par exemple, des shorts, des tee-shirts, des gants de contrepoids sont vendus et des accessoires de remise en forme (sous marque propre) sont vendus ou peuvent être loués;
— des installations de formationmultisportive, comprenant très souvent des centres de fitness, où, par exemple, les serviettes, balles de tennis, ballons de football, sont vendus et les raquettes de squash, les raquettes de tennis, sont vendus ou peuvent être loués;
- parcs de neige, où les vêtements de ski et de snowboard (combinaisons de ski, vestes de ski, gants, etc.) et matériaux (skis, snowboards, bâtons de ski, chaussures de ski, etc.) sont vendus ou peuvent être loués; certainsdes parcs à neige d’intérieur comprennent également des piscines, des centres de remise en forme et des hôtels.
Par conséquent, tous les produits contestés compris dans les classes 18, 21 et 25, ainsi que les services contestés susmentionnés compris dans la classe 35, présentent un certain lien avec les services pour lesquels la marque antérieure est renommée. Comme expliqué ci-dessus, ces produits contestés peuvent souvent être achetés (ou loués) dans les mêmes complexes sportifs et s’adresser au même public — le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne. En outre, de nombreux fournisseurs d’installations sportives commercialiseront dans leurs installations certaines de leurs propres produits.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, confronté à la marque contestée, une partie substantielle du public pertinent l’associera probablement à la marque antérieure, c’est- à-dire qu’il établira un «lien» mental entre les signes.
Il n’en va toutefois pas nécessairement de même pour les autres services contestés, à savoir les services d’ approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services d’agences d’import-export; fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; agences d’informations commerciales; services d’intermédiation commerciale; démonstration de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de télémarketing; publicité en ligne sur un réseau informatique (pour des tiers); gestiond’affaires pour le compte de sportifs compris dans la classe 35.

Ces services sont plus distincts des services de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée. En outre, ils ciblent un public différent, à savoir un public professionnel, ayant des besoins distincts. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent établisse un lien entre la marque de l’opposante et ces autres services contestés et ces services ne seront pas abordés dans la section suivante concernant le «risque de préjudice».

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 14 20
e) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur l’argument selon lequel le public pertinent établira un lien entre les signes de sorte que la demanderesse tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure, en tirant profit de ses investissements et détournera ainsi le pouvoir d’attraction et la valeur publicitaire de son signe distinctif notoirement connu.
Plus l’évocation de la marque antérieure par le signe contesté est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-67; 18/06/2009, c-487/07, L’ Oral, EU:C:2009:378, § 41, 43).
L’opposante explique qu’elle est sur le marché depuis plusieurs années et a présenté des documents démontrant qu’elle est l’une des plus grandes entreprises du secteur des centres de remise en forme sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 15 20
L’objectif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est d’éviter que se produisent des situations dans lesquelles un registre du commerce et utilise une marque qui, délibérément ou non, imite une marque renommée et tire ainsi un profit économique indu et indu, au détriment du titulaire de la marque antérieure célèbre. En l’espèce, les produits contestés sont étroitement liés aux services de l’opposante, pour lesquels l’opposante a prouvé l’existence d’une renommée. Dans ces circonstances, la demanderesse est certaine de tirer un avantage commercial indu du lien inévitable que les consommateurs établiront entre le signe contesté et la marque antérieure renommée.
De l’avis de la division d’opposition, sur la base des faits de l’espèce, des éléments de preuve et de l’argumentation, l’opposante a fourni des éléments de preuve suffisants sur la base desquels un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise à l’avenir peut logiquement être déduit. Compte tenu de l’usage établi de longue date et de la certaine reconnaissance de la marque antérieure, il est probable que le comportement économique des consommateurs soit influencé en faveur des produits contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Il existe donc une probabilité de parasitisme dans les circonstances de l’espèce pour une partie substantielle du public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour l’ ensemble des produits contestés compris dans les classes 18, 21 et 25 ainsi que pour certains services compris dans la classe 35, à savoir: mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de commerce de détail et de gros (services pour des tiers), également sur l’internet, en rapport avec des vêtements, des chaussures, des sacs à main, des sacs à dos, des bouteilles réfrigérantes pour le sport, des flacons, y compris des bouteilles pour le sport (à l’exception des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, en particulier mélangeurs pour aliments).
Par conséquent, le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est accueilli pour les produits et services susmentionnés.
Autres types de préjudice
L’opposante a également fait valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Lerisque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Ils’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également. Il n’est pas non plus nécessaire de poursuivre l’examen par rapport à la partie restante du public du territoire pertinent, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur le résultat de l’opposition.
La division d’opposition va maintenant procéder à l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les autres services contestés compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 16 20
classe 35, pour lesquels l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été accueillie.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 673 165 de l’opposante;
a)Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales.
À la suite de l’examen du motif fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition reste dirigée contre les services contestés suivants:
Classe 35: Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services d’agences d’import-export; fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; agences d’informations commerciales; services d’intermédiation commerciale; démonstration de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; gestion d’affaires pour le compte de sportifs; services de télémarketing; publicité en ligne sur un réseau informatique (pour des tiers).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Ces facteurs sont connus sous le nom de «critères Canon» (voirarrêt du 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de démonstration de produits contestés; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de télémarketing; la publicité en ligne sur un réseau informatique (pour des tiers) est incluse dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.
La fourniture contestée d’informations commerciales et de contacts commerciaux est incluse dans la direction desaffaires de l’opposante ou, à tout le moins, coïncide avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 17 20
La gestion commerciale de sportifs contestée est incluse dans la vaste catégorie de ladirection des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les agences d’informations commerciales contestées concernent le domaine de l’analyse commerciale, de l’information commerciale et de l’étude de marché. Les services de gestion des affaires commerciales de l’opposante sont destinés à aider activement d’autres entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation. Les consultants professionnels fournissant ces services collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Compte tenu des définitions susmentionnées, ces services se chevauchent au moins et sont dès lors considérés comme identiques.
Les services d’intermédiation commerciale contestés; les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] sont des services d’intermédiation commerciale (intermédiaire). Ces services sont fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux liés à l’achat ou à la vente en gros et au détail. La médiation commerciale comprend également des services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et fait commande ces services. La direction des affaires de l’opposantepeut inclure le soutien de certaines négociations nécessaires à la fixation des prix d’achat et de vente, à la rédaction de contrats, à la communication entre acheteurs et vendeurs, voire à leurs activités promotionnelles. Par conséquent, ces services partagent certains liens, étant donné qu’ils peuvent à tout le moins coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires [07/07/2020, R-2368/2019 2, KARELI (fig.)/Karelia et al., § 28; 03/05/2022, R 1621/2021-2, Gloria Corporation/Gloria, § 28).
Les services contestés d’agences d’import-export sont similaires à ladirection des affaires de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Tous les services susmentionnés s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. b)Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
McFit
Marque antérieure Signe contesté
Les marques ont déjà été comparées dans la section concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition renvoie à ces conclusions (y compris la limitation du public), qui sont tout aussi valables en l’espèce avec les modifications suivantes. Ceux-ci résultent du fait que les services de l’opposante pris pour cette comparaison sont différents de ceux pour lesquels la renommée a été prouvée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 18 20
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et qui ont été utilisés aux fins de la comparaison visée à la section a) ci-dessus sont des services depublicité et de gestion des affaires commerciales compris dans la classe 35.

Que la signification de l’élément «Mc» soit comprise ou non par le public pertinent, cet élément possède un caractère distinctif moyen pour les services de l’opposante compris dans la classe 35. En ce qui concerne l’élément «FIT» de la marque de l’opposante, sa signification n’est pas directement liée aux services de l’opposante. Toutefois, il peut faire allusion légèrement au fait qu’ils sont d’une manière ou d’une autre liés au sport et à la forme physique (par exemple, publicité d’installations sportives, gestion des affaires commerciales concernant des installations sportives ou, en effet, gestion commerciale de sportifs); dès lors, son caractère distinctif intrinsèque pour ces services est limité.
Bien que l’opposante ait fait valoir que sa marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée, elle n’a pas prouvé cette revendication pour aucun service compris dans la classe 35 (voir la section concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE). L’opposante n’a pas non plus prouvé l’existence d’un caractère distinctif accru pour les services compris dans la classe 35, étant donné que les éléments de preuve produits se limitaient uniquement à certains services compris dans la classe 41. Dès lors, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, malgré la présence de l’élément «FIT» d’un caractère distinctif limité.
Le caractère distinctif du signe contesté et tous ses éléments ont déjà été abordés dans la section relative à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les services contestés, y compris ceux qui sont pertinents pour cette appréciation.
Compte tenu de tout ce qui précède et des conclusions tirées de la section relative à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition conclut que les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires.
Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le public pertinent se compose de clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 19 20
comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La majorité des lettres de la marque antérieure, y compris sa lettre initiale, sont incluses dans le signe contesté, à savoir «M * (*) FIT». Les marques diffèrent par la deuxième lettre («c») de la marque antérieure et par les deuxième et troisième lettres du signe contesté («IX»). Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, il est plus probable que le public pertinent qui doit se fier à un souvenir imparfait des signes se souvienne des lettres initiales identiques des signes et ne manquera pas non plus de remarquer un mot identique significatif «FIT» à la fin des signes. Les éléments différents au milieu sont plus susceptibles d’être ignorés, en particulier compte tenu du fait que les deux marques ont une longueur assez similaire et la fin à l’identique.
En outre, les aspects figuratifs différents du signe contesté ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du public dans la mesure où cela exclurait tout risque de confusion.
La majorité des services pertinents sont identiques, tandis que les services restants sont (au moins) similaires. Une appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Même si le public peut remarquer certaines différences entre les signes, le risque de confusion comprend également un risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même si les marques n’étaient pas directement confondues, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour le public pertinent auquel cet examen a été limité (c’est-à-dire une partie des parties germanophone et hispanophones du public). Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire de l’analyser par rapport à la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée en ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 35 sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 673 165 de l’opposante pour la marque verbale «McFit».
CONCLUSION
L’opposition est en partie fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, pour le reste, elle est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 673 165 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 971 847 Page sur 20 20
Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base de ces deux motifs et sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 673 165, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et marques antérieures sur lesquels l’opposition était fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Jakub Mrozowski Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.