DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 791
SMART Study Co. Ltd., 94, Myeongdal-ro, Seocho-gu, Seoul, Corée du Sud (opposante), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Stephen Muldoon, 181 Caledon Road, BT69 6JD Aughnacloy, Royaume-Uni (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 03/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 791 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 343 144 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 343 144 «Family Shark» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 452 578, «Baby Shark» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Fourniture de publications électroniques à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet, non téléchargeables; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; services de divertissement

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 791 Page sur 2 6
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services récréatifs, récréatifs, éducatifs et culturels, à savoir spectacles musicaux et théâtrales en direct; services de divertissement musical; spectacles en direct; production de spectacles de scène; organisation de spectacles de scène; gestion artistique de représentations théâtrales; organisation, préparation, gestion et organisation de manifestations musicales et théâtrales, de spectacles, de concerts, de festivals et de représentations en direct; réservation de places de spectacles et de théâtre; direction de représentations théâtrales; représentations théâtrales; services de production théâtrale; divertissement sous forme de productions théâtrales; location de décors pour théâtres; services de bibliothèques en ligne, à savoir fourniture de services de bibliothèque électronique contenant des journaux, des magazines, des photographies et des images par le biais d’un réseau informatique en ligne.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les services de bibliothèques en ligne, à savoir fourniture de services de bibliothèque électronique contenant des journaux, magazines, photographies et images via un réseau informatique en ligne, coïncident en partie avec la fourniture de publications électroniques de l’opposante à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet, non téléchargeables et fournissant des publications électroniques en ligne, non téléchargeables. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de réservation de places de spectacles et de théâtre contestés sont similaires aux services de divertissement de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les autres services contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services de divertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 791 Page sur 3 6
Effort de bébé Famille Shark
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
«Shark», dans les deux signes, est un mot anglais faisant référence à «un grand poisson de mer avec des dents très vives et une ailette pointue sur son dos» (voir Oxford Learner’s Dictionary à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/shark?q=shark). Le mot anglais «Baby» de la marque antérieure désigne «un très jeune enfant ou un animal» en anglais (voir Oxford Learner’s Dictionary à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/baby_1?q=baby) et «Family» du signe contesté signifie «un groupe composé d’un ou deux parents et de leurs enfants» (voir Oxford Learner’s Dictionary athttps://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/family_1?q=family).
Étant donné que ces mots sont compris dans la partie anglophone du territoire pertinent, par exemple en Irlande et à Malte, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public qui percevra la marque antérieure comme faisant référence à un poisson jeune en particulier et le signe contesté sera perçu comme faisant référence à un groupe de poissons marins spécifiques composés d’un ou deux parents et de leurs enfants. Pour cette partie du public, les éléments ne présentent aucun lien avec les services pertinents et présentent donc un degré normal de caractère distinctif.
L’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public. La marque antérieure «Baby Shark» a fait l’objet d’un usage intensif par l’opposante pour ses services de spectacles en direct dans le monde entier et ses services de divertissement et la chanson «Baby Shark» est devenue notoirement connue dans la mesure où elle a connu un énorme succès au niveau mondial. Pour prouver cette affirmation, l’opposante produit une capture d’écran de la page internet https://www.youtube.com/watch?v=JYnvpJL-0HA indiquant plus de 204 millions de vues. Enoutre, l’opposante fait référence à plusieurs sites web contenant des articles relatifs au prétendu succès de la chanson. Toutefois, elle n’a pas déposé de copies de ces pages. Il convient de préciser qu’une simple référence à un site web (même par un hyperlien direct) sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante. Les preuves en ligne ne peuvent se substituer aux preuves physiques que lorsqu’elles

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 791 Page sur 4 6
concernent le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où elles sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office [article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, point b), et article 16 (1) (c), du RDMUE]. Cette option n’est pas prévue par la loi pour d’autres éléments de preuve.
En ce qui concerne les informations fournies par la capture d’écran de la page Internet Youtube, il convient de noter que les éléments de preuve montrant la présence de la marque antérieure sur Internet peuvent bien contribuer à établir la renommée de cette marque. Si la marque antérieure a une présence importante sur l’internet (attestée par le nombre d’abonnés aux comptes dédiés à cette marque sur les réseaux sociaux, ou le nombre de visiteurs de blogs mentionnant cette marque), cela peut contribuer à évaluer la connaissance de la marque par le public concerné et peut donc permettre de conclure à l’existence d’une renommée [26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444,
§ 33]. Toutefois, la nature des documents provenant d’Internet soulève la question de la fiabilité de ces éléments de preuve, car il peut s’avérer difficile d’établir le contenu réel disponible sur l’internet et la date ou la période pendant laquelle ce contenu a effectivement été divulgué au public. Les captures d’écran d’un site internet ou d’extraits de médias sociaux ne montrent pas nécessairement si la marque a été utilisée pendant la période pertinente ou sur le territoire pertinent. Ils n’établissent pas non plus l’intensité de l’usage commercial allégué, étant donné qu’ils ne montrent pas qui a vu la marque ou à quel moment, ni ne fournissent d’informations sur des transactions liées. Des indications pertinentes qui ne font que montrer simplement la présence de la marque sur l’internet et qui servent à fournir des informations sur l’importance de son usage et son niveau d’exposition pourraient être, par exemple, des données sur le nombre de visites sur le site, sur les courriers électroniques reçus sur le site ou sur le volume d’activités générées. D’autres formes de communication ou d’interaction avec le site internet peuvent également être utiles et les données peuvent être corroborées par d’autres éléments de preuve tels que des rapports analytiques, le trafic de sites web, des rapports montrant la localisation géographique des utilisateurs, etc. En l’espèce, l’allégation de l’opposante doit être rejetée. En effet, non seulement l’opposante n’indique pas le territoire sur lequel la marque antérieure jouit du prétendu caractère renommé, mais aussi, malgré le nombre considérable de vues indiquées sur la capture d’écran, il n’est pas possible de déterminer si celles-ci ont eu lieu ou combien d’entre elles ont eu lieu sur le territoire pertinent. En l’absence de tout autre élément de preuve corroborant le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent ou d’autres informations telles que des rapports analytiques, le trafic sur des sites web, des rapports montrant la localisation géographique des utilisateurs permettant d’établir son caractère renommé, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent clairement pas à prouver que la marque antérieure jouit d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Shark» et diffèrent par les éléments «Baby» de la marque antérieure et «Family» dans le signe contesté, même s’il convient de noter que ces derniers éléments ont deux lettres en commun, à savoir «a» et «y». Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes contiennent

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 791 Page sur 5 6
la référence au poisson «shark», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services en cause sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «Shark».
La marque antérieure «Baby Shark» sera comprise comme faisant référence à un jeune poisson de mer spécifique et le signe contesté «Family Shark» sera perçu comme faisant référence à un groupe de poissons de mer spécifiques composés d’un ou deux parents et de leurs enfants. Il est raisonnable d’établir le lien entre un bébé appartenant à une famille qui peut amener le public pertinent à croire que la même entreprise fournit des services destinés à un public spécifique: les bébés, d’une part, et l’ensemble de la famille, d’autre part. Par conséquent, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 452 578 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 791 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.